dOrKA, 8.2.2008 15:33:
Joo jos se olisi vain periaatteesta kiinni, itselleni tämä on ongelma kun hääkuvausta tehdessä monet parit menevät vielä jatkoille ja kuvaaminen yleensä tyssää samantien kun kamerat kielletään kun kummiskin samalla x posse kuvailee paikalla.
Posse x joka joko a) on maksettua työvoimaa tai b) anonut ja saanut luvan etukäteen.
Sekä sitten itse potretti ja valmistautumis kuvaamiset mitkä tapahtuu ympäri kaupunkia jossa on tullut ongelmia myös.
Itse oon ainakin epäselvissä paikoissa etukäteen hakenut lupaa.
Mitä esim. itse näen laserpointin kaltaisessa tapahtumassa niin siellä pitäisi olla selkeät säännöt * mitä pitää noudattaa jos siellä haluaa kuvata ja ongelma tapauksissa sitten evätä kuvaus. Aiheuttaa lisä työtä järjestäjille, mutta niin kuin sanoin se on järjestäjän ongelma. Samalla tavalla kuin uusi tupakkalaki, aiheutti harmaita hiuksia baareille mutta näin oli toimittava.
*selkeä sääntö: ei saa kuvata ilman lupaa, ei lisätyötä, instant profit.
Tupakkalaki aiheutti ravintoloille ongelmia kyllä koska ravintola itse ei voinut enää yhtä lailla määrätä erikseen missä saa polttaa ja missä ei, onneksi vielä pitäisi voida saada määrätä missä saa kuvata ja missä ei?
Jone, 8.2.2008 17:00:
Te ette tajuu. Isot sanat kuullostaa hienolta. Siten ne kuuluu jokaiseen sivistyneeseen paskanjauhantaan. Relevanttius on täysin yhdentekevää.
Seuraavaksi toivoisin et voitais soveltaa keskustelun seuraavia termejä:
1) Neurasteeninen
2) Filariaasi
3) Homiletiikka
4) Priapismi
5) Terpeeni
edit: Tarjoan itseasiassa bissen Pacifiquessa ekalle, joka soveltaa noita keskusteluun kunnolla. Mastikoikaa sitä, eepikot.
En oo tulossa Pacifiqueen, voinko silti ansaita bissen jos käytän noita hyvin?
EDIT: Yritän silti:
Musta tää koko keskustelu on itseasiassa aivan naurettava.
Musta on aivan päivänselvää että tapahtuman järjestäjä päättää kuka siellä tapahtumassa soittaa, kuka myy viinaa, kuka valokuvaa ja vaikka että kuka pääsee (yleisestä vastustuksesta huolimatta) sisään filariaasistaan huolimatta. Se kaikki kuuluu mun mielestä juuri siihen mitä tapahtumanjärjestäjä saa päättää omassa tapahtumassaan.
Jos itse kukin neurasteeninen osapuoli tässä keskustelussa katsois hetken peiliin ja miettis että missä mennään, niin sen jälkeen kaikki osapuolet vois lopettaa tän ylenpalttisen samojen asioiden jankuttamisen josta ei kukaan, ei edes homiletiikka ole oikeasti kiinnostunut.
Jos nyt kuitenkin kärsii tuollaisesta priapismista otsassaan ja on pakko saada jauhaa, niin suosittelen että menee psykiatrille, tai kokeilee vaikka haistella jotain terpeenejä tms, että jos vaikka vähän olo kevenis ja jutut paranis.
Jos nyt mikään muu ei auta, niin kantsii kokeilla ottaa se balusteri* ulos takapaksistaan ja juosta vaikka kukkaniitylle kirmailemaan hetkeksi.
Onnea kaikille paranemisenne kanssa.
ps. Tämä ei ollut henkilökohtaisesti kellekkään, mutta tutkintapyynnöt voi lähettää Korvatunturille, joulupukki tuo sitten risut 24.12. taas
Sananselitykset niille jotka ei näitä tiedä:
neurasteeninen = psyykkisesti helposti väsyvä, huonosti stressiä sietävä, "heikkohermoinen", "hermoheikko"
filariaasi = filaria-rihmamatojen aiheuttamia, tropiikissa yleisiä tartuntatauteja ¶ Myös asussa "filarioosi".
homiletiikka = saarnaoppi, saarnaa tutkiva käytännöllisen teologian haara
priapismi = siittimen sairaalloinen pysyvä jäykistyneisyys
terpeeni = hiilivetyjä, joita esiintyy kasvien haihtuvissa öljyissä
*balusteri = pieni, tavallisesti päärynänmuotoinen pylväs [Tämä oli bonussana, jotta ei pääse käymään tylsäksi]
Teen sustakin tutkinta pyynön! Minulla on oikeus olla aina sama tyyppi!!!
---
Ai mitä etsä ollutkaan tuo toinen tyyppi :(
Ei, hänen täytyy ehdottomasti olla just SE tyyppi. Laki on aika selkeä tässä asiassa ja edes mahdollisuutta erillaisiin tulkintoihin ei ole.
Posts: 2,383
#609
•
•
Amma Hapanimelä. On-Off. Kennurupoliisi tungelissa.
dOrKA, 8.2.2008 15:05:
...
Esim. Euroviisujen aikana kyseinen asia oli erittäin selkeesti hoidettu. Kukaan ei saanut viedä areenalle digijärkkäreitä - ei edes pressi tai kukaan muukaan oli sitten passin luokitus mikätahansa (pokkareilla sai kuvata, mutta ei järkkäreillä sillä se peittää muiden näkyvyyden muilta kun on isot putket niissä kiinni). Pressille ja kuvaajille oli varattu omat paikat jotka taas eivät olleet yleisiä paikkoja (pääsi ainoastaan tietyillä passeilla) jolloin järjestäjä voi päättää täsmälleen sellaiset säännöt kuvaukselle kuin halusivat.
...
Nyt on munkin pakko tunkea haarukkani tähän keittoon.
Euroviisuissa oli siis selkeät säännöt? Niitä noudatettiin nurisematta ja tutkintapyyntöjä tekemättä? Väännä mulle piikkilangasta (lyhyestä pätkästä), miten esim. Pacifiquen säännöt nyt sitten eroaa Euroviisujen säännöistä (kun oon vaan niin blondi, etten tajuu)?
Jonkinlaisena valokuvaajana odotan toki innolla tutkintapyynnön vastausta näihin kinkkisiin kysymyksiin.
Amma, 8.2.2008 18:31:
--- dOrKA, 8.2.2008 15:05:
...
Esim. Euroviisujen aikana kyseinen asia oli erittäin selkeesti hoidettu. Kukaan ei saanut viedä areenalle digijärkkäreitä - ei edes pressi tai kukaan muukaan oli sitten passin luokitus mikätahansa (pokkareilla sai kuvata, mutta ei järkkäreillä sillä se peittää muiden näkyvyyden muilta kun on isot putket niissä kiinni). Pressille ja kuvaajille oli varattu omat paikat jotka taas eivät olleet yleisiä paikkoja (pääsi ainoastaan tietyillä passeilla) jolloin järjestäjä voi päättää täsmälleen sellaiset säännöt kuvaukselle kuin halusivat.
...
---
Nyt on munkin pakko tunkea haarukkani tähän keittoon.
Euroviisuissa oli siis selkeät säännöt? Niitä noudatettiin nurisematta ja tutkintapyyntöjä tekemättä? Väännä mulle piikkilangasta (lyhyestä pätkästä), miten esim. Pacifiquen säännöt nyt sitten eroaa Euroviisujen säännöistä (kun oon vaan niin blondi, etten tajuu)?
Jonkinlaisena valokuvaajana odotan toki innolla tutkintapyynnön vastausta näihin kinkkisiin kysymyksiin.
Sä et nyt vaan ymmärrä sitä, että musta tulee neurasteettinen kun näen että mun kansalaisoikeuksia poljetaan! Ja aina kun mä nään tai edes ajattelen mun CameraCamoja mulle iskee pariksi viikoksi priapismi joka helpottaa vaan silloin kun mä kerron foorumeilla mun Cameroista.
dOrKA, 8.2.2008 10:50:
MUTTA silloin säännöt pitää olla tasapuoliset. Jos ravintola tekee tälläisia "yksinoikeus" juttuja, maksaa rahaa kuvaajille niin silloin on kyse jo kilpailun rajoittamisesta sekä yleisemmin ajateltuna kartellista (esim. vanilja.net) koska se estää kilpailevien yritysten liiketoimintamahdollisuuden.
Lopeta nyt se nillittäminen Vaniljasta. Ite olen kuvannu sk:n omistuksissa olevassa ravintolassa, ilman minkäänlaisia ongelmia - ihan pelkästään ottamalla yhteyttä ravintolapäällikköön ja ilmoittamalla, että tulen kameran kanssa paikalle. Hirveetä skeidaa... taas kerran.
Samaan syssyyn kerrottiin, että ei tarvi kun ilmottaa, niin homma on ok myös muissa Onneloissa tms.
dOrKA, 8.2.2008 15:05:
Tietysti mikä on tullut ilmi niin ravintolat voivat kieltää kuvaamisen kokonaan, mutta monissa tapauksissa on ravintoloita ja tapahtumia missä on vain yksi järjestö kuvaamassa.
Sie et vaan tunnu tajuavan. Jos oot tyhmä jätkä, sinuu ei pyydetä mihinkään kuvaamaan. Jos tuut kaluines ovelle niin sinuu ei tarvi laskea sisään. Mikä tässä ei me jakeluun?
Ne sun kauheet kilpailijat (jotka varmaan on kaikki myös ihan paskoja kuvaajia) on ehkä hyviä tyyppejä joiden kanssa homma toimii. ne ei tunge linssiä sieraimeen, eikä niitä pysty ravintolasta paikallistamaan strobon kanssa kilpailemisesta - ne ei siis ole häiriöksi. Ne on tavallaan palkattua henkilökuntaakin vielä, oli se palkka sitten kuin pieni tahansa.
Amma, 8.2.2008 18:31:
miten esim. Pacifiquen säännöt nyt sitten eroaa Euroviisujen säännöistä (kun oon vaan niin blondi, etten tajuu)?
Joo, emmiekää tajunnu, mutta oon vaan tällänen prinsessa joka asuu mikämikämaassa..
Posts: 877
#614
•
•
yana That Rules from the Centre of the Ultraworld
taa on taas niit juttuja missa sit pitaa hakata saannot kiveen ettei kukaan vahingossa koita kuivattaa kissaansa mikrossa tai polta kattaan kuumassa kahvissa ja itke miksei kukaan kertonut
siina vaiheessa kun noi julkisten paikkojen maaritelmat ja saannot siita missa saa kuvata ollaan viimeksi maaritelty elettiin aikaa jolloin ei ollut niin helppoa jakaa sita kuvamateriaalia samantien internettiin.
mutta tasta on hyva alkaa vaikuttamaan siihen mihin muotoon saannot tulevat muotoutumaan tulevaisuudessa. klubituksen forumit ei kuitenkaan ole paras paikka jossa silla olisi yhtaan mitaan todellista merkitysta joten eikohan noitten replykuvien ilmaantuminenkin ala jo ohjaamaan hoyrya muualle.
jos tutkintapyynto menee poliisille niin se on aivan tyhjankanssa koska poliisi tukeutuu olemassa oleviin saadoksiin jotka eivat ole ajantasalla. eli mihin itseasaissa toi tutkintapyynto on nyt sitten menossa?
Posts: 1,910
#615
•
•
Yallu The Bullies / www.ricerocketracing.fi
laite, 8.2.2008 19:32:
Löysin muuten tällasen, kannattaa dOrka printata lompakkoon.
Lukikohan arvon p3trus nyt ollenkaan mitä noissa aikaisemmin pastetuissa lakipykälissä luki? Kyllä, ravintola on julkinen tila ja siellä kuvattaessa ei tarvitse kysyä kohteelta lupaa, mutta se on kohteliasta.
En kommentoi tämän ketjun tietojen pohjalta vaan asiantuntijoiden, kuten esim. Prof. Jukka Kemppinen (kemppinen.blogspot.com)
Ravintola ei ole täysin julkinen tila toisin kuin esim. tori. Ravintolan omistaja voi päättää ketä päästetään sisään ja kuka saa ottaa kuvia.
Myöskään täysin julkisissa tiloissa sinulla ei ole oikeutta ottaa jostain ihmisestä lähikuvia ja julkaista niitä vapaasti ilman ko. ihmisen lupaa.
Ainoastaan loukkaavan materiaalin julkaiseminen (oksentaminen, känniörvellys) on luvatonta. Toreilla ja kauppakeskiksissa yms pätee täysin sama sääntö. Olisihan se jo varsin työlästä kysyä ulkoilmatapahtumassa noi 2500ihmiseltä lupa että saako olla tunnistettavissa kuvasta? :D Nyt kyllä puhut ihan puutaheinää.
Mites tää sun logiikkas toimii sitte esimerkiks telkkarissa, kun maikkarin tai ylen tyypit haastattelee jotain asiantuntijaa keskellä toria ja ihmiset siellä taustalla tekee kukkakaaliostoksiaan? Niiltä pitäis siis sun mukaas käydä kaikilta kysymässä, et onks okei, että tuupataan toi haastattelu pääuutislähetykseen?
Tai kun Hesarin valokuvaaja ottaa kuvan myrskyisistä aalloista, jotka iskee rantaan kauppatorilla ja kuvassa ihmisiä kävelee ohi pitäen hatuistaan kiinni?
Minähän en asiasta vttuakaan tiedä, mutta jos tää sun sepustukses pitä(i)s paikkansa, ni aika haastavaa olis toimittajien työ :D
Ei tämä ole mitään minun logiikkaani vaan ihmisten kuvausta koskevia laillisia rajoituksia Suomessa.
Tietenkin voit ottaa vapasti yleiskuvia julkisella paikalla. Tietystä ihmisestä otetut, selvästi tunnistettavat lähikuvat ovat toinen juttu - niitä et voi julkaista vapaasti ilman ko. ihmisen lupaa.
Eli esim. klubituksen sivuilla saa julkaista lähikuvia bilettävistä tyypeistä vain ko. ihmisten luvalla. Jos kuvan kohde vaatii kuvan poistoa tältä saitilta on kuvat paras poistaa.
lohikarme, 8.2.2008 13:39:
Laitan nämä linkit nyt tänne viimeisen kerran. Koittakaahan sisäistää nyt. Julkisella paikalla kuvattavalta ihmiseltä EI tarvitse kysyä lupaa, vaikkakin se on kohteliasta. Ainoastaan silloin jos kuva on loukkaava (oksennus yms) tai sitä käytetään kaupallisiin tarkoituksiin.
Koitahan itse sisäistää, että jos julkaiset jostain ihmisestä otetut kuvat vaikkapa lehdessä tai nettisaitilla (tämäkin saitti on kaupallinen) todellakin tarvitset ko. ihmisen luvan. Jos et julkaise kuvia missään saattaa olla ettet tarvitse kuvatun ihmisen lupaa, mutta tuskinpa kuvausoikeuksista täällä vaahtoavilla on tarkoitus olla julkaisematta kuvia missään.
p3trus, 9.2.2008 15:56:
--- lohikarme, 8.2.2008 13:39:
Laitan nämä linkit nyt tänne viimeisen kerran. Koittakaahan sisäistää nyt. Julkisella paikalla kuvattavalta ihmiseltä EI tarvitse kysyä lupaa, vaikkakin se on kohteliasta. Ainoastaan silloin jos kuva on loukkaava (oksennus yms) tai sitä käytetään kaupallisiin tarkoituksiin.
---
Koitahan itse sisäistää, että jos julkaiset jostain ihmisestä otetut kuvat vaikkapa lehdessä tai nettisaitilla (tämäkin saitti on kaupallinen) todellakin tarvitset ko. ihmisen luvan. Jos et julkaise kuvia missään saattaa olla ettet tarvitse kuvatun ihmisen lupaa, mutta tuskinpa kuvausoikeuksista täällä vaahtoavilla on tarkoitus olla julkaisematta kuvia missään.
Väärin. Enpä kyllä lähde nyt sinulle tätä rautalangasta vääntämään kun ei näemmä mennyt perille ^______^
Koitahan itse sisäistää, että jos julkaiset jostain ihmisestä otetut kuvat vaikkapa lehdessä tai nettisaitilla (tämäkin saitti on kaupallinen) todellakin tarvitset ko. ihmisen luvan. Jos et julkaise kuvia missään saattaa olla ettet tarvitse kuvatun ihmisen lupaa, mutta tuskinpa kuvausoikeuksista täällä vaahtoavilla on tarkoitus olla julkaisematta kuvia missään.
pakko tässä välissä kysyä, et kuka toimii seuraavassa esimerkissä väärin? (kuvaaja vai joku muu kuka päättää kuvan julkaista??)
täälläpäin ilmestyy lehti nimeltä uusi lahti. aika useasti on lehdessä kuva random ihmisestä (ja saattaa näkyä muitakin) ja se kuva on otettu vaikkapa torilla tai kadulla ja tää kyseinen ihminen on siinä kuvassa "rengastettu" punaisella värillä. kuvatekstinä lukee jtn vastaavaa, että kyseinen "rengastettu" tyyppi voi hakea toimituksesta kahvipaketin. veikkaan et tällöin ei oo siltä tyypiltä lupaa kysytty kuvan julkaisemiseen.
