laite, 8.2.2008 11:27:
Yrityksen x sopimus yrityksen y kanssa palvelun tarjoamisesta ei taida ihan mennä sun kartelli-määritelmän alle? Kuka estää Ocan Cowat Cuwat firmaa tarjoamasta yritykselle x omaa palveluaan?
Otetaanko taas tuo baarimikkoesimerkki, eli yritys x ostaa baarimikkopalvelut henkilöstönvuokrausfirma y:ltä. Sun esimerkin mukaisesti Ocan Cowat Cuwat pitäisi päästää myös yrityksen x tiloihin oman baaritiskin kanssa myymään viinaa samanaikaisesti?
Tuo baarimikko esimerkki on aika naurettava sillä se ei kuvasta lainkaan tätä tilannetta. Ensinnäkin sananvapautta (joka on demokratian peruspilareita) ei voi sotkea mihinkään ylläoleviin kaupallisiin asioihin.
Sananvapaus jonka mukana tämä kuvaaminen on asia mitä KUKAAN ei voi kieltää kuin siten miten lakipykälässä on mainittu eli "salakatselu" tai "loukkaavat kuvat" (ja kaikki siihen liittyvät asiat) sekä kuvan käyttö kaupallisesti jossa on sitten omat lakipykälät.
Poket, raflat, tapahtuma järjestäjät jne. ei tätä lakia voi mitenkään kiertää tai kumota. Jos voisi niin koko demokratian perusteet olisi aika hepposet. On totta, että kuvaaminen baareissa yms. aiheuttaa ongelmia MUTTA se ei saa estää itse kuvaamista (ellei se kielletä kaikilta samalla tavalla).
Tietysti mikä on tullut ilmi niin ravintolat voivat kieltää kuvaamisen kokonaan, mutta monissa tapauksissa on ravintoloita ja tapahtumia missä on vain yksi järjestö kuvaamassa. Tällöin itseasiassa rikotaan taas lakia räikeästi - onkohan kukaan kuullut sellaisesta kuin propagandasta ja diktatuurista?
Hassu vertaus, mutta yleisesti ottaen samasta asiasta on kyse. Valikoidaan vain yksi media minkä kautta kuvat tulevat ja muut pistetään "pannaan".
Totta, että järjestäjille tämä aiheuttaa ongelmia sallia muidenkin kuvata mutta tämä ongelma on järjestäjän ongelma. Ei kuvaajien ja suoraan sanottuna on huvittavaa miten on siihenkin vedotaan. Noinko heppoisilla voisi demokratian peruspilareita kiertää ja rikkoa?
Esim. Euroviisujen aikana kyseinen asia oli erittäin selkeesti hoidettu. Kukaan ei saanut viedä areenalle digijärkkäreitä - ei edes pressi tai kukaan muukaan oli sitten passin luokitus mikätahansa (pokkareilla sai kuvata, mutta ei järkkäreillä sillä se peittää muiden näkyvyyden muilta kun on isot putket niissä kiinni). Pressille ja kuvaajille oli varattu omat paikat jotka taas eivät olleet yleisiä paikkoja (pääsi ainoastaan tietyillä passeilla) jolloin järjestäjä voi päättää täsmälleen sellaiset säännöt kuvaukselle kuin halusivat.
Mitä esim. itse näen laserpointin kaltaisessa tapahtumassa niin siellä pitäisi olla selkeät säännöt mitä pitää noudattaa jos siellä haluaa kuvata ja ongelma tapauksissa sitten evätä kuvaus. Aiheuttaa lisä työtä järjestäjille, mutta niin kuin sanoin se on järjestäjän ongelma. Samalla tavalla kuin uusi tupakkalaki, aiheutti harmaita hiuksia baareille mutta näin oli toimittava.
Pacifiquen suhteen tämä koko asia on hieman ongelmallisempi paikan luonteen takia joskin yleisesti ottaen sama pätee tähän niin kuin aiempikin esimerkki.
Näin itse olen nämä lait tulkinnut.
Tosin tästä on aivan turha sen enempää vatvoa, laki on aika selkeä tässä asiassa ja edes mahdollisuutta erillaisiin tulkintoihin ei ole. Sekä turhaan siitä enempään vatvotaan, kun tulen tekemään asiasta tutkintapyynnön (joka sisältä paljon enemmänkin kun vain "baarikuvaamisen" jos se joltain on jäänyt epäselväksi) - jolloin oli lopullinen päätös mikä tahansa niin asia saa selvän lopun ja vastauksen. Tällä ei tod. ole mitään tekemistä minkään egon kanssa ja on koomista et osa henkilöistä aina valuu tälle tasolle kun itse puhun kuvaamisesta.
)
:DD