Lidl-kauppaketju: halvat tuotteet vs. laatu ja työläisten oikeudet

trolli:
Hyvä ja aiheellinen kysymys. Tietenkään ei.
Mutta samalla tavalla kun tiedostava kuluttaja voi olla ostamatta bensaa Shellistä tai vaatteita HM:stä, niin työntekijä voi olla menemättä töihin Lidliin. Ellei sitten työkkäri pakota*hymy*

En pidä tätäkään ihan järkevänä perusteena. Kaikki ihmiset eivät tiedä oikeuksiaan työntekijänä, eikä se ole mielestäni työnantajalle syy sortoon.

Kyllä Suomesta varmasti helposti löytyy huijattavia tekemään hommia alipalkattuina ja ilman ylityökorvauksia, mutta ei se silti oikeuta tekemään jotakuta tätä etua käyttämään hyväkseen.

akir0:
Kyllä Suomesta varmasti helposti löytyy huijattavia tekemään hommia alipalkattuina ja ilman ylityökorvauksia, mutta ei se silti oikeuta tekemään jotakuta tätä etua käyttämään hyväkseen.

Oikeuttaahan, jos joku haluaa sellaisen oikeuden itselleen antaa. Oikeudet ovat pohjimmiltaan ihan yhtä subjektiivisia kuin muutkin mielipideasiat.

Samoin kenellä tahansa "on oikeus" ottaa asiakseen taistella tuollaista hyväksikäyttöä vastaan, mutta ei semmoisen homman tekeminen ole mikään yleinen velvollisuus. Niin kauan kuin työntekijä ei suoraan riko lain määräämiä velvollisuuksia työntekijäänsä kohtaan en näe mitään syytä vuodattaa sydänverta toisten nk. riiston takia. Työsopimuksen allekirjoittaminen kuitenkin implikoi, että työntekijä tietää mihin on ryhtymässä ja hyväksyy tilanteen. Työsuhteen aikana sietämättömiksi muuttuvat työolosuhteet ovat asia erikseen, mutta silloinkin vastuu valittamisesta on nähdäkseni työntekijällä, ei asiakkailla.

YhyyYhyy Pelastetaan maailma yhyy yhyy...

Ihme ongelmii teillä, jos se on paska paikka tehdä töitä ei tartte mennä sinne töihi, jos sieltä ei halua ostaa niin ei tarvitse ostaa.

Eikai ne ihmiset siellä pakolla ole töissä, kyl sielt voi erota jos niin vituttaa. :D

sts:
Eikai ne ihmiset siellä pakolla ole töissä, kyl sielt voi erota jos niin vituttaa. :D

Toi on taas tota maalaisjärkeä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ;P Lidlin työpaikat syövät kapitalismin sääntöjen mukaan työpaikkoja jostain muualta menestyessään, ja jos tuohon menestymisen saavuttaakseen ruvetaan rikkomaan sääntöjä tai lakeja, niin ajetaan myös muita yrityksiä samoille linjoille, jotta nämä voivat vuorostaan kilpailla tilanteessa tasaväkisesti. Ketään ei vaan tunnu ikinä kiinnostavan kunnes se kerran sattuu oman perseen kohdalle.

kuilu:
Ja sitten moitit, jos joku muu tekee niin?

Lähdin tuossa lausahduksessa etsimään tarkoitusperiä sille miksi ylipäätään pitää vittuillen harhauttaa keskustelua. Se liittyi epäsuorasti alkuperäiseen ajatukseen miksi vastasin tähän keskusteluun, eli tyyli kommentoida ja kritisöidä.
Eli en mielestäni dereilannut ennen kuin menit ja irroitit tuon lauseen kokonaisuudesta. Sanamuoto tosin oli väärä ja siinä siis erehdykseni, koska mietteet kuitenkin liittyivät epäsuorasti meidän jo käymään keskusteluun.

pHaze:
---
sts:
Eikai ne ihmiset siellä pakolla ole töissä, kyl sielt voi erota jos niin vituttaa. :D

---
Toi on taas tota maalaisjärkeä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ;P Lidlin työpaikat syövät kapitalismin sääntöjen mukaan työpaikkoja jostain muualta menestyessään, ja jos tuohon menestymisen saavuttaakseen ruvetaan rikkomaan sääntöjä tai lakeja, niin ajetaan myös muita yrityksiä samoille linjoille, jotta nämä voivat vuorostaan kilpailla tilanteessa tasaväkisesti. Ketään ei vaan tunnu ikinä kiinnostavan kunnes se kerran sattuu oman perseen kohdalle.

Mutta jos joku yritys menestyessään syö työpaikkoja jostain muualta ja samalla noudattaa työsopimuksia, lakeja jne... niin onko
se mielestäsi yhtä tuomittavaa?
Eli onko yrittäjyys sinusta hyvä vai huono asia? Jos tällaisen kysymyksen saa esittää? Saa siihen kyllä olla vastaamattakin.

Individual:
Mutta jos joku yritys menestyessään syö työpaikkoja jostain muualta ja samalla noudattaa työsopimuksia, lakeja jne... niin onko
se mielestäsi yhtä tuomittavaa?
Eli onko yrittäjyys sinusta hyvä vai huono asia? Jos tällaisen kysymyksen saa esittää? Saa siihen kyllä olla vastaamattakin.

Siis eihän yrittäminen tai yritys itsessään ole mitenkään oletusarvoisesti 'hyvä' tai 'paha', vaan sen toiminnan kautta minä ainakin määrittelen onko se koko yhteiskuntaa palveleva osa, vai onko sen tarkoituksena riistää monilta harvojen suuhun. Laki on tietysti hieman typerä mitta, koska sitä voi aina muuttaa, enkä välttämättä olisi orjatyövoiman sallivan lain alla sitä mieltä että ihan jees, mutta jos nykyisten sopimusten mukaan toimittaisiin, niin eiköhän se olisi ainakin tyydyttävä, joskaan ei täydellinen, tila.

Siinä tuli ainakin selkeä vastaus kysymykseen.

kuilu:
(toi itseasias on suht lyhyt virke kierkekaardilt, pitänee koittaa ton siguasetusten mitotuksia... ;))

Bring it on! Mielenkiintoista lukemista, eikä tarvitse nähdä sitäkään vaivaa, että menisi hakemaan heppusen teoksia kirjastosta.

kuilu: Olen varmaan sitten erikoisen ristiriitainen persoona tai logiikkani on vielä sotkuisempaa kuin akoilla keskimäärin, mutta minä en näe tuossa mitään omituista

Olen varma, että harkitsen ostotottumusteni muuttamista sitten kun minulla on siihen parempi mahdollisuus, mutta en tietenkään voi taata sitä, mihin tulokseen harkintani kanssa päädyn. Kohtuullisen varma voin olla siitä, että jatkan hyvän omantunnon ostamista joltain suunnalta suuremmalla panostuksella kuin nyt, mutta onko se kohde Lidlin boikotointi, Reilu kauppa, eläinkokeettomien kosmetiikkamerkkien ostaminen, Kodittomien Kissojen avustaminen vai mikä, on ihan vielä hämärää. Kaipa minä jotain keksin. Tulevaisuutta ja etenkin omia tekemisiään on kiva pyöritellä.

pHaze:
---
vaavu:
Jos verrataan keskivertoa suomalaista vaikkapa 500 vuotta sitten, hän teki raskasta työtä ja pitkää päivää mutta eli kuitenkin huomattavasti köyhemmin ja kurjemmin kuin 99,9999..% nykyisistä suomalaisista.
---
Tosin tällä kaikella on lopulta vain periaatteessa vain yksi päämäärä: Onnellisuus. Ja tämä ei tosin koske Suomea, mutta ainakin amerikkalaisista tehtiin hiljattain tutkimus, jonka mukaan ihmisten keskimääräinen onnellisuustaso ei ole kasvanut mihinkään bruttokansantuotteen kasvamisen ja materiaalisen yltäkylläisyyden myötä. Sopii siis myös aina välillä kyseenalaistaa tekeekö se loputon määrä rahaa ketään oikeasti onnelliseksi.

Tuota.. Mielenkiintoinen argumentti :) En usko, että noin 500 vuotta sitten ihmiset kokivat "onnellisuuden" olevan niinkään tärkeää elämässä, ennemminkin perheen ruokkiminen, työnteko, usko jumalaan/jumaliin ja kunnioitus yhteiskunnalta olivat niitä tärkeitä asioita. Työnteko loi siis tätä onnellisuutta, josta on viimeaikoina tullut joku sellainen asia, jota pitää ehdoin tahdoin metsästää mitä abstrakteimmista paikoista. Toisille onnellisuus on tuottava työ, menestyvä yritys tai hieno auto, toiselle sitä taas on luomuporkkanakenttä keskellä siperian metsiä kangasteltan vierellä.

Käsitys siitä, että nimenomaan RAHA tekee onnelliseksi, taitaa olla kulutushysteeristen länsimaiden luoma ilmiö. Rahalla voi ostaa tavaroita, joita omistaessaan voi olla onnellinen. Ei ihme, että murrikassa onnellisuus ei ole kasvanut; tavarannälkä on loputon, mikäli sieltä onnea etsii.

Silloin kun vapaa-aika käsitteenä oli omituisten aatelismiesten haihattelua, onni löytyi perunapelloilta ja ruokapöydästä.

kuilu:

Whoah! Eli tarkoitatko sanoillasi ”Okei pistän tähän pahan, oisko mahdollista esittää kritiikki mahdollisimman neutraalisti ilman MITÄÄN piilovittuilisarkasmi osioit”, että siis juuri tuolloin, kirjoittaessasi tuota, se ei ollut keskustelun viemistä eri suuntaan, vaan se jollakin tavoin muuttui siksi, dereilaukseksi, vasta tekemäni lisäkysymyksen myötä? Ja mikä merkitys noilla oli lauseilla sanoessasi ne?

(Wau! En tiennykää voivani vaikuttaa jopa toisen ihmisen subjektiiviseen ajatukseen sen jo kerran synnyttyä! :D)
---
Sanamuoto tosin oli väärä ja siinä siis erehdykseni, koska mietteet kuitenkin liittyivät epäsuorasti meidän jo käymään keskusteluun.
---

:) Niinhän se menee, iteki sortuu aina välil tohon, et olettaa et toinen on ajatustenlukija! ;) Ja sit kilahtaa! :D

Tähän kohtaan täytyy kysyä että luetko tekstejä pätkittäin ja vastaat aina joka kohtaan erikseen, ilman että näet kokonaisuutta?
Eli toisin sanoen koitko tarpeelliseksi viisastella joka kohtaan erikseen vaikka lopussa myönsin / tajusin virheeni, siitä ilmoitin ja hyväksyit pahoitteluni?

Ihqu plur vaan sullekkin, ei silti että missään tuntuisi...

Hattuako sitä kenestäkään muusta välittämään? Se että koitat leikkiä hippiä ja pelastaa maailman ei tuu johtamaan mihinkään muuhun kuin oman mielenterveyden menettämiseen. Ei tässä enää oo mitään mahdollisuutta vaikutta mihkään. Turhaa hipit ruikutatte jostain työ olosuhteista. Se tekee duunia joka tekee ja ne tekee niillä säännöillä mihin on nimensä laittanu.

ujin:
Hattuako sitä kenestäkään muusta välittämään? Se että koitat leikkiä hippiä ja pelastaa maailman ei tuu johtamaan mihinkään muuhun kuin oman mielenterveyden menettämiseen. Ei tässä enää oo mitään mahdollisuutta vaikutta mihkään. Turhaa hipit ruikutatte jostain työ olosuhteista. Se tekee duunia joka tekee ja ne tekee niillä säännöillä mihin on nimensä laittanu.

Tohon/suhun aika hyvin kiteytyy kaikki mikä tässä maailmassa tänä päivänä on vialla, ja mistä kaikki nuo ongelmat johtuvat. Kaikki yrittävät kaapata mahdollisimman suuren siivun kakusta, ja lopputulos on se että kukaan ei saa oikeastaan mitään.

pHaze:
ja lopputulos on se että kukaan ei saa oikeastaan mitään.

Ei nyt ihan noinkaan. Harvat saavat itse asiassa aika paljonkin. Loput saavat muruja.

onomatopoeia:
---
Ana:
Kommunismissa kameran omistaisi valtio, siinä ei olisi filmiä, suljin olisi rikki eikä sitä saisi itselleen varaamatta etukäteen ja jonottamatta. Se, että yrityksen kapitaali on tällä hetkellä pelkkää laitteistoa, ei kai tarkoita sitä, ettei yritys toimisi kapitalististen periaatteiden mukaan. Ville on sijoittanut pääomansa tuotantovälineeseen, jolla tuottaa hyödykettä, josta toinen osapuoli on valmis maksamaan.

---

Niin, juttuhan meni niin, että minä väitin että kapitalismiin sisältyy aina riisto siis hyötyminen toisen kustannuksella. Ville puolestaan esitti esimerkkitapauksen kumotakseen väitteeni. Villen väite toki osoitti sen, että nykyisessä sekatalaudessa, riisto ei ole välttämätöntä, mutta mielestäni kyseinen esimerkki ei kelpaa kapitalistin synninpäästöksi, sillä esimerkki ei sisältänyt pääomaa eikä kapitalismiin sisältyvää itsekkyyttä. Väitteeni siis koski kapitalismin käsitettä, ei nyky-yhteiskuntaamme.

Kuten postissani sanoin niissä kohdissa mitkä kätevästi deletoit: Kamera on pääomaa, ja itsekkyydeksi voidaan laskea se, ettei Ville lainaa kalliilla ostamaansa kameraa jokaiselle, joka käy sitä ovella pyytämässä.

Riisto on sanana aivan liian voimakas kuvaamaan sitä pakollista epätasapainoa, mikä kapitalistisen mallin mukaisessa yrityksessä on. Se ei ole riistoa, että vähemmän töitä tekevä saa vähemmän palkkaa. Ja käsitys siitä, että suuryrityksen omistaja lepää laakereillaan ja pelaa golfia havaijilla on täysin väärä. Suuryrityksen johtaja, joka on joskus mahdollisesti perustanut yrityksensä tyhjästä pienellä pesämunalla, tekee aivan helvetin paljon enemmän ja vaativampia töitä kuin se kassapoika, joka istuu kassalla seitsemän euron tuntipalkalla. Jos tämän epätasapainon yrityksen perustajan ja johtajan välillä tulkitsee työläisen riistona, on idiootti.

Tottakai yrityksen työntekijöille pitää taata hyvät työolot, ja taitava kapitalisti tekeekin parhaansa ptiääkseen työvoimansa työkykyisenä, tyytyväisenä ja lojaalina. Hyvin työssään viihtyvä työtiimi tekee töitään todennäköisesti tehokkaammin kuin työnantajaansa inhoava, huonosti ja epäoikeudenmukaisesti kohdeltu raukkaparka. Työntekijät ovat sitäpaitsi liikkuvaa luonnonvaraa, ja aina kun yksi lähtee ja toinen tulee, työnantaja menettää paljon arvokasta taitoa, joka pitää taas iskostaa uuden ihmisen kalloon.

Se, että yritys hyötyisi työntekijöittensä huonosti kohtelemisesta on typerä ajatus. Sillä tavalla saatetaan saavuttaa lyhytnäköisiä, pieniä taloudellisia voittoja, mutta pitkällä tähtäimellä menetetään paljon. Suomessa varsinkin kun työntekijällä on usein vapaus valita useammasta eri työpaikasta (Mol.fi: ~500 työpaikkaa kouluttamattomille tälläkin hetkellä), moni pätevä mutta huonosti kohdeltu työntekijä äänestää jaloillaan.

2x

Epailija:
---
pHaze:
ja lopputulos on se että kukaan ei saa oikeastaan mitään.

---


Ei nyt ihan noinkaan. Harvat saavat itse asiassa aika paljonkin. Loput saavat muruja.

Huonosti ilmaistu, pointtina oli että myös kokonaiskakku jää aika pieneksi. Aina vain yhtä huvittavaa kuinka jokaikinen tällä pallolla on aina täysin varma että juuri itsestä tulee yksi niiden harvojen menestyjien joukkoon, ja tuon perusteella ei sitten omassa itsekkyydessään tarvi vittuakaan välittää mistään koska 'eihän mulle käy noin'. Salli mun nauraa.

Jotenkin en jaksa uskoa, että kaikki ihmiset ovat niin ahneita ja välinpitämättömiä kuin tätä threadia lukiessa tulee mieleen.
Tai oikeastaan ei se ole uskon asia, mä tiedän että niin ei ole.
Kyllä sitä asioista välittämistä ja läheisten ja muidenkin ihmisten huomioonottamista on muunkinlaista kuin jotkut
kulutustottumukset.

Edit: Kaikki ihmiset sitä ja kaikki ihmiset tätä, juuri sinuun kitetyy kaikkien sitä ja tätä, kaikki on just tuollaisia. Kukaan ei sitä eikä tätä.
Aika perseestä nuo yleistykset. Surullista on kyllä se, jos ei pysty / suostu näkemään ketään ihmistä yksilöinä, vaan pelkkänä massana jotka KAIKKI ovat läpeensä itsekkäitä.

Ana:
Suuryrityksen johtaja, joka on joskus mahdollisesti perustanut yrityksensä tyhjästä pienellä pesämunalla, tekee aivan helvetin paljon enemmän ja vaativampia töitä kuin se kassapoika, joka istuu kassalla seitsemän euron tuntipalkalla. Jos tämän epätasapainon yrityksen perustajan ja johtajan välillä tulkitsee työläisen riistona, on idiootti.

Entäs jos kyseessä on suuryrityksen johtaja, joka on valittu pallilleen menestyksekkään eduskuntakauden jälkeen enemmän tai vähemmän poliittisin perustein, tai johtaja, joka on vain valittu johtamaan yritystä ilman että tällä on mitään tekemistä sen perustamisen kanssa? Ovatko miljoonapalkkiot sinusta silloin täysin ansaittuja ja suhteellisuudentajuisia?

Tottakai yrityksen työntekijöille pitää taata hyvät työolot, ja taitava kapitalisti tekeekin parhaansa ptiääkseen työvoimansa työkykyisenä, tyytyväisenä ja lojaalina. Hyvin työssään viihtyvä työtiimi tekee töitään todennäköisesti tehokkaammin kuin työnantajaansa inhoava, huonosti ja epäoikeudenmukaisesti kohdeltu raukkaparka. Työntekijät ovat sitäpaitsi liikkuvaa luonnonvaraa, ja aina kun yksi lähtee ja toinen tulee, työnantaja menettää paljon arvokasta taitoa, joka pitää taas iskostaa uuden ihmisen kalloon.

Tuo olisikin hienoa, mutta nykyään tilanne on ajautumassa toivottomaan umpikujaan, jossa pelataan täysin sijoittajien ja ulkoisen pääoman säännöillä, ja porukkaa pitää potkia ulos voittoakin tuottavista yrityksistä jotta sijoittajat pysyisivät tyytyväisinä. Pääoman kiertoa ei ole tapahtunut tarpeeksi, se on kerääntynyt liikaa samoille henkilöille, ja näin kapitalismin pohja alkaa kaatumaan yhteiskuntaa ja ihmisiä haittaavaksi tekijäksi.

Se, että yritys hyötyisi työntekijöittensä huonosti kohtelemisesta on typerä ajatus. Sillä tavalla saatetaan saavuttaa lyhytnäköisiä, pieniä taloudellisia voittoja, mutta pitkällä tähtäimellä menetetään paljon. Suomessa varsinkin kun työntekijällä on usein vapaus valita useammasta eri työpaikasta (Mol.fi: ~500 työpaikkaa kouluttamattomille tälläkin hetkellä), moni pätevä mutta huonosti kohdeltu työntekijä äänestää jaloillaan.

Nyt kun saat vielä ne yritykset tajuamaan tuon ja toimimaan sen mukaan.