Epailija, 28.11.2005 17:53:
---
Nauskiss, 28.11.2005 16:23:
Sellainen nainen, joka simputtaa miestä tahallisilla valheilla SAA siitä minun nähdäkseni jonkinlaista nautintoa -> siksi käytin sanaa sadistinen.
---
Näinkin yksinkertaista toteamusta sai odottaa semmoiset kaksi sivullista. Se voi toki olla sinun näkemyksesi, mutta ei se alkuperäinen viesti sellaista tue.
Eipä muuten saanut - tuon näkemykseni paljastin jo aiemmin, mutta et sitä noteerannu/osannut tulkita. Mietipä MIKSI alun alkaen valitsin nimenomaan kaikista maailman sanoista juuri sanan sadistinen? [Vinkki: En suinkaan vahingossa, enkä siksi, että olisin ollut sanan merkityk
sistä tai alkuperästä tietämätön.]
Siteeraan sinua:"Nyt kyllä imartelet itseäsi", kun uskot - ah niin loistavien - lähdeviitteidesi paljastaneen minulle tuon sanan merkityksen. Enpä todella ole k.o. sanaan koskaan ennen törmännytkään, saati sen merkityksiin... 
---
No et ainakaan antanut mitään merkkejä siitä, että olisit. Paremminkin päin vastoin.
Totta.
Mulla nimenomaan ei ole tarvetta todistella
sinulle [ja äärettömän harvoin kellekään muullekaan], että tiedän jonkun yleisesti tunnetun asian merkityksen. Mä en pitänyt mitenkään ihmeellisenä edes sitä, että
jopa sinä [tahallista irvailua, pahoittelen] tiesit tämän pitkällisen paskanjauhannan kohteena olevan sanan merkityksen.
Saan tiettyä huumoria siitä, että sä käytät aikaa asioiden todistelemiseen minulle tässä yhteydessä ja muille monissa muissa yhteyksissä. Missään tapauksessa tästä meiningistä repimäni huumori ei kuitenkaan mielestäni edusta huumorin parhaimpia tai viihdyttävimpiä lajityyppejä - kas siinäpä yksi syy, miksi niin kovin vähän haluan lukea mitään kirjoittamaasi.
"Sellainen nainen, joka simputtaa miestä tahallisilla valheilla SAA siitä minun nähdäkseni jonkinlaista nautintoa -> siksi käytin sanaa sadistinen."
---
"Näinkin yksinkertaista toteamusta sai odottaa semmoiset kaksi sivullista. Se voi toki olla sinun näkemyksesi, mutta ei se alkuperäinen viesti sellaista tue."
"Eipä muuten saanut - tuon näkemykseni paljastin jo aiemmin, mutta et sitä noteerannu/osannut tulkita. Mietipä MIKSI alun alkaen valitsin nimenomaan kaikista maailman sanoista juuri sanan sadistinen? [Vinkki: En suinkaan vahingossa, enkä siksi, että olisin ollut sanan merkityk
sistä tai alkuperästä tietämätön.]"
Mitä takoitat puhuessasi kyynikoista?
---
Puhun ihmisistä, jotka ovat kyynisiä. ;) Kyyniseksi ihmiseksi luokittelisin ihmisen, joka ei jaksa uskoa asioihin. Eräänlainen pessimistinen versio skeptikosta. "Ei siitä kuitenkaan ole apua.", "Mitä väliä sillä muka on?" jne. Ja sitten verrataan määritelmään...
"kyynikko kyyninen ihminen; erään filosofisen koulukunnan jäsen ¶ Muinaisen Kreikan kyynikot olivat Sokrateen oppilaan Antistheneen perustama koulukunta, jonka vastustajat leimasivat tavalla, jota nykyisin edustaa sana "kyyninen". Koulukunta edusti pyrkimystä mahdollisimman yksinkertaiseen elämään. Kuuluisin edustaja: Diogenes.
kyyninen välinpitämätön, elämän t. asioiden arvon kieltävä; häikäilemätön, tunteista piittaamaton; ivallinen; kyynikkojen koulukuntaan kuuluva t. liittyvä"
(http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatk.html)
Eli kyynisyyden suhteen ei mennyt hirveästi pieleen, mutta vähän kyllä. Kyynikoiden suhteen taas ei voi nähtävästi suoraan tehdä siirtoa kyyniset ihmiset -> kyynikot, ilman merkityksen muuttumista, joten jos olisin puhunut kyynikoista tuossa "välinpitämättömät"-merkityksessä, olisit saanut minut virheestä kiinni.
No niin; eli puhuttaessa kyynikoista voidaan tarkoittaa sekä kyynisesti suhtautuvia henkilöitä, että kyynikoiden filosofisen koulukunnan jäseniä. Sanan alkuperäinen merkitys on laajentunut - vähän samoin, kuin sanan ´sadisti´/´sadistinen´ tapauksessa on käynyt. [Ei nää mitään ihan yksi yhteen vertailukelpoisia termejä ole, mutta riittävän lähellä. Jos tästä haluat niuhottaa, niin käänny jonkun filosofian professorin puoleen.]
Nimenomaan olet. Sanoit, että on ´naisen logiikkaa´ käyttää sanaa ´sadistinen´siinä yhteydessä ja merkityksessä, kuin missä minä sitä alunperin käytin. Seuraavaksi aloitkin jo valistaa minua - mielestäsi tietämätöntä - siitä, mitä tuo sana oikeasti tarkoittaa.
---
Ei se ole sanan alkuperästä tärkeilyä, vaan merkityksestä. Pitääkö tuonkin sanan merkitystä selventää? Sitäpaitsi tuota kommenttia seurasi se, että sinä liioittelit ja minä sanoin "sovitaan sitten niin". Sinä et kuitenkaan voinut jättää sitä siihen ja siitä tämä vähitellen lähti. Jos syyllistä tähän ruljanssiin haet, voit ihan reilusti katsoa peiliin.
No, koin ne sun iki-ihanat lähdeviitteet aikamoisena tärkeilynä. Ja, osittain juuri sanan
alkuperästä tärkeilynä, koska olen kaiken ´valistustoimintasi´ perusteella päätellyt sinun olevan siinä uskossa, että sanoja saa käyttää vain alkuperäisessä merkityksessään. Muut käyttötavat ovat
sinun mielestäsi virheellisiä. Päätellen mm. siitä, että sitkeästi yrität kertoa mulle, että käytin sanaa virheellisesti.
Edelleenkään en ole sitä mieltä, että käytin sanaa tällaisessa arkikielisessä yhteydessä jotenkin väärin. Veikkaan, että lähes 100 % muusta lukijakunnasta ymmärtää, että nainen, joka simputtaa miestä tahallisilla valheilla, saattaa olla jonkun mielestä sadistinen. Minun mielestäni on.
---
Niin minunkin, jos tämä saa siitä nautintoa. Sitten jos todetaan, että saa, voidaan alkaa vääntää kättä siitä, onko kyse
1. simputtamisesta
2. tahallisesta valehtelusta
Ok. Ei nyt väännetä kummiskaan.
Mä en valitettavasti usko hetkeäkään, että keskustelisit näistä asioista missään haastavammassa ympäristössä kuin täällä. Korkeintaan ´pädet´ fyysikkopiireissä ´laajalla´ yleissivistykselläsi.
---
:D Ensinnäkin vaikka sinä saatatkin olla esimerkki näistä tämän forumin heikommin argumentoivista ihmisistä, ei se tarkoita, etteikö täällä olisi kyvykkyyttä tuollakin saralla ja mahdollisuuksia vaikka kuinka haastaviin keskusteluihin. Toisekseen teet jälleen varsin perusteettomia oletuksia minusta. Olet oikeassa sen suhteen, että keskustelisin _näistä_ asioista haastavammassa ympäristössä. Osin tämä johtuu siitä, etten juuri kirjoittele muille forumeille, osin siitä, että esim. Skepsis ry:n forumeilla ei koskaan muistaakseni tullut vastaavaa tilannetta eteen (sen sijaan keskipakovoimasta joutui sielläkin sivistämään yhtä hurahtanutta). Fyysikkopiireissä en taas hengaile yhtään.
Hahhah. [Sorry, oli taas pakko nauraa.]
En kylläkään miettinyt tälle mestalle vaihtoehdoksi mitään nettiboardia.
Hahhah.
---
Olipa hieno vastaus. Pisteet kotiin.
Ei se ollut vastaus, se oli reaktio.
On niin iloista tietää, että sinulla riittää tarmoa kertoa mulle asioita, jotka ovat olleet minulle erittäin tuttuja jo reilusti yli kymmenen vuoden ajan.
Mun näkökulmasta katsottuna sun toiminta minun suhteeni noudattaa samaa logiikkaa, kuin jos leipuri sanoisi valmiista kermakakusta:"Eihän tuo ole kermakakku, ei siinä ole mitään kermaa." Ja, kuorruttaisi sen sitten uudelleen kermalla.
Ei mun tietämys lisäänny sillä, että jankkaat mulle jotain itsestäänselvyyksiä - kuten vaikkapa, mitä sana ´sadistinen´ tarkoittaa ja mikä on sen alkuperä.
Sama jankkaava ja ´valistava´ tuomintamalli sulla on käytössä kautta linjan, eli odotat ihmisten olevan tietämättömämpiä kuin itse olet - miksi muuten käyttäisit niin tuhottomasti aikaa itsestäänselvien asioiden todistelemiseen? [Ihanine lähdeviitteineen ym.] Ja, tässäpä onkin jälleen syy, miksi niin vähäisessä määrin tunnen halua kirjoitustesi lukemiseen - olivatpa ne suoria kommentteja mulle tahi muille.
On ihan hienoa, että tämä meidän oma pikku ´riita´, niin uskollisesti toistaa [joo, käytän myös sanaa uskollinen sen laajennetussa merkityksessä, kuten huomaat], kaiken sen, mihin olen kirjoittelutyylissäsi totaalisen kypsynyt. Tärkeilet silloin kuin siihen ei ole mitään aihetta, ja lykkäät tekotieteellisestä hömpänpömppää sellaisiin yhteyksiin, missä se ei ole tarpeen. [Nämä siis
todellakin minun subjektiivisia näkemyksiäni tyylistäsi. Ei ehkä tarvitse hukata tuntitolkulla aikaa vastaväitteisiin - mun
mielipide tavastasi esiintyä täällä ei tule ihan lähiaikoina muuttumaan, eikä myöhemminkään, ellei ilmene erityistä syytä muuttaa mielipidettäni.]
Mä oon ollu jo niin pitkään ärsyyntynyt sun tapaasi esiintyä täällä - ihan kaikin puolin - että ei mulla ole pienintäkään halua olla juuri Sinun suhteesi enää missään määrin kärsivällinen.
---
Eli sen sijaan, että näkisit vähän vaivaa asioiden perustelemiseen edes joten kuten, kulutat huomattavasti enemmän aikaa ja vaivaa asioiden kiertelyyn, vähättelyyn ja kehnojen analyysien tekemiseen? Sepäs se onkin järkevää.
Niin.
Mulla on tässä parhaillan käynnissä olevassa sanailussa vain ja ainoastaan
yksi tavoite. Olen sen jo mielestäni ihan selväsanaisestikin ilmaissut, joten en ala enempiä toistelemaan.
Olen todellakin vähätellyt sua - luulen, että se on loppupeleissä helpoin tapa päästä sinusta siinä mielessä eroon, ettet enää kommentoi minun kirjoituksiani millään tavalla.
---
Varsin hyvin se on toiminut tähänkin asti, vai mitä sanot? Minkälaisen kuvan itsestäsi keskustelijana luulet tässä samalla antaneesi?
En tiedä toimiiko strategiani sinun suhteesi - tämä vain oli abt ensimmäiseksi mieleeni tullut toimintamalli, jota ajattelin kokeilla. Jos tarvetta on, kokeilen varmasti myöhemmin muita. Mulle ei ole
aivan täysin yhdentekevä asia, piinaatko minua +-0 jankkaamisellasi vai et. En siis varmasti suhtaudu siihen jatkossakaan neutraalisti. [Lähes yhtä paljon mua piinaa sun jankkaamises muille ihmisille, mutta se on hieman helpompaa ohittaa.]
Luulenpa tiedostavani, millaisen kuvan
tämä keskustelu antaa minusta. Onneksi tällä kyseisellä areenalla ei vaikuta yhtäkään toista henkilöä, jota kohtaan tuntisin
läheskään samassa mittakaavassa antipatiaa, kuin sinua kohtaan. Johtopäätös:
Tässä keskustelussa toteuttamani strategia tuskin tulee ilmenemään Klubituksessa muuten. [Sama liittyen muihinkin keskustelusivustoihin, joilla jollain tapaa ´vaikutan´. Ei löydy sinun voittanutta eräissä erityislaatuisissa "lahjakkuuden" muodoissa.]
On ihan jännää, että tällaiseenkin
todella laaduttomaan keskusteluun saattaa joissakin olosuhteissa juuttua. Vaikka netti onkin mulle melkoisen suuri viihteen, rentoutuksen ja mielihyvän lähde, sen miinuspuoli omalta kannaltani katsottuna on juuri tämä, että on erittäin vaikea kaihtaa ei-toivottua seuraa,
jos tuo seura ottaa julkisesti jonkinlaista kontaktia [kuten vaikkapa quottaa kirjoituksiani]. IRL tällaista shaissea ei tarvitse koskaan tuottaa, vaan ei-toivottu seura on erittäin helppoa ohittaa tyylikkäämmin.
Mua ei haittaa se, kuinka kauan tämä yksittäinen ´riita´ kestää ja mitä keinoja tässä käytetään. Kunhan tämä on viimeinen kerta.
---
Voi kuule... En voi luvata mitään, vaikka kuinka lapselliseksi heittäytyisit. Mistä sitä tietää, vaikka vain provosoituisin? *g* Älä ylläty jos joskus, jossain topikissa, kun taas kirjoitat jotain hassua, hyppään esiin ja huomautan asiasta.
No joo tosiaan; lupaan etten ylläty.
Tarjosinhan mä
taas tässäkin viestissäni vähintään yhden sanan riepoteltavaksesi. Pääset jo heti verryttelemaan ´valistamalla´mua, mitä sana ´uskollinen´ alunperin tarkoittaa ja mitkä ovat sen ´oikeat´ merkitykset ja asianmukaiset käyttöyhteydet.
Ja, jos lisää puuhaa kaipaat voit käydä harjoittamassa kansanvalistustointasi kaikissa keskusteluissa, joissa puhutaan kyynikoista tai vaikkapa täällä klubbarissa Dj-orgasmi keskustelussa paasaamassa moisesta epätermistä kuin tuo ´Dj-orgasmi´.
Hahhah.
Paitsi et yleensä tehoo, jos saa huomioo poikafrendiltä ja ruvetaan vaik riehuun. Sit on kivaa.
