Kannabiksen laillistaminen

Android, 21.12.2006 17:04:
---
WooShaa, 21.12.2006 15:51:
Suomalaiset ovat suorastaan häpeällisen ahdasmielisiä mitä tahansa muutosta kohtaan...

---


Onko se todellakin näin? Verrattuna keihin? Täällä suvaitaan aika helkkarin paljon verrattuna moneen muuhun maahan. Kansainvälisesti ajatellen Suomi on yksi niistä maista jossa ihmisoikeusrikkomuksia esiintyy hyvin vähän, (perustus)laki antaa suojan erilaisille vähemmistöille, ja vapauksia elää niin kuin haluaa on huomattavasti enemmän kuin rajoituksia.

Vertaapa Suomea mihin tahansa Etelä-Amerikan, Aasian (etenkin Lähi-Idän islamilaiset valtiot), Itä-Euroopan tai Afrikan valtioon (tai vaikkapa USA:han), ja vertaile miten ihmisoikeudet toteutuu. Suomi on pikemminkin edelläkävijä monessa asiassa verrattuna muuhun maailmaan. Tällä en tarkoita, että parannettavaa täällä ei ole, mutta väite siitä että Suomi olisi jotenkin "poikkeuksellisen ahdasmielinen" paikka on minusta hieman kyseenalainen. Joissakin Euroopan maissa toki varmasti ollaan vähemmän "ahdasmielisiä", mutta demografisesti nämä muutamat Euroopan valtiot ovat häviävän pieniä jos vertailukohteeksi otetaan koko maailman väestö.

Logiikkasi mukaan Norjalaiset ovat enemmän ahdasmielisiä kuin Suomalaiset, koska he äänestivät EU:hun liittymistä vastaan (EU:hun liittyminen on iso muutos valtiolle).

Suomalainen yhteiskunta ei ole missään nimessä ahdasmielinen, mutta kansalaiset sitä vastoin ovat. Ei tarvitse kuin katsoa miten aikuiset ihmiset keskustelevat esim. maahanmuuttajista, päihdeongelmaisista, venäläisistä...

Lainsäädäntö pitää huolen siitä, että ihmisoikeusrikkomuksia ei esiinny suuremmissa määrin, mutta esim. yleinen asevelvollisuus ja valtionkirkko ovat sellaista monoliittista historiaa josta pitäisi jo vähitellen luopua. Yleensä pienen väestön omaavissa maissa ollaan huomattavasti liberaalimpia kuin isommissa, ja verrattuna esimerkiksi Yhdysvaltoihin meillä on paljon ylpeyden aihetta. Meillä ei ole slummeja, eikä myöskään rehottavaa rikollisuutta. Sen sijaan meillä on valtava kansanterveydellinen ongelma johon osaltaan vaikuttavat alkoholi, tupakka, epäterveelliset ruokailutottumukset,kahvin suurkulutus ja huolestuttavana trendinä urakeskeisyys työelämässä. Näihin asioihin on vaikea puuttua ilman lainsäädännön muuttamista. Muutoksen aikaan saaminen on kuitenkin vaikeaa. Onneksi tupakoinnin osalta jotain tapahtuu, ja vaikka itse poltankin olen täysin uuden lain puolella.

Jokin aika sitten Kansanterveyslaitoksen johtaja ehdotti alkoholin myynnin keskittämistä Alkoihin, ja verotuksen roimaa nostamista. Asiasta nousi älämölö, jonka takaa pystyi lukemaan miten koukussa suomalaiset ovat viinaan. Baareissa alkoholilainsäädäntöä noudatetaan vaihtelevasti, mutta yleensä asiakkaan on oltava joko rähinäkännissä tai sammumaisillaan ennen kuin baarimikko kieltäytyy anniskelemasta lisää. Tietty viinan osalta on olemassa se ongelma että Suomenlahden toisella puolella hinnat ovat alhaalla.

WooShaa, 21.12.2006 17:45:
kahvin suurkulutus

Millä tavalla kahvin kulutus on kansanterveydellinen ongelma?

Hyzenthlay, 21.12.2006 18:56:
---
WooShaa, 21.12.2006 17:45:
kahvin suurkulutus

---


Millä tavalla kahvin kulutus on kansanterveydellinen ongelma?

Ehkä ei ihan sieltä suurimmasta päästä, mutta jos suuri osa aikuisväestöstä kuluttaa arkipäivänsä keskushermostostimulanttien vaikutuksen alaisena, se vaikuttaa pidemmän päälle. Negatiivisia vaikutuksia ovat mm. verenpaineen nousu, rytmihäiriöt, ahdistus, masennus ja paniikkihäiriö. Myös unihäiriöt ja siitä johtuvat psyykkiset ongelmat liittyvät runsaaseen kahvin käyttöön.

Noita vaikutuksia saadakseen täytyy juoda aika hitosti kahvia, joten en pitäis tota todellisena ongelmana perus suomalaiselle (noita muita kylläkin)

tai sitten mulla on oma lehmä ojassa (;D)

WooShaa, 21.12.2006 17:45:
Suomalainen yhteiskunta ei ole missään nimessä ahdasmielinen, mutta kansalaiset sitä vastoin ovat. Ei tarvitse kuin katsoa miten aikuiset ihmiset keskustelevat esim. maahanmuuttajista, päihdeongelmaisista, venäläisistä...

Yhteiskuntaa ja kansalaisia ei voi mitenkään erottaa. Kansalaiset ovat yhteiskunta ja toisinpäin. Kansalaiset ovat muovanneet yhteiskunnan omaksi kuvakseen. Täytyy muistaa, että vaikka suomalainen yhteiskunta onkin avautunut suuresti Kekkosen ajoista, se on vieläkin hyvin homogeeninen. Lisäksi alueissa on eroja. Helsinki ja muut suuret kaupungit ovat aivan eri asia kuin muu maa. Sitten on vielä yksilöiden väliset erot. Toiset ovat suvaitsevaisempia ja toiset taas eivät. Sitten yksilöiden omissa mielipiteissä on eroja, joissakin asioissa ollaan vapaamielisempiä ja toisissa taas ei.

huolestuttavana trendinä urakeskeisyys työelämässä.

Suomalais-luterilaiseen kulttuuriin kuuluu urakeskeisyys. Ei se ole vain nykypäivän "huolestuttava trendi".

Jokin aika sitten Kansanterveyslaitoksen johtaja ehdotti alkoholin myynnin keskittämistä Alkoihin, ja verotuksen roimaa nostamista. Asiasta nousi älämölö, jonka takaa pystyi lukemaan miten koukussa suomalaiset ovat viinaan. Baareissa alkoholilainsäädäntöä noudatetaan vaihtelevasti, mutta yleensä asiakkaan on oltava joko rähinäkännissä tai sammumaisillaan ennen kuin baarimikko kieltäytyy anniskelemasta lisää. Tietty viinan osalta on olemassa se ongelma että Suomenlahden toisella puolella hinnat ovat alhaalla.

Typerää holhoamista! Valistaa toki pitää viinan kiroista, mutta jos joku haluaa juoda, juokoon. He, joille alkoholi on ongelma ovat kuitenkin (näkyvä) vähemmistö. Ei voi mitenkään hyväksyä ajatusta, että valtio tietäisi paremmin kuin kansalaiset.

Hyzenthlay, 21.12.2006 19:19:
Noita vaikutuksia saadakseen täytyy juoda aika hitosti kahvia, joten en pitäis tota todellisena ongelmana perus suomalaiselle (noita muita kylläkin)

tai sitten mulla on oma lehmä ojassa (;D)

Mitä tarkoittaa määrällisesti "hitosti" kahvia? Toi väite ei pidä paikkaansa ellet pidä 1-3 kupillista kahvia päivässä hiton isona määränä.

Paniikkikohtaukseen ei tarvita useita pannullisia kahvia. Itselläni pari kuppia kahvia voi aiheuttaa tärinää, ahdistusta jne.

Yksi kupillinen kahvia kello viiden tai kuuden jälkeen juotuna aiheuttaa itselleni unettomuutta.

Kyllä nää uniongelmat, tärinät yms. yms. on todellisia ongelmia.

Nykyään juon sen yhden kupillisen päivässä, niin selviää ongelmitta.

Claquesous, 22.12.2006 15:14:
Ei voi mitenkään hyväksyä ajatusta, että valtio tietäisi paremmin kuin kansalaiset.

En nyt haluaisi kuulostaa kovin kyyniseltä, mutta näinhän se on. Valtiolla on kyllä kaikki tarvittava tieto oikeiden ja järkevien päätösten tekoon tällaisissa asioissa, paljon paremmin kuin rivikansalaisella.

Se, kuinka paljon tätä tietoa aletaan sitten soveltamaan ja minkäisella voimalla onkin poliittinen päätös: Kaikki tietävät aivan hyvin kannabiksen olevan vaarattomampaa kuin alkoholi, STAKESista alkaen, mutta miksi nostaa tätä hankalaa asiaa tapetille, kun on toisin varoiteltu viimeiset 50 vuotta?

Summa summarum: Poliitikkojen on aivan turha vedota tietämättömyyteen vääriä päätöksiä tehdessään.

interkosmos, 22.12.2006 15:38:
En nyt haluaisi kuulostaa kovin kyyniseltä, mutta näinhän se on. Valtiolla on kyllä kaikki tarvittava tieto oikeiden ja järkevien päätösten tekoon tällaisissa asioissa, paljon paremmin kuin rivikansalaisella.

Kenelläkään ei ole täydellistä tietoa. Oikeat ja järkevät päätökset =D. Poliitikotkin ovat samanlaisia ihmisiä kuin rivikansalaiset. Kansanedustajalla, ministerillä ja virkamiehellä on samalla lailla mielipiteitä, näkemyksiä ja harhaluuloja kuin kenellä tahansa. Inhimillisyys estää oikeiden ja järkevien päätösten teon.

En lukenut kaikkia sivuja joten en tiedä onko tämä ollut jo esillä täällä.

Kuitenkin ihmettelen miksi suurin osa negatiivisista mielipiteistä on perusteltu jotain suuntaan "ihmiset muuttuu latvakakkosiks kun polttaa kannabista".
tai, "kavereille käyny niin että ne alotti kannabiksesta ja nykyään menee ties mitä huumeita".

Onko se ihan tosissaan aineen vika että Ihminen on noin typerä?

Väittäisin että jos viina olisi laitonta ja tämmöinen henkilö saisi sitä kouraan niin siltä menis maksa aika äkkiä. Jos ei pää kestä päihteitä ja vastustaa psyykkistä riippuvuutta eikä todellisuudentaju pysy että pitää olla järkeä elämässä, se on aivan sama mitä sä käytät ja tipahdat sen takia. Oli se alkoholia, kannabista tai heroiinia.

Mielestäni tommoset mielipiteet voi jättää huomiotta mitkä liittyvät siihen että ongelmana on ihminen.

Eli jos tarkastalee mm. Terveydellisiä vaikutuksia järkevässä "normaalikäytössä" (mitä voisi verrata alkoholiin, viikonloppuisin tai sillointällöin, miten kukakin tykkää) on kannabis melko vaaraton. Keuhkosyövän riskin saa myös pois kun sitä ei polta.
Lähteenä mm. Tieteen Kuvalehti.
Olihan tuosta paljon juttua muuallakin arvostetuissa tutkimuksissa.

Ja nämä "kannabis aiheuttaa psykoosia" on mielestäni hauskoja. Aiheuttaahan kissatkin allergiaa eikä niitä kielletä laissa <3
Se on vaan paska tuuri jos sattuu kuuluu siihen ryhmään kenelle ei joku juttu sovi.
Itse en voi koskaan hommata kissaa tai koiraa allergian takia ;(

Myös oli mielenkiintoinen juttu jossain lehdessä tässä jokin aika sitten, missä oli kahden henkilön tarinat. Toinen oli vaikkapa Antti Alkoholisti joka lähtee töiden jälkeen juomaan viinaa ja saa siinä sitten päänaukomisella ja rähinällä monta vihasta ihmistä ja vielä useamman illan piloille.. no monet ellei kaikki teistä tiedä keskiverto dokauksesta. Toinen henkilö oli vaikkapa Henkka Henkonen joka perjantai-iltana kutsuu pari kaveria luokseen ja porukka polttaa parit sauhut ja ihmettelee iltaa. No damage done.
No eihän nuo aina noin mene, mutta siinä tommonen midiesimerkki.

Mielestäni siis voisi laillistaa. Käytetäänhän sitä lääkkeeksikin jo niin ei se kovin vaarallista voi olla :)
Eikä taida olla yksikään maa suistunut suohon joka on tuon laillistanut.

-Silkki
---
"Lääkkeiden, huumausaineiden ja myrkytyksen ero on vain annostuksessa"

Nyt on pakko nussia vähän pilkkua. Opiaatit eivät ole yhtään sen myrkyllisempiä kuin kannabis, opiaatit ovat täysin ei-toksisia. Kiputiloihin opiaatit ovat myös helkkarin paljon tehokkaampia kuin kannabis, eivätkä "sekoita päätä" samalla tavalla (kannabiksella on myös psykedeelisiä vaikutuksia).

Lääkekanjabis-lajike on nimeltään LUI. Kyseinen lajike on kehitetty lääkinnälliseen käyttöön kuten kivunlievitykseen. Lajike on jalostettu siten, että sen päihdyttävät vaikutukset ovat minimissä kun taas kipua lievittävät, rentouttavat eli fyysiset vaikutukset on pyritty maksimoimaan.

imo vaikka tiettyyn oireeseen olisi kliinisesti optimi lääke, ihmiset ovat kuitenkin yksilöitä/erilaisia.

Silkki,
22.12.2006 17:02:
Ja nämä "kannabis aiheuttaa psykoosia" on mielestäni hauskoja. Aiheuttaahan kissatkin allergiaa eikä niitä kielletä laissa <3
Se on vaan paska tuuri jos sattuu kuuluu siihen ryhmään kenelle ei joku juttu sovi.

Mitäs hauskaa psykoosissa on? En lähtis vertaamaan kissaa ja kannabista. Sun mielestä ei pitäis kertoa, että kannabis voi aiheuttaa psykoosia? Sitten ei varmaan pitäisi kertoa sitäkään että kissat saattaa aiheuttaa allergiaa..kun nyt kerran haluat verrata kissaa ja kannabista.

22.12.2006 17:02:
Myös oli mielenkiintoinen juttu jossain lehdessä tässä jokin aika sitten, missä oli kahden henkilön tarinat. Toinen oli vaikkapa Antti Alkoholisti joka lähtee töiden jälkeen juomaan viinaa ja saa siinä sitten päänaukomisella ja rähinällä monta vihasta ihmistä ja vielä useamman illan piloille.. no monet ellei kaikki teistä tiedä keskiverto dokauksesta. Toinen henkilö oli vaikkapa Henkka Henkonen joka perjantai-iltana kutsuu pari kaveria luokseen ja porukka polttaa parit sauhut ja ihmettelee iltaa. No damage done.
No eihän nuo aina noin mene, mutta siinä tommonen midiesimerkki.

Toinen esimerkki; "Henkka Henkonen" lähtee töiden jälkeen polttamaan pilveä ja saa siinä psykoosin itselleen ja monen muun illan piloille.. no monet ei tiedä keskiverto polttelusta. Toinen henkilö "Antti Alkoholisti" perjantai iltana kutsuu ystäviä luokseen ja he juovat viinaa. Porukka juo viinaa ja ihmettelee iltaa. No damage done.

Eiköhän noita esimerkkejä voi vetää vaikka kuinka suuntaan taikka toiseen.

22.12.2006 17:02:
Mielestäni siis voisi laillistaa. Käytetäänhän sitä lääkkeeksikin jo niin ei se kovin vaarallista voi olla :)

Toi oli varmaan vitsi? Lääkkeethän ei voi olla vaarallisia.. Kyllä ne voi olla.

satumetsä,

ensinnäkin haluaisin että osoitat missä vertaan kissaa ja kannabista?
se oli vain esimerkkinä paskasta tuurista. toisille sopii toisille ei.

Toisekseen, missä kohtaa mainitsin että psykoosista ja oireista ei pitäisi mainita?

Toisaalta jos otetaan tämä sama käytäntö mitä suomessa on jo, niin eipä alkoholissakaan taida olla mainintaa että yliannostus on tappava?
Tai monessako pullossa lukee että mistä se on tarkkaanottaen tehty
ettei allergiset mene sitä juomaan ja menetä henkeään sen takia.
Puhdasta alkoholia kun ei saa. Ja en tosiaan muista monessako pullossa lukee ainesosat, voihan se olla että jokaisessa :)

Ja tuo sinun esimerkki että Henkka Henkonen menee saamaan psykoosin, on aika ontuva. Millä todennäköisyydellä joku vetää semmoset kännit että se alkaa rähisemään turhaan tai sekoilemaan omiaan, tai millä todennäköisyydellä Herra Henkonen saa psykoosin? Taidetaan puhua hiukan eri lukemista.


-Silkki
---
Ja edelleen se ero on vain annostuksessa.

satumetsä, 22.12.2006 17:29:
---
Silkki,
22.12.2006 17:02:
Ja nämä "kannabis aiheuttaa psykoosia" on mielestäni hauskoja. Aiheuttaahan kissatkin allergiaa eikä niitä kielletä laissa <3
Se on vaan paska tuuri jos sattuu kuuluu siihen ryhmään kenelle ei joku juttu sovi.

---


Mitäs hauskaa psykoosissa on? En lähtis vertaamaan kissaa ja kannabista. Sun mielestä ei pitäis kertoa, että kannabis voi aiheuttaa psykoosia? Sitten ei varmaan pitäisi kertoa sitäkään että kissat saattaa aiheuttaa allergiaa..kun nyt kerran haluat verrata kissaa ja kannabista.

Njoo, itse kannabispsykoosin kokeneena voin vain todeta, että erityisen hauskaa se ei ollut. Siihen kannabiksen käyttö aika tehokkaasti loppuikin.

Mutta eihän niin voi tapahtua, kun kyseessä on "puhdas luonno yrtti", kuten aina jaksetaan muistutella tässäkin topicissa. Eihän...Ei se voi olla mahdollista.

Minusta kaikenlainen naiivius olisi hyvä karista pois puhuttaessa kannabiksesta. Tässäkin topicissa näkee suuntaan ja toiseen niin eriskummallisia väittämiä että sanattomaksi jää.

Claquesous, 22.12.2006 16:13:

Kenelläkään ei ole täydellistä tietoa. Oikeat ja järkevät päätökset =D. Poliitikotkin ovat samanlaisia ihmisiä kuin rivikansalaiset. Kansanedustajalla, ministerillä ja virkamiehellä on samalla lailla mielipiteitä, näkemyksiä ja harhaluuloja kuin kenellä tahansa. Inhimillisyys estää oikeiden ja järkevien päätösten teon.

No, olisi pitänyt sittenklin laittaa tuo "oikealla ja järkevä" ilmi-ironisesti lainausmerkkeihin...

Anyways, pointtinani oli siis että kun valtiollinen tutkimuskoneisto (yliopistot, STAKES, jne.) pyöräytetään käyntiin niin kyllähän sieltä kohtalaisen luotettavaa faktatietoa saadaan. Ei tietty täydellistä, mutta "close enough".

Ongelma ovatkin nämä näkemykset, mielipiteet, harhaluulot yms. - ja ennen kaikkea pelko poliittisen epäsuosioon joutumisesta - mitkä tosiaan saavat päättäjät niin kyvyttömiksi näkemään faktoja vaikka ne tarjoiltaisiin selkokielellä ja tavuviivoilla.

interkosmos, 22.12.2006 17:49:
Anyways, pointtinani oli siis että kun valtiollinen tutkimuskoneisto (yliopistot, STAKES, jne.) pyöräytetään käyntiin niin kyllähän sieltä kohtalaisen luotettavaa faktatietoa saadaan. Ei tietty täydellistä, mutta "close enough".

Eipä ne yliopiston, stakesin, stukesin yms. tutkijat mitään kaikkitietäviä ole. Tutkimustuloksia saatetaan analysoida omista lähtökohdista ja jopa vääristellä, jolloin saadaan todistettua halutunlainen teesi. Tilastotkin valehtelevat. Väitän, ettei ihminen ole sen parempi päättämään muiden puolesta vaikka olisi virassa tai tutkija tai hänellä olisi komea titteli.

Ongelma ovatkin nämä näkemykset, mielipiteet, harhaluulot yms. - ja ennen kaikkea pelko poliittisen epäsuosioon joutumisesta - mitkä tosiaan saavat päättäjät niin kyvyttömiksi näkemään faktoja vaikka ne tarjoiltaisiin selkokielellä ja tavuviivoilla.

Tarjoiltavat faktinen tieto ei välttämättä olekaan niin kovaa faktaa vaan poliitikkoja voidaan kohdella virkamieskoneiston puolelta kuin sieniä: Pidetään pimeässä ja syötetään paskaa.

Edit: saatetaan, voidaan.

Silkki, 22.12.2006 17:40:

ensinnäkin haluaisin että osoitat missä vertaan kissaa ja kannabista?
se oli vain esimerkkinä paskasta tuurista. toisille sopii toisille ei.

"Silkki,
22.12.2006 17:02:
Ja nämä "kannabis aiheuttaa psykoosia" on mielestäni hauskoja. Aiheuttaahan kissatkin allergiaa eikä niitä kielletä laissa <3 "

Siinä vertaat.

Silkki, 22.12.2006 17:40:
Toisekseen, missä kohtaa mainitsin että psykoosista ja oireista ei pitäisi mainita?

Et missään. Siinä oli kysymysmerkki perässä. Eli kysyin sulta, eikö näistä sun mielestä pitäisi mainita. Sanoit, että sua huvittaa nämä "kannabis aiheuttaa psykoosia".. Niin tuli mieleen, että eikö näistä pitäisi sitten mainita?

Silkki, 22.12.2006 17:40:
Toisaalta jos otetaan tämä sama käytäntö mitä suomessa on jo, niin eipä alkoholissakaan taida olla mainintaa että yliannostus on tappava?
Tai monessako pullossa lukee että mistä se on tarkkaanottaen tehty
ettei allergiset mene sitä juomaan ja menetä henkeään sen takia.
Puhdasta alkoholia kun ei saa. Ja en tosiaan muista monessako pullossa lukee ainesosat, voihan se olla että jokaisessa :)

Niissä alkoholitutkimuksissa, joita minä olen lukenut, on kerrottu alkoholin haitoista. Myös siitä, että viina voi tappaa. Ei lue pulloissa juu, että allergiset hoi voitte kuolla. Ei lue tietääkseni palassakaan. Heh eikä muuten lue kissassakaan.

Silkki, 22.12.2006 17:40:
Ja tuo sinun esimerkki että Henkka Henkonen menee saamaan psykoosin, on aika ontuva. Millä todennäköisyydellä joku vetää semmoset kännit että se alkaa rähisemään turhaan tai sekoilemaan omiaan, tai millä todennäköisyydellä Herra Henkonen saa psykoosin? Taidetaan puhua hiukan eri lukemista.

Mitäs ontuvaa siinä on? Esimerkki ku esimerkki. No kerros mulle ne lukemat ja tietysti lähdekkin olisi mukava kuulla.

Claquesous, 22.12.2006 18:01:

Eipä ne yliopiston, stakesin, stukesin yms. tutkijat mitään kaikkitietäviä ole. Tutkimustuloksia analysoidaan omista lähtökohdista ja jopa vääristellään, jolloin saadaan todistettua halutunlainen teesi. Tilastotkin valehtelevat. Väitän, ettei ihminen ole sen parempi päättämään muiden puolesta vaikka olisi virassa tai tutkija tai hänellä olisi komea titteli.

En kyllä usko että nykymaailmassa tuollainen tutkimustulosten vääristeleminen olisi kovin helppoa. Toki yrittäjiä löytyy, näistä saa lukea viikoittain, mutta valheella on erityisesti akateemisessa maailmassa melko lyhyet jäljet. Eikä kyse ole edes titteleistä, vaan normaalista tieteellisestä prosessista vertaiskritiikkeineen jne. Siis samasta prosessista kuin mitä luonnontieteissä käytetään.

Tilastot tietty valehtelevat - kyse onkin siitä miten niitä luetaan: Poliisin resurssien lisääminen esimerkiksi lisää myös huumerikoksia (enemmän poliiseja -> enemmän kiinnijääneitä -> synkentyvät rikostilastot). Medialukutaidon puutteen vuoksi tällaiset pikku seikat jäävät rivikansalaiselta pimentoon, kun kauhistellaan taas tätä hirmuista "heroiinihyökyä"!

Toistan pointtini vielä kerran: tutkimus ja siitä saatavat tulokset voivat olla kuinka tahansa puolueettomia ja objektiivisia, mutta niiden pohjalta toimiminen näyttää olevan silkka mahdottomuus. Erityisesti tämä on nähtävissä arvokysymyksiin redusoituvissa keskusteluissa: kannabiksen laillistaminen, homojen ja lesbojen adoptio-oikeus, eutanasia, kirkollisvero, jne. jne.

... eli kun laitetaan eräs länsi-aasialainen monoteistinen heimouskonto vastakkain tosiasioiden kanssa, alkaa poliitikkoja pelottamaan. Pitäydytään vanhassa. Ihan vaan ettei kukaan hermostu.

satumetsä, 22.12.2006 18:13:
Heh eikä muuten lue kissassakaan.

Muuten kohta lukee.

http://www.allerca.com/

interkosmos, 22.12.2006 18:20:

Muuten kohta lukee.

http://www.allerca.com/

interkosmos, 22.12.2006 18:18:
Tilastot tietty valehtelevat - kyse onkin siitä miten niitä luetaan: Poliisin resurssien lisääminen esimerkiksi lisää myös huumerikoksia (enemmän poliiseja -> enemmän kiinnijääneitä -> synkentyvät rikostilastot). Medialukutaidon puutteen vuoksi tällaiset pikku seikat jäävät rivikansalaiselta pimentoon, kun kauhistellaan taas tätä hirmuista "heroiinihyökyä"!

Kyllä ne poliitikotkin toimivat otsikoiden perusteella. Kansalaisten puolelta tuleva paine saattaa vaikuttaa valtionisien/-äitien ja etenkin eduskunnan päätöksiin.

Toistan pointtini vielä kerran: tutkimus ja siitä saatavat tulokset voivat olla kuinka tahansa puolueettomia ja objektiivisia, mutta niiden pohjalta toimiminen näyttää olevan silkka mahdottomuus. Erityisesti tämä on nähtävissä arvokysymyksiin redusoituvissa keskusteluissa: kannabiksen laillistaminen, homojen ja lesbojen adoptio-oikeus, eutanasia, kirkollisvero, jne. jne.

... eli kun laitetaan eräs länsi-aasialainen monoteistinen heimouskonto vastakkain tosiasioiden kanssa, alkaa poliitikkoja pelottamaan. Pitäydytään vanhassa. Ihan vaan ettei kukaan hermostu.

Miten siis valtio tietää aina paremmin kuin kansalainen?