Posts: 3,908
dj darkness, 5.2.2006 14:13:
Mutta missä on sinun todisteesi siitä että kannabis on vaarallisempi kuin tupakka.
Noista linkeistä sae aika hyvin käy ilmi. Ne ovat kaikki tieteellisiä tutkimuksia ja lähdeviitteet on myös mainittu.
Noista linkeistä sae aika hyvin käy ilmi. Ne ovat kaikki tieteellisiä tutkimuksia ja lähdeviitteet on myös mainittu.
Posts: 3,908
dj darkness, 5.2.2006 14:13:
Tupakkaan kuolee tuhansia ihmisiä vuodessa ja viinaan vähintään yhtäpaljon ellei enemmän.
Kannabikseen ei tiedettävästi ole koskaan kuollut ketään.
Siis ei vittu. Kuinka moni Suomessa kuolee tupakan yliannostukseen? Eiköhän ne haitat ole pitkäaikaisesta käytöstä ilmenneitä, ja keuhkosyövän riski on suurempi kannabista polttaessa.
Se on todistettu, mutta jos nuo tieteelliset tutkimukset mitkä pistin eivät sinua vakuuta niin luota toki vihreiden panttereiden mielipidekirjoituksiin.
Posts: 518
Posts: 3,908
dj darkness, 5.2.2006 14:17:
Mutta sen verran vielä sekotan soppaa.
Haeppa yksikin yleisesti hyväksytty tutkimus tulos niin saatan uskoakkin sinua.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/684328.stm
Posts: 161
Posts: 3,908
mikey, 5.2.2006 14:20:
Noista linkeistä sae aika hyvin käy ilmi. Ne ovat kaikki tieteellisiä tutkimuksia ja lähdeviitteet on myös mainittu.
---
tämä että kannabis olisi vaarallinen on pyrokraattien omaa keksimää sontaa...
alkoholi ja tupakka paljon suurempi vaara terveydelle.
Luitko ne tutkimustulokset? Pystytko tieteellisillä faktoilla kumoamaan ne?
Älä sekoita alkoholia tähän. En ole puhunut alkoholista.
Posts: 518
Siis tuon linkissä olevan tiedon pitäisi olla yleisesti hyväksytty ja tieteellisesti tutkittu argumentti*nauru*
Taidampa tutkia tuossa jonkun aikaisemmin mainitsemaa who:n tutkimusta jossa on sentään jotain aidosti tutkittua asiaa.
Eikä vain yhden lääkärin uutisiin sanomaa puhetta.
Taidampa tutkia tuossa jonkun aikaisemmin mainitsemaa who:n tutkimusta jossa on sentään jotain aidosti tutkittua asiaa.
Eikä vain yhden lääkärin uutisiin sanomaa puhetta.
Posts: 3,908
dj darkness, 5.2.2006 14:25:
Siis tuon linkissä olevan tiedon pitäisi olla yleisesti hyväksytty ja tieteellisesti tutkittu argumentti*nauru*
Kerro mikä tässä seuraavassa ei ole tieteellistä. Ja tässähän on moni lääkäri mukana tutkimuksessa. Kerro myös mitäe t voi hyväksyä tässä.
Linkki
Marijuana use also has the potential to promote cancer of the lungs and other parts of the respiratory tract because it contains irritants and carcinogens(12, 13). In fact, marijuana smoke contains 50 to 70 percent more carcinogenic hydrocarbons than does tobacco smoke(14). It also produces high levels of an enzyme that converts certain hydrocarbons into their carcinogenic formlevels that may accelerate the changes that ultimately produce malignant cells(15). Marijuana users usually inhale more deeply and hold their breath longer than tobacco smokers do, which increases the lungs exposure to carcinogenic smoke. These facts suggest that, puff for puff, smoking marijuana may increase the risk of cancer more than smoking tobacco.
10 Tashkin DP: Pulmonary complications of smoked substance abuse. West J Med 152:525-530, 1990.
12 Ibid ref 10.
13 Sridhar KS, Raub WA, Weatherby, NL Jr, et al: Possible role of marijuana smoking as a carcinogen in the development of lung cancer at a young age. Journal of Psychoactive Drugs 26(3):285-288, 1994.
14 Hoffman D, Brunnemann KD, Gori GB, et al: On the carcinogenicity of marijuana smoke. In: VC Runeckles, ed, Recent Advances in Phytochemistry. New York. Plenum, 1975.
15 Cohen S: Adverse effects of marijuana: selected issues. Annals of the New York Academy of Sciences 362:119-124, 1981
Posts: 161
Luitko ne tutkimustulokset? Pystytko tieteellisillä faktoilla kumoamaan ne?
Älä sekoita alkoholia tähän. En ole puhunut alkoholista.
[/quote]
Kannabis on yleisimmin käytetty huumausaine.
Kannabiksen päihdevaikutukset vaihtelevat aineen voimakkuuden,
ainemäärän, käyttötavan, käyttöympäristön ja käyttäjän ominaisuuksien mukaan.
Kannabis ei ole myrkyllistä.
Tiedossa ei ole yhtään tapausta,
jossa pelkän kannabiksen käyttö olisi aiheuttanut myrkytyskuoleman.
toisin kuin tupakka ja alkoholi.
Älä sekoita alkoholia tähän. En ole puhunut alkoholista.
[/quote]
Kannabis on yleisimmin käytetty huumausaine.
Kannabiksen päihdevaikutukset vaihtelevat aineen voimakkuuden,
ainemäärän, käyttötavan, käyttöympäristön ja käyttäjän ominaisuuksien mukaan.
Kannabis ei ole myrkyllistä.
Tiedossa ei ole yhtään tapausta,
jossa pelkän kannabiksen käyttö olisi aiheuttanut myrkytyskuoleman.
toisin kuin tupakka ja alkoholi.
Posts: 3,908
mikey, 5.2.2006 14:27:
Kannabis on yleisimmin käytetty huumausaine.
Miten se kumoaa tutkimusten tulokset?
Kannabiksen päihdevaikutukset vaihtelevat aineen voimakkuuden,
ainemäärän, käyttötavan, käyttöympäristön ja käyttäjän ominaisuuksien mukaan.
Joo, vähän niin kuin tupakka tai alkoholi. Se ei kumoa tutkimusten tuloksia vieläkään.
Kannabis ei ole myrkyllistä.
Onko joku väittänyt niin? Kannabiksen savun hengittäminen kuitenkin rasittaa keuhkoja tupakkaa enemmän.
Tiedossa ei ole yhtään tapausta,
jossa pelkän kannabiksen käyttö olisi aiheuttanut myrkytyskuoleman.
toisin kuin tupakka ja alkoholi.
Ja miten se kumoaa sen, että kannabiksen savu sisältää enemmän karsinogeenisiä aineita?
Posts: 161
Posts: 2,009
Android, 5.2.2006 14:30:
Onko joku väittänyt niin? Kannabiksen savun hengittäminen kuitenkin rasittaa keuhkoja tupakkaa enemmän.
Onko tässä nyt kyse siitä, että ihmiset sotkevat tupakkaa väsäriin ja sitten polttavat sitä ilman filtteriä? Totta munassa se on silloin rasittavampaa keuhkoille. Vai onko todella itsessään kannabis se, mikä keuhkoja rassaa?
Posts: 3,908
toma, 5.2.2006 14:32:
---
Android, 5.2.2006 14:30:
Onko joku väittänyt niin? Kannabiksen savun hengittäminen kuitenkin rasittaa keuhkoja tupakkaa enemmän.
---
Onko tässä nyt kyse siitä, että ihmiset sotkevat tupakkaa väsäriin ja sitten polttavat sitä ilman filtteriä? Totta munassa se on silloin rasittavampaa keuhkoille. Vai onko todella itsessään kannabis se, mikä keuhkoja rassaa?
Ei itse kannabis, vaan kannabiksen savu. Se on siis savu joka tottakai sisältää niitä karsinogeenisiä aineita.
Eihän se keuhkoja rasita jos vaikkapa syö kannabista.
Posts: 161
tässä nyt kyse siitä, että ihmiset sotkevat tupakkaa väsäriin ja sitten polttavat sitä ilman filtteriä? Totta munassa se on silloin rasittavampaa keuhkoille. Vai onko todella itsessään kannabis se, mikä keuhkoja rassaa?
[/quote]
kyllä se on se tupakka, mitä enemmän tupakkaa sotkee väsäriin sitä
enemmän keuhkoja pakottaa.
[/quote]
kyllä se on se tupakka, mitä enemmän tupakkaa sotkee väsäriin sitä
enemmän keuhkoja pakottaa.
Posts: 518
They investigated the smoking habits of four cannabis, or marijuana, users who had advanced emphysema.
Eli tossa on tutkittu neljää ihmistä.
Miten neljän ihmisen tutkimisella voidaan todeta kannabiksen vaaroja varsiinkin jos tutkittavat kohteet on jo valmiiksi sairait?
Eli tossa on tutkittu neljää ihmistä.
Miten neljän ihmisen tutkimisella voidaan todeta kannabiksen vaaroja varsiinkin jos tutkittavat kohteet on jo valmiiksi sairait?
Posts: 2,009
Android, 5.2.2006 14:35:
Ei itse kannabis, vaan kannabiksen savu. Se on siis savu joka tottakai sisältää niitä karsinogeenisiä aineita.
Eihän se keuhkoja rasita jos vaikkapa syö kannabista.
No voi hellan lettas, mitä sä oikein luulit että tarkoitin? :D Joku roti pilkunnussimisenkin kanssa.
Toistetaan siis rautalangasta: onko niin, että nimenomaan itse kannabiksen savu on se, mikä normaalisti pilveä poltettaessa rasittaa keuhkoja, vai se, että sätkään on sekoitettu merkittävä määrä tupakkaa, jota poltetaan niin ollen ilman filtteriä?
Posts: 3,908
toma, 5.2.2006 14:44:
No voi hellan lettas, mitä sä oikein luulit että tarkoitin? :D Joku roti pilkunnussimisenkin kanssa.
Toistetaan siis rautalangasta: onko niin, että nimenomaan itse kannabiksen savu on se, mikä normaalisti pilveä poltettaessa rasittaa keuhkoja, vai se, että sätkään on sekoitettu merkittävä määrä tupakkaa, jota poltetaan niin ollen ilman filtteriä?
Itse THC. Kaikissa tutkimustuloksissa joita olen lukenut on siis verrattu nimenomaan THC:tä tupakkaan, eikä kannabista sekoitettuna tupakkaan verrattuna tupakkaan.
Posts: 2,009
Android, 5.2.2006 14:48:
Itse THC. Kaikissa tutkimustuloksissa joita olen lukenut on siis verrattu nimenomaan THC:tä tupakkaan, eikä kannabista sekoitettuna tupakkaan verrattuna tupakkaan.
Ok, kiitos tiedosta.
Tosin, mitenköhän tuossa on kontrolloitu itse THC:n ja sidosaineiden yms keskinäistä vaikutussuhdetta?
Posts: 1,017
Android, 3.2.2006 18:25:
Suomessa joudumme myös loupumaan vapaudesta ajaa ylinopeutta tai pahoinpidellä ihmisiä. Siis yhteiskunnan yhteisen hyvinvoinnin takiai. Ei kukaan kuitenkaan kutsu sitä fasismiksi. Minä kutsuisin sitä realismiksi.
Pelkällä päihteiden käytöllä ei tehdä pahaa tai edes vaaranneta toisia ihmisiä. Ongelmien ehkäisemisestä voidaan olla montaakin mieltä, mutta laittomuus mielestäni vaikeuttaa ongelmaan puuttumista ajoissa,esim perheen sisällä.
Fasismi otettiin esille todennäköisesti provosoinnin takia,
eli se olikin ilmeisen tehokasta! Kieltämättä näen yhtäläisyyksiä
nykyisellä oikeistopopulismin ja fasismin välillä.
Rikolliseksi leimaantuminen päihdemieltymyksen takia on väärin,
olkoon vaikka kuinka realismia.
Android,
Ehkä olen nihkeä tyyppi, kun en koe että hauskanpito ja rentoutuminen ovat hirveän tärkeitä tai edes erityisen olennaisia asioita elämässä. Tärkeintä itselleni on ihmisenä kasvaminen ja oppiminen. En vastusta kannabiksen käyttöä kaikissa tilanteissa, mutta minulla ei erityisemmin riitä ymmärrystä siihen käyttöön silloin, kun itse kokemuksesta ei ole minkäänlaista muuta hyötyä kuin "hauska olo", eli sekavuus vailla päämäärää. LSD-tripin aikana sentään voi oppia jotain itsestään, jotain mitä hyvin harvoin kannabiksen vaikutuksen alaisena tekee.
Tää menee aika maailmankatsomukselliseksi, mutta menköön.
Rentoutuminen sekä hauskanpito on niitä tilanteita missä ihminen voi elää omalla tavallaan, kun taas kasvaminen ja oppiminen on integroitumista ympäröivään todellisuuteen. Kumpiakaan ei sovi unhottaa. Jokainen tasapainottakoon mieleisekseen!
Posts: 731
m_a, 10.2.2006 16:19:
---
Tää menee aika maailmankatsomukselliseksi, mutta menköön.
Rentoutuminen sekä hauskanpito on niitä tilanteita missä ihminen voi elää omalla tavallaan, kun taas kasvaminen ja oppiminen on integroitumista ympäröivään todellisuuteen. Kumpiakaan ei sovi unhottaa. Jokainen tasapainottakoon mieleisekseen!
Tää mene aika ot:ksi, mutta monien mielestä (ei täysin minun) kasvaminen ja oppiminen on nimenomaan päinvastaista kuin integroituminen ympäröivään todellisuuteen ja se ei millään tapaa liity siihen, että pitäisi toimia niin kuin lainkuuliainen, tunnollinen, tehokas ja yhteiskuntaa hyödyttävä koneen osa vaan siihen, että löytää elämästään jotain muutakin kuin tämän vitun koneen osana toimimisen...