Kannabiksen laillistaminen

Meniköhän multa jotain pahasti ohi (luin kyllä kursoorisesti pari sivua taakse päin, mutta silti...), kun en ymmärrä, miksi tämä demokratia-näkökulma (ainakaan suoranaisesti) kuuluu tähän.

Jos kysymys kuuluu, mitä mieltä kukin on kannabiksen laillistamisesta, niin eikö topikin tarkoitus ole nimenomaan tuoda esille erilaisia näkökulmia? Kysymys siitä, pitäisikö siis toimia demokratian vastaisesti, on mun mielestä kummallinen.

Varmaan joku käy haukkumassa mutkin tyhmäksi, mutta otanpa riskin. Ei kai se niin vakavaa ole.

josbe, 30.10.2007 16:11:
Jos kysymys kuuluu, mitä mieltä kukin on kannabiksen laillistamisesta, niin eikö topikin tarkoitus ole nimenomaan tuoda esille erilaisia näkökulmia? Kysymys siitä, pitäisikö siis toimia demokratian vastaisesti, on mun mielestä kummallinen.

Miksi se on kummallinen? Jos mielipiteeni on se, että demokratia voisi kärsiä kannabiksen laillistamisesta, millä tavalla se on irrelevantti? Eikö se nyt nimenomaan ole näkökulma?

K, 29.10.2007 23:25:
Mut jos noi on ne syyt, miks poliisin ei "ole mielekästä" pysäyttää mielivaltaisesti valittuja ihmisiä kadulla ja ratsata niitä, oot kyllä niin vitun yössä, että antaa olla. EIKS SUA VITTU YHTÄÄN HÄIRITSIS NOIN NIINKU PERIAATETASOLLA SELLANEN TOIMINTA??!!?

Jos poliisi (tai vartija, tai järjestysmies) kohteliaasti pyytää minua vaikkapa tyhjentämään taskuni, niin periaatteessa on ihan sama tehdäänkö tämä kadulla vai vaikkapa baarin narikassa. Käytännössä eroa toki on, sillä kaupungilla matkatessa saattaa olla kiire johonkin tai mukana sellaista henkilökohtaista tavaraa, jota ei kiinnosta poliisille tai kenellekään muulle tuntemattomalle näytellä.

Selvähän se on, että jotkut kokisivat tuon yksityisyyden loukkaamisena, leimaavana tai muuten vain ahdistavana. Kun nyt kuitenkin periaatetasolla puhutaan, niin mielivaltaisia ruumiintarkastuksia harrastetaan laivasatamissakin. Miksi se on siellä periaatteessa ok, mutta ei kadulla? Puhallusratsioissa taas valitaan mielivaltaisesti autoilijoita tarkempaan syyniin. Loukataanko siinä jotain perustavanlaatuista oikeutta?

Damien, 29.10.2007 23:49:
Rivien välistä on kuitenkin luettavissa se mun viesti mikä kuuluu, et ne kytät on vaan ihmisiä duunissa ja valitettavasti aika moni niistä tekee duuninsa niinkuin monet muutkin tänä päivänä (eritoten eduskunta), erittäin laiskasti. Se vaan kuuluu nykymenoon että hommat hoidetaan puolittaisesti, tiedä sitten häntä mistä moinen työmoraali on peruja? Lamasta? Vapaasta kasvatuksesta?

Laiskuus on suhteellista ja ainakin ulkomailla suomalainen työvoima kelpaa usein juuri korkean työmoraalinsa (tai sitä koskevan maineen) takia. Teet nyt tässä saman virheen kuin vanhat ämmät, jotka valittelevat nykynuorison olevan niin holtitonta. Ihmisiä sitä ollaan ennenkin oltu ja kymmenen vuotta sitten poliisi hoiti aivan varmasti hommia yhtä inhimillisesti kuin nykyäänkin. Nykyisin työkuorma saattaa olla toki suurempi ja sillä on ihan varmasti vaikutuksensa, mutta on turha tehdä oletuksia työmoraalin heikkoudesta. En jaksa uskoa, että olisit itse poliisina muutaman vuoden jälkeen yhtään sen suoraselkäisempi.

Itse olen saanut hekumoida kasari etiikassa ja sen suomassa rakkauden lämmössä ja olen aina halunnut tehdä hommani kunnolla ja niin että niillä olisi jotain merkitystä, joten mun kaaliin ei siis vain mahdu, että mitä yhteiskunnallista hyötyä on siitä että tavallisista veronmaksajista tehdään kovemman luokan rikollisia, riisutaan niiltä kansalaisstatus ja pahimmillaan syöstää sellaiseen kierteeseen mistä ei voi päätyä kuin jommalle kummalle puolelle sitä aseen piippua ja molemmat on niitä kauheita vaihtoehtoja.

Sinun olisi hyvä huomata ei tässä mistään tavallisista veronmaksajista puhuta, vaan rikollisista. Ei ehkä niistä vaarallisimmista rikollisista, mutta rikollisista yhtä kaikki. Jos laki taas pitää huumausainerikoksia kovan luokan rikoksina, niin silloin hamppuhipit ovat tehneet itse itsestään kovan luokan rikollisia ja vieläpä ihan tietoisesti. Minun kaaliini ei mahdu, että miten omat valinnat ovat yht'äkkiä yhteiskunnan ja poliisivallan vika? Miten hamppuhipeiltä muuten ryöstetään kansalaisstatus? Jos meinaat dramatisoida, niin dramatisoi edes niin, ettei mennä tahattoman komiikan puolelle.

Onhan tässä ajansaatossa tullut julki se miten mielivaltaisesti poliisi ratsailee jengiä, jopa kaduilta koirien kanssa, jos vaan sattuu liikuskelemaan juhlavermeet päällä kaapelitehtaan lähistöllä. Missä on se järjestys, silloin kun näkyy vain se valta ja sen väärikäyttö. Tarttis tehrä jottain. . .

Järkevämpäähän se on niitä ratsailla kuin viisikymppisiä tätejä hulluilta päiviltä. Eri asia onkin sitten riittääkö pukeutumistyyli edes tuossa kontekstissa lakiteknisesti syyksi ratsata. Jos riittää, niin eihän silloin kyse ole mistään vallan väärinkäytöstä.

"LeGalize it"En jaksa alkaa perustelemaan vastaustani kuin pienellä lauseella "Vaarattomampaa kuin alkoholi",monet eri mieltä tuosta mutta itse uskon siihen,jos se on tieteessä todistettu..

Android, 30.10.2007 16:20:
---
josbe, 30.10.2007 16:11:
Jos kysymys kuuluu, mitä mieltä kukin on kannabiksen laillistamisesta, niin eikö topikin tarkoitus ole nimenomaan tuoda esille erilaisia näkökulmia? Kysymys siitä, pitäisikö siis toimia demokratian vastaisesti, on mun mielestä kummallinen.

---


Miksi se on kummallinen? Jos mielipiteeni on se, että demokratia voisi kärsiä kannabiksen laillistamisesta, millä tavalla se on irrelevantti? Eikö se nyt nimenomaan ole näkökulma?

kysymykseen,pitäisikö toimia demokratian vastaisesti:
demokratia ei ole tehokas tapa kun käsitellään vierasta asiaa. suurin osa ihmisistä ei osaa hallita omia mielikuviaan, eivätkä ole oikeita ihmisiä päättämään sen laillisuudesta.

Jos laillisuuskysymys ei olisi poliittinen itsemurha, voisi demokratia toimiakin :)
mutta nyt pelot pitävät ohjaksia...

paitti täällä spanjassa! dekriminalisoitu kahteen kasviin asti <3

Epailija, Sinun olisi hyvä huomata ei tässä mistään tavallisista veronmaksajista puhuta, vaan rikollisista. Ei ehkä niistä vaarallisimmista rikollisista, mutta rikollisista yhtä kaikki. Jos laki taas pitää huumausainerikoksia kovan luokan rikoksina, niin silloin hamppuhipit ovat tehneet itse itsestään kovan luokan rikollisia ja vieläpä ihan tietoisesti. Minun kaaliini ei mahdu, että miten omat valinnat ovat yht'äkkiä yhteiskunnan ja poliisivallan vika? Miten hamppuhipeiltä muuten ryöstetään kansalaisstatus? Jos meinaat dramatisoida, niin dramatisoi edes niin, ettei mennä tahattoman komiikan puolelle.

Minun kaaliini ei mahdu että sinun kaaliisi ei mahdu, että todella moni tuntemani "tavallinen veronmaksaja", tykkää pajautella iltaansa rennoksi työpäivänsä päätteeksi, siinä missä joku vetää pari lasia punkkua. Näin siis ilman että siitä koituu kenellekkään muulle haittaa kuin heille itselleen, lakiteknisesti ja terveydellisesti. Voidaan verrata esimerkiksi tupakoitsijoihin, paitsi että ravintola röökajalta ei viedä kansalaisstatusta jos se narahtaa.

Pointtina on että IMHO yhteiskunta painottaa, tulkitsee ja tuomitsee rankimman mahdollisen kautta, vaikka voitaisiin pitää pienempää meteliä. Vittu raiskaajatkin saa suhteessa pienempiä tuomioita ja ne sentää pilaa muiden kansalaisten elämiä siinä sivussa. . .

Android, 30.10.2007 16:20:
Miksi se on kummallinen? Jos mielipiteeni on se, että demokratia voisi kärsiä kannabiksen laillistamisesta, millä tavalla se on irrelevantti? Eikö se nyt nimenomaan ole näkökulma?

No mä näen sen niin, että jos joku asia on demokraattisella päätöksenteollal aissa kielletty, niin eiks keskustelu siitä, pitäisikö asia laillistaa, ole tietenkin "taistelua valtavirtaa vastaan"? Silloin on turha tuoda keskusteluun tuota sun demokratia-näkökulmaa, IMO.

Esimerkkinä tämä keskustelu. Suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, ettei kannabista pidä laillistaa, ja niin kauan kuin näin on, sitä ei laillisteta. On kuitenkin ihmisiä, jotka ovat toista mieltä, ja tuovat omat perustelunsa esille keskustelussa, jossa niitä kysytään. En näe siinä mitään demokratian hengen vastaista.

josbe, No mä näen sen niin, että jos joku asia on demokraattisella päätöksenteollal aissa kielletty, niin eiks keskustelu siitä, pitäisikö asia laillistaa, ole tietenkin "taistelua valtavirtaa vastaan"? Silloin on turha tuoda keskusteluun tuota sun demokratia-näkökulmaa, IMO.

Te puhutte nyt vähän ristiin toistenne näkökulmistä ja tässä aiheessa demokratia ei päde, koska kannabis on heitetty ARVALLA laittomaksi aineeksi. Demokratiassa enemmistön ääni ratkaisee.

Damien, 30.10.2007 19:13:
Minun kaaliini ei mahdu että sinun kaaliisi ei mahdu, että todella moni tuntemani "tavallinen veronmaksaja", tykkää pajautella iltaansa rennoksi työpäivänsä päätteeksi, siinä missä joku vetää pari lasia punkkua.

Kyllä minun kaaliini se mahtuu. Pajauttelu vain on laitonta, punkun vetäminen ei. Jos punkun vetäminen olisi laitonta, niin yhtä lailla siitä sakot tms. saavan olisi minusta turha syyttää poliisia työnsä tekemisestä. Katsoisi vain peiliin.

Näin siis ilman että siitä koituu kenellekkään muulle haittaa kuin heille itselleen, lakiteknisesti ja terveydellisesti. Voidaan verrata esimerkiksi tupakoitsijoihin, paitsi että ravintola röökajalta ei viedä kansalaisstatusta jos se narahtaa.

Mitäköhän ihmettä tämä kansalaisstatuksen vieminen on? Karkoitetaanko Suomesta kannabishippejä nk. "sammutetuin lyhdyin"? Vai viittaatko nyt siihen mku:n linkissä esiin tulleeseen opintotukien eväämiseen (jenkeissä)?

Pointtina on että IMHO yhteiskunta painottaa, tulkitsee ja tuomitsee rankimman mahdollisen kautta, vaikka voitaisiin pitää pienempää meteliä. Vittu raiskaajatkin saa suhteessa pienempiä tuomioita ja ne sentää pilaa muiden kansalaisten elämiä siinä sivussa. . .

Voitaisiinko pitää pienempää meteliä? Kyllä minusta. Voitaisiinko muuttaa lainsäädäntöä? Ehkä. Voitaisiin ottaa mukaan hieman suhteellisuudentajua? Kyllä. Pitäisikö raiskaajille antaa poikkeuksetta kovemmat tuomiot kuin tarroja seiniin liimaileville? Totta helvetissä. Voisivatko pilviveikot pitää pienempää meteliä tuomioista, jotka eivät varmasti tulleet minään suurena yllätyksenä? Syytä olisi. Korni klisee, mutta totuuden jyvänen tässäkin: Don't do the crime if you can't do the time.

Niin ja sanotaan nyt vielä selvyyden vuoksi, etten väitä, että Suomen tai jenkkien päihdepolitiikasta ei olisi mitään syytä metelöidä. Voi olla paljonkin syytä, en ota nyt kantaa siihen. Se metelöinti olisi kuitenkin syytä tehdä _ennen_ kuin lähtee tahallaan rikkomaan lakia.

Damien, 30.10.2007 19:51:
---
Te puhutte nyt vähän ristiin toistenne näkökulmistä ja tässä aiheessa demokratia ei päde, koska kannabis on heitetty ARVALLA laittomaksi aineeksi. Demokratiassa enemmistön ääni ratkaisee.

Ja sun mielestä enemmistö suomalaisista on sitä mieltä, että kannabis pitäisi laillistaa? Nimittäin ei kyllä ole.

Epailija,
Kyllä minun kaaliini se mahtuu. Pajauttelu vain on laitonta, punkun vetäminen ei. Jos punkun vetäminen olisi laitonta, niin yhtä lailla siitä sakot tms. saavan olisi minusta turha syyttää poliisia työnsä tekemisestä. Katsoisi vain peiliin.

Alkaa löytyy toi konsensus mitä mä haen. Aluperin vaan sitä ymmärrystä ituhippejä kohtaan tässä on perätty. Tollasella kyynisyydellä mitä oot täällä esittäny, voitaisiin nauraa syöpäsairaiden lapsien vanhemmille , et: "hähää mitäs ette käyny kartottaa geenejänne ennne ku menitte tekemään sitä lasta. . ." .

Epailija,
Mitäköhän ihmettä tämä kansalaisstatuksen vieminen on? Karkoitetaanko Suomesta kannabishippejä nk. "sammutetuin lyhdyin"? Vai viittaatko nyt siihen mku:n linkissä esiin tulleeseen opintotukien eväämiseen (jenkeissä)?

Oon täällä ennenkin esittäny H-merkinnän merkittävyyttä yksilön elämisen laatuun vaikuttavana tekijänä. Se riisuu sulta kansalaisstatuksen vaikka saatkin käytöstä rikesakon, ei mahdu kaaliin ei.

Epailija,
Voitaisiinko pitää pienempää meteliä? Kyllä minusta. Voitaisiinko muuttaa lainsäädäntöä? Ehkä. Voitaisiin ottaa mukaan hieman suhteellisuudentajua? Kyllä. Pitäisikö raiskaajille antaa poikkeuksetta kovemmat tuomiot kuin tarroja seiniin liimaileville? Totta helvetissä. Voisivatko pilviveikot pitää pienempää meteliä tuomioista, jotka eivät varmasti tulleet minään suurena yllätyksenä? Syytä olisi. Korni klisee, mutta totuuden jyvänen tässäkin: Don't do the crime if you can't do the time.

Vittu kun sun kanssa pitää olla niin analyyttinen etten oikeesti jaksaisi jaotella, sun näkemyksestä sitä kantaa missä menet mielestäni metsään. Pakko kai se on yrittää.

Se että mä ymmärrän sen miksi susta on turha valittaa kun on rikkonut lakia, sehän on nyt niin lastentarhatasolla selviö juttu ettei siitä tarttis enää jauhaa, ku asiasta on vittu jauhettu jo vuosia.

Se että sä et tajua, miksi musta poliisi voisi teoillaan painottaa niihin rankemmin yhteiskunnan tilaan vaikuttaviin huimausaineisiin ja rikollisiin, sitä mä en voi tajuta. Totta kai poliisi pitää ottaa kaikki kiinni, mutta kun NE PAINOTTAA hamppuhuppujen metästykseen. Ei se HUPO kuvaile piippu.comin ja muiden edustalla KUIN LAISKUUTTAAN. Edellä on mainittu ettei ne hamppuhipit ammu takaisin, true dat, mut mun mielestä poliisin tulisi taistella rikollisliigoja vastaan mielummin kuin tuhlata iltalisät kotien ratsaukseen. Toisaalta eihän me yhteiskuntana maksetakkaan kytille ku kyttäys liksaa, tämä taas korostaa kantaani siitä että poliisin ammatti on kutsumus työtä jne.

josbe, 30.10.2007 20:06:
---
Damien, 30.10.2007 19:51:
---
Te puhutte nyt vähän ristiin toistenne näkökulmistä ja tässä aiheessa demokratia ei päde, koska kannabis on heitetty ARVALLA laittomaksi aineeksi. Demokratiassa enemmistön ääni ratkaisee.

---

Ja sun mielestä enemmistö suomalaisista on sitä mieltä, että kannabis pitäisi laillistaa? Nimittäin ei kyllä ole.

Aaah, en toudellakaan ole sitä mieltä. Mut mieti ihan rauhassa. . .

Android, 29.10.2007 22:10:
---
josbe, 29.10.2007 21:55:
Mun logiikan mukaan se, että joku ilmoittaa kotikasvatuksesta, pelkästään lisää työmäärää. Lisäksi pitää etsiä niitä muita, joista kukaan ei ole ilmoittanut. Ja nehän ei varmastikaan kesken lopu.

Wellcome to this world.

---


Yksi ilmianto pitäisi kaiketi olla yksi potentiaalisesti tutkittava/löydettävä/jäljitettävä kohde vähemmän? Tämä ei ole millään tavallan sidoksissa siihen ettei kotikasvattajat lopu kesken. Se on yksi kotikasvattaja vähemmän määrästä riippumatta; samalla yksi vähemmän niistä mahdollisista "kaikista muista".

android: jos ajatellaan että ainoa rikollinen touhu on se kotikasvatus,
niin mikä vitun järki siinä on?
kuinka paljon tutkittavaa/löydettävää/jäljitettävää kohteessa on silloin?

ruumiintarkastuksista tuli mieleen vielä:
suomessa tervehtii ulosheittäjä, ulkomailla sisäänheittäjä.

Toimiiko koti kasvatus vai pitääkö tehdä "troobiset" olosuhteet kasvatukselle?

josbe, 30.10.2007 19:40:
No mä näen sen niin, että jos joku asia on demokraattisella päätöksenteollal aissa kielletty, niin eiks keskustelu siitä, pitäisikö asia laillistaa, ole tietenkin "taistelua valtavirtaa vastaan"? Silloin on turha tuoda keskusteluun tuota sun demokratia-näkökulmaa, IMO.

En saa päähäni miten demokratia-näkökulma on turha kun puhutaan lainsäädännöstä. Pikemminkin se on koko päätöksenteon tukipilari. Liian vähän minusta kannabiksen laillistamista puoltavat ottavat tämän huomioon, vaan vetoavat muihin syihin kuten esim. yksilönvapauteen. Sen yksilönvapauden saamiseksi kuitenkin tarvitaan laajempi tuki yhteiskunnassa. Kun sitä tukea on, laillistaminen on luonnollinen seuraus.

On kuitenkin ihmisiä, jotka ovat toista mieltä, ja tuovat omat perustelunsa esille keskustelussa, jossa niitä kysytään. En näe siinä mitään demokratian hengen vastaista.

Ei ei ei, ei se missään nimessä ole demokratian hengen vastaista puoltaa kannabiksen laillistamista ja antaa perusteluja sen suhteen. Pikemminkin demokratian henkeen kuuluu että asioista keskustellaan. Itse viittasin siihen, että laillistaminen itsessään voisi olla demokratian vastaista; ei keskustelu siitä tai kannabiksen laillistamisen puoltaminen sinänsä. Kannabiksen laillistaminen voi hyvinkin jonain päivänä demokraattisesti jopa olla ainoa oikea ratkaisu. Siksi onkin hyvä asia että siitä keskustellaan. Asenteita voi muuttaa ja asenteet toki muuttuvakin. Sama pätee lakeihin.

Tässä topicissa annetaan argumentteja laillistamisen puolesta, jotka mahdollisesti voivat muuttaa asenteita ja sitä kautta lainsäädäntöä. Monella vaan tuntuu unohtuvan, että ne argumentit, olivatpa miten hyviä tahansa, eivät yksinään riitä. Kieltolaki saattaa tuntua järjettömältä joillekin kaikkien argumenttien valossa, mutta kieltolaki on ainoa legitiiminen ratkaisu niin kauan kun yhteiskunta ei puolla laillistamista. Se voi olla yhteiskunnallisesti huono laki ja käytännössä aiheuttaa enemmän hyvää kuin pahaa. Kansan järkevyys tai tyhmyys heijastuu lainsäädäntöön ja lyö armotta joidenkin kasvoille. Enemmistön diktatuuri? Jossain määrin kyllä. Vaan kun parempaa tapaa keksisi.


It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.
- Winston Churchill

(Rupea kyllä pikkuhiljaa menemään sellaiseksi metakeskusteluksi että...)

m_a, 30.10.2007 20:36:
android: jos ajatellaan että ainoa rikollinen touhu on se kotikasvatus,
niin mikä vitun järki siinä on?

En tiedä onko siinä järkeä ollenkaan. Ei kai.

kuinka paljon tutkittavaa/löydettävää/jäljitettävää kohteessa on silloin?

Ei ole pääsyä poliisin tilastoihin ja papereihin joten vaikeaa sanoa.

Huomaa etten vastusta kannabiksen laillistamista. Oma kantani ei ole selkeä joka ilmenee aiemmin tässä topicissa käydyissä keskusteluissa.

Android, 30.10.2007 12:17:
---
Halutaanko tilannetta, jossa pieni joukko joka "tietää mikä on kaikkien hyväksi" päättää lainsäädännöstä ja jyrää enemmistön?

Miten se eroaa nykytilanteesta? TJEU: tekijänoikeuslaki. Onkos siellä himassa Ipodia? Tai muuta pientä MP3-soitinta? Mites ne biisit onkaan sinne laitteeseen päätyny? Aijai, TAIDATKIN OLLA RIKOLLINEN. Eikä tekijänoikeuslaki eroa hampun kieltolaista tipan tippaa - surffaa vaikka vähän matkaa Harry Anslingerin ja William Randolph Hearstin osuudesta hampun kieltolakeihin niin näet taas sen miten se pieni joukko joka "tiesi mikä on kaikkien hyväksi" käveli enemmistön yli tostanoivaa.

Eikä pidä unohtaa sitäkään tosiseikkaa että Suomessakin kannabis on siellä huumausainelaissa siksi että _kolikko_ tipahti_toisin_päin_pöydälle_ (kai tiedät sen että laista äänestettäessä äänet meni tasan ja homma ratkaistiin kolikonheitolla?) Tässä suhteessa Suomen poliisin ja muiden viranomaisten käytännöt kannabiksen suhteen ovat melko absurdeja.

Epailija, 30.10.2007 19:54:

Mitäköhän ihmettä tämä kansalaisstatuksen vieminen on? Karkoitetaanko Suomesta kannabishippejä nk. "sammutetuin lyhdyin"? Vai viittaatko nyt siihen mku:n linkissä esiin tulleeseen opintotukien eväämiseen (jenkeissä)?

Se H-merkintä tekee esimerkiksi tyhjäksi aikeet tehdä ala-, yläasteen, lukion- tai ammattikoulun opettajan duunia, kuten myös mitä tahansa muuta duunia jossa ollaan lasten kanssa tekemisissä. Vielä ei kuitenkaan oo näkyny tutkimusta jossa näytettäis miten iltaspliffi vie mennessään pedagogiset kyvyt.

tbo, 30.10.2007 22:05:
Miten se eroaa nykytilanteesta? TJEU: tekijänoikeuslaki. Onkos siellä himassa Ipodia?

Minusta tekijänoikeuslaki ei ollut järkevä. Mutta joku senkin lain työstäneet ihmiset sinne eduskuntaan/hallitukseen myös valitsi (kansa). You reap what you sow. Näin se edustuksellinen demokratia toimii. Itse olen enemmän suoran demokratian kannattaja, mutta sellainen järjestelmä meillä ei ole.

Kolikonheitto ei ole tapa jolla lakeja pitää säätää. Absurdi ei edes riitä kuvailemaan sellaista menetelmää.

En kuitenkaan missään vaiheessa ole sanonut, että päätöksenteko ja lakien säätäminen Suomessa on täydellistä tai ettei puutteita menetelmissä ole.