Kannabiksen laillistaminen

Android, 5.9.2007 12:20:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2003/20030297

Mitä tuo raukeaminen käytännössä tarkoittaa?

Tuo tarkoittaa sitä, että sakko vanhentuu. Jos joku ei maksa sakkoa, niin määrätään muuntorangaistus (linnaa?) Mikäli sitä ei ole määrätty, sakko vanhentuu viiden vuoden kuluttua. Jos se on määrätty niin sakko ei vanhene ja se pitää maksaa/suorittaa.

JOS mä nyt yhtään olen oikein tajunnut. Joku korjatkoon, jos meni ihan reisille.

dj upi, 5.9.2007 12:36:

Mitä tästä voimme päätellä?

Emme mielestämme mitään. Jos joku saa jotain pääteltyä niin kertokoon!

Sen että sä sivuutat nyt kokonaan sosiaaliset
perustelut laillistamiselle ja väität, että
laillistamista voidaan puoltaa ainoastaan taloudellisilla
aspekteilla, kun meillä on vahvaa näyttöä siitä että
käytön laillistamisella on positiivinen vaikutus
ongelmakäytön vähenemiseen. Tästä olen esittänyt
jo useaan kertaan referenssitutkimuksia tässäkin
topikissa.

josbe, 5.9.2007 13:05:


---

Jo toistamiseen törmään tähän tänään. Ja jo toistamiseen sanon sen, etten oikein ymmärrä, kuinka ihmiset haluaisivat, että täällä keskustellaan. Varsinkaan tässä tapauksessa, jossa kirjoittaja itsekään ei ole varsinainen kainostelija.

Jos on liikaa ihq-pluria, se ärsyttää. Jos on liikaa vastaan sanomista, sekin ärsyttää. Mutta eniten ihmetyttää, että SEKIN näyttää ärsyttävän, jos jollain on mielipiteeseensä liian hyvät argumentit.

Keskustellaan? Niin no mielipiteen sanominen ei varsinaisesti ole useastikkaan keskustelua.

Ainakaan jos puhutaan siitä, että runkasitko tänään vai et. Tai siitä, että onko paska hyvää vai ei.
Voithan sä argumentoida kuinka paljon vaan, että paska on pahaa, mut jos joku dikkaa siitä ni se dikkaa siitä ja sulla ei yksinkertaisesti voi olla "liian" hyviä argumentteja sitä vastaan. Se kuitenkin dikkaa siitä dissaat sä sitä vai et.

Ja toisaalta jos joku haluu vaan sanoo, et hei Kiksu on mun lempi musaa niin mitä se sua auttaa mennä siihen väliin väittää et vitut oo ku hc polkkaa se pitää olla ja vääntää jotain shaipaa kuinka nykysten lukujen mukaan hc polkkaa kuuntelee 100x määrä porukkaa kiksuun nähden tm?

Mun pointtini nyt olikin vain se, että tällä foorumilla väännetään ihan vaan vääntämisen ilosta jotkin ihmiset vaikka kyseessä olis tosiaan vaan se paskantaako joku kerran tai kahdesti päivässä.

Cloud, 5.9.2007 13:12:
---
Keskustellaan? Niin no mielipiteen sanominen ei varsinaisesti ole useastikkaan keskustelua.

Ainakaan jos puhutaan siitä, että runkasitko tänään vai et. Tai siitä, että onko paska hyvää vai ei.
Voithan sä argumentoida kuinka paljon vaan, että paska on pahaa, mut jos joku dikkaa siitä ni se dikkaa siitä ja sulla ei yksinkertaisesti voi olla "liian" hyviä argumentteja sitä vastaan. Se kuitenkin dikkaa siitä dissaat sä sitä vai et.

Ja toisaalta jos joku haluu vaan sanoo, et hei Kiksu on mun lempi musaa niin mitä se sua auttaa mennä siihen väliin väittää et vitut oo ku hc polkkaa se pitää olla ja vääntää jotain shaipaa kuinka nykysten lukujen mukaan hc polkkaa kuuntelee 100x määrä porukkaa kiksuun nähden tm?

Mun pointtini nyt olikin vain se, että tällä foorumilla väännetään ihan vaan vääntämisen ilosta jotkin ihmiset vaikka kyseessä olis tosiaan vaan se paskantaako joku kerran tai kahdesti päivässä.

Ahaa... Ja mihinkäs kastiin luet oman "keskustelu"-tyylisi? Toinen asia, mikä ei ole itselleni vielä selvinnyt, on, että kumpaa nyt halusitkaan. Keskustelua vai mielipiteitä?

josbe, 5.9.2007 13:21:
---
Cloud, 5.9.2007 13:12:
Ahaa... Ja mihinkäs kastiin luet oman "keskustelu"-tyylisi? Toinen asia, mikä ei ole itselleni vielä selvinnyt, on, että kumpaa nyt halusitkaan. Keskustelua vai mielipiteitä?

Kuka on sanonut, että mä keskustelin. Kunhan heitin markille heiton omasta "mielipiteestäni" tätä foorumia kohtaan. Kuten siitä viestistä selvästikin kävi selville. Jos ei käynyt niin toivottavasti nyt.

Niin ja mä kuulun siihen kastiin jota ei oikeasti kiinnosta mitä mieltä muut on. Mä olen self sentered hedonisti ja nautin elämästäni just näin. Jos sua vituttaa ni ei oo mun ongelma =P

Cloud, 5.9.2007 13:22:
Kuka on sanonut, että mä keskustelin. Kunhan heitin markille heiton omasta "mielipiteestäni" tätä foorumia kohtaan. Kuten siitä viestistä selvästikin kävi selville. Jos ei käynyt niin toivottavasti nyt.

Vastasit tyhjentävämmin kuin uskoitkaan. Ainoastaan siinä olit väärässä, että mua vituttaisi mikään tällä hetkellä. Saat mut suorastaan hymyilemään.

josbe, 5.9.2007 13:28:
Vastasit tyhjentävämmin kuin uskoitkaan. Ainoastaan siinä olit väärässä, että mua vituttaisi mikään tällä hetkellä. Saat mut suorastaan hymyilemään.

No mut hej sehän on hyvä. Mähän vaan jossitelin btw. tiedä siitä vaikka mä olisin ainainen sun päiväs pelastus. Mutta eipä sillä ole kamalasti väliä vai onko?

pakko muuten kysyy ihan "drums" Mielenkiinnosta. JOo siis kiinnostuksesta .

Et ootko sä sitä mieltä, että kaikesta kuuluu tehdä hirveä moraalinen tai value keskustelu. As onhan oikeasti vain yksi oikea musiikki ja vain yksi oikea vastaus kaikkeen?

Eli ei voi vain heittää pelkkiä mielipiteitä odottamatta, että sieltä tulee heti hirveetä sykkimistä päälle?

Joku enemmän tietävä voisi nyt valaista minua. Jos kannabiksen hallussapidosta tuomitaan sakkorangaistukseen, se ei siis näy rikosrekisterissä, ja jos sakko maksetaan sakko vanhenee viidessä vuodessa.

Jos tämä sakkorangaistus ei näy rikosrekisterissä, niin miksi H-merkintä sitten näkyy? Ja mikä tämä H-merkintä edes on?

Android, 5.9.2007 13:40:
Jos tämä sakkorangaistus ei näy rikosrekisterissä, niin miksi H-merkintä sitten näkyy? Ja mikä tämä H-merkintä edes on?

Ilmeisesti merkintä poliisin omassa rekisterissä. Ei siis rikosrekisterissä vaan poliisien arkistoissa.

Käsittääkseni. Korjatkaa taas, jos olen ihan väärässä.

Cloud, 5.9.2007 13:30:
Et ootko sä sitä mieltä, että kaikesta kuuluu tehdä hirveä moraalinen tai value keskustelu. As onhan oikeasti vain yksi oikea musiikki ja vain yksi oikea vastaus kaikkeen?

Eli ei voi vain heittää pelkkiä mielipiteitä odottamatta, että sieltä tulee heti hirveetä sykkimistä päälle?

En ole sitä mieltä. Mielestäni on oikeus heittää mielipiteitä (teen itsekin sitä koko ajan), mutta jos sen tekee yleisellä foorumilla, on myös kestettävä se, että joku on eri mieltä. Itse asiassa on jopa toivottavaa, että erilaisia näkemyksiä ja niiden perusteluja on foorum pullollaan, eikö? Ei sitä tarvitse niin henkilökohtaisesti ottaa.

Sitä paitsi mitä mä olen sun postauksiasi lukenut, niin eivätpä ole nekään aina erityisen ystävällisiä. Vai onks niin, että sun päälle "sykitään" mutta sä olet vaan "hauska" tehdessäsi samaa?

josbe, 5.9.2007 13:58:
En ole sitä mieltä. Mielestäni on oikeus heittää mielipiteitä (teen itsekin sitä koko ajan), mutta jos sen tekee yleisellä foorumilla, on myös kestettävä se, että joku on eri mieltä. Itse asiassa on jopa toivottavaa, että erilaisia näkemyksiä ja niiden perusteluja on foorum pullollaan, eikö? Ei sitä tarvitse niin henkilökohtaisesti ottaa.

Sitä paitsi mitä mä olen sun postauksiasi lukenut, niin eivätpä ole nekään aina erityisen ystävällisiä. Vai onks niin, että sun päälle "sykitään" mutta sä olet vaan "hauska" tehdessäsi samaa?

no mutta eriävät mielipiteethän ovat täysin eriasia kuin se onko joku väärässä vai ei tm. Eihän kukaan varmaan otakkaan sitä henk kohtaisesti jos joku muu tykkää sienistä ja toinen ei?

Niin enhän mä varmasti ole se kaikkein ystävällisin ihminen maailmassa monellekkaan. Toisaalta en mä puhunutkaan varsinaisesti "itsestäni" vaan ihan yleisesti.

Toisaalta voihan sen niinkin sanoa, että toiselle hauska on toiselle sykkiminen. Varmasti mäkin olen monasti olevinani hauska ja en sitä ole ja vice versa.

Jotenkin sulla ei nyt ole ihan mun pointit hallussa mutta mitäpä siitä free world =P
Btw ollaan niin pahasti oftopic. Vaikka varmasti kaikki lukevatkin suurella intohimolla meidän viestejä. Niin jos haluat saada lisää selvyyttä mun psyykeestä niin privaatti voisi ehkä säästää muut pysymään itse kannabis keskustelussa? Mutta miten vain haluat =P

josbe, 5.9.2007 13:05:
---
Cloud, 5.9.2007 12:54:
---
Paitsi IMO tällä foorumilla mistään saa vain mielipiteen vaihtelua ilman flameemista. JOs nyt ei oteta ehkä lukuun väänsitkö paskat eilen vai toissapäivänä tm topicia. Ja siihenkin joku kuitenkin heittäisi, että vittu ku väännät väärin ne paskatkin.

Mutta siitä olet oikeassa, että enemmän ja vähemmän kaikki tarpeellinen ja kaikki muukin on löytynyt täältä jo varmastikin ihan jokaiselle..

---

Jo toistamiseen törmään tähän tänään. Ja jo toistamiseen sanon sen, etten oikein ymmärrä, kuinka ihmiset haluaisivat, että täällä keskustellaan. Varsinkaan tässä tapauksessa, jossa kirjoittaja itsekään ei ole varsinainen kainostelija.

Jos on liikaa ihq-pluria, se ärsyttää. Jos on liikaa vastaan sanomista, sekin ärsyttää. Mutta eniten ihmetyttää, että SEKIN näyttää ärsyttävän, jos jollain on mielipiteeseensä liian hyvät argumentit.

Noh... Tavallaanhan toi mun mielipide oli läbbää. Sit toisaalta komppaan myös tota et aika turha keskustelu enää mut tekipähän mieli heittää pari argumenttii.

Ja kyllä, olen samaa mieltä siitäkin et aina joku jaksaa whinetä jos itsellä sattuukin olemaan argumenttejä liittyen aiheeseen. Mä lähinnä kelasin et vois vähän provota tätä keskustelua noilla argumenteilla kun alko menee niin omakohtaiseks pillitykseksi, kuten jo mainittiinkin.

örrr... :D

satumetsä, 5.9.2007 13:53:

Ilmeisesti merkintä poliisin omassa rekisterissä. Ei siis rikosrekisterissä vaan poliisien arkistoissa.

Käsittääkseni. Korjatkaa taas, jos olen ihan väärässä.

nain makin olen kasittanyt mutta en ole ikina nahnyt minka lakipykalan mukaan poliisilla on oikeus pitaa tuollaista rekisterimerkintaa.

Cloud, 5.9.2007 14:04:
no mutta eriävät mielipiteethän ovat täysin eriasia kuin se onko joku väärässä vai ei tm. Eihän kukaan varmaan otakkaan sitä henk kohtaisesti jos joku muu tykkää sienistä ja toinen ei?

Olet siinä mielessä väärässä, etteikö eriävistä mielipiteistä ja niiden oikeellisuudesta voida väitellä. Kyllä, tietenkin niistä voi väitellä. Mielipiteet perustuvat oman pään sisällä tehdyille argumenteille, jotka voivat olla hataria tai sitten ei. Tietenkin on mahdotonta väitellä siitä kumpi on parempaa: puuro vai kiisseli, jos halutaan päästä jankutusta pidemmälle, koska tässä tapauksessa mielipiteet eivät perustu järkeen vaan tunteeseen.

Edit: säätöä.

uana, 5.9.2007 14:21:
nain makin olen kasittanyt mutta en ole ikina nahnyt minka lakipykalan mukaan poliisilla on oikeus pitaa tuollaista rekisterimerkintaa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19951116

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030761

Claquesous, 5.9.2007 14:26:



Olet siinä mielessä väärässä, etteikö eriävistä mielipiteistä ja niiden oikeellisuudesta voida väitellä. Kyllä, tietenkin niistä voi väitellä.

Kaikesta voi väitellä ja täällä väitelläänkin. Sehän mun alkuperäinen pointtini olikin ihan aluksi.
Se onko siinä oikeastaan mitään järkeä onkin eriasia.

satumetsä, 5.9.2007 14:29:
---
uana, 5.9.2007 14:21:
nain makin olen kasittanyt mutta en ole ikina nahnyt minka lakipykalan mukaan poliisilla on oikeus pitaa tuollaista rekisterimerkintaa.

---


http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19951116

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030761

kiitos.

pikaisella silmailylla nayttaisi etta h merkina pitaisi lahtea pois 10v kuluttua viimeisesta muusta merkinnasta. sitkee pirulainen..

Cloud, 5.9.2007 14:44:
Kaikesta voi väitellä ja täällä väitelläänkin. Sehän mun alkuperäinen pointtini olikin ihan aluksi.
Se onko siinä oikeastaan mitään järkeä onkin eriasia.

Mielipiteistä väitteleminen on järkeenkäypää, koska mielipiteet pitää perustella järkiperäisin argumentein. Jos näin ei ole, pitää niitä pyrkiä muuttamaan. Rakentava väittely johtaa juuri omien perustelujen kestämättömyyden huomaamiseen ja ajaa pyrkimykseen mielipiteiden muuttamiseen tai ainakin parempaan argumentaatioon. Tunneperäiset mieltymykset on eriasia.

Onko makuasia edes mielipide?

Claquesous, 5.9.2007 15:14:


Onko makuasia edes mielipide?

Jos se ei ole sitä niin ethän voi pitää sitä silloin hyvänä. Siitä tuleekin pointtiini. Että itse en kyllä voi allekirjoittaa tuota.

Musta on aika absurdia, että sä vaihtaisit sun paskantamistapojas vaan koska joku argumentoi, että toi vessanpönttö on parempi tai koska sen mielestä löysäpaska on parempi ku sun kovapaska..

Sanoahan voi omat näkökantansa, mutta että rupeaisi miettimään.. vittu paskonkohan mä nyt väärin.. pakko keskustella tästäkin.. ku jokuhan voi osottaa että kyllä se 45asteen kyykistyminen on vaan se ainoo ja oikee..

Tämä on varmaan jo todettu moneen otteeseen, mutta kannabiksen laillistaminen on lopulta yksinkertainen kysymys yhteiskunnan kannalta. Jos haittat lasketaan suuremmaksi kuin hyödyt, niin se on voivoi.

Vasta-argumentteja:

1) Jos kannabis laillistetaan, niin x henkilöä tulee "käyttämään sitä liikaa", joka voi monella eri tapaa johtaa yhteiskunnan tehottomuuteen kasvamiseen.

2a) Jos kannabis laillistetaan, niin kovien huumeiden saatavuus tulee nousemaan.
=>kynnys siirtyä miedoista huumeista koviin tulee laskemaan
=>kovia huumeita on paljon helpompaa saada kuin nyt ja niitä myös tullaan käyttämään enemmän.
=>masennuksen kasvaminen, kuolemien lisääntyminen, huumeriippuvaisten määrän nousu

Teen edellä paljon oletuksia, mutta olen 100% varma että oletukset ovat vähintään jossain määrin oikeita oikeita. Eri asia tietenkin on kuinka suuri se määrä on, ja onko se määrä sitten merkittävä.


Mahdollisia hyötyjä:
3)Kannabiksen käytön myötä ihmiset ovat onnellisempia
4)Kannabis korvaa jossain määrin alkoholin käyttöä, joka kasvattaa yhteiskunnan tehoa krapulan vähentymisen myötä, sekä muiden alkoholin terveyshaittojen myötä (nyt on tietenkin muistettava ettei se pössyttelykään ole kovin terveellistä)

Onnellisuuden lisääntymistä on käytännössä mahdoton mitata ja arvottaa, joten varsinaisena argumenttina laillistamisen puolesta voi pitää kohtaa 4

Ja nyt tietenkin asioista päättävät ihmiset näkevät, että
1+2 > (3)+4

Oma mielipiteeni on hieman kahden vaiheilla. Nähtyäni mitä huumeet voivat ihmiselle aiheuttaa, niin ehkä kallistun kuitenkin kiellon puolelle.