Digitaalikamerat / kuvaus

Caro², 10.12.2007 22:57:
Molemmat putket joista olen tietoinen (ja johon viittasin), on 17-35mm f2.8L ja 16-35mm f2.8L.

Niin, kuin itse sanoit ei parempaakaan ole... ja siihenkin Canon julkaisi päivityksen - nuo wide zoomit on päivittyny niin usein sekä pysyny kokoajan käytännössä markkinoiden parhaimpana (jos ei nyt laske Nikkorin uusinta 14-24/2.8G ED) joten en ehkä välttämättä luokittelisi sitä L sarjan "inflaatio" putkiksi. Kummiskin parasta mitä rahalla saa.

MaoTse, 10.12.2007 21:53:
Eikö sitten olisi helpointa pysyä samassa merkissä mikä on jo ollut filkkarunkona?
Mahdollisesti sopii jo samat lasit jne...

Kyseinen kamera (merkkiä en enään muista) on jo sen verran vanha ettei taida sen lasit sopii uudempiin kameroihin. =D

dOrKA, 10.12.2007 20:55:
Haluaako kaverisi oikeasti aloittaa kuvausharrastuksen tosissaan vai haluaako pokkarista vain vähän parempaa kuvanlaatua? Samoin mikä on kuvauskohde, 40D:ssä on paljon nopeampi tarkennus ja varsinkin liikkeellä olevat kohteet on sillä paljon helpompi kuvata sekä muutenkin paljon suurempi puskuri ja nopeus. Näillä taas ei ole väliä jos tykkää kuvailla "kaikkea mikä ei liiku".

Ääritilanteet toki erikseen, mutta digijärkkärit on olleet vähintään viimeiset 4-5 vuotta sillä tasolla, että selkeästi suurin rajoittava tekijä on kuvaaja ei kamera.

Järkyttävän suuri puskuri on jees, kohinaton ISO 3200 arvostettu juttu bileissä ja äärettömän nopea tarkennus kiva formulakisoissa, mutta nämäkään eivät auta jos taidot korvataan kuvien määrällä.

IMO ammattitaitoinen kuvaaja tietää mitä haluaa, tuntee kohteensa ja osaa ennakoita tapahtumaa. Siinä ei tarvita 20 kuvan sarjaa, vaan oleellisempaa on nähdä etsimen läpi, suunitella kuva ja ajoittaa jo ensimmäinen otos niin, että se sattuu kohdalleen.

Siten aloittavalle kuvaajalle voi imo erittäin hyvin suositella vaikka markkinoiden halvinta digijärkkäriä ja vieläpä käytettynä jos siltä tuntuu. Rahaa ei montaa sataa euroa mene ja jos tuntuu siltä, että kamera ei laadullisesti riitä, menee googleen, katsoo kameramallilla otettuja kuvia ja miettii sen jälkeen onko vika kamerassa vai kuvaajassa.

Sitten jos toteaa, että harrastus on todella jees ja siihen haluaa panostaa enemmän, voi mennä kauppaan ja ostaa vaikka 2000e rungon. Jos taas tuntuu siltä, että kuvaamisesta ei halua kehittää mitään kovin vakavaa harrastusta, voi tuon 2000e käyttää johonkin fiksumpaan, josta on ihan oikeasti konkreettista hyötyä :)

ville, 11.12.2007 09:02:
Ääritilanteet toki erikseen, mutta digijärkkärit on olleet vähintään viimeiset 4-5 vuotta sillä tasolla, että selkeästi suurin rajoittava tekijä on kuvaaja ei kamera.

...no joo ja ei, aiemmin ihan jo resoluution takia (D60 - jos puhutaan 4-5 vuodesta) ei tekninen laatu ollut sellaista, että sitä kovinkaan isona viitsisi printata. Nykyään 40D tai 400D on teknisesti ja oikein käytettynä laadultaan sellaista, että sillä saa oikein helposti A4 kokoisia erittäin hyvälaatuisia printtejä (näyttää käytännössä samalta, kun olisi ottanut kuvan jollain 1 sarjalaisella).

Mitä taas kuvaukseen tulee niin kyllä edelleen tekniikka oli 4-5 vuotta sitten vielä sen verran vielä kehitysasteella, että tekniikka tuli erittäin nopeasti vastaan kuvaajan taitojen kehittyessä. Tällähetkellä ihan raaka tarkkuus ei enää nouse samalla tavalla vaan kehitys on ollut suurempaa muissa asioissa (erityisesti kohina).

IMO ammattitaitoinen kuvaaja tietää mitä haluaa, tuntee kohteensa ja osaa ennakoita tapahtumaa. Siinä ei tarvita 20 kuvan sarjaa, vaan oleellisempaa on nähdä etsimen läpi, suunitella kuva ja ajoittaa jo ensimmäinen otos niin, että se sattuu kohdalleen.

...ja tuo ei kyllä päde, kuin staattisten kohteiden kuvaamiseen, kukaan kuvaaja ei ihmisen liikkeitä osaa ennakoida sillätavalla, että ensinmäinen ruutu on se paras ja onnistunut. Itseasiassa siinä mielessä tuo 3 ja 5/6 kuvaa sekunnissa ero on todella selkeä, nopeasti liikkuva henkilö - oli se tekemässä mitä tahansa niin tuo 3 kuvaa sekunnissa tuntuu nappaavan juuri sen hetken välistä - tai ilmeen.

Kasvojen ilmeiden suhteen ihan selkeästi saan 40D:llä (verrattuna 5D:n) enemmän onnistuineita otoksia ja urheilupuolella (tai muutenkin journalisti kuvauksessa) ei edes lähdetä hakemaan sitä voittajakuvaa ensimäisellä kuvalla vaan ruvetaan ottamaan hetkeä ennen tapahtumaa 1-2sec. sarja 8-10 kuvaa sekunnissa ja todennäköisesti joku sieltä välistä on se missä just pelaaja on just vaikka potkaisemassa palloa tjsp (ei hieman ennen, kuin se osuu palloa tai kun pallo on jo lähteny melkein ulos kuvasta). Joskin vaikka sarjallakin otetaan niin pätee samat säännöt eli pitää osata ennakoida ja sommitella kuva, mutta se antaa vain enemmän mahdollisuuksia valita se kuva.

Varsinkin juuri noissa 4-5v vanhoissa tai jos edes puhutaan 300D:stä niin en tekisi sillä yhtään mitään siinä käytössä missä itse kameraa käytän. Hääkuvauksessa joutuisin pyytämänä hääparia vähän väliä alttarilla odottamaan, että kamera taas kykenee ottamaan kuvia tai bileissä tanssivia ihmisiä Hero tyyliin pysäyttämään ja menemään ajassa sekunnin murto-osan taakse tai eteenpäin jotta saisin juuri sen fiiliksen ja tunteen minkä haluan.

"malli" kuvaamisessa taas käy helposti 5D:lläkin niin, että joutuu 20-30 kuvasarjan jälkeen pitämään taukoa kun puskuri on mennyt vähitellen umpeen.

Tietysti staattisten kohteiden kuvaamisessa tällä ei ole mitään merkitystä, joskin otan usein silti 3 kuvan sarjoja - varsinkin jos on hitaampia suljinaikoja käytössä sillä yleensä se toinen tai kolmas kuva sarjasta on niitä tarkimpia.

...eli joo, tietysti pitää osata kuvata, sommitella kuvia jne. mutta on turha kiistää kameran nopeuden tuomia etuja tai verrata sitä "ääritilanteisiin". Joskin tämä riippuu mitä kuvaa ja miten, tämäkin on tyyliasia - ei huonoutta tai hyvyyttä.

Hääkuvaamisessa tämän suhteen kuvaajatkin jakaantuvat aika selkeästi kahteen leiriin, toiset jotka ovat "konekivääri" kuvaajia (kuulun tähän leiriin) tai sitten odottaviin ja harkitseviin kuvaajiin (konkreettisesti määrällisesti toiset ottaa sen noin 2000kuvaa kun taas itse melkein aina ollaan 3000:ssa). Ne jotka odottavat sitä oikeaa hetkeä missaavat taas helpommin muita tapahtumia kun mitä he ovat odottamassa ja taas sarja-ampujat eivät välttämättä saa sitä kaikkein parasta ja taiteellisinta kuvaa, kun odottavat mutta saa taas helpommin kuvattua yllättäen tapahtuvat hetket. Kumpi sitten on parempi niin se on maku asia.

Muutenkin olen tässä pidemmän aikaan huvittuneena kuunnellut miten sarjakuvaamista yleisesti ottaen pidetään "huonoutena". Huono kuvaaja edes 1D:llä 10 kuvaa sekunnissa ei saa sarjatulellakaan, kun niitä huonoja kuvia.

...vai onko esim. mallikuvaajat surkeita, kun kaikki ottavat montasataa kuvaa parin kuvan tähden?

dOrKA, 11.12.2007 12:57:
...no joo ja ei, aiemmin ihan jo resoluution takia (D60 - jos puhutaan 4-5 vuodesta) ei tekninen laatu ollut sellaista, että sitä kovinkaan isona viitsisi printata. Nykyään 40D tai 400D on teknisesti ja oikein käytettynä laadultaan sellaista, että sillä saa oikein helposti A4 kokoisia erittäin hyvälaatuisia printtejä (näyttää käytännössä samalta, kun olisi ottanut kuvan jollain 1 sarjalaisella).

olen nähnyt joskus vuonna 2000 D30:llä otettuja kuvia, joiden koko oli A3. Kuvat eivät jättäneet laadullisesti toivomisen varaa millään tasolla normaalilla ihmiselle. Jos silloin olisi ollut käytössä suurempi reso, nopeampi tarkennus tai vähäkohinaisempi ISO, se olisi parantanut teknisesti kuvaa, mutta ei tavalla, jonka normaali ihminen edes huomaisi.

Mitä taas kuvaukseen tulee niin kyllä edelleen tekniikka oli 4-5 vuotta sitten vielä sen verran vielä kehitysasteella, että tekniikka tuli erittäin nopeasti vastaan kuvaajan taitojen kehittyessä.

Ei, tekniikkaa ei tullut vastaan, sillä kuvaajat käyttivät jo tuolloin digijärkkäreitä eivätkä esim filkkaa. Sen sijaan ominaisuudet kehittyvät ja kuvaajat haluavat käyttää parempia ominaisuuksia. Kyse on siitä, että vanhakin kamera on hyvä, mutta uudempi vielä parempi. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia kuin että vanha olisi paska ja uusi hyvä.

Maailma on edelleen täynnä kuvaajia, jotka ottavat 40v vanhalla kameralla paljon parempia kuvia kuin yksikään tämän forumin käyttäjä.

...ja tuo ei kyllä päde, kuin staattisten kohteiden kuvaamiseen, kukaan kuvaaja ei ihmisen liikkeitä osaa ennakoida sillätavalla, että ensinmäinen ruutu on se paras ja onnistunut. Itseasiassa siinä mielessä tuo 3 ja 5/6 kuvaa sekunnissa ero on todella selkeä, nopeasti liikkuva henkilö - oli se tekemässä mitä tahansa niin tuo 3 kuvaa sekunnissa tuntuu nappaavan juuri sen hetken välistä - tai ilmeen.

Kuten itse sanoit, on olemassa kahdenlaisia kuvaajia. Niitä jotka räiskivät ja niitä jotka ottavat harkitummin.

Itse väittäisin, että pelkästään sarjalla kuvaavat ovat pääasiassa tekniikan orjia ja/tai laiteharrastajia ja heille tekisi hyvää kokeilla kuvaamista ilman sarjakuvasta hieman pidemmän aikaa. Monta kuvaa tulee missattua, mutta toisaalta monta asiaa tulee myös opittua :)

Mä en todellakaan väitä, että hyvä kuvaaja ottaa aina vain yhden kuvan, mutta samalla tavalla tulisi ymmärtää, että hyvän kuvaajan ei tarvitse ottaa 100 kuvaa.

sarja 8-10 kuvaa sekunnissa ja todennäköisesti joku sieltä välistä on se missä just pelaaja on just vaikka potkaisemassa palloa tjsp (ei hieman ennen, kuin se osuu palloa tai kun pallo on jo lähteny melkein ulos kuvasta). Joskin vaikka sarjallakin otetaan niin pätee samat säännöt eli pitää osata ennakoida ja sommitella kuva, mutta se antaa vain enemmän mahdollisuuksia valita se kuva.

Nyrkkeilyotteuissa on saatu kautta aikojen niitä otoksia kun nyrkki lävähtää päin naamaa ja räkä lentää. Johtuu se

1) Siitä että kuvaaja tunsi lajin ja laitteensa paremmin ja osasi toimia juuri oikeaan aikaan

vai

2) Puhtaasta tuurista

Niin väittäisin, että kohdasta 1.

Nykyisin suurella sarjakuvauksella on helppo painaa nappi pohjaan ja kaivaa se onnistunut otos jälkikäteen. Se ei kuitenkaan tarkoita, että samaan tulokseen ei voisi päästä myös muuta kautta.

Toki on olemassa tilanteita esim luontokuvauksessa, jossa kohteen liikettä ei vaan voi arvata. Tällöin sarjakuvaus on asia, jota ei voi korvata mitenkään.

Hääkuvauksessa joutuisin pyytämänä hääparia vähän väliä alttarilla odottamaan, että kamera taas kykenee ottamaan kuvia tai bileissä tanssivia ihmisiä Hero tyyliin pysäyttämään ja menemään ajassa sekunnin murto-osan taakse tai eteenpäin jotta saisin juuri sen fiiliksen ja tunteen minkä haluan.

Mä väittäisin, että jos sulla esim. 5min kestävän hääseremonien aikana on olo, että aika loppuu kesken ja kameran puskuri ei riitä, sä ihan oikeasti kuvaat liian kovaan tahtiin. Kyseessä on _erittäin_ staattinen tapahtuma, valaistus vakio ja sinä tiedät tarkkaan mitä tapahtuu seuraavaksi. Sun pitää tarkkailla muutamaa kasvoa, ei muuta.... jos tästä huolimatta kamera piippuuttaa koko ajan, kannattaa ehkä miettiä, ottaako niitä kuvia sittenkin liikaa....

Tietysti staattisten kohteiden kuvaamisessa tällä ei ole mitään merkitystä, joskin otan usein silti 3 kuvan sarjoja - varsinkin jos on hitaampia suljinaikoja käytössä sillä yleensä se toinen tai kolmas kuva sarjasta on niitä tarkimpia.

Juu, tämä on totta. Esim pitkällä valotusajalla ensimmäinen kuva saattaa tärähtää hyvinkin helposti.

...eli joo, tietysti pitää osata kuvata, sommitella kuvia jne. mutta on turha kiistää kameran nopeuden tuomia etuja tai verrata sitä "ääritilanteisiin". Joskin tämä riippuu mitä kuvaa ja miten, tämäkin on tyyliasia - ei huonoutta tai hyvyyttä.

Nimeomaan: miten kuvaa ja mitä.

Jos joku alkaa kuvaamaan harrastuspohjalta on ihan turha mennä sanomaan, että "huonoin" kamera jolla pärjää maksaa 1500e. Se on vähän sama asia kun sanoisi, että huonoin auto jolla voi liikkua, maksaa 30 000e.

On erittäin fiksua lähteä liikkeelle kameralla, joka tarjoaa hyvän hinta/laatusuhteen ja enemmän ominaisuuksia kun ymmärtää.

Esimerkki:

Voit ostaa kameran heti, joka tarjoaa lähes kaiken. Kamera maksaa 1600e.

Voit ostaa kameran heti, joka tarjoaa 99% ihmisistä riittävät toiminnot. Kamera maksaa 600e.

Jos vuoden päästä toteat, että on kiva kuvailla samalla laitteella, pidät sen ja kaikki on jees. Jos vuoden päästä toteat, että haluat enemmän, myyt sen 600e kameran pois 300e:lla ja ostat sen 1600e kameran, joka vuoden päästä maksaa 1300e.

=> Sulla menee about yhtä paljon rahaa, etkä päädy ostamaan laitetta, joka on ylimitoitettu sun tarpeisiin.

Muutenkin olen tässä pidemmän aikaan huvittuneena kuunnellut miten sarjakuvaamista yleisesti ottaen pidetään "huonoutena". Huono kuvaaja edes 1D:llä 10 kuvaa sekunnissa ei saa sarjatulellakaan, kun niitä huonoja kuvia.

Hyviä kuvia on ollut maailmassa aina, myös ennen sarjakuvausta. Sarjakuvaus tekee asiasta pirun helppoa ja sen takia sitä dissataan. Esim ennen urheilukuvaaja oli oikeasti ammattikuvaaja, joka tunsi tarkkaan laitteistonsa ja sen viiveet. Nykyisin urheilukuvajaa voi olla kesäharjoittelija, joka kuittaa itselleen 5ke laitteiston ja onnistuu samaan perustietämyksellä todella ammattimaisia kuvaajia.

On totta, että huono kuvaaja ei saa hyvälläkään kameralla mitään aikaan, mutta hyvä kamera saattaa myös päästää liian helpolla, jolloin kuvaaja ei oikeasti pysähdy ajattelemaan, mitä on sillä hetkellä tekemässä.

...vai onko esim. mallikuvaajat surkeita, kun kaikki ottavat montasataa kuvaa parin kuvan tähden?

Heillä on tähän mahdollisuus ja olisi lopulta tyhmää olla käyttämättä tätä mahdollisuutta. Mutta se, että on mahdollisuus ottaa sarjalla, ei tarkoita, että niin kannattaisi aina tehdä :)

Canonin rungot ja putket pitäisi saada puhdistettaviksi. Canonin sivujen mukaan vaihtoehdot lienevät JAS-tekniikka ja Powermill (=InfoCare SC). JAS on ehkä maailman hitain (laitteen takaisin saamiseen mennee viikkoja, yli kuukausi?).

Powermillin sivujen mukaan huollon tavoitevasteaika on noin 5 vrk. (Virallinen kysyn tyhmiä:) tekeekö Powermill työt toimipaikassaan Vantaalla vai lähettävätkö he kamerat jonnekin eteenpäin?

Tuleeko jollekin mieleen muita paikkoja pk-seudulla (hyviä, nopeita ja/tai mahdollisimman edullisia), joissa voisi puhdistuttaa kamerat ja putket?

jassista voi varata huoltoajan, jolloin laite ei ole pitkään huollossa

Haluisin _hyvän_ kameran, saisi maksaa max. 300..

Mietin tällästä ( http://www.olympus.fi/consumer/29_SP-550_UZ.htm ).. Sanokaa nyt viisaammat, onko tää ihan kakka vai saanko paremman tolla 300:lla?

Eli taisin laittaa ylimääräisen kameratopikin mutta jos jollain on kokemuksia Canon EOS 400 D kamerasta niin voisitte laittaa käyttökokemuksia?
Myös sopivanlainen objekti ulkokuvaukseen. Melkein tonni kyllä varmaan pakettiin menee?


Filtterin taidankin tietää että joku pyöröpolarisaatio filsu tekee kesätaivaasta sinisemmän ja uv-filsu nimensä mukaisesti suodattaa kesällä haitalliset uv-säteet kirkkaalla ilmalla.

Db, 6.4.2008 18:42:
Myös sopivanlainen objekti ulkokuvaukseen. Melkein tonni kyllä varmaan pakettiin menee?

Kukaan ei voi vastata kyseiseen vastaukseen, kun se riippuu siitä mitä kuvaat ja miten. Toisaalta... ennen kameran ostamista nyt ei voi tietää millä tavalla haluaa kuvata kun se vasta sitten muotoutuu vähitellen kun kuvia otetaan enemmän ja enemmän.

Ennemmin kannattaa tehdä niin, että lainaa linssejä kavereilta ja kokeilee mikä polttoväli tuntuu itsellee luonnollisimmalta.

Filtterin taidankin tietää että joku pyöröpolarisaatio filsu tekee kesätaivaasta sinisemmän

Joo ja ei, esim. laajakulma linssissä ei käytetä yleensä ikinä "polakkaa" sen takia kun se tekee ihmeellisiä "efektejä" kuvaan. Polakan tulos riippuu täysin millaisissa olosuhteissa sitä käytetään eikä sen käyttö ole noin yksiselitteistä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Filter_(photography) - näin alkuhätään. Tosin tuossa ei ollut mainintaa siitä mitä ikävää tapahtuu laajakulmalinssi + polakka yhdistelmällä mut löydät niitäkin esimerkkejä googlettamalla.

ja uv-filsu nimensä mukaisesti suodattaa kesällä haitalliset uv-säteet kirkkaalla ilmalla.

Väärin, digijärkkärin sensori ei ole UV säteilylle "allerginen" - alkuperäinen tarkoitus oli filmille joka UV säteilystä muutti kuvanväriä. UV filtteri digijärkkäri aikana on vain ja ainoastaan linssin suojaaminen. Esim. roisketiiviit linssit tulee vasta roisketiiviiksi jos UV filtteri on käytössä (muutamia poikkeuksia lukuunottamatta).

UV filttereistä jos sellaisen hankkii niin kannattaa suosia hyvälaatuisia filttereitä. Itse käytän B+W:n filttereitä, mutta nämä ovat suhteessa niihin linsseihin mitä olet ajattelemassa liian kalliita. Joskin ei missään nimessä kannata ostaa niitä halvimpiakaan, ne vaikuttavat kuvanlaatuun ja jos se ei haittaa niin viimeistään siinävaiheessa kun yrität pyyhkiä filtterin pinnan puhtaaksi niin huomaat ison eron.

Halppis UV filttereiden pinta on nihkeä, sitä on erittäin vaikea putsata kun taas huippu UV filttereiden pinta on erittäin helppo pitää puhtaana, kun pyyhe vain likuu pinnan yli niin kuin ns. normi lasissa. Itse joskus tuhosin paidan kun hinkkasin sillä halppis UV filtteriä, kitkasta se poltti reijän paitaan

Itse kamerasta niin en ole kyseistä kameraa muutamaa hupikertaa lukuunottamatta käyttänyt sitä, joskin tuossa hintaluokassa ei hirveesti ole vaihtoehtoja. Toinen vaihtoehto on sitten Nikonin joku vastaava - joten oli kumpi tahansa niin varmasti ajaa asiansa.

Nikonin uusimmat rungot nykyään pärjää myös hämäräkuvaamisessa joka oli Nikonin suurin kompastuskivi, mutta itse en Nikoniin koske kun Nikonilla ei ole valovoimaisia kiinteitä linssejä mitä Canonilla taas puolestaan on (85mm tai alle) - se mitä kuvaan ja miten niin käytän vain valovoimaisia kiinteitä eikä se muilla onnistuisi.

Jokin nuo merkki ja malli erot on tulee relevanteiksi riippuen käyttötarkoituksesta ja kummallakin järjestelmällä saa huippukuvia. Loppupeleissä varsinkin tässä vaiheessa kaikki on vain kiinni itsestään eikä välineistä.

En tiedä mitä kuvaat, mutta suosittelisin yhtä yleislinssiä joka olisi noin 24-70mm (croppi rungossa tarkoittaa 15-44mm mitä tuo 400D edustaa siis). Se on yleensä tarpeeksi laaja sekä tarpeeksi pitkä.

Aina pitkät zoomit on kivoja jne. MUTTA tuo polttoväli on aika optimaali itsen kuvan suhteen, se ei ole liian laaja (jolloin tulee hirveästi vääristymiä) eikä myöskään liian pitkä (jolloin kuvat "kompressoituu") jolla sitten oppii varmasti ihan "normaalin" perus kuvaamisen. Sitten kun huomaa, että haluaa laajempaa tai pidempää niin sitten hommaa sen mukaan linssin - näin itse tekisin.

Dorka, 7.4.2008 00:23:
---
Db, 6.4.2008 18:42:
Myös sopivanlainen objekti ulkokuvaukseen. Melkein tonni kyllä varmaan pakettiin menee?
---

Kukaan ei voi vastata kyseiseen vastaukseen, kun se riippuu siitä mitä kuvaat ja miten. Toisaalta... ennen kameran ostamista nyt ei voi tietää millä tavalla haluaa kuvata kun se vasta sitten muotoutuu vähitellen kun kuvia otetaan enemmän ja enemmän.

Ennemmin kannattaa tehdä niin, että lainaa linssejä kavereilta ja kokeilee mikä polttoväli tuntuu itsellee luonnollisimmalta.


---
Filtterin taidankin tietää että joku pyöröpolarisaatio filsu tekee kesätaivaasta sinisemmän
---

Joo ja ei, esim. laajakulma linssissä ei käytetä yleensä ikinä "polakkaa" sen takia kun se tekee ihmeellisiä "efektejä" kuvaan. Polakan tulos riippuu täysin millaisissa olosuhteissa sitä käytetään eikä sen käyttö ole noin yksiselitteistä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Filter_(photography) - näin alkuhätään. Tosin tuossa ei ollut mainintaa siitä mitä ikävää tapahtuu laajakulmalinssi + polakka yhdistelmällä mut löydät niitäkin esimerkkejä googlettamalla.


---
ja uv-filsu nimensä mukaisesti suodattaa kesällä haitalliset uv-säteet kirkkaalla ilmalla.
---

Väärin, digijärkkärin sensori ei ole UV säteilylle "allerginen" - alkuperäinen tarkoitus oli filmille joka UV säteilystä muutti kuvanväriä. UV filtteri digijärkkäri aikana on vain ja ainoastaan linssin suojaaminen. Esim. roisketiiviit linssit tulee vasta roisketiiviiksi jos UV filtteri on käytössä (muutamia poikkeuksia lukuunottamatta).

UV filttereistä jos sellaisen hankkii niin kannattaa suosia hyvälaatuisia filttereitä. Itse käytän B+W:n filttereitä, mutta nämä ovat suhteessa niihin linsseihin mitä olet ajattelemassa liian kalliita. Joskin ei missään nimessä kannata ostaa niitä halvimpiakaan, ne vaikuttavat kuvanlaatuun ja jos se ei haittaa niin viimeistään siinävaiheessa kun yrität pyyhkiä filtterin pinnan puhtaaksi niin huomaat ison eron.

Niinpä tosiaan, eihän UV-filtteri tee mitään digille kun siinä ei ole filmiä. Hmm. tunnustan kyllä rehellisesti olevani kameranewbie ainakin tekniikassa. Olen ottanut monta vuotta digipokkarilla taiteellisia kuvia ulkona ja nyt vaikuttaa että jonkin verran taitojen kehittymisen myötä kasvaa myös nälkä hankkia hieman järeämpää kalustoa.

Ajattelin ostaa ehkä Canonin kun avovaimolla on joku vanhempi malli 350D tms. mutta nyt on vissiin jo 450 D malli kaupoissa. Voi vaihella objektiiveja sitten. ainakin uudessa mallissa taisi olla isompi näyttö ja muuta herkkua.

Laajis voi olla aika hauska taiteellisiin pläjäyksiin.

Db, 6.4.2008 18:42:
Eli taisin laittaa ylimääräisen kameratopikin mutta jos jollain on kokemuksia Canon EOS 400 D kamerasta niin voisitte laittaa käyttökokemuksia?
Myös sopivanlainen objekti ulkokuvaukseen. Melkein tonni kyllä varmaan pakettiin menee?

Kuten taisin tuohon toiseenkin topiciin laittaa, niin suosittelen tuolle 400D:lle esimerkiksi Tamronin 17-50mm F/2.8. Kyseinen linssi on kohtalaisen hyvät suosiot saannu ja tuon ei pitäisi jättää kylmäksi pitkään aikaa. Sitten jos tulee tarvetta valovoimaisemmalle, niin kiinteäpolttovälisiä löytyy vaikka mitä.
Itselläni on juuri tuo 400D ja ainakin vielä kuvaaja on se rajoittava tekiä kuvien ottamisen suhteen. Suosittelen ainakin harkitsemaan akkukahvaa tuohon, koska se parantaa huomattavasti otetta tuohon. Itse en ole ottanut tuota akkukahvaa irti sen jälkeen, kun sen siihen laitoin. Ainoa heikkous tuossa kamerassa on (mitä siis itse nyt huomannut) sarjakuvauksen hitaus. Nopeaa liikettä on haasteellista kuvata, mutta onneksi tuolle ei ole tullu tarvetta kuin ihan 1-2 kertaa.

Suositelkaapa enemmän asiaan perehtyneet mulle EOS-400D:n jatkeeks jotain _järkevän_ hintasta mutta kohtalaisen laadukasta ~30mm primeä?

Yks vaihtoehto joka pyörii mielessä olis Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM, koska valovoimaa sais olla enemmänkin.

Tämänhetkinen kalusto kun on tasan 400D:n oma kittikakkula 18-55mm, vanhan filmi-EOSin kittikakkula 28 - 90mm ja kamala suttuzoomi EF 75-300mm f4-5,6 III USM, niin meinaa poru päästä hämärämmissä tilanteissa :D

EDIT: jos vallan innostutte niin saa suositella myös pitempää primeä, sinne ~80mm tienoille, hintaluokka about sama.. :)

Tiia, 15.2.2008 15:49:
Haluisin _hyvän_ kameran, saisi maksaa max. 300..

Mietin tällästä ( http://www.olympus.fi/consumer/29_SP-550_UZ.htm ).. Sanokaa nyt viisaammat, onko tää ihan kakka vai saanko paremman tolla 300:lla?

Olympus SP-560UZ 309eur @ verkkokauppa.com

Itse kaytin tota tossa yhden vlopun ja aika kiva peli. En tieda mitenka toimii bilekuvauksesas (tuskimpa toimii kovin hyvin). Saadot vahan kiven takana valilla, mutta kun oppi kayttaa niin varsin kiva peli. Kuvan laaadusta en sitten sano mitaan, taisi saada dpreviewissa 7.5/10 pinnaa.

Itse aattelin hommata, kunhan rahaa tulee, 350D rungon kaytettyna + Canon EF 50mm f/1.8 II yhdistelmaa bilekuvaamiseen. Lahinna iloisten ihmisten kuvaamiseen :) Olenko ihan hakoteilla?

Funktion, 20.5.2008 15:27:
EDIT: jos vallan innostutte niin saa suositella myös pitempää primeä, sinne ~80mm tienoille, hintaluokka about sama.. :)

Pitemmistä praimeista 85mm f1.8 on nasta lasi. Nopea, tarkka, ja tekee muutenkin hyvää kuvaa. Putken saanee saksasta posteineen alle 400euron :) Tarvii kylläkin jonkinlaisen salaman jos bileissä meinaa kuvata :)

Caro², 20.5.2008 17:29:
---
Funktion, 20.5.2008 15:27:
EDIT: jos vallan innostutte niin saa suositella myös pitempää primeä, sinne ~80mm tienoille, hintaluokka about sama.. :)

---

Pitemmistä praimeista 85mm f1.8 on nasta lasi. Nopea, tarkka, ja tekee muutenkin hyvää kuvaa. Putken saanee saksasta posteineen alle 400euron :) Tarvii kylläkin jonkinlaisen salaman jos bileissä meinaa kuvata :)

Ookoo, kiitoksia, pitää tutkia ja lueskella. :) Kunnon salama kyllä on hankintalistalla jo ihan senkin takia että pystyy sitten bounssaan salamaa..

Funktion, 20.5.2008 21:01:
Kunnon salama kyllä on hankintalistalla jo ihan senkin takia että pystyy sitten bounssaan salamaa..

Toi on aika höpöhöpöä. Suora salama, heijastettu yms. on vaihtoehtoja - mikään noista ei ole toistaan sen parempia. Esim. todella monet mainoskampiskuvat on otettu "suoralla" salamalla - esim. hetki sitten H&M:n kamppis missä oli jättikuvia siellä täällä oli täysin suoraan otettu salamalla.

Itse asiassa mitä enemmän olen katsellut taide / muoti lehtiä niin enemmän ja enemmän vain on tullut taas kuvia missä tykitetään suoralla salamalla (sekä todella paljon myös tullu suositummaksi luonnonvalon hyödyntäminen, todennäköisesti tekniikan antaessa sille paremmin myötä).

Kokeilin ihan kerran testimielessä täysin suoraa salamaa ihmisten pose kuvaamisessa (bileissä) ja itse siitä pidin sen verran, että samaa tekniikkaa aion käyttää jatkossakin.



Täysin suoralla salamalla F4.5 1/50sec. ISO1600 (käytän lähes aina kovia isoja, kun haluan kuviin tiettyä rapeutta joka 5D:ssä 1600:ssa on aivan yyber jees).

Dorka,

Toi on aika höpöhöpöä. Suora salama, heijastettu yms. on vaihtoehtoja - mikään noista ei ole toistaan sen parempia. Esim. todella monet mainoskampiskuvat on otettu "suoralla" salamalla - esim. hetki sitten H&M:n kamppis missä oli jättikuvia siellä täällä oli täysin suoraan otettu salamalla.

Itse asiassa mitä enemmän olen katsellut taide / muoti lehtiä niin enemmän ja enemmän vain on tullut taas kuvia missä tykitetään suoralla salamalla (sekä todella paljon myös tullu suositummaksi luonnonvalon hyödyntäminen, todennäköisesti tekniikan antaessa sille paremmin myötä).

Kokeilin ihan kerran testimielessä täysin suoraa salamaa ihmisten pose kuvaamisessa (bileissä) ja itse siitä pidin sen verran, että samaa tekniikkaa aion käyttää jatkossakin.



Täysin suoralla salamalla F4.5 1/50sec. ISO1600 (käytän lähes aina kovia isoja, kun haluan kuviin tiettyä rapeutta joka 5D:ssä 1600:ssa on aivan yyber jees).

No en mä ihan pelkästään ajatellu ihmisiä kuvata.. :) Mutta joo, mutoilenpa tuon lauseen uusiks: Eli kunnon salama on hankintalistalla jo ihan senkin takia, että tuota integroitua ei saa edes halutessaan käännettyä mihinkään suuntaan, ja en usko sen olevan kovinkaan oikeasti hyvä salama.

Ja uskoisin että sille bounsaamisellekin löytyy omat käyttötarkoituksensa, jos ei ihmiskuvaamisessa, niin jossakin, joskus.. :)

Mutta kiitos valaisusta.

Funktion, 20.5.2008 21:36:
Ja uskoisin että sille bounsaamisellekin löytyy omat käyttötarkoituksensa, jos ei ihmiskuvaamisessa, niin jossakin, joskus.. :)

Joo siis tarkoitus ei ollut ruveta viilaaman pilkkua vaan korjaamaan käsitystä, että suora salama olisi pahasta. Aina tietysti kunnon salama on parempi kun kameran kiinteä ja aina on hyvä, että kamera taipuu kuvaajan toiveisiin eikä kamera ole se rajoittava tekijä.

...ja suora salama toimii monessa muussakin, kun vain tietää mitä hakee. Marcio Simnch on yks mun suosikkikuvaaja (kuvaustyyli sekä tekniikka, hyödyntää mitä tahansa valoa erittäin hyvin sarjoihin mitä se niissä hakee) tässä mielessä, kun se saa vaikka lintuhäkikin näyttämään todella kivalta (suoralla salamalla ). No näistä tietysti voi olla montaa mieltä.

http://marciosimnch.com/cagebirds/
http://marciosimnch.com/dothewhirlwind/
http://marciosimnch.com/timefor/

Mikä ois paras kohtuu hintainen pokkari tällähetkellä?

Toisaalta kannattaako edes muuta kuin digijärkkäriä enää harkita nykyään?

haluaisin periaatteessa olla uppoamatta sinne liian tekniikan sekaan.
mutta kun katson kaverin sivuilta näitä lindbladilla vai mikäsenytoli vanhankoulun kameralla otettuja kuvia
http://www.foodstyling.fi/

niin haluaisin samanlaista sävyjen toistoa omalta kameraltani, mutta pääseekö max.500€ budjetilla edes samalle hehtaarille laadussa?