Digitaalikamerat / kuvaus

Hitchhiker, 29.1.2009 09:59:
No miten tuon ottaa, jotkut eivät pidä minään ja jotkut pitävät. Jokainen luonnehtikoot siitä sitten omat mielipiteensä.

Musta täydellisellä käsittelemättömyydellä kuvien arvon boostaaminen on usein vähän sama asia kuin filkkapuolella röyhistelisi rintaansa sillä ettei ole edes kehittänyt filmiä l. homman jättämisellä täysin puolitiehen. Mä käsittelen käytännössä jokaisen käyttöön menevän ruudun jollain tavalla, koska se on olennainen osa prosessia.

Jone, 29.1.2009 00:28:
---
Hitchhiker, 29.1.2009 00:04:
Ja kuvia ei todellakaan millään ole muokattu.
---
Onko tämä nyt olevinaan kovakin arvo? :)

juu minäkin olen tämän käsittelyn puolella, tottakai monet kuvat saa pelastettua jälkikäsittelyllä mutta toisaalta myös ihan täysin valmiitkin kuvat käyn läpi ( vaikka sitten vaan minimi editointi; linssi roskien poistaminen, valkotasapaino jne) , ja todellakin on melko naurettavaa väheksyä lightroom/photarin käyttöä, kyllähän filkkakuvia itse kehittämälläkin usein käsitellään, ne vaan tapahtuu siinä kehityksen vaiheessa esim filttereillä/valotuksella.

Myöskin ihan ammattilaiskuvaajat ihan mallikuvista luontokuviin editoivat, just luin artikkelin jossa viiskymppinen ammattilaiskuvaaja editoi photarilla taivaan värin kokonaan alkuperäis kuvan vastaiseksi, dramaattisemmaksi kuvaksi.

käsittely ei tarkoita huijaamista.

p.s. jos useimpia klubbariin tuleviakin vähän edes jaksettais editoida niin niiden laatu paranis huimattavasti.

Kuvien editointi saa varmaan aika monelle sen ymmärryksen, että kuvaa twiikataan tolkuttomasti ennen julkaisua. Eihän se nyt välttämättä aivan niin ole.

Jos kovasti arvostaa sitä, että kuvia ei ole editoitu/käsitelty - ja kuvaa siltä pohjalta, niin ei siinä minun mielestäni ole muuta arvostettavaa, kuin että osaa teknisesti ottaa kuvia kädettämättä niitä. Sama juttu se on silloin, vaikka editoikin kuvia - sitä kameraa on joka tapauksessa pakko osata käyttää sen verran, että ottaa teknisesti onnistuneita kuvia. Paskasta kun ei vuole kultaa.

Sen lisäksi, että osaa teknisesti käyttää kameraa, kuvien pitäs olla vielä sisällöltään mielenkiintosia. Kyllä nuo hitchikerin kuvat ihan mielellään katseli läpi, mutta pakko kompata, että itse olisin säätänyt vähintään sävyt kuntoon.

Jos kuvataan RAW-kuvaa, niin silloin kuvaa on pakko käsitellä - muuten ne ykköset ja nollat ei muodostu edes kuvaksi. Eikä se kuvien käsittely poikkea analogisella puolella tapahtuvasta kuvan käsittelystä. Kuvaa vedostaessa voi hyvin peittää kädellä "tummia" alueita, jolloin niitä saa nostettua pintaan (valokuvapaperi ei saa niin paljoa valoa eikä tummu niin paljoa). Fotarissa tehdään käytännössä ihan samoja asioita kun pimiössä - toisesa tehdään käsin, toisessa digitaalisesti.

No big deal niin sanotusti :)

Lyra, 29.1.2009 11:23:
Myöskin ihan ammattilaiskuvaajat ihan mallikuvista luontokuviin editoivat, just luin artikkelin jossa viiskymppinen ammattilaiskuvaaja editoi photarilla taivaan värin kokonaan alkuperäis kuvan vastaiseksi, dramaattisemmaksi kuvaksi.

käsittely ei tarkoita huijaamista.

Tästä voi olla monta mieltä. Monet luontokuvaajat pitävät luontokuvien tuollaista editoimista ihan puhtaana kusetuksena ja ovatpa jotkut sortuneet sellaiseenkin, että ovat lisäilleet kuviin luontokappaleita, joita niissä ei alunperin ollut. Itse olen luontokuvien suhteen kyllä samalla kannalla, koska näen luontokuvien koko ideana sen, että niissä ikuistetaan luonnon oma kauneus sellaisena kuin se esiintyy. Luonnon kauneuden muokkaaminen sellaiseksi millaisena se omasta mielestä näyttää paremmalta voi tuottaa hemmetin hienoja kuvia, mutta ei se minusta enää luontokuvausta ole.

Malli- ja muut kuvat ovatkin sitten asia erikseen.

Ei näin:
http://www.pc-professor.fi/alasivut/referenssit.html

Epailija, 29.1.2009 17:54:
---
Lyra, 29.1.2009 11:23:
Myöskin ihan ammattilaiskuvaajat ihan mallikuvista luontokuviin editoivat, just luin artikkelin jossa viiskymppinen ammattilaiskuvaaja editoi photarilla taivaan värin kokonaan alkuperäis kuvan vastaiseksi, dramaattisemmaksi kuvaksi.

käsittely ei tarkoita huijaamista.
---


Tästä voi olla monta mieltä. Monet luontokuvaajat pitävät luontokuvien tuollaista editoimista ihan puhtaana kusetuksena ja ovatpa jotkut sortuneet sellaiseenkin, että ovat lisäilleet kuviin luontokappaleita, joita niissä ei alunperin ollut. Itse olen luontokuvien suhteen kyllä samalla kannalla, koska näen luontokuvien koko ideana sen, että niissä ikuistetaan luonnon oma kauneus sellaisena kuin se esiintyy. Luonnon kauneuden muokkaaminen sellaiseksi millaisena se omasta mielestä näyttää paremmalta voi tuottaa hemmetin hienoja kuvia, mutta ei se minusta enää luontokuvausta ole.

Malli- ja muut kuvat ovatkin sitten asia erikseen.

Voisin silti väittää, että jokainen luontokuvaaja editoi kuviaan edes vähän. Eli säätävät valkotasapainoa ja näitä muita ihan normaaleja asioita kuntoon. Tuo että lähdetään lisäilemään kuviin asioita jakaa varmasti mielipiteitä moneen (onhan se helpompi ottaa esim kotka toisesta kuvasta ja karhu toisesta, jotta saadaan se täydellinen asetelma.

edit: eli haetaan sitä, mitä silmä näkee oikeasti.

Epailija, 29.1.2009 17:54:
---


Tästä voi olla monta mieltä. Monet luontokuvaajat pitävät luontokuvien tuollaista editoimista ihan puhtaana kusetuksena ja ovatpa jotkut sortuneet sellaiseenkin, että ovat lisäilleet kuviin luontokappaleita, joita niissä ei alunperin ollut. Itse olen luontokuvien suhteen kyllä samalla kannalla, koska näen luontokuvien koko ideana sen, että niissä ikuistetaan luonnon oma kauneus sellaisena kuin se esiintyy. Luonnon kauneuden muokkaaminen sellaiseksi millaisena se omasta mielestä näyttää paremmalta voi tuottaa hemmetin hienoja kuvia, mutta ei se minusta enää luontokuvausta ole.

Bullcrap (imo). 99,5% petokuvista kuvataan haaskalta, joka on ihan samalla tavalla "luonnollisen" manipulointia kuin mitä esim. se mistä Hannu Hautala jäi aikoinaan kiinni (ie. otti ekaa kertaa pesästä lähtevästä telkkäpoikueesta moottoriperällä rullallisen kuvia ja yhdisti fotarilla 2 kuvaa niin että sai samaan ruutuun 2 telkänpoikaa). Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että yritettäis kuvata jotain mitä luonnossa ei ole tapahtunut - samalla tavalla se ahma tai karhu on ollu siinä kameran linssin edessä kuin mitä ne 2 telkänpoikastakin.

ed. eli just niinkuin Lost-Soul sano, haetaan sitä mitä se silmä näkee.

speukka, 29.1.2009 19:07:
Ei näin:
http://www.pc-professor.fi/alasivut/referenssit.html

tämä menee kyllä päivän WTF-osastolle. Mitä helvettiä, optimoituja kuvia :D

Epailija, 29.1.2009 17:54:
---
Lyra, 29.1.2009 11:23:
Myöskin ihan ammattilaiskuvaajat ihan mallikuvista luontokuviin editoivat, just luin artikkelin jossa viiskymppinen ammattilaiskuvaaja editoi photarilla taivaan värin kokonaan alkuperäis kuvan vastaiseksi, dramaattisemmaksi kuvaksi.

käsittely ei tarkoita huijaamista.
---


Tästä voi olla monta mieltä. Monet luontokuvaajat pitävät luontokuvien tuollaista editoimista ihan puhtaana kusetuksena ja ovatpa jotkut sortuneet sellaiseenkin, että ovat lisäilleet kuviin luontokappaleita, joita niissä ei alunperin ollut. Itse olen luontokuvien suhteen kyllä samalla kannalla, koska näen luontokuvien koko ideana sen, että niissä ikuistetaan luonnon oma kauneus sellaisena kuin se esiintyy. Luonnon kauneuden muokkaaminen sellaiseksi millaisena se omasta mielestä näyttää paremmalta voi tuottaa hemmetin hienoja kuvia, mutta ei se minusta enää luontokuvausta ole.

Malli- ja muut kuvat ovatkin sitten asia erikseen.

joo ja sulta meni mun pointti ihan yli hilseen.

sanomani ylipäätään käsitti pientä editointia niinkuin tuossa sanoinkin että esimerkiksi väritasapainoo. Siitä artikkelista vielä, tämä kuvaaja ei ollut saanut taivasta ikuistettua kameralla aivan samanlaiseksi kuin se oikeasti esiintyi joten editoi sen realistisemmaksi, dramaattisemmaksi.
Ja nyt sinä voisit sanoa tähän että NII mutta sittenhän sillä ei ole sitä taitoa ottaa kuvia ilman editointia!1! ja me voitais aloittaa täysin turha tappelu mutta ei todellakaan riitä kiinnostusta tähän joten
</klip>

Epailija, 29.1.2009 17:54:
Itse olen luontokuvien suhteen kyllä samalla kannalla, koska näen luontokuvien koko ideana sen, että niissä ikuistetaan luonnon oma kauneus sellaisena kuin se esiintyy. Luonnon kauneuden muokkaaminen sellaiseksi millaisena se omasta mielestä näyttää paremmalta voi tuottaa hemmetin hienoja kuvia, mutta ei se minusta enää luontokuvausta ole.

Vuoden Luontokuva 2008 http://www.vuodenluontokuva.fi/default.asp?V_DOC_ID=4186 luullakseni melko käsittelemättömänä.

Harvoin otettu kuva näyttää siltä miltä se omasta mielestä näytti kuvaa otettaessa. Itse ainakin käsittelen kuvia, ja jos/kun joskus korostaa liikaa vaikka värien rikkautta niin se ennemminkin tuo sitä koettua kauneutta paremmin esiin, ei sitä miltä se omasta mielestä pitäisi näyttää. Kuva ei juuri koskaan ole sitä mitä itse näkee, eli voihan sitä sanoa vaikka että 'todellisuutta' on jo 'muokattu' esim ottamalla makrokuva, koska se on omasta mielestä paremman näköinen kun normaali paljain silmin nähty? Jos saivarrellaan.. tai vaikka jo aiemmin esimerkkinä käytetty lavastetut tilanteet.

anqqa, 29.1.2009 23:58:
---
Vuoden Luontokuva 2008 http://www.vuodenluontokuva.fi/default.asp?V_DOC_ID=4186 luullakseni melko käsittelemättömänä.

Vuoden vitsi 2008. Ei tosta kuvasta saa edes rankalla jälkikäsittelyllä katsottavan näköistä. Kaikin puolin epäonnistunut sätös.

Lyra, 29.1.2009 23:33:
sanomani ylipäätään käsitti pientä editointia niinkuin tuossa sanoinkin että esimerkiksi väritasapainoo.

"Editoi photarilla taivaan värin kokonaan alkuperäis kuvan vastaiseksi" ei minusta kuulosta pieneltä editoinnilta muuten kuin vaivaltaan.

Siitä artikkelista vielä, tämä kuvaaja ei ollut saanut taivasta ikuistettua kameralla aivan samanlaiseksi kuin se oikeasti esiintyi joten editoi sen realistisemmaksi, dramaattisemmaksi.

Jos kyseessä oli epäonnistuneen otoksen retusoiminen vastaamaan todellista tilannetta, niin se olisi ollut hyvä mainita. Nyt viestistäsi sai sen kuvan, että kuvaaja oli todennut luonnontilan riittämättömäksi ja päättänyt maustaa rankalla kädellä. Edit: Mikä on siis minusta ihan ok. En vastusta kuvankäsittelyä yleisesti ottaen millään tavalla.

Epailija, 29.1.2009 17:54:
Tästä voi olla monta mieltä. Monet luontokuvaajat pitävät luontokuvien tuollaista editoimista ihan puhtaana kusetuksena ja ovatpa jotkut sortuneet sellaiseenkin, että ovat lisäilleet kuviin luontokappaleita, joita niissä ei alunperin ollut. Itse olen luontokuvien suhteen kyllä samalla kannalla, koska näen luontokuvien koko ideana sen, että niissä ikuistetaan luonnon oma kauneus sellaisena kuin se esiintyy. Luonnon kauneuden muokkaaminen sellaiseksi millaisena se omasta mielestä näyttää paremmalta voi tuottaa hemmetin hienoja kuvia, mutta ei se minusta enää luontokuvausta ole.

Malli- ja muut kuvat ovatkin sitten asia erikseen.

Editointia se on kuvien RAW-käsittelyssä kontrastin muuttaminen, valkotasapainon säätäminen, valoisuuteen koskeminen, saturaation nostot & laskut ja muu sen sellainen hienosäätökin, joka käytännössä kuitenkin pitää tehdä lähes jokaiselle julkaistavalle ruudulle. Lyön ihan mielelläni vaikka vasemman kivekseni vetoa, että näihin koskevat myös kaikki varteenotettavat luontokuvaajat.

Valokuvauksesta paljoakaan ymmärtämättömien mielissä "editointi" tuntuu olevan synonyymi kaikelle sellaiselle skeidalle, jota suurin osa valokuvauksen päälle ymmärtävistä ihmisistä ei muutenkaan yleisesti ottaen kuvilleen tee; elementtien poistamiselle tai lisäämiselle, kummallisille avaruusväritweakkailuille ja plastic wrap/lens flare-efektoinneille.

Jone, 30.1.2009 11:28:
Editointia se on kuvien RAW-käsittelyssä kontrastin muuttaminen, valkotasapainon säätäminen, valoisuuteen koskeminen, saturaation nostot & laskut ja muu sen sellainen hienosäätökin, joka käytännössä kuitenkin pitää tehdä lähes jokaiselle julkaistavalle ruudulle. Lyön ihan mielelläni vaikka vasemman kivekseni vetoa, että näihin koskevat myös kaikki varteenotettavat luontokuvaajat.

Kyllä, mutta sopiiko mihinkään näistä säädöistä kuvaus "editoi photarilla taivaan värin kokonaan alkuperäis kuvan vastaiseksi"? Selvähän se on, että jonkinlaista editointia harrastavat käytännössä kaikki - myös filmille kuvaavat - ja että rajat vedetään veteen, jos niitä ylipäätään lähdetään vetämään. Terminologiallakin on varaa leikkiä, sillä eikös mikä tahansa luontoa koskeva kuva ole luontokuva käsittelyn määrästä riippumatta. On siinä minusta kuitenkin jo huijauksen makua, jos esim. jotain HDR-kuvaa aletaan kutsua luontokuvaksi tai jos kuvaan on lisätty asioita, joita siinä ei ottohetkellä ollut.

Epailija, 30.1.2009 12:23:
On siinä minusta kuitenkin jo huijauksen makua, jos esim. jotain HDR-kuvaa aletaan kutsua luontokuvaksi tai jos kuvaan on lisätty asioita, joita siinä ei ottohetkellä ollut.

Oletkohan nyt käsittänyt HDR-kuvan idean hieman väärin? Kyseessä on High DYNAMIC Range -kuva, jossa kasvatetaan puuttellisen tekniikan rajotteita ottamalla samasta paikasta eri valotuksella useampi kuva. Normaalin digitaalijärjestelmän dynamiikka riittää noin 8-9 aukon laajuiseen valotukseen - HDR-tekniikalla dynamiikkaa saadaan laajennettua esm 15-16 aukkoon. Tämä ei mielestäni ole millään asteella "kusetusta", vaan ainoastaan tapa jolla konpensoidaan vajaata tekniikkaa. Mainittakoot tähän vielä perään. Että ihmisen aivot korjaa niiin paljon puutteita, ettei kameratekniikka varmaan ikipäivänä pääse samalle tasolle. Esm näet vastavalossa ihan hyvin tummien alueiden yksityiskohdat - kamera ei näe. HDR:llä voidaan korjata tätäkin puutetta.

Eli suomeksi sanottuna, valotetaan kuvan tummat alueet näkyviin, ja alivalotetaan kirkkaat alueet näkyviin - sitten nämä kuvat yhdistetään.

Ja jos ruvetaan selittämään, että "ei noin saa tehdä", niin fine - Ostetaan 10.000euron digiperä ja kuvataan ne maisemakuvat sillä. En ole ihan varma, mutta jo 4vuoden takaiset digiperät saavuttaa 12 aukon dynamiikan (3 aukkoa enemmän kuin digijärjestelmä) - nykyiset digiperät lienee pääsee johonkin 13, ehkä jopa 14 aukkoon? Tähän kun lisätään se, että digiperä kuvaa värisyvyydeltään laajempaa kuvaa kuin digijärjestelmä.. niin missä vitussa se kusetus oikein on!?

Epailija, 29.1.2009 17:54:
Itse olen luontokuvien suhteen kyllä samalla kannalla, koska näen luontokuvien koko ideana sen, että niissä ikuistetaan luonnon oma kauneus sellaisena kuin se esiintyy.

No kerroppa minulle, minkälaisena se luonnon kauneus esiintyy? Sen mitä sinä tulkitset näköhavainnoksi on jo itseasiassa vääristynyt ensinnäkin siltä kohdalta, että miten juuri SINÄ näet värit (jokainen ihminen näkee värit hiukan erisävyisinä). Sen lisäksi näkemääsi vääristää se miten sinä käsität näkemäsi (jokaisen ihmisen mielipiteitä ja näkemistä vääristää omat näkemyset, ajatukset ja asenteet = painotat näkemästäsi tilanteesta / kuvasta eri asioita = näet taivaan ylisinisenä, tai luonnon puhtaan vihreänä koska haluat nähdä niin).

Se mitä teet fotarilla jälkikäteen (jos teet luonnollista kuvaa) on vain ja ainoastaan SINUN näkemyksesi siitä, mitä kamera tallentaa - se on se kuva, jonka SINÄ näit.

Kamera on vain ja ainoastaan aparaatti joka tallentaa raakapohjan siitä mitä näet, ei mitään muuta.

Luonnon kauneuden muokkaaminen sellaiseksi millaisena se omasta mielestä näyttää paremmalta voi tuottaa hemmetin hienoja kuvia, mutta ei se minusta enää luontokuvausta ole.

Onko kusetusta käyttää gradienttifilttereitä laajemman dynamiikan saavuttamiseksi (= taivas valottuu tummennetun osan läpi jolloin voidaan valottaa pitempään polttamatta taivasta puhki).
Onko kusetusta käyttää magenta-filttereitä valkotasapainon korjaamiseen loisteputkien valossa kuvatessa?
Onko kusetusta käyttää polaroidi-filtteriä veden heijastuksen vähentämiseksi?

Missä täällä menee se raja luonnollisen kuvan saavuttamiseksi, kysyn vaan.

Lähes kaikkia noita "luonnollisin menetelmin toteutettuja valokuvia" voidaan tehdä digitaalisesti jälkikäteen (joskin siinä menee enemmän aikaa, kuin itse kuvausvaiheessa toteutettuna) - niin on suorastaan tekopyhää napista siitä, että "tämä on kuvattu puhtaasti".. Ei muuta kun silmät auki ja perehtymään siihen valokuvauksen ihmeelliseen maailmaan enemmän - sitten tulee huomattua ne yhtäläisyydet "luonnollisen kuvauksen" ja "digitaalisen kuvauksen" välillä.


Tää on vähän sama kun kiistellään vinyyli vs. cd -keskustelua. Hittovie, musiikkia molemmista tulee ja tekniikat on täysin identtiset.

Caro², 30.1.2009 12:51:
---
Oletkohan nyt käsittänyt HDR-kuvan idean hieman väärin?

Veikkaan, että Epailijan käsitys HDR:n ideasta on tullut netissä olevista huonosti toteutetuista HDR-kuvista, jotka näyttävät enemmän 3d studiosta rendatuilta tietokonekuvilta, eikä aidolta maisemalta. On vaan jääny hyvät HDR:t näkemättä :)

Caro², 30.1.2009 12:51:
Oletkohan nyt käsittänyt HDR-kuvan idean hieman väärin? Kyseessä on High DYNAMIC Range -kuva, jossa kasvatetaan puuttellisen tekniikan rajotteita ottamalla samasta paikasta eri valotuksella useampi kuva. Normaalin digitaalijärjestelmän dynamiikka riittää noin 8-9 aukon laajuiseen valotukseen - HDR-tekniikalla dynamiikkaa saadaan laajennettua esm 15-16 aukkoon. Tämä ei mielestäni ole millään asteella "kusetusta", vaan ainoastaan tapa jolla konpensoidaan vajaata tekniikkaa. Mainittakoot tähän vielä perään. Että ihmisen aivot korjaa niiin paljon puutteita, ettei kameratekniikka varmaan ikipäivänä pääse samalle tasolle. Esm näet vastavalossa ihan hyvin tummien alueiden yksityiskohdat - kamera ei näe. HDR:llä voidaan korjata tätäkin puutetta.

Eli suomeksi sanottuna, valotetaan kuvan tummat alueet näkyviin, ja alivalotetaan kirkkaat alueet näkyviin - sitten nämä kuvat yhdistetään.

Joo, tiedän kyllä mistä periaatteessa on kyse. HDR-kuvat mainitsin sen takia, että 95% niistä HDR-kuvista, joita olen nähnyt, ovat noita speukan mainitsemia "huonoja" HDR-kuvia, joissa menetelmää käytetään tuottamaan jotain ihan muuta kuin nk. luonnollisen näköisiä kuvia. Veikkaan, että useimmille maallikoille HDR-kokemukset ovat ihan vastaavia.

No kerroppa minulle, minkälaisena se luonnon kauneus esiintyy? Sen mitä sinä tulkitset näköhavainnoksi on jo itseasiassa vääristynyt ensinnäkin siltä kohdalta, että miten juuri SINÄ näet värit (jokainen ihminen näkee värit hiukan erisävyisinä). Sen lisäksi näkemääsi vääristää se miten sinä käsität näkemäsi (jokaisen ihmisen mielipiteitä ja näkemistä vääristää omat näkemyset, ajatukset ja asenteet = painotat näkemästäsi tilanteesta / kuvasta eri asioita = näet taivaan ylisinisenä, tai luonnon puhtaan vihreänä koska haluat nähdä niin).

Se mitä teet fotarilla jälkikäteen (jos teet luonnollista kuvaa) on vain ja ainoastaan SINUN näkemyksesi siitä, mitä kamera tallentaa - se on se kuva, jonka SINÄ näit.

Kyllä, mutta ota huomioon, että jokainen kuvaa katsova tekee kuvaa katsoessaan ne samat tulkinnat ja muunnokset kuin hän tekisi luontoa katsellessa. Jos siis kuva näyttää katsojasta epäluonnolliselta, ei se silloin kuvaa luonnon kauneutta "sellaisenaan" ja tällöin kuvan editoinut on todennäköisesti myös muokannut kuvaa enemmän haluamansa kuin näkemänsä tilanteen suuntaan.

Ja kyllä, se editointi on oman näkemyksen luomista, vaikka pyrkisikin luonnollisuuteen, mutta voiko sinun mielestäsi sitten tällä verukkeella tehdä kuvalle mitä vain ja kuitata asia vetoamalla havainnon subjektiivisuuteen?

Missä täällä menee se raja luonnollisen kuvan saavuttamiseksi, kysyn vaan.

Olen jo sanonut, että rajat piirretään veteen. Onko luonnollista heittää kontrastit tappiin? Onko luonnollista vetää värisaturaatio nolliin? Onko luonnollista editoida Paavo Väyrynen karhun syliin sillä verukkeella, että molemmat ovat olleet jossain vaiheessa kameran edessä? Onko luonnollista käyttää soft focusia?

Vetelen muutaman rajan, sitten sinä voit ammattilaisena (?) vetää omasi.

Onko kusetusta käyttää gradienttifilttereitä laajemman dynamiikan saavuttamiseksi (= taivas valottuu tummennetun osan läpi jolloin voidaan valottaa pitempään polttamatta taivasta puhki).

Ei.

Onko kusetusta käyttää magenta-filttereitä valkotasapainon korjaamiseen loisteputkien valossa kuvatessa?

Ei. Ihmisen silmän toiminnan emulointi on valkotasapainon osalta vieläkin kameroille hankalaa.

Onko kusetusta käyttää polaroidi-filtteriä veden heijastuksen vähentämiseksi?

Ei ainakaan merkittävää sellaista.

Tää on vähän sama kun kiistellään vinyyli vs. cd -keskustelua. Hittovie, musiikkia molemmista tulee ja tekniikat on täysin identtiset.

Täysin identtiset? Ei ihmekään, että kiistelyä syntyy jos tuollaista väitetään.

Epailija, 30.1.2009 13:44:
Olen jo sanonut, että rajat piirretään veteen. Onko luonnollista heittää kontrastit tappiin? Onko luonnollista vetää värisaturaatio nolliin? Onko luonnollista editoida Paavo Väyrynen karhun syliin sillä verukkeella, että molemmat ovat olleet jossain vaiheessa kameran edessä? Onko luonnollista käyttää soft focusia?

Korjaa jos olen väärässä, mutta minusta nimenomaan sinä olet puhunut editoinnin yhteydessä sellaisista ääripäistä, joita kukaan muu ei ole edes maininnut :)

---
Tää on vähän sama kun kiistellään vinyyli vs. cd -keskustelua. Hittovie, musiikkia molemmista tulee ja tekniikat on täysin identtiset.
---

Täysin identtiset? Ei ihmekään, että kiistelyä syntyy jos tuollaista väitetään.

Photoshopin toiminta perustuu lähtökohtaisesti (jätetään "efektit" pois) pimiötyöskentelyyn ja niihin tekniikoihin joita pimiössä pystytään kuville tekemään. Kaikki peruskuvankäsittelyt on sitä samaa kauraa mitä tehdään käsipelillä pimiössä, näiden lopputuloksissa ei ole minkään valtakunnan eroa.

Niinkuin digitaaliseen työnkulkuun kuuluu, se on tietenkin moninverroin halvempaa, tarkempaa ja nopeampaa (pystytään työskentelemään mikroskooppisilla alueilla ilman lisälaitteita, noin esimerkiksi).

Mutta siltikin, käytännössä, tehtiin pimiössä tai "lightroomissa" (hehheh mikä sanaleikki), perussäädöt kuvaan perustuu samoihin tekniikoihin. En siis suorastaan pysty itse ymmärtämään minkä takia valokuvauksesta pitäisi viedä yksi tärkeä osa (= lopputyöstö) pois, sillä verukkeella, että pystyy sanomaan kuvan olevan "editoimaton". Tälläisiä "editoimattomia" kuvia et saa edes kuvanvalmistamosta jonne lähetät filmirullan kehitettäväksi. Myös he yli- tai alivalottavat lopullista kuvaa, säätävät väri- ja sävysäädöt kohdalleen mikäli havaitsevat siinä jotain korjattavaa.

summa summarum: Negatiivi, positiivi, tai digitaalinen kuva on ainoastaan yksi vaihe ennen lopputulosta. Vasta se lopputulos on se mikä määrää - ei se keskeneräinen strippi.

Vetelen muutaman rajan, sitten sinä voit ammattilaisena (?) vetää omasi.

Rajoja ei kannata vetää, ennenkuin tietää mitä kaikkea ympäristöstä löytyy. Ja en minä vielä ammattilainen ole, vaikka kuukausipalkkani alalta saankin - olen vaan duunissa jossain Kotkalaisessa fotokioskissa :]

Caro², 30.1.2009 17:40:
Korjaa jos olen väärässä, mutta minusta nimenomaan sinä olet puhunut editoinnin yhteydessä sellaisista ääripäistä, joita kukaan muu ei ole edes maininnut :)

Puhutko nyt näistä viimeisimmistä viesteistä vai jostain muusta threadista? Samalla voisit kertoa mitä ajat takaa, koska minulla ei tällä hetkellä ole siitä harmainta hajua. Selvennetäänpä tilannetta.

Kaikkihan lähti siitä että Lyra mainitsi jonkun kuvaajan editoineen photarilla taivaan värin kokonaan alkuperäiskuvan vastaiseksi. Jos se ei ole jonkinlainen ääripää, niin mikä sitten on?

En siis suorastaan pysty itse ymmärtämään minkä takia valokuvauksesta pitäisi viedä yksi tärkeä osa (= lopputyöstö) pois, sillä verukkeella, että pystyy sanomaan kuvan olevan "editoimaton".

Nyt selittelet kyllä vähän ohi aiheen (ellet sitten selittele yleisesti muillekin). En missään vaiheessa ole sanonut, ettei kuvia saisi editoida tai että editoimattomuus olisi yleisesti ottaen jokin tavoittelemisen arvoinen asia. Luepa vaikka vastineeni Jonelle ja Lyralle uudelleen ja pidä mielessä sekin, että editointikritiikkini koskee tässä nimenomaan niitä luontokuvia.

Epailija, 30.1.2009 18:28:
---
Caro², 30.1.2009 17:40:
Korjaa jos olen väärässä, mutta minusta nimenomaan sinä olet puhunut editoinnin yhteydessä sellaisista ääripäistä, joita kukaan muu ei ole edes maininnut :)
---
Puhutko nyt näistä viimeisimmistä viesteistä vai jostain muusta threadista? Samalla voisit kertoa mitä ajat takaa, koska minulla ei tällä hetkellä ole siitä harmainta hajua. Selvennetäänpä tilannetta.

Kaikkihan lähti siitä että Lyra mainitsi jonkun kuvaajan editoineen photarilla taivaan värin kokonaan alkuperäiskuvan vastaiseksi. Jos se ei ole jonkinlainen ääripää, niin mikä sitten on?

Lyran esimerkin oli yksi ainoa esimerkki radikaalista editoinnista. Se oli esimerkki ääripäästä - ei esimerkki siitä, mitä "me kuvaajat yleisesti teemme" (jos noin sallitaan yleistää) :)

En siis suorastaan pysty itse ymmärtämään minkä takia valokuvauksesta pitäisi viedä yksi tärkeä osa (= lopputyöstö) pois, sillä verukkeella, että pystyy sanomaan kuvan olevan "editoimaton".
---


Nyt selittelet kyllä vähän ohi aiheen (ellet sitten selittele yleisesti muillekin).

Puhun yleisesti :)