Posts: 5,301
Tulikos tää linkki jo tänne. joku nettivetoomus savuttoman ravintolan puolesta ilmeisesti.
:D
Tuosta linkistähän koko threadi on saanut alkunsa. Lue eka postaus :)
Ei kyl jaksanu plarata kokopakettia läpi. Oletin, että threadi oli saanu alkunsa iha yleisestä mölinästä.. my bad :excellent:
Mut onhan se hyvä muistuttaa :hah:
Just nyt ei valitettavasti oo aikaa / intoa keskustella kaikista mielenkiintosista asioista netissä, mut juurikin sen takia meillä on FHFFI.
:silence:
Olipas harvinaisen huonoja ja mustavalkoisia perusteluja.
Okei, ei mun mielestä. Harmi, ettei tosiaan jaksa sen kummemmin osallistua iänikuiseen keskusteluun, mut tervemenoa perustelemaan oma näkemyksesi artikkelin kirjoittajalle. Seuraan mielenkiinnolla sivusta..
http://invisionfree.com/forums/worldofstuart/index.php?showforum=1
Edit: itseasiassa, odotan innolla, että sanot tuon saman siellä JA jatkat keskustelua edes muutaman postauksen verran.
edit: Blah... negatiivisia sanoja... pois pois.
Just nyt ei valitettavasti oo aikaa / intoa keskustella kaikista mielenkiintosista asioista netissä, mut juurikin sen takia meillä on FHFFI.
:silence:
Olipas harvinaisen huonoja ja mustavalkoisia perusteluja.
Okei, ei mun mielestä. Harmi, ettei tosiaan jaksa sen kummemmin osallistua iänikuiseen keskusteluun, mut tervemenoa perustelemaan oma näkemyksesi artikkelin kirjoittajalle. Seuraan mielenkiinnolla sivusta..
http://invisionfree.com/forums/worldofstuart/index.php?showforum=1
Edit: itseasiassa, odotan innolla, että sanot tuon saman siellä JA jatkat keskustelua edes muutaman postauksen verran.
Niin, ei muakaan kiinnosta keskustella tästä aiheesta niin paljon, että rupeaisin kirjoittelemaan itselle kokonaan uusille forumeille. Lisäks toi englannin kieli rajoittaa hivenen omia mahdollisuuksia perustella kantansa ja varsinkin tuoda oma asiansa SELVÄSTI ilmi.
Mun mielipide on edelleen se, että jokaisella on vapaus valita pitääkö baarinsa savuttomana tai savullisena. Yhtään pätevää perustelua tätä vastaan en ole vielä kuullut.
Toinen vaihtoehto on, että ravintolaan/baariin/pubiin rajataan erillinen alue tupakoitsijoille jonne myös sen juoman kanssa saa mennä. Siis erillinen huone tms. josta savu ei pääse muihin tiloihin.
edit:typos
Yhtä hyviä perusteluja en ole kuullut ainuttakaan tupakoinnin puolesta. Ainoa perustelu tähän mennessä on: "mä haluun".
Vapaus valita on IMO aika hyvä perustelu. Miksi kaikki pitää aina kieltää, eikö ole olemassa kuin muodot joko/tai?
Sitä paitsi, eikö muutosta haluavien pitäisikin ne paremmat perustelut näin yleiselläkin tasolla esittää?
Yksilönvapaus on huono perustelu aina. Puolue on tärkein. Unohtakaa tupakka ja siirtykää Victory giniin!Yhtä hyviä perusteluja en ole kuullut ainuttakaan tupakoinnin puolesta. Ainoa perustelu tähän mennessä on: "mä haluun".
Siis ei se ole tupakoimattomienkaan puolelta kun "mahaluun" perusteluita, kun kuitenkin lähes kaikki muut paikat virastoista ja muista lähtien ovat jo savuttomia, enkä niissä poltakkaan. Bussipysäkilläkin kävelen vähän sivummalle, ettei bussia odottavat kärsi. Tupakoimattomat eivät saa hyvin ilmastoiduissa pubeissa mitään sen suurempia oireita, että siitä pitäisi lakeja säätää. Sen ilmastoinnin voisi laittaa järkevälle tasolle.
Tai no nyt jos saadaan se tupakan perkele tapettua, niin voidaan jatkaa tehtaiden ja autojen ja vaikka minkä päästöjen hengittelyä, kun tiedetään, ettei kukaan enää kuole keuhkosyöpään.
Blah... ei noi kyllä ole fiksusti ilmaistuja.FHFFI.
Nämä ei mielestäni kyllä ole "mä haluun" -perusteluja.
Jep.
Esmes se eka kohta. Autoja ei välttämättä tarvitse vaihtaa hevoskärryihin, niinkuin tämä mustavalkoisen ajattelutavan omaava henkilö kuvaa, vaan voi esmes juurikin ne diesel autot poistaa. Se jo olisi huomattavan paljon järkevämpi, kuin ahdistella tupakoitsijoita. Kuten olen maininnut: Bensa-autollakin pääsee. En ottanut tätä suoranaisesti perusteluksi miksi haluan tupakoida pubissa, vaan osoittamaan edellisen kirjoittajan perusteluiden naurettavuutta. Vaan siltikään en näe syytä miksi diesel edelleen on laillista.
Ja kolmas kohta. Mitenkä voi perustella toisen tupakoinnin kieltämisen siten, että alkoholi ja nikotiini kumoaa toisensa? Onko toi joku narkkari joka haluaa maksimitehot kaikesta, eikä se oma nautinto ole nautintoa, ellei nuppi ole turvoksissa?
Ja viimeinen kohta: Se on huono perustelu, että halutaan tupakoivat ja tupakoitsemattomat samaan tupakoimattomaan tilaan juomaan sen takia, että muuten mentäisiin tupakoivalle puolelle on naurettavaa. Siis toi jätkä haluaa pakottaa ystävänsä leikkimään sen kanssa sillä puolella hiekkalaatikkoa kun se haluaa, muttei sillä ole selkärankaa itse sitä tehdä vaan tarvitaan joku muu siihen sanomaan. Tässä tapauksessa herra lainsäätäjä.
Bah, en jaksa lukee enempää ton tekstejä. Siinä piratismijutussa periaatteessa on pointti, mutta olipa sekin taas järkevästi ilmaistu...
Kumoa ekaks se mun ilmastointiehdotus. Saa kirjoittaa omin sanoin tai laittaa linkkejä johonkin muuhun kun tollasille hattivattisivuille.
Ilmastoidussa tilassa tupakointi vähentää haittoja niin, että siitä ei ole enää käytännön haittaa tilassa olijoille. Tietty voidaan herkkänenäsenä valittaa hajusta, mutta niin voin minäkin roskiksien asetteluista, laillisesti juodun alkoholin suunkautta maahan laittamisesta aiheutuvasta hajusta, kaikesta mahdollisesta kaupunkien hajusta joka ei ole ruusulle tuoksuvaa...
Yhtä hyviä perusteluja en ole kuullut ainuttakaan tupakoinnin puolesta. Ainoa perustelu tähän mennessä on: "mä haluun".
riidassa on aina kyse siitä, että eri osapuolet ajattelevat vain oman napansa hyvinvointia.
viksumpi väistää ekana. itse voin hyvin helposti siirtyä muualle, jos joku vain uskaltaa kertoa savun häiritsevän (mieluiten inhimillseen sävyyn). vastaavasti voin yhtä helposti myös siirtyä itse sivummalle, jos sillä hetkellä vierestä löyhähtävä savu ei tunnu kivalta.
edit: Ei ku tänää tulee ihan liian negatiivisia juttuja suusta... Unohdetaan tää tältä päivältä, mä kirjoitan joskus muulloin.
Kumoa ekaks se mun ilmastointiehdotus. Saa kirjoittaa omin sanoin tai laittaa linkkejä johonkin muuhun kun tollasille hattivattisivuille.
Ilmastoidussa tilassa tupakointi vähentää haittoja niin, että siitä ei ole enää käytännön haittaa tilassa olijoille. Tietty voidaan herkkänenäsenä valittaa hajusta, mutta niin voin minäkin roskiksien asetteluista, laillisesti juodun alkoholin suunkautta maahan laittamisesta aiheutuvasta hajusta, kaikesta mahdollisesta kaupunkien hajusta joka ei ole ruusulle tuoksuvaa...
Tota sun ilmastointiehdotusta ei voi kumota, koska sehän on fakta, että se toimii. Näinhän olemme tämän ns keskustelun aikana useaan kertaan oppineet: Ilmastointilaite ratkaisee koko ongelman, mitään muita vaihtoehtoja ei ole, kaikilla ravintoloitsijoilla on varaa ilmastointilaitteeseen... suomalaiset nyt vaan on niin tyhmiä ettei ne tajua totakin seikkaa.
Mua kiinnostais tupakointi ympäristönkin kannalta. Jos Pera Peruspolttaja polttaa 5 röökiä päivässä ja heitä on niin ja niin monta maapallolla, kuinka paljon haitallisia päästöjä vapautuu ilmakehään ja kuinka nopeasti ne hajoavat (ja mitkä ovat hajoamistuotteet). Jos jaksais, vois yrittää etsiä tollasta tutkimustulosta.
Mä en edelleenkään ymmärrä mitä tekemistä tupakoinnilla on pyhän yksilönvapauden kanssa. Jos tupakoitsijalla on lupa valita, tupakoiko vai ei, miksei mulla ole sitä vapautta? Miksen saa viettää iloisia ravintolailtoja ystävien seurassa savuttomana? "Jää kotiin." " Mene (yksin) savuttomalle puolelle." "Perusta oma baari." "Mitäs tulit sinne, kyllähän vuorikiipeilijäkin tietää, että kiipeily on vaarallista." Joku haluaa nauttia oluensa tupakkaa hengittäen. Minä haluan nauttia muumilimuni suht raitista ilmaa hengittäen. Kumpi voittaa?
Ai mut hei, se ilmastointilaite!
Mua kiinnostais tupakointi ympäristönkin kannalta. Jos Pera Peruspolttaja polttaa 5 röökiä päivässä ja heitä on niin ja niin monta maapallolla, kuinka paljon haitallisia päästöjä vapautuu ilmakehään ja kuinka nopeasti ne hajoavat (ja mitkä ovat hajoamistuotteet). Jos jaksais, vois yrittää etsiä tollasta tutkimustulosta.
Tupakan polton välittömästi aiheuttamat ympäristövaikutukset ovat mitättömät. Sen sijaan tupakan tuotanto on ympäristölle merkittävä haittatekijä. Tupakkaviljelmiä varten raivataan metsiä pelloiksi, joita lannoitetaan ja myrkytetään voimakkaasti. Tupakkaa kuivataan puulämmöllä (arvioidaan, että tupakantuottajamaiden metsien häviämisestä n. 5 % johtuu suoraan tupakan kuivauksen vaatimista hakkuista). Tupakan valmistus tehtaissa aiheuttaa myös runsaasti päästöjä.
Tupakan polton välittömästi aiheuttamat ympäristövaikutukset ovat mitättömät. Sen sijaan tupakan tuotanto on ympäristölle merkittävä haittatekijä. Tupakkaviljelmiä varten raivataan metsiä pelloiksi, joita lannoitetaan ja myrkytetään voimakkaasti. Tupakkaa kuivataan puulämmöllä (arvioidaan, että tupakantuottajamaiden metsien häviämisestä n. 5 % johtuu suoraan tupakan kuivauksen vaatimista hakkuista). Tupakan valmistus tehtaissa aiheuttaa myös runsaasti päästöjä.
Tämän tiesinkin, mietin vain sitä, kuinka pikku puroista kasvaa joki. Luulisi että miljardin ihmisen päivittäisellä tupakoinnilla olisi jonkinlaista vaikutusta ympäristöön, ainakin pistemäistä. (Ja tuo miljardi oli ihan hatusta heitetty luku.) Voihan tietenkin olla, ettei näin ole.
Jos terveyssyyt eivät kelpaa tupakoinnin kieltämiseksi, oi rakkaat tupakoitsijat, kelpaisivatko ympäristösyyt?
Tämän tiesinkin, mietin vain sitä, kuinka pikku puroista kasvaa joki. Luulisi että miljardin ihmisen päivittäisellä tupakoinnilla olisi jonkinlaista vaikutusta ympäristöön, ainakin pistemäistä. (Ja tuo miljardi oli ihan hatusta heitetty luku.) Voihan tietenkin olla, ettei näin ole.
Tupakkaa palaa maailmassa vajaa 7 miljoonaa tonnia vuodessa. Vertailun vuoksi, öljyä poltetaan samassa ajassa n. 4 500 miljoonaa tonnia, polttopuita ja kivihiiltä 5 000 miljoonaa tonnia kumpaakin, lisäksi maakaasua, biopolttoaineita, jätteitä ym. ym. Tupakan polttamisen aiheuttamat päästöt ovat kokonaisuuden kannalta aivan mitättömät.
Tämän tiesinkin, mietin vain sitä, kuinka pikku puroista kasvaa joki. Luulisi että miljardin ihmisen päivittäisellä tupakoinnilla olisi jonkinlaista vaikutusta ympäristöön, ainakin pistemäistä. (Ja tuo miljardi oli ihan hatusta heitetty luku.) Voihan tietenkin olla, ettei näin ole.
Tupakkaa palaa maailmassa vajaa 7 miljoonaa tonnia vuodessa. Vertailun vuoksi, öljyä poltetaan samassa ajassa n. 4 500 miljoonaa tonnia, polttopuita ja kivihiiltä 5 000 miljoonaa tonnia kumpaakin, lisäksi maakaasua, biopolttoaineita, jätteitä ym. ym. Tupakan polttamisen aiheuttamat päästöt ovat kokonaisuuden kannalta aivan mitättömät.
Okei, myönnän tappioni. :)
Tämän tiesinkin, mietin vain sitä, kuinka pikku puroista kasvaa joki. Luulisi että miljardin ihmisen päivittäisellä tupakoinnilla olisi jonkinlaista vaikutusta ympäristöön, ainakin pistemäistä. (Ja tuo miljardi oli ihan hatusta heitetty luku.) Voihan tietenkin olla, ettei näin ole.
Tupakkaa palaa maailmassa vajaa 7 miljoonaa tonnia vuodessa. Vertailun vuoksi, öljyä poltetaan samassa ajassa n. 4 500 miljoonaa tonnia, polttopuita ja kivihiiltä 5 000 miljoonaa tonnia kumpaakin, lisäksi maakaasua, biopolttoaineita, jätteitä ym. ym. Tupakan polttamisen aiheuttamat päästöt ovat kokonaisuuden kannalta aivan mitättömät.
Niinpä, miksi ei aja autolla kaikkia matkoja kun sen päästöt on kokonaisuuden kannalta aivan mitättömät.
Kuinka myrkyllistä on tupakan savu?
Paperi ja purut taitaa sisältää jotain satoja kemikaaleja joten voisi kuvitella, että aika monta kertaa haitallisempaa kuin puun tai kivihiilen polttaminen.