Aasian luonnoton luonnonkatastrofi

Vielä kerran !


Maanjäristyksen ja hyökyaaltojen uhrit
Aasia

Lahjoita katastrofirahastoon

Soita
0600-12210
(9,85 euroa/puhelu + pvm)

0600- 12220
(19,95 euroa/puhelu + pvm)




Nordea 221918-68000
Sampo 800019-225005
Okopankki 578007-111649
Aktia 405511-11397

:sad:

<klip>
Ja lisäisin tohon, että vielä kun mediassa tiedotettaisiin, ei vain muistakin katastrofeista (joista mainittiinkin, ettei niihin voi vaikuttaa), vaan humanitäärisistä kriiseistä ja suoranaisesta järjestelmällisestä väkivallasta, jonka hyväksymme äänettömästi: ettei esim. Irakin tilanteesta tiedotettaisi pelkästään turruttavasti "päivän ruumislaskenta" -tyyliin.

Et taida paljoa katsella uutisia tai lukea lehtiä jos käsityksesi suomalaisen tiedonvälityksen tasosta on tuollainen.<klip>

Ei ei. Missaat taas pointin kokonaan.
Voisi joskus yrittää _sisäistää_ luettua tekstiä, ja miettiä, mitä _oikeasti_ sanotaan. Eikä poimia yksittäisiä, kontekstistaan irrotettuja, väärin tulkittuja lohkaisuja ja esittää niistä yksisilmäisiä johtopäätöksiä.

Jos et siis ymmärtänyt, mitä ajoin takaa tuossa aikaisemmassa viestissä, niin ehkä se on tässä ilmaistu paremmin:

<klip>suurin osa kritiikistä kohdistuu tavallisiin immeisiin, jotka ohittavat kriistit ja katastrofit olankohautuksella, jos suomalaiset eivät ole kärsineet tai uutisointi on "ruumiiden lukumäärän ilmoittamista".

*******

..ja mitä tulee esittämääsi olettamukseen: seuraan kyllä uutisia, en ehkä jokainen päivä, mutta useamman kerran viikossa. Ja väitän kyllä, että esim Irakin osalta uutisointi on hyvinkin tuollaista kylmää bodycountia, "48 kuoli räjähdyksessä Bagdadissa eilen.. ja seuraavaksi viikon sää.."
..ja tähän tyyliin joka päivä, turruttaa koko kriisin räikeyden: siitä tulee ihan arkipäiväistä.

Eiköhän täällä kyetä ihan itsenäiseenkin ajatteluun, mutta kiitos vaan.

Valitettavasti ei siltä aina näytä, kun pitää erikseen joka juttu rautalangasta vääntää.

Käsittääkseni punaisen ristin toiminnasta vain naurettavan pieni prosentti päätyy varsinaiseen kohteeseen.

Uskon, että tässä tilanteessa SPR:n saamista lahjoituksista, lähes kaikki ohjataan oikeaan osoitteeseen. Sitä ainakin syvästi toivon.

Kyllä varmaan, mutta on syytä ottaa huomioon, että ison, institutionaalisen byrokratian pyörittämiseen uppoaa kyllä varmasti pitkä penni lahjoituksista.
Mutta siis, aina sekin apu parempi, kuin ei mitään, tietty.
Tässä olisi mielestäni paremminkin suuryrityksille oiva paikka "kiillottaa PR-kilpiään", ja osallistua isoillakin toimenpiteillä apuun.
Sama pätee tietty Yhdysvaltoihin, jolla on upottaa miljardeja dollareita sotatoimiin Irakissa.

<klip>
Ja lisäisin tohon, että vielä kun mediassa tiedotettaisiin, ei vain muistakin katastrofeista (joista mainittiinkin, ettei niihin voi vaikuttaa), vaan humanitäärisistä kriiseistä ja suoranaisesta järjestelmällisestä väkivallasta, jonka hyväksymme äänettömästi: ettei esim. Irakin tilanteesta tiedotettaisi pelkästään turruttavasti "päivän ruumislaskenta" -tyyliin.

Et taida paljoa katsella uutisia tai lukea lehtiä jos käsityksesi suomalaisen tiedonvälityksen tasosta on tuollainen.<klip>

Ei ei. Missaat taas pointin kokonaan.
Voisi joskus yrittää _sisäistää_ luettua tekstiä, ja miettiä, mitä _oikeasti_ sanotaan. Eikä poimia yksittäisiä, kontekstistaan irrotettuja, väärin tulkittuja lohkaisuja ja esittää niistä yksisilmäisiä johtopäätöksiä.

Jos et siis ymmärtänyt, mitä ajoin takaa tuossa aikaisemmassa viestissä, niin ehkä se on tässä ilmaistu paremmin:

<klip>suurin osa kritiikistä kohdistuu tavallisiin immeisiin, jotka ohittavat kriistit ja katastrofit olankohautuksella, jos suomalaiset eivät ole kärsineet tai uutisointi on "ruumiiden lukumäärän ilmoittamista".

*******

..ja mitä tulee esittämääsi olettamukseen: seuraan kyllä uutisia, en ehkä jokainen päivä, mutta useamman kerran viikossa. Ja väitän kyllä, että esim Irakin osalta uutisointi on hyvinkin tuollaista kylmää bodycountia, "48 kuoli räjähdyksessä Bagdadissa eilen.. ja seuraavaksi viikon sää.."
..ja tähän tyyliin joka päivä, turruttaa koko kriisin räikeyden: siitä tulee ihan arkipäiväistä.

Eiköhän täällä kyetä ihan itsenäiseenkin ajatteluun, mutta kiitos vaan.

Valitettavasti ei siltä aina näytä, kun pitää erikseen joka juttu rautalangasta vääntää.

Ehkäpä silloin on kirjallisessa ilmaisukyvyssä toivomisen varaa, jos jokaiselle jokainen juttu täytyy erikseen selittää. Vastuu on aina kirjoittajalla, ei lukijalla. Kirjoittajan ei kannata olettaa mitään.

Haloo, kuuleeko hiekkalaatikko? Voisitteko pässit pitää omat mielipiteenne ja vähän keskittyä aiheeseen, jos siitä ei oo mitään sanottavaa ni voi sitten vaikka mennä ulos hiihtämään. :angry:

tässä kuvaa sri lankan rannikosta iskun aikana.
http://www.satimagingcorp.com/galleryimages/sri-lanka-kalutara-lg.jpg

Voisitteko pässit pitää omat mielipiteenne ja vähän keskittyä aiheeseen,

Öö, emme. Miksi pitäisi? Ja miten olemme menneet ohi aiheen?

jos siitä ei oo mitään sanottavaa ni voi sitten vaikka mennä ulos hiihtämään. :angry:

Luetun ymmärtämisessä kenties vaikeuksia? Sanottavaa on vaikka kuinka paljon.

Mutta, tämä ei näytä johtavan minnekkään, aina jostain löytyy uusi urpo joka ei ymmärrä pointtia vaikka sitä on jo parin sivun verran väännety rautalangasta joten lopetan tähän threadiin kirjoittelun. Ne tunteet kannattaa laittaa syrjään aina silloin tällöin ja miettiä asioita ihan rationaalisesti.

ohimennen tapahtuva ylikansoituksen helpotusko luonnotonta?

näinhän se menee. maapallo elää, eikä ihmisellä ole paljoakaan siihen
sanomista. saadaan, ja silti vaaditaan. jostain se tasapaino otetaan,
ei pyydetä.

niin, eikä tähänkään avautumiseen vaikuta se, että kirjoittaja sattuu
säkällä asumaan niinkin mukavassa geometrisessä lokaatiossa, mitä
tulee mannerlaattojen yhtymäkohtiin.


edit: emphasize

Edit:

Ehkäpä silloin on kirjallisessa ilmaisukyvyssä toivomisen varaa, jos jokaiselle jokainen juttu täytyy erikseen selittää. Vastuu on aina kirjoittajalla, ei lukijalla. Kirjoittajan ei kannata olettaa mitään.

Kirjoittajana minulla ei ole vastuuta siitä, ymmärrätkö _sinä_ kirjoittamaani. Olen myös mielestäni ilmaissut asiani melko yksinkertaisesti ja perustellusti; sinä et ehkä ole vaivautunut pureskelemaan tekstiä sen suuremmin (jos ylipäätään olet mitään lukenut), kenties peläten, että saattaisit joutua muuttamaan totuttuja ajatuskulkujasi.

Ja mitä vielä tulee kirjalliseen ilmaisukykyyn, sinun kommenttisi ovat olleet lähes tyystin tuollaisia yhden lauseen tölväyksiä epäolennaiseen.
Olettamuksista vielä, itse olet niitä lähinnä viljellyt; tosin järjestään ilman minkäänlaisia perusteluja. Muutenkaan et pahemmin vaivaudu perustelemaan mitään väitteitäsi.

jos siitä ei oo mitään sanottavaa ni voi sitten vaikka mennä ulos hiihtämään.

Sinulla sitä ei ainakaan näytä olevan. Täällähän on puitu silkkaa asiaa, kunnes on nyttemmin jumiuduttu tähän tilanteeseen, jossa jotkut eivät vaan kertakaikkiaan suostu tarkistamaan näkökantojansa sekä perusteluja niille. Tai edes vaivaudu lukemaan, mitä on sanottu.

En itse enää jaksa jatkaa tätä pään hakkaamista seinään, ei taida selvennykset auttaa.

ohimennen tapahtuva ylikansoituksen helpotusko luonnotonta?

näinhän se menee. maapallo elää, eikä ihmisellä ole paljoakaan siihen
sanomista. saadaan, ja silti vaaditaan. jostain se tasapaino otetaan,
ei pyydetä.

niin, eikä tähänkään avautumiseen vaikuta se, että kirjoittaja sattuu
säkällä asumaan niinkin mukavassa geometrisessä lokaatiossa, mitä
tulee mannerlaattojen yhtymäkohtiin.

Sitähän se on "kovalla kädellä tapahtuvaa" ylikansoituksen karsintaa jota rakas maapallomme välillä tekee. Se ei silti estä tuntemasta empatiaa ja surua sitä inhimillistä kärsimystä kohtaan, joka katastrofialueella tapahtuu. Mun mielestä muilla on suorastaan velvollisuus auttaa katastrofin uhreja.

No niin...minä olen kyllä lukenut kaiken mitä tänne on kirjoitettu ja ymmärtänyt ne täysin.
Mielestäni vain se, että ymmärtää, mitä toinen tahtoo sanoa ja se, onko niistä asioista samaa mieltä, ovat kaksi täysin eri asiaa. Eli vaikka toisen pointti tuleekin itselle selväksi, ei se automaattisesti tarkoita sitä, että se mielipide ja näkökanta pitää muitta mutkitta hyväksyä.

"Olen tätä mieltä. Sinä olet erimieltä. Siispä sinun ajatusmallisi kaipaavat tarkistamista ja päivitystä."
Ei näin...

No niin...minä olen kyllä lukenut kaiken mitä tänne on kirjoitettu ja ymmärtänyt ne täysin.
Mielestäni vain se, että ymmärtää, mitä toinen tahtoo sanoa ja se, onko niistä asioista samaa mieltä, ovat kaksi täysin eri asiaa. Eli vaikka toisen pointti tuleekin itselle selväksi, ei se automaattisesti tarkoita sitä, että se mielipide ja näkökanta pitää muitta mutkitta hyväksyä.

"Olen tätä mieltä. Sinä olet erimieltä. Siispä sinun ajatusmallisi kaipaavat tarkistamista ja päivitystä."
Ei näin...

Huh, tämän topicin perusteella jäbällä on kyl oikeesti syytä vähän tarkastaa tota sun sisäänlukutaitoa :scared:

No niin...minä olen kyllä lukenut kaiken mitä tänne on kirjoitettu ja ymmärtänyt ne täysin.
Mielestäni vain se, että ymmärtää, mitä toinen tahtoo sanoa ja se, onko niistä asioista samaa mieltä, ovat kaksi täysin eri asiaa. Eli vaikka toisen pointti tuleekin itselle selväksi, ei se automaattisesti tarkoita sitä, että se mielipide ja näkökanta pitää muitta mutkitta hyväksyä.

"Olen tätä mieltä. Sinä olet erimieltä. Siispä sinun ajatusmallisi kaipaavat tarkistamista ja päivitystä."
Ei näin...

Huh, tämän topicin perusteella jäbällä on kyl oikeesti syytä vähän tarkastaa tota sun sisäänlukutaitoa :scared:

Voitko perustella hieman tarkemmin, kiitos? Eikö noita perusteluja tuossa äsken suureen ääneen vaadittu. Tai ei tarvitsekaan. Otan suosiolla neuvosta vaarin ja vetäydyn tutkimaan mitä tuli kirjoitettua.

jos tämä 'yksilöllinen' paskanjauhanta ei ole off-topiccia, niin mikäs sitten?

Pakko sittenkin jatkaa, kun oikeen metatasolle mennään :)

Eli vaikka toisen pointti tuleekin itselle selväksi, ei se automaattisesti tarkoita sitä, että se mielipide ja näkökanta pitää muitta mutkitta hyväksyä.

Ei toki. Heterogeenisuus kunniaan, kaikilla on oikeus mielipiteeseensä.
Monesti tosin perustelut uupuvat, tai vähintään ontuvat: pohjautuen ennakkoluuloihin, tiedonpuutteeseen tai väärään tietoon.

"Olen tätä mieltä. Sinä olet erimieltä. Siispä sinun ajatusmallisi kaipaavat tarkistamista ja päivitystä."
Ei näin...

Ei niin. Ehkä näin:
"Olen tätä mieltä. Perustan kantani tähän ja tähän.
Sinä olet tuota mieltä. Kantasi perustuu tuohon ja tuohon. Perustelusi ontuu, koska ***. / Perustelusi on puutteellinen, koska ***. / Perustelusi on virheellinen, koska ***.
Näin ollen sinun on syytä tarkistaa kantasi, perustelujen *** valossa".

Tai esim. näin:
"Olen tätä mieltä. Perustan kantani tähän ja tähän.
Sinä olet tuota mieltä. Kantasi perustuu tuohon ja tuohon.
Kummankin perustelut ovat niiltä osin pätevät / kiistämättömät.
Muilta osin kantaa ei ole määritelty / ei voi / ei ole tarpeen määritellä.
Mielipiteet ovat / eivät ole keskenään ristiriidassa. Uusien perustelujen valossa tulosta voidaan tarkistaa".

ohimennen tapahtuva ylikansoituksen helpotusko luonnotonta?

näinhän se menee. maapallo elää, eikä ihmisellä ole paljoakaan siihen
sanomista. saadaan, ja silti vaaditaan. jostain se tasapaino otetaan,
ei pyydetä.

Just just. Pari faktaa:

1) Ns. ylikansoitus ei itsessään ole mikään ongelma. Ongelma on, mitä seurauksia sillä on a) ympäristön kantokyvylle ja b) ihmisten elämänlaadulle. Jokainen ymmärtää, että ihmisten elämänlaadun kannalta ihmisten jättäminen kuolemaan ei ole ratkaisu ongelmaan vaan päinvastoin osa ongelmaa. Jos taas on huolestunut ympäristöstä eikä niinkään ihmisistä, voisi alkajaisiksi miettiä omaa elintapaansa. Suomalaiset kuluttavat luonnonvaroja per capita viisinkertaisesti vaikkapa thaimaalaisiin verrattuna.

2) Ekologisen tai muunkaan tasapainon kanssa tällä tsunamilla ei ole mitään tekemistä. Se johtui puhtaasti mannerlaattojen liikkeestä, joka ei lopu vaikka maapallolta elämä katoaisi kokonaan. Jos kyseessä olisi vaikka katovuoden aiheuttama nälänhätä tms. puhe biosysteemin itsesääntelystä voisi olla jotenkin perusteltua. Nyt ei. Maapallo ei aktiivisesti rankaise pahoja ihmisiä. Kyse on traagisesta sattumasta, ei sen kummemmasta.

Täs olis pari hyvää linkkiä kadoksissa olevista:
http://www.sukellus.fi/
http://www.mininet.fi/

Just just. Pari faktaa:

offtopic:
on se hyvä, että joku jaksaa näyttää rautalangalle ja tehdä asia
mahdollisimman selväksi malttamattomillekin :)

mutta näinhän se nimenomaan on. pienten eliöiden narinat ei auta, kun
iso voima sanelee. iso voima ei varmasti sitä ihmiselle tee tahallaan.

ihmisellä on toisinaan kätevä ja toisinaan tyhmä taipumus vaatia syy
kaikelle. vielä tyhmempää on uskotella ettei se tapahdu uudestaan, vaikka
tietyt äärimmäisen alttiit törmäyskohdat ovat laajalti tiedossa. sakkiahan
asustelee yhä vesuviuksenkin lähistöllä.

koti on toki jokaiselle koti, mutta hyvät hermot (tai täysi ignoretus) saa
kyseisillä paikkojen asukkailla olla. pohjalastakin on nyt hyvä hymyillä, mutta
entäs jos/kun pitää jättijäätä paeta..

Toi sisäänlukutaito kun näyttää olevan monelle suurempi ongelma kuin tämän topicin aihe, niin pitäiskö teidän avata oma topic: "Sisäänlukutaito". :angry:

WTF is sisäänlukutaito? :)

Kun tota sun lausetta oikeen tarkastelee, sen merkityshän onkin aika erikoinen.
No, saivartelut sikseen..

Mutta jos ja kun ajoit takaa sitä, etteikö täällä keskusteltaisi itse aiheesta, niin mielestäni sitä täällä suurimmaksi osaksi on tehtykin. Keskustelua kun voi käydä useammallakin tasolla ja välillä rönsyillen. Ja aiheen ollessa vakava on täysin oikeutettua peräänkuuluttaa paneutumista perusteettoman sutkauttelun sijaan.

Älä nyt myöskään sano, että pitäis vielä palata tohon argumenttiin, jota on useat yrittäneet rautalangasta vääntämällä perustella sivukaupalla.
Tai että vaan pitäis hymistellä yhteen ääneen että tosi järkyttävää, voi voi.. lahjoitin just 10 e SPR: lle. No shit! Eiköhän nyt kaikki itsestäänselvästi ajattele sillä tavoin.
Sellaisessa keskustelussa vaan ei oo mitään hedelmällistä tai rakentavaa.. päinvastoin se on itseasiassa enemmänkin turruttavaa tuudittautumista ja jopa eskapistista.