Velkoholiaro

Soininvaara: Alkoholivero takaisin suosimaan mietoja juomia

Mitä turhaan,

Se näkyy Soininvaaran mukaan pian sairaaloissa ja alkoholikuolemien määrässä.

...ongelmahan ratkaisee itsensä ennen pitkää. :)

Vihdoinkin alkaa joku tajuamaan. Jopa vihreissä ;)

Voisi vähän meininki muuttua jos sen valkkaripullon sais ostettua jollain 3-4 egellä ja kossu olis edelleen sen 15.

Ei todellakaan, optimaalinen vaihtoehto on alkoholiveron lakkauttaminen kokonaan jolloin juomat hinnoitellaan vapailla markkinoilla. Ei ole valtion asia puuttua millään tapaa siihen mitä ihmiset juovat.


.

Ei todellakaan, optimaalinen vaihtoehto on alkoholiveron lakkauttaminen kokonaan jolloin juomat hinnoitellaan vapailla markkinoilla. Ei ole valtion asia puuttua millään tapaa siihen mitä ihmiset juovat.


.

Okei, mistä saadaan rahat sitten alkoholin käytöstä aiheutuviin haittoihin?

Arvaan jo, ei ole valtion asia puuttua kenenkään maksakirroosiin :)

Vihdoinkin alkaa joku tajuamaan. Jopa vihreissä ;)

Voisi vähän meininki muuttua jos sen valkkaripullon sais ostettua jollain 3-4 egellä ja kossu olis edelleen sen 15.

Ei todellakaan, optimaalinen vaihtoehto on alkoholiveron lakkauttaminen kokonaan jolloin juomat hinnoitellaan vapailla markkinoilla. Ei ole valtion asia puuttua millään tapaa siihen mitä ihmiset juovat.


.

Niin, ja kuka poimii laskun kun kilpailu painaa alkoholin hinnat alas ja
viinanhimmo sairastuttaa ja tappaa tuhansia? Verorahoilla voidaan nyt
maksaa edes osa alkoholin aiheuttamista yhteiskunnallisista haitoista.

Vihdoinkin alkaa joku tajuamaan. Jopa vihreissä ;)

Voisi vähän meininki muuttua jos sen valkkaripullon sais ostettua jollain 3-4 egellä ja kossu olis edelleen sen 15.

Ei todellakaan, optimaalinen vaihtoehto on alkoholiveron lakkauttaminen kokonaan jolloin juomat hinnoitellaan vapailla markkinoilla. Ei ole valtion asia puuttua millään tapaa siihen mitä ihmiset juovat.


.

Joo ei ole todellakaan terveen kilpailun kannalta hyvä, että valtio saa pitää yllä myynti monopolia terveyshaittohin vedoten. Kaiken maailman valtion ja EU harjoittama kilpailun rajoittaminen pitäisi yleisesti kitkeä pois muustakin kuin alkoholin vähittäismyynnistä, koska se on vapaa markkinatalouden rajoittamista ja silkaa kommunismia.

Ja eikös se ole vaan hyvä asia, että saadaan noi muiden rahoilla elävät juoput pois kaduilta kunnon ihmisiä häiritsemästä.

viinan myynti on noussut lähes 40 prosenttia.

Oispa jännä tietää, paljonko näistä lisääntyneistä viinanostajista on korvannut kiljunteon kaupan viinalla ja onko viinan kulutus on noussut. Voihan sitä viinaa ostaa ja kaataa vaikka viemäriin.. :)

Niin, ja kuka poimii laskun kun kilpailu painaa alkoholin hinnat alas ja
viinanhimmo sairastuttaa ja tappaa tuhansia? Verorahoilla voidaan nyt
maksaa edes osa alkoholin aiheuttamista yhteiskunnallisista haitoista.

Valtio sai vuonna 2002 reilut 2 mrd. euroa alkoholituloja (http://www.stakes.info/files/pdf/taskumatti/taskumatti2003.pdf) kun taas alkoholin aiheuttaa vuosittain 500-700 miljoonan euron välittömät tappiot (http://www.stakes.fi/dialogi/03/dia22003/37.htm).
Jos arvioidaan välillisiksi kuluiksi vaikka niinkin iso määrä kuin 50% välittömistä tappioista, palaa rahaa yhteensä 1 mrd. euroa vuotta kohti.
Tästä voidaan helposti laskea, että valtio nettoaa 1. mrd euroa vuotta kohti alkoholilla ja tästä huolimatta Suomessa ei alkoholin verotusta olla missään vaiheessa oltu halukkaita järkeistämään ennenkuin äärimmäisen pakon edessä. Uskon vakaasti että jos se olisi ollut mahdollista, olisivat suomalaiset byrokraatit estäneet myös vapaan viinantuonnin muista EU-maista.
Tämä todistaa sen, että byrokraattien huoli tuontiviinan määrän noususta ja kotimaisen alkoholin verotuksen kevennyksestä ei pohjaudu huoleen ihmisten terveydestä, vaan enemmänkin huoleen oman työpaikan säilyvyydestä, vaikka terveysnäkökohtia käytetäänkin jatkuvasti verukkeena julkisessa keskustelussa.


Huomioitavaa on myös, että ylläolevassa mallissa ei ole huomioitu julkisen sektorin yleistä tehottomuutta (ts. kuinka paljon alkoholihaittojen hoito oikeasti maksaisi <> kuinka paljon julkinen sektori siihen saa rahaa poltettua).


Mielenkiinnolla odotan myös ensi vuoden tilastoja alkoholin aiheuttamia haittoja koskien. Oma veikkaukseni on, että alkoholin kulutuksen nousu ei samassa suhteessa nosta alkoholin aiheuttamia haittoja, sillä uskon ongelmakäytön määrän olevan vakio verotuksesta riippumatta.


.

Ei todellakaan, optimaalinen vaihtoehto on alkoholiveron lakkauttaminen kokonaan jolloin juomat hinnoitellaan vapailla markkinoilla. Ei ole valtion asia puuttua millään tapaa siihen mitä ihmiset juovat.


.

Okei, mistä saadaan rahat sitten alkoholin käytöstä aiheutuviin haittoihin?

Arvaan jo, ei ole valtion asia puuttua kenenkään maksakirroosiin :)

Kyllä. Mielestäni alkoholin verotuksen kevennyksen ja vapaamman viinantuonnin myötä ollaan otettu pari hyvää askelta kohti vapaampaa yhteiskuntaa, seuraavaksi voitaisiin alkaa miettiä millaisia ratkaisuja keksitään moneen kertaan epäonnistuneeksi todetulle julkiselle terveydenhuollolle.
Oma ehdotukseni on, että aloitetaan rajaamalla pois yhteiskunnan kustantaman terveydenhuollon piiristä pitkäaikaisen päihteidenkäytön, pitkäaikaisen ylipainoisuuden ym. tuottamuksellisten sairauksien hoito ja siirtymällä palvelusetelijärjestelmään. Tämän jälkeen voitaisiin siirtyä lakisääteiseen sairauskuluvakuutukseen (Hollannin malli) jollain aikavälillä.

.

Valtio sai vuonna 2002 reilut 2 mrd. euroa alkoholituloja (http://www.stakes.info/files/pdf/taskumatti/taskumatti2003.pdf) kun taas alkoholin aiheuttaa vuosittain 500-700 miljoonan euron välittömät tappiot (http://www.stakes.fi/dialogi/03/dia22003/37.htm).
Jos arvioidaan välillisiksi kuluiksi vaikka niinkin iso määrä kuin 50% välittömistä tappioista, palaa rahaa yhteensä 1 mrd. euroa vuotta kohti.

Täällä sanotaan että
"Vuonna 2000 alkoholin käytöstä aiheutuvat välittömät kustannukset olivat 0,5-0,7 miljardia euroa ja välilliset kustannukset 2,4-4,4 miljardia euroa.

Veronalennuksesta aiheutunut reipas kulutuksen kasvu osoitti myös sääntelyn tarpeen.

Alkoholimainonnan pitäisi ehdottomasti olla kiellettyä, kenenkään itsekontrollia ei helpota se että kyseistä huumetta tyrkytetään tv:ssä ja katumainoksisa.

Mielenkiinnolla odotan myös ensi vuoden tilastoja alkoholin aiheuttamia haittoja koskien. Oma veikkaukseni on, että alkoholin kulutuksen nousu ei samassa suhteessa nosta alkoholin aiheuttamia haittoja, sillä uskon ongelmakäytön määrän olevan vakio verotuksesta riippumatta.


.

No, toi ei pidä paikkaansa. Alkoholiveron laskettua monelta eri taholta on
kuulunut aivan päinvastaista viestiä; alkoholin hinnan halpeneminen on
näkynyt samantien katukuvassa. Väkivaltarikokset ovat lisääntyneet merkit-
tävästi ja esim. kisahallin selviämisasemalla on "asiakkaita" nyt keskellä
viikkoa yhtä paljon kuin viikonloppuisin ennen, ja viikonloppuisin loppuvat
vuodepaikat kesken. Poliisikin on raportoinut siitä että juopporalli on lisään-
tynyt, nyt käydään poimimassa kadulle sammuneita huomattavasti
enemmän.

Virontuonti ei mielestäni ole suoraan analoginen alkojen hinnanlaskuun siinä-
kään mielessä, että ne ihmiset jotka saavat itseään sen verran aktivoitua
että jaksavat lähteä viroon asti viinansa hakemaan ovat alkoholin ongelma-
käyttäjistä marginaalinen prosentti. Suurin osa deekuista ostaa omat juo-
mansa joko alkosta tai trokaajilta, jotka tosin voivat nyt tuoda halvat viinat
virosta, kun määrää ei ole rajoitettu.

Tässä asiassa kannattaisi ottaa huomioon myös nappulat, joilla ei ole resurs-
seja lähteä viroon ostoksille ja käsiinsä saatavan alkoholin määrää rajoitti
ennen myös rajallinen rahan määrä. Nyt kun kympin viikkorahalla saa kossu-
pullon sen sijaan että sillä saisi sikspäkin kaljaa, niin kyllähän sen arvaa
kumman kokeilunhaluinen neljätoistavuotias kiskoo huiviinsa. Ei se kesällä
niin vaarallista ole, mutta odotan kauhulla talven uutisotsikoita. "13-vuoti-
as löytyi hangesta jäätyneenä".. En tietenkään sano että alkoholin hinnan
halpeneminen suoraan aiheuttaisi näitä lieveilmiöitä, mutta kakaroitten
on helppo saada viinaa käsiinsä joka tapauksessa ja nyt siihen on jopa
varaa.

Töissä käyvillä ihmisillä jotka hallitsevat elämänsä myös juomisen
kannalta ei pitäisi valittaa siitä että viinaspullo maksaa muutaman euron
enemmän. Jos alkoholin käyttö on sillä tasolla että sen hinta on ongelma,
ollaan jo aika harmaalla rajalla ongelmakäytössä.

Oma ehdotukseni on, että aloitetaan rajaamalla pois yhteiskunnan kustantaman terveydenhuollon piiristä pitkäaikaisen päihteidenkäytön, pitkäaikaisen ylipainoisuuden ym. tuottamuksellisten sairauksien hoito ja siirtymällä palvelusetelijärjestelmään. Tämän jälkeen voitaisiin siirtyä lakisääteiseen sairauskuluvakuutukseen (Hollannin malli) jollain aikavälillä.

Mitä eroa sillä on maksatko sairauskuluvakuutusta vai veroja hoitosi korvaamiseksi? Ja miksi vain juoppoja ja läskejä ei pitäisi hoitaa, eikö samaan kastiin voida laskea pää edellä matalaan veteen hypänneet, 80m/h alueella 81km/h hirvikolaroineet, ilman kypärää pyörällä kaatuneet, liian vähän vaatetuksen takia keuhkokuumeen saaneet jne.

Joo ei ole todellakaan terveen kilpailun kannalta hyvä, että valtio saa pitää yllä myynti monopolia terveyshaittohin vedoten. Kaiken maailman valtion ja EU harjoittama kilpailun rajoittaminen pitäisi yleisesti kitkeä pois muustakin kuin alkoholin vähittäismyynnistä, koska se on vapaa markkinatalouden rajoittamista ja silkaa kommunismia.

Eli kaiken lainen markkinoiden rajoittaminen on väärin, vaikka se suojelisi ihmisiä? Hyväksynet lapsiprostituution, orjatyön ja kartellit.

Minä en ainakaan vielä alkaisi spekuloimaan millään lisääntyneellä alkoholinkäytöllä. Tokihan sitä nyt aluksi esiintyy ("kossupullo maksaa kympin, juonpa viinakännit jee."). En kyllä jaksa uskoa että tuo kestää kesän yli, jossain vaiheessa ihmiset tajuavat että ei se kossun juominen kotona yksin olekaan niin kivaa ja siirtyvät takaisin baareihin juomaan olutta. Se, että ammattialkoholisit siirtyvät Lasolista/pirtusta/Gambinasta kossuun tuskin vaikuttaa millään tavalla yhtään mihinkään.

Mutta katsotaan mitä tapahtuu.

alkoholiveron laskemisen seurauksena syntynyt liika-käyttö voidaan pistää surutta median piikkiin. Idioottimediat eivät ole mistään muusta uutisoineetkaan kun halvasta kossusta ja miten nyt kannattaa ostaa sitä ja tätä. Joka vitun uutisissa ne jaksaa pauhaa siitä!

Sitten ihmiset ovat niin typeriä, että ne ostavat kun halvalla saavat ja ovat maksakirroosissa...ÄSS! On jokaisen ihmisen omaa syytä jos kuolee tuon seurauksena, i don't care!

alkoholiveron laskemisen seurauksena syntynyt liika-käyttö voidaan pistää surutta median piikkiin. Idioottimediat eivät ole mistään muusta uutisoineetkaan kun halvasta kossusta ja miten nyt kannattaa ostaa sitä ja tätä. Joka vitun uutisissa ne jaksaa pauhaa siitä!

Idioottimedia (=iltapäivälehdistö) on tosiaan kunnostautunut perisuomalaisen perverssin ja yksibittisen alkoholisuhtautumisen ylläpitäjänä.

Suomessa kulutetaan huomattavasti vähemmän puhdasta alkoholia per naama kuin Euroopassa keskimäärin, mutta silti haitat ovat paljon suuremmat. Siinä missä saksalainen tai ranskalainen nauttii viikottaisen alkoholiannoksensa seitsemässä päivässä, suomalainen vetää saman määrän yhdessä illassa.

Todellinen ongelma löytyy siis asenteista. Siinä vaiheessa kun tämä luolamiesvaihe on viimein ohi ja kohtuukäyttö nousee kännäyksen rinnalle yleisesti hyväksytyksi tavaksi käyttää alkoholia, ei ole alkoholihaittojen kannalta juurikaan merkitystä vaikka alkoholi olisi puoli-ilmaista ja sitä voisi ostaa maitokaupasta 24/7.

Suomessa kulutetaan huomattavasti vähemmän puhdasta alkoholia per naama kuin Euroopassa keskimäärin, mutta silti haitat ovat paljon suuremmat. Siinä missä saksalainen tai ranskalainen nauttii viikottaisen alkoholiannoksensa seitsemässä päivässä, suomalainen vetää saman määrän yhdessä illassa.

Nyt täytyy kumota yksi yleinen uskomus: päinvastoin kuin Suomen raittiusseurat sanovat, Keski-Euroopan nuoriso ei enää tunnusta kohtuukäytön rajoja samaan tapaan kuin vanhempansa. Täällä Shanghaissa parikymppiset ranskalaiset vetää viinaa kolme iltaa viikossa täsmälleen samalla kuka laattaa eka-asenteella kuin suomalaiset 15-vuotiaat. Osasyy siihen on alkoholin hinta: kallein pullo kirkasta maksaa täällä ehkä 12 euroa, ison oluen saa alle eurolla. Miksi ei siis tissuttelisi läpi viikon, kun siihen kerran on varaa? Monet ovat myös huomanneet siirtyneensä satunnaisesta humalatupakoinnista ketjupolttajiksi - koska se yksinkertaisesti on niin halpaa. Kyllä hinnalla on merkitystä kuluttajien päätöksiin, ja valitettavasti alkoholi on niin salakavalasti addiktoiva aine, ettei halvan hinnan aiheuttamiin riippuvuuksiin vielä tunneta toimivaa hoitoa. Vaikka kyseessä olisikin ohimenevä ilmiö, jotain seurauksia sillä varmasti tulee olemaan lisääntyneinä riippuvuuksina.

Ja kaikille teille, jotka vakaasti puolustatte kaiken sääntelyn lopettamista: vaikka valtion vastuu alkoholistin terveydestä olisikin rajoitettu, on kuitenkin todistettua, että suurin osa väkivaltarikoksista Suomessa tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena. Onko se sittenkin mielestänne vain jokaisen oma asia, mitä suuhunsa kaataa, vaikka seuraukset näkyvät sairaalatilastoissa myös niiden osalta, jotka eivät alkoholiin koske? Mikä sitten olisi teidän ratkaisunne väkivallan vähentämiseen, jos sen syihin ei kerran saa puuttua?

koska se on vapaa markkinatalouden rajoittamista ja silkaa kommunismia.

Kaikki jotka kannattaa veroja on kommunisteja! Kommunismiin on vain yksi lääke ja se 7.62 millinen kuparivaippaluoti niskaan! Saunan takana on tilaa! Talous on jumala!

Mutta jos sivuutetaan lipilaari-höpinät ja mennään asiaan, niin meni kyllä valtion veroalennuksen kohdennus ihan metsään. Väkevien hinnan alentaminen käytön ei voi kuin lisätä niiden käyttöä ja seuraukset eivät varmasti ole hyvät. Valtio voisi helposti ohjata juomiskäyttäytymistä mietoihin alentamalla oluiden ja viinien verotusta (kuten moni on jo todennut).

Onko kukaan muuten huomannut, että veroale olisi vaikuttanut ravinolahintoihin ollenkaan? Katselin tuossa erästä terassia, joka oli aivan täynnä ihmisiä kittaamassa bisseä hintaan 5e/0,4l kun 50 metrin päästä kaupasta sai mäyräkoiran hintaan 7,49e eli 6,20e kun pantit lasketaan pois. Vieressä oli vielä kiva puisto, jossa olisi voinut mallasjuoman nauttia auringossa.

Terassin litrahinta 12,5e
Kaupan litrahinta 1,57e

Itse en kirveelläkään suostu moisesta kusetuksesta maksamaan :heart:

Kaikki jotka kannattaa veroja on kommunisteja! Kommunismiin on vain yksi lääke ja se 7.62 millinen kuparivaippaluoti niskaan! Saunan takana on tilaa! Talous on jumala!

Älä unhoita, että itsensä putkakuntoon juominen on yksilön oma valinta, johon yhteiskunnan ei tule puuttua. Sammuneen raahaaminen putkaan on yksilön oikeuksia vastaan, siis kommunismia, ellei toimenpiteen kohteelta kysytä ensin lupaa. Kun Ana tuossa ylempänä kirjoittaa, että putkassa on käyttöaste lisääntynyt, tarkoittaa se siis sitä, että yhteiskunnan holhous on kasvanut huolestuttavasti. :mad:

Kaikki jotka kannattaa veroja on kommunisteja! Kommunismiin on vain yksi lääke ja se 7.62 millinen kuparivaippaluoti niskaan! Saunan takana on tilaa! Talous on jumala!

Onko kukaan muuten huomannut, että veroale olisi vaikuttanut ravinolahintoihin ollenkaan?

Varmaan tiesitkin tämän, jos et, johtuuhan se puhtaasti siitä että itse viina edustaa aika pientä osaa ravintolan pyörittämisen kustannuksista. Suuriin kuluihin, kuten henkilöstökuluihin, viinan hinta ei vaikuttanut mitenkään.