Samassa kappaleessa pääpummin bisneksessä olosta ja huumeiden käytöstä? Eli siis maksavatko ne huumeilla vai mitä tarkoitit?
ei. kiihko mikä kiihko, älä hätäile. en ehkä erottanut kyseisiä
lauseita tarpeeksi selkeästi erilleen. sana 'myös' omasta mielestäni
hypäyttää ulos edellisestä pointista.
eivät kuvaajat muuta tee kuin kuvaavat. paitsi bumhunterissa, kuten
koitin selvittää.
No joka tapauksessa, se pummi todennäköisesti saa vähä parempaa fyrkkaa tosta, mutta jos sille liikaa maksaa, se lopettaa sekoilun.
hyvää pataa se näyttää kuvaajien kanssa olevan. rufus siis tjsp.
Ja jos se on narkki, niin huumeisiinhan kyllä saa rahaa menemään, että niillä sen saa pidettyä aisoissa. (Huom, olen nähnyt vain klippejä, en koko elokuvaa, saati molempia. - En oo nähny mitää tykitystä.)
ei ainakaan kyseisen stunttisuperstarapummin mahdollisista
käytöistä ole mitään todisteita. ne joita on kuvattu, ovat ihan jotain
random katunarkkeja.
Mutta nyt sitten se pointti: Eli jos se ne kaiffarit on aineissa koheltanut, niin palaamme vielä siihen, että ne on kodittomia ja henkisesti ei ehkä ihan tasapainoisia, lisäksi huumeongelma tuo sen, että eivät ne ihan täysissä sielun voimissa ole siellä kameran edessä koheltanut.
selkeästi sekopäiden ihmistenkin selitystä löytyy ainakin leffat
pullollaan. ja niitäkin on vain kuvattu. se on siis moraalisesti
hirveän väärin pistää purkkiin sitä mitä kaduilla oikeasti tapahtuu?
vai tapahtuuko ilman kameraa? enempää on turha kysellä, jos ei
meinaa edes yrittää ottaa selvää.
Ja minulle on aivan sama siis, kuten aikaisemmassa postauksessa mainitsin, ketä siellä piestään, kunhan pieksijöillä ja pieksettävillä on älli päässä. (Niin kuin se vain voi olla.)
kuten sanoin: osuudet, joissa sakkia hakataan, on aivan 'tavallisia'
kukkotappeluja nuorten kesken. useimmissa on sakkia aivan
mielettömästi mukana, ja jollain on vain sattunut olemaan kamera
taskussa. myös hauskoja kissa/lehmä-fighteja piisaa. tai siis, mikä
nyt on hauskaa ja kenen mielestä.
Huumeet kaupan päälle, niin heidän arvostelukykynsä on saattanut olla heikentynyt esimerkiksi juuri hampaiden irtivetoidean iskiessä.
sillä äijällä, jolta lähtee hampaita, ei alunperinkään ollut käytännössä
lainkaan etuhampaita. ja heti alussa hän ilmoittaa kuinka tuo eräs
hammas on häirinnyt pitkän aikaa ja haluaa sen irti. ei voi ymmärtää,
mutta turha sitä pälkähdystä on vierittää kuvaajien syyksi.
Ja juuri se, että arvostelukyvyltään kyseenalaisia kaiffareita pistetään tekemään tuota. Mitä jos kyseessä olisi kuusivuotias lapsi, joka tekee tuota "vapaaehtoisesti"?
varo heikkoja jäitä..
Nimenomaan tästähän on tämä topic perustettu, että meneekö tämä kaikki läpi sen takia, että se on viihteen vuoksi kuvattu.
mulla on jotenkin semmoinen käsitys, että kukaan ei filmaa mitään
ilman tarkoitusta.
Mitä tarkoitat?
tiedätkö piilokameran? enhän minä väitä, että esim bumhunterin
kohteet olisivat sovittuja/hyvitettyjä. toivon vain niin.
No mulla on siinä mielessä amerikkalainen ajattelutapa, että jos oot pummi ja koditon, olet itse tehnyt työtä sen eteen. Rahaa saa töistä ja itse olen oppinut "laman" aikanakin, että ei ne työt tekemällä lopu - tekemättä ne loppuu kyllä. Joskus ollu vähä vaikeempaa, joskus helpompaa, mutta luovuttaa ei saa.
mutta miksi tehdä töitä, kun rahaa ja bling-blingiä saa helpommallakin?
se ei ole todellakaan hyväksyttävää, mutta katso leffa niin ymmärrät mitä tarkoitan.
kuvaajat ovat kyllä helkkarin rohkeita. eräässäkin pätkässä kamera
seuraa erästä narkkaria, joka käy sisällä ainakin kahdella kädellä
laskettavassa määrässä autoja. ikkunat paskaksi ja arvotavarat kouraan
siis. se ei ainakaan ole feikkiä. MUTTA, tässä tapauksessa kuvaaja on
jollain tavalla myös vastuussa rikoksessa. ei hän todellakaan auttanut,
mutta antoi narkkarin riehua, joten siinä siis osasyyllisyys?
se narkki olisi tehnyt niin joka tapauksessa ilman kameraakin.
Väittää jotain?
as in julistaa totuudeksi, olla varma että on oikeassa. pähkäillä saa,
ja pitääkin. kuten myös keskustella.
eri asia on se tuenko minä sitä omilla rahoillani. Ja tälle toiminnalle tuskin verorahoja ohjataan.
enpä minäkään noita nauhoja todellakaan aio tilata.
Oletko lukenut psykologiaa, sekä haastatellut niitä pummeja, joiden kasvot näkyvät?
Vai oletko lukenut jonkun psykiatrin lausunnot näistä pummeista?
Mihin perustat sen, että ne pummit eivät ole täyttä ymmärrystä vailla?
nussitaan nyt pilkkua, joten: kukaan ihminen ei ole täydessä ymmärryksessä.
tyhmää kysellä asioita, joihin tietää vastauksen. en ole käynytkään
jenkeissä.
'ne pummit' ja 'ne pummit'. asiasta on turha käydä mitään keskustelua,
jos osapuolet eivät edes maista edessä olevalta lautaselta mitään,
ja silti ihmettelevät mitä kokki onkaan häärännyt.
