osa hupaisaa ja
kohtuullisen tervehenkistä hupailua hiukan vähäosaisenoloisien
henkilöiden kanssa. ja huom, sana on kanssa, eikä
kustannuksella.
No jos homma on niin, olen sitten nähnyt eri klippejä. Tai sitten ne netissä pyörivät klipit on just ne kaikkein raaimmat pätkät, jotka yhdessä aiheesta esitettyjen lehtijuttujen perusteella on sitten muodostaneet kuvan, että koko elokuva olisi samaa mässytystä. Aika pahaa matskua ne klipitkin on.
luuleeko joku oikeasti, että herra pääpummi olisi jotenkin
bisneksen ulkopuolella? molemmista volumeista löytyy
myös aitoa filmimateriaalia huumeiden käytöstä. vol2:ssa
jopa suonensisäisten. kenties kuvaajat olivat yllyttäneet
heitäkin?
Samassa kappaleessa pääpummin bisneksessä olosta ja huumeiden käytöstä? Eli siis maksavatko ne huumeilla vai mitä tarkoitit?
No joka tapauksessa, se pummi todennäköisesti saa vähä parempaa fyrkkaa tosta, mutta jos sille liikaa maksaa, se lopettaa sekoilun. Ja jos se on narkki, niin huumeisiinhan kyllä saa rahaa menemään, että niillä sen saa pidettyä aisoissa. (Huom, olen nähnyt vain klippejä, en koko elokuvaa, saati molempia. - En oo nähny mitää tykitystä.)
Mutta nyt sitten se pointti: Eli jos se ne kaiffarit on aineissa koheltanut, niin palaamme vielä siihen, että ne on kodittomia ja henkisesti ei ehkä ihan tasapainoisia, lisäksi huumeongelma tuo sen, että eivät ne ihan täysissä sielun voimissa ole siellä kameran edessä koheltanut. Ja minulle on aivan sama siis, kuten aikaisemmassa postauksessa mainitsin, ketä siellä piestään, kunhan pieksijöillä ja pieksettävillä on älli päässä. (Niin kuin se vain voi olla.) Huumeet kaupan päälle, niin heidän
arvostelukykynsä on saattanut olla heikentynyt esimerkiksi juuri hampaiden irtivetoidean iskiessä.
Ja juuri se, että arvostelukyvyltään kyseenalaisia kaiffareita pistetään tekemään tuota. Mitä jos kyseessä olisi kuusivuotias lapsi, joka tekee tuota "vapaaehtoisesti"?
mutta kannattaa
aina ottaa huomioon, että filmi on filmiä, huumori on
huumoria,
Nimenomaan tästähän on tämä topic perustettu, että meneekö tämä kaikki läpi sen takia, että se on viihteen vuoksi kuvattu.
ja kameran ulkopuolella tapahtuvaa tapahtumaa
ei kannata kuvata ja tallentaa, ellei se palvele kuvatuksi
haluttua tavaraa. toisinsanoen, läppä ei toimi, jos perään
lässytellään. ja jos sitä ei näytetä, se ei tarkoita sitä, ettei
se oikeasti tapahtunut.
Mitä tarkoitat?
ei voi myöskään yksiselitteisesti asettaa koko
asunnottomien olemassaoloa kenenkää harteille.
No mulla on siinä mielessä amerikkalainen ajattelutapa, että jos oot pummi ja koditon, olet
itse tehnyt työtä sen eteen. Rahaa saa töistä ja itse olen oppinut "laman" aikanakin, että ei ne työt tekemällä lopu - tekemättä ne loppuu kyllä. Joskus ollu vähä vaikeempaa, joskus helpompaa, mutta luovuttaa ei saa.
Jos kyllästyit elämään, mene arkkuun jo tänään. Jos taas tahdot elää, mikset ala jo heti elämään?
yhtälailla on
täyttä turhuutta pähkäillä ja jeesustella onko kyseessä
rahastusta vai taidetta. kaikista typerintä on väittää jotain.
Väittää jotain? Ylipäänsä jotain, vai kiistellä taiteen ja rahastuksen symbioosista? Rahastus voi olla taidetta ja taide voi olla rahastusta. Aivan sama mulle, on niin paljon asioita, joita en ymmärrä, että taiteen piikkiin saa aika paljon laittaa - eri asia on se tuenko minä sitä omilla rahoillani. Ja tälle toiminnalle tuskin verorahoja ohjataan.