Päivän politiikka

"The Korean War, from June 25, 1950 to July 27, 1953, was a conflict between communist North and anti-communist South Korea. This was also a proxy war of a kind between the United States and the Soviet Union. Principal combatants were North and South Korea, the United States and the People's Republic of China, although many nations sent troops under the aegis of the United Nations.

The invasion of South Korea came as a complete surprise to the US -- Dean Rusk of the State Department had told Congress on June 20 that no war was likely. However, a CIA report in early March had predicted a June invasion. US officials had previously publicly stated that America would not fight over Korea, and that the country was outside of American concern in the Pacific. This attitude may have encouraged the North or given Syngman Rhee in the South a motive to gain US support."

Lähde: http://www.wikipedia.org/wiki/Korean_War

Ei nyt kaikkee kannata kuitenkaan niellä. Voin mäkin etsii lähteitä, jotka kertoo just päinvastoin. YK:n pöytäkirjat ovat niin hemmetin luotettavaa aineistoo, ku koko NL ei kuulunu YK:hon ja jenkkien toimet vain olivat laittomuuksia laittomuuksien jälkeen.

- 4 vkon työvko/6 h työpvä - lisää aikaa perheille.

No voi kristus sentään! Eli nykyisen about 38 tunnin työviikon sijasta teettäisitkin töitä vain 24 tuntia viikossa?

Ok, keskiverto suomalainen yritys joutuisi siis palkkaamaan about 30% lisää työntekijöitä ja maksamaan myös saman verran lisää palkkoja, toimitiloja, sosiaalimaksuja ja muita työntekijöistä aiheutuvia kuluja. Millä ihmeellä sä rahoittaisit tämän kaiken?

Oletko sä tosissasi?[/quote]

Mun mielestä yrittäjän ei kuulu maksaa noita. On järjetöntä miksi yrittäjän tulee maksaa pyhät yms...mäkin joudun ne itse maksaa, mun puolest vois muutkin.

Ja tarkoitin joko 6h/pvä tahi 4pv/vko eli just yht. 30-32h.

... Luepa vaikka hieman Platonia, ettet tule arviolta heittämään tuollaista. Ja minkälaisessa neuvoksessa on useita eri filosofeja? Neuvoshan on ostettava arvonimi.

Onhan sitä jonkun verran tullut luettua. Itse en tosin ottais kaikkia lapsia huostaan, mut valtahan oli hänen mallissaan filosofeilla, eikä diktatuurilla käsittääkseni ole mitään tekemistä asian kanssa.

Toi neuvos o vaan pilknus. Sanotaanko sitten viisaiden neuvosto tai viisaiden ryhmä vai sanotaanko oppineiden ryhmä...miten vaan.

Kulttuurirelativismi on hyvä lähtökohta, mutta itse en pysty sen nimissä hyväksymään esim. ympärileikkauksia tai satojentuhansien ihmisten kuolemista nälkään diktatuurin varjossa. Kannattaa myös kyseenalaistaa ne Kim Jong-ilin 17 peräkkäistä hole-in-onea, ei vain jenkkihallituksen ulkopolitiikkaa.

edit: sulkujen sisältö

...tietysti. Must vaa on käsittämätöntä, et jengi seilaa tällases alakulttuuris, mut muuten ei tajuta kulttuurista paskan vertaa.

Edustuksellinen diktatuuri. Jepjep. Poika lyö kehiin sellaisia poliittisia aatesuuntia että en ihmettele enää mitään. Olisko sulla antaa esimerkkiä tällaisesta valtiomuodosta? Itselle tuo termi kuulostaa nimittäin sellaiselta paradoksilta ettei tosikaan.
"

Sähän et tajuakaan mistään mitään. Kaikki pitää vääntää. En nyt ota kantaa sen järjestelmän paremmuuteen, mutta eikö uskonto voi toimia diktaattorin auktoriteettinä. Iranissahan homma suunnilleen toimii noin, vaikkakaan ei puhtaasti. Mikäli kirkon laki on yhteiskunnan laki, ei diktaattorin tarvitse käyttää todellista valtaa.

Tätä kyllä pidän eturyhmien kalliisti vaalimana myyttinä, kuuluu samaan sarjaan kuin väitteet, että suomalainen rakennustaito tai vaikka terveydenhuolto olisi parempaa kuin muualla. Tämä on voinut mennä läpi joskus kekkosaikana, mutta kun kansainvälistymisen myötä ihmiset ovat tutustumeet paremmin maailmaan rajojemme ulkopuolella, alkavat silmät aukueamaan. Ja mitä laadunvalvontaan tulee, osa täällä myydyistä elintarvikkeista ei läpäisisi isojen EU-maitten elintarviketarkastajien syyniä.

Voisko todeta, että ruoan käsittely on Suomessa tehokasta? Jopa niin tehokasta, että on aikaa keskittyä myös laadunvalvontaan.

Mitä nyt oon seurannut virolaisia kattourakoitsijoita, ni pvä alkaa krapulan poistolla.

Tuo on Ranskan ongelma, jos ne tukevat omiaan suhteessa enemmän. Ja ne rahat mitkä jäisivät maataloustuista yli käytettäisiin johonkin muuhun suomessa. Kehitysapuna toimisi pelkästään se, että ilman tukia kehitysmaiden tuotteet olisivat kilpailukykyisiä!

Mutta eikö syvältä ole se, että jos tuet loppuisivat ja Suomen valtio haluaisi tukea maataloutta, se ei olisi mahdollista, koska kuulumme EU:hun.

en mäkään ota kantaa sen paremmuuteen vaan ihmettelen miten voi olla demokratia ja diktatuuri yhtä aikaa niin että se diktaattori on vaan edustuksellinen. Noi kaksi asiaahan ikäänkuin sulkee pois toisensa. Iranista en sano mitään kun en ole siihen perehtynyt.

No ehkä olen lukenut nominalistien kirjoituksia hieman liikaa, mutta onhan se mahdollista.

Ja aikaisemmalla tarkotin lähinnä sitä, että uhan ollessa todellinen demokratia keskittää valtaa...jopa diktatuuriin asti. Vai kuka täällä päättää kaiken sodan tullessa? Oiskohan Halonen.

Väärin Mixa. NL kuului YK:hon, mutta boikotoi turvallisuusneuvoston istuntoja, koska Kiinaa ei oltu vielä hyväksytty YK:n jäseneksi. Jos neukut olisivat olleet mukana turvallisuusneuvoston istunnossa, ne olisivat veto-oikeudellaan evänneet Etelä-Korean avunpyynnöt kansainvälisen yhteisön puuttumisesta sotaan ja Isä Aurinkoinen olisi rauhassa saanut liiskata naapurinsa. Onneksi ei näin käynyt.

Silloin kun Pohjois-Korea aloitti hyökkäyksensä, Etelä-Koreassa oli invaasiota vastaanottamassa alle 100.000 äijän huonosti koulutettu ja varustettu armeija, joista puolet oli lisäksi viikonloppuvapaalla kun hyökkäys alkoi. Etelä ei olisi koskaan kyennyt omin voimin käymään hyökkäyssotaa pohjoista naapuriaan vastaan. Neuvostoliitto näet oli ennen maastapoistumistaan istuttanut maahan kommunistisen valta-apparaatin, kouluttanut Pohjoisen armeijan viimeisen päälle ja varustaneet niitä sen ajan sotateknologian huipputuotteilla, mm Mig-suihkuhävittäjillä. USA puolestaan oli etelässä tyytynyt järjestyttämään vain vaalit ja häippäsi pois sen jälkeen. Sotilaallinen epätasapaino sekä Stalinin ja Maon tuki Kim Il-sungille olivat mun mielestä tekijät mistä Koreoiden "jälleenyhdistäminen" sai alkunsa.

Armeijoiden epätasaisuudesta johtuen Pohjoinen valtasi Soulin kolmessa päivässä. Lyhyessä ajassa se ahdisti Etelä-Korean armeijan maan kaakkois-nurkkaan yhden kälysen satamakaupungin ympärille, ennenkuin YK:n joukot ehtivät hätiin.

Kuka hyökkäsi?

Etelä-Korean oikeistolaisen Syngman Rheen hallinnon luhistuminen 1949 johti siihen, että heidän tuli hyökätä P-Koreaan. USA: lle tuli pelko kommunismin leviämisestä, koska Koreoiden yhteishallitus olisi sen muodostanut. Se olisi ollut koko kansan tahto E-Korean silloisen epäonnistuneen politiikan myötä. Sen takia YK kuuli ainoastaan Etelä-Korean puolta asiasta, turvallisuusneuvosto teki laittoman päätöksen(NL ei ollut äänestyksessä mukana)....siksi USA ja mätä YK (jonka tehtäväksi muodostui ei-kommunistisen maailmanmielipiteen toimeenpaneva elin.....tuskinpa oli tarkoitus maailmanjärjestöä luotaessa) hyökkäsivät Pjongjangiin. Tosin sota Koreoiden välillä oli muutenkin sisällissota, johon YK:lla ei olisi pitänyt olla paskaakaan sanottavaa (kumpikaan ei ole YK:n jäsen). Onneksi Kiinan vapaataistelijat yhdessä Korean kansanliikkeen kanssa saivat vallattua takaisin Pjongjangin ja YK:n tehtäväksi tuli rauhanomainen ratkaisu. Tosin silloinkin USA uhkaili Kiinaa joukkotuhoaseilla yms. paskalla. Huvittavaa on myös se, että YK:n joukot kokosivat siviilit yhteen, tappoivat 52 päivän aikana 20000 lasta pelkästään sekä ihan vitusti jengii sen takia, että oli epäily kommunistiksi. Lisäksi YK:n sotilaat polttivat talot, tuhosivat ruokatavarat ja tekivät muutakin jäynää, mistä olisi ollut hyötyä viholliselle. Myös erilaisten komissioiden raportit luonnehtivat jenkkien hävitystyötä kansanmurhaksi. Jenkit jatkoivat vielä omia "terroripommituksia" rauhanneuvotteluiden aikana. Loppujen lopuksi kenraali Mark Clarkin oli pakko todeta, että hän oli ensimmäinen HISTORIASSAAN, joka allekirjoitti aselevon ilman voittoa. Tosin rauhaa ei olisi tullut muuten lainkaan, elleivät mm. monet länsimaat olisivat nostaneet yleistä painostusta jenkkejä vastaan.

Kun analysoi poliittista tilannetta, kannattaa huomioida tilanteeseen vaikuttaneet tekijät. Koska P-Korean hallitsija on ollut koko tämän ajan samaa verta, on vaikea kuvitella, että jotain kaunaa ei kuitenkaan olisi hampaankolossa. P-Koreassa on maailman suurin USA:n vastainen propaganda. On myös selvää, että USA:an on turha luottaa, ainakaan jos valtiomuoto edustaa muutakuin demokratiaa. Tässä vaiheessa ainoa vaihtoehto on juuri pienien vaihtoehtoryhmien tukeminen. Käytännössä se merkitsee aseiden myymistä terroristeille. Kuitenkaan jenkkien käytöksessä kautta historian ei ole ollut MITÄÄN, mikä saisi minulta edes vähän sympatiaa. On myös todella epärealistista kuvitella, että koreoiden sota tukisi millään tavalla uskoa demokraattiseen järjestelmään. Kysymys on ainoastaan siitä, että sukupolvien vaihdos ja tietynlainen propaganda avaa mahdollisuuksia demokratialle kuten E-koreassa nykypäivänä. Tällöin sorretut kansat kuten P-Korealaiset tässä tapauksessa jäävät auttamattomasti jälkeen kehityksestä, koska maailmanpolitiikka on sanellut heille eristäytymisen ehdot. Voidaan aivan kiistatta todeta, että USA:n ja YK:n kusetetut päätöslauselmat ovat vain hullua huumoria, joista parhaimmillaan saa hyvät naurut, huonoimmillaan maailmansodan.

Ja eks Suomi hyökännyt Venäjälle?

En nyt tuomitse sun esitystä, mutta on vaikea arvioida miten jengi on 60v. sitten kusettanut. Ja oon tässä aikaisemmin kirjoitetussa jutussa tuonut esille myös sen, että NL vain boikotoi.