Hallituskriisi

Ihan näppärä teksti ;) olen siitä samaa mieltä, että Lipposen puheisiin ei aikanaan kiinnitetty tarpeeksi huomiota, vaan hän pääsi kuin koira veräjästä.

Mitä tuohon jenkkien liehittelyyn tulee, niin Vanhanen taitaa olla vielä kovempi NATO:n vastustaja kuin Anneli :D

Tiukkaa tekstiä Vesa. Lasse Lehtisen artikkeli oli kyllä kaukana "puolueettomasta"... sen mukaanhan Eurooppa on ollut _aina_ väärässä ja USA _aina_ oikeassa (esim. tarkoitus pyhittää keinot...)

Kerran tuli mieleeni, että USA:n nykyinen ulkopolitiikka aiheuttaa hajaannusta myös EU:n sisällä, josta on ilmeisesti hyötyä USA:lle... itsellenikin on kyllä jäänyt mieleen Bushin sanat (mukailen niitä, en muista ulkoa) "En anna minkään uhata USA:n taloudellista ja sotilaallista johtoasemaa, ja tulen käyttämään kaikki mahdollisia keinoja tämän tavoitteen saavuttamiseen." Kuulostaa aika kovalta, eikö? Eurooppa talousmahtina olisi uhka. Kaupan rajoittaminen vaan saattaa romahduttaa molempien talouden, ja sitten tulevatkin johtoon Kiina ja Venäjä (ja muutkin idän maat...)... saapa nähdä onko sieltä sen parempaa hallintoa luvassa.

Jos USA tosiaan hyökkää toiseen arabimaahan (uhittelut Iranille), luulisin, että tämä saa kyllä

1. nämä liittoutumaan keskenään
2. ennennäkemättömän terrorismiaallon
3. hajaannuksen eurooppaan
4. ennalta-arvaamattomia seurauksia

Ongelmaksi USA:n halinnolle voi tulla kyselyt Irakin joukkotuhoaseiden perään, jolloin huomion voi kätevästi siirtää seuraavaan sotaan. Ihmiset unohtavat entisen kun on lisää toimintaa.

Suomessa Jäätteenmäen "skandaalista" sai taas Suomen "kahden ulkopolitiikan" perinne jälleen "hienon" jatkon, toivottavasti joku pitää asiat jatkossakin kansankin tiedossa.

Lopuksi vielä muistutus subjektiivisuudestani (jonka kaikki varmaan jo huomasivat), olen kaiken saamani tiedon perusteella kääntynyt enemmän ja enemmän USA:n politiikkaa vastaan, enkä pidä itseäni enää kovinkaan objektiivisena arvioijana... vaikka tietysti olen oikeassa ;)

:confused:

Mitä tarkalleen ottaen tiedetään Lipposen ja Bushin keskustelujen sisällöstä? Olen tähän asti ollut siinä uskossa, että tämä "johtajuuden ylistys" koski yksinomaan ns. terrorismin vastaista taistelua, ehdottomasti poislukien Bushin Irak-valmistelut. Irakin suhteen Lipponen kaiketi korosti YK:n kautta toimimista, joka on ollut Suomen virallinen linja alusta asti. Vai oliko niissä Ilta-Sanomien julkistamissa asiakirjoissa jotain muuta?

:confused:

Mitä tarkalleen ottaen tiedetään Lipposen ja Bushin keskustelujen sisällöstä? Olen tähän asti ollut siinä uskossa, että tämä "johtajuuden ylistys" koski yksinomaan ns. terrorismin vastaista taistelua, ehdottomasti poislukien Bushin Irak-valmistelut. Irakin suhteen Lipponen kaiketi korosti YK:n kautta toimimista, joka on ollut Suomen virallinen linja alusta asti. Vai oliko niissä Ilta-Sanomien julkistamissa asiakirjoissa jotain muuta?

Niin, tämähän on epäselvää, koska paperit ovat salaisia ;)

Niin, tämähän on epäselvää, koska paperit ovat salaisia ;)

Olen haistavinani salaliittoteorian käryä. Onko Paavo Uuden Maailmanjärjestyksen tähän asti tunnistamattomana pysytellyt airut? :mad:

Olen haistavinani salaliittoteorian käryä. Onko Paavo Uuden Maailmanjärjestyksen tähän asti tunnistamattomana pysytellyt airut? :mad:

Ennemminkin Paavo haluaa olla tämän aikakauden Kekkonen :rolleyes:

Olisi tietty kiva nähdä jossain ne "salaiset" paperit, luulisi niiden jo levinneen? :) Muuten Paavon osuus asioihin perustuu osaltamme vain arvailuihin, eihän siihen voi luottaa että Jäätteenmäki (tai kukaan muukaan sen puoleen) sanoisi asiat niin kuin ne on.

Ennemminkin Paavo haluaa olla tämän aikakauden Kekkonen :rolleyes:

Todellakin. Kolmas kausi pääministerinä olis kruunannu koko jutun. Ainahan kolme kertaa on parempi kuin kaksi ja neljännellä on jo vähemmän väliä. Paavo kuitenkin kämmäs. Uskoisin, että liian itsevarma käytös johti tilanteeseen. Kekkonen oli aina sitä mieltä, että maan etu voittaa puolueettomuuden. On aivan ilmeistä, että Lipponen ajattelee asian samalla tavalla.

Ennemminkin Paavo haluaa olla tämän aikakauden Kekkonen :rolleyes:

Hän ei yritä muuttaa lakeja pitääkseen itsensä johdossa, hän ei hajota itselleen itselleen vaarallisia valtiollisia laitoksia, hän ei dominoi Suomen ulkopolitiikkaa ja hän on noin miljoona kertaa viisaampi ja vähemmän itsekeskeisempi kuin tuo edesmennyt diktaattoripyrkyri. Muuten ihan hyvä väite.

Hän ei yritä muuttaa lakeja pitääkseen itsensä johdossa, hän ei hajota itselleen itselleen vaarallisia valtiollisia laitoksia, hän ei dominoi Suomen ulkopolitiikkaa ja hän on noin miljoona kertaa viisaampi ja vähemmän itsekeskeisempi kuin tuo edesmennyt diktaattoripyrkyri. Muuten ihan hyvä väite.

Mitä lakeja Kekkonen säädätti oman valtansa tueksi? (ettet nyt vaan sekoita rakasta Silviotamme Kekkoseen ;) )

Ei Lipponen ihan niin rajuja otteita käytä kuin Kekkonen aikoinaan (eikä niistä suurin osa enää onnistuisi, kiitos perustuslakimuutoksen), mutta jotain Lipposesta kertoo se, että hän yleensä vaikenee asioista, joista ei halua puhua ja tietynlainen ainaisen vaikuttamisen ja päättämisen halu hänestä huokuu pitkälle.

Sitäpaitsi pääministerinä ollessaan Lipponen aika pitkälti dominoi Suomen ulkopolitiikkaa, muunmuassa kritisoimalla aina Erkki Tuomiojaa ja olemalla aina mediassa kun ulkopolitiikasta keskusteltiin.

Lipposen kulissien takainen valta on voimakas.

Suomessa ei Osmo Soininvaaran (ja ehkä Tuomiojan) lisäksi taida olla yhtään poliitikkoa, joka olisi valmis avoimeen dialogiin asioiden parantamisen ehdoilla. Politiikka on muuttumassa kovaa vauhtia eturyhmien väliseksi köydenvedoksi, kun sen pitäisi pyrkiä kaikkien etujen valvomiseen.

Mitä lakeja Kekkonen säädätti oman valtansa tueksi? (ettet nyt vaan sekoita rakasta Silviotamme Kekkoseen ;) )

Sivulla http://www.tpk.fi/fin/henkilot/ukk.html kerrotaan mm. seuraavaa:

"Suomessa valtionpäämies on valittu vain kolme kertaa ilman vaaleja ja vastaehdokkaita: Mannerheim valittiin valtionhoitajaksi joulukuussa 1918, kun haluttiin irtautua saksalaissuuntauksesta, ja sekä vielä presidentiksi elokuussa 1944, kun haluttiin irtautua jatkosodasta ja siteistä Saksaan. Kolmas kerta oli, kun Kekkosen presidenttikautta jatkettiin neljällä vuodella tammikuussa 1973 säädetyllä poikkeuslailla.

Myöskään poikkeuslain taustasta ei historiantutkimuksessa vallitse yksimielisyyttä. Oman tutkimukseni mukaan Kekkonen pakotti Karjalaisen tekemään ehdotuksen Kekkosen jatkoajasta tammikuussa 1972, ja nimitti helmikuussa Pertti Paasion johtaman sosiaalidemokraattisen vähemmistöhallituksen ja vaati poikkeuslakia huhtikuussa - kaikki tämä estääkseen maan suurimpia puolueita sosiaalidemokraatteja ja keskustapuoluetta asettamasta omia presidenttiehdokkaita kesän puoluekokouksissa. Näin Kekkonen syrjäytti tuolloin Kekkosen seuraajaehdokkaina yleisesti pidetyt sosiaalidemokraattien Mauno Koiviston, jolla oli selvä johto mielipidetiedusteluissa, sekä Kekkosen perintöprinssinä pidetyn pitkäaikaisen keskustalaisen ulko- ja pääministerin Ahti Karjalaisen ja keskustapuolueen puheenjohtajan Johannes Virolaisen. Tshekkoslovakian miehityksestä 1968 alkanut maailmanpoliittisen tilanteen ja Neuvostoliiton Suomen-politiikan jyrkkeneminen huolestutti Kekkosta, joka katsoi voivansa torjua tämän kasvavan paineen ainoana Suomessa."


Kannattaa lukea koko tarina mistä selviää kyllä, että nykypäivän vallankäyttö on totaalisen munatonta 60- ja 70-lukuihin verrattuna :)

...Kekkosta, joka katsoi voivansa torjua tämän kasvavan paineen ainoana Suomessa."[/i]

Tätä minä lähinnä hain takaa. Tällaisen kuvan minä olen saanut meidän omasta politiikan "aurinkokuninkaastamme" ;)

...

...sekä poliittisesta pelistä puolin ja toisin sekä politiikan uskottavuudesta.

http://www.vaikuttava.net/article.php?sid=3694