Sivari

Ai on olemassa sitten naistenhommat ja miestenhommat...?
Joopa joo.
Tekeekö pyssyleikkien leikkiminen ja riukupaskalla käynti sinusta miehen?
Onko se että opettelet käsittelemään kranaatteja sinusta miehekästä?
Naisellista on vissiinkin siis auttaa sairaita ja hoitaa asiota virastoissa jne...

Ok, olen aina tiennyt että sä et oo mikään tasa-arvon kannattajien suuri lupaus, mutta toi menee jo pahasti yli.
Herra on hyvä ja sanoo tuon sitten ääneen ilman nimimerkkiä ja keskustelufooruminen suomaa anonyymiteettiä.
Keskellä Kotkan toria tai julkisissa medioissa ;)

No siis, tasa-arvosta vois jauhaa vaikka kuinka, mut se on ihan turhaa täs yhteydessä. Kyl mun mielestä on selkeesti mies- ja naisvaltaiset alat eli yleistäen voidaan puhua miesten ja naisten hommista. Kommentillani lähinnä tarkotin, et sairaiden hoitaminen on mielestäni enempi naisten hommaa ku intissä tetsaaminen. Henk. koht. en ymmärrä miks naiset menee inttiin, mun mielestä nainen luo elämää eikä tuhoa sitä. Ja olen jopa julkisesti omalla nimelläni ton jo joskus sanonut.

Ja sivareita en ole todellakaan haukkunut, vaan kritisoinut. Eli jos postauksieni pääpointti on mennyt joltakulta ohi niin tässä se vielä kiteytettynä: en vastusta sivarilaitosta, mutta en koe siviilipalveluksen korvaavan armeijan suorittamista. Mielestäni on arvokkaampaa mennä inttiin ku olla sivari. Ja jos olisin toista mieltä, en olis koskaan inttiin mennyt.

Kyllä monikin varmaan pitää maamme maanpuollustusta ihan hyvänä asiana, mutta kukaan täällä ei ymmärrä sitä miten joku voi olla noin vitun tyhmä 2000 luvulla ja uskotella itselleen että "intti on se ainut oikea juttu" ja kertoa siitä vielä kovaan ääneen jollaki nettifoorumilla.
Kaiken huipuksi vielä mielipiteitä ei uskalleta esittää oman nimen takaa...

Mä en edelleenkään ymmärrä miten muka tänä päivänä ei tarvittais armeijaa, vaan maan puolustus hoituis yleishyödyllisiä tehtäviä tehden. Sitä paitsi niitä tehtäviä tehdään myös intissä, esimerkiksi just kaikki lähetit ja kirjurit. Ne on aika useesti myös b-miehiä, eli niitä ei sinne etulinjaan laiteta ku äärimmäisessä hädässä. Kyl ne tekee sodan syttyessä jotain muuta.

En ymmärrä tuota ajatusmaailmaa jossa kaikilla pitäisi olla ase ihan sitä varten vaan jos joku muu yrittää sut ampua. Tappaminen johtaa aina koston kierteeseen, mikä johtaa uusiin väkivaltaisuuksiin. Niin kauan kun joku vastaa väkivaltaan väkivallalla, se jatkuu. Millainen arvo on rauhalla, jonka saamiseksi menetetään ihmishenkiä? Miksi koko sodan piti syttyä jos sodan tavoitteena on rauha?

Itselläni ei reserviläisenä ole sivareita vastaan yhtään mitään (nykyaikana niistä vaan yksinkertaisesti on paljon hyötyä), mutta joudun kuitenkin tarttumaan tähän.

Se että omaa sivariuttaan perustellaan sillä että "väkivalta on väärin" on tekopyhintä paskaa mitä ihmisestä voi päästä pihalle. Luuleeko nämä tapaukset tosiaan että vuosittain yli 30.000 alokasta lähtee armeijaan sen vuoksi että he pitävät väkivallasta?

Suomessa on armeija sitä varten että pihalla heiluva lippu pysyy jatkossakin sinivalkoisena ja linnan juhlat pidettäisiin vielä 6.12. Se ei ole väkivallan ihannointia että Suomessa pidetään puolustusta yllä sen vuoksi ettei jokin tulevaisuudessa Venäjän johtoon nouseva Vladimir haluaisi laajentaa Venäjää Suomen kokoisella pläntillä "koska se vaan on niin helppoa". Armeijaa pidetään ylle sen vuoksi ettei se olisi niin helppoa että tänne lähdettäisiin.

Sota on useimmiten välttämätön paha. Ja jos Suomessa ei olisi omaa armeijaa, niin se olisi todennäköisesti jonkun muun. Aseeton vastarinta on niin kyyneleenkaunis ajatus, mutta tällä tasolla se ei enään toimi. Yksinkertaisesti.

Itse tosiaan arvostan sivarien panosta yhteiskunnallisella tasolla, mutta en vain käsitä niitä yksilöitä jotka luulevat alokkaiden hyväksyvän automaattisesti väkivallan käytön yleisellä tasolla armeijaan mennessään. Let's get this straight.


Edit: Tarkoitan tällä siis sitä, että niin kauan kun Suomessa on armeija, todennäköisyys sotaan ja väkivallan kierteeseen joutumiseen pysyy huomattavasti pienempänä.

Mä en edelleenkään ymmärrä miten muka tänä päivänä ei tarvittais armeijaa, vaan maan puolustus hoituis yleishyödyllisiä tehtäviä tehden. Sitä paitsi niitä tehtäviä tehdään myös intissä, esimerkiksi just kaikki lähetit ja kirjurit. Ne on aika useesti myös b-miehiä, eli niitä ei sinne etulinjaan laiteta ku äärimmäisessä hädässä. Kyl ne tekee sodan syttyessä jotain muuta.

Puhumattakaan virka-apujoukoista jotka ovat parissa tunnissa paikan päällä kaikkialla Suomessa kun esim. paska lentää tuulettimeen.

Voi mitä höpönassuja
*miljuuna klubbarihymiöö*

Ja sitten kun sä olisit oikeesti sairas ja joutuisit leikkeukseen niin veikkaisinpa vähän että tolla sovinisti asenteella et suostuis naiskirurgin operoitavaksi...
Onko se arvokkaanpaa että vietät 24/7 jossakin keskellä ei mitään leikkien mahdollista sotatilannetta?
Kyllä sivarin tehtävät 13kk aikana ovat yhtä arvokkaita...
Ja edelleenkin eräät istuvat palvelustaan suorittamassa jossakin toimistossa ircaamassa ja kirjoittaen Plattariin provoja...
Sehän se on arvokasta maanpuolustustyötä... :scared:

Mä suostun naiskirurgin operoitavaksi milloin vaan :winkwink:

Luulis sun tietävän, ettei intti oo metsäelämää 24/7. Asepalveluksesta ainoastaan 8 viikkoa on kaikille samanlaista aikaa. Sen jälkeen voi erikoistua aika monenlaisiin tehtäviin.

okaisella saa olla omat aatteet, mut niist vois vähän tinkiä ja suorittaa pieni palvelus maan puolustuksen turvaamiseks.

Eikös siviilipalveluksen suorittanut henkilö osallistu osaltaan maan
puolustamiseen mahdollisessa kriisitilanteessa.

Vai eikö mielestäni se ole maanpuolustamista tai isänmaallista, että
konflikteissa siviilipalveluksen suorittanut henkilö osallistuu esim
väestönsuojelutehtäviin auttaakseen siviiliväestöä jne jne ...?

Siis oikeesti, eikö kukaan muu plattarissa pidä inttiä hyvänä juttuna ku mä

Olen asepalveluksen suorittanut ja siitä ajasta on hyviä kokemuksia,
mutta voin suoraan sanoa, että en allekirjoita yhtään sinun mielipidettä
tässä topikissa

Se että omaa sivariuttaan perustellaan sillä että "väkivalta on väärin" on tekopyhintä paskaa mitä ihmisestä voi päästä pihalle.

No tossa sä oot väärässä, sori vaan :scared: Katsos kun on olemassa ihmisiä joille väkivalta ei vaan ole vaihtoehto. Esimerkiksi itsestäni tuntuu (ainakin tällä hetkellä) siltä että en voisi ikinä kuvitella pystyväni tappamaan ketään toista ihmistä. En, vaikka kyseessä olisi sotatilanne. Eli siis mitä hyötyä on opetella taitoja joita ei koskaan tule tai voi pystyä käyttämään sen sijaan että treenais jotain yleishyödyllistä :confused:

Joskus nuorempana kun oli vähän eri ajatusmaailma(valitettavasti) tulin intin valinneeksi. Tosin mitään sotilaan taitoja en siellä oppinut kun pääsin Taivallahteen kenraaleja kuskaamaan. Tuskin osaisin rynkkyä enää koota ja ihan hyvä niin :)
Kertaamaan en aio koskaan lähteä.

Niin ja tuskin kovinkaan moni sivareista ajattelee että inttiin lähtijät ovat tehneet päätöksensä "koska he pitävät väkivallasta"...

Esimerkiksi palvelemaan isänmaataan parhaalla mahdollisella tavalla ja lässyttämällä Plattarissa...
Joo-o.

Sitähän mun asepalvelus on 24/7 eikö? Kerro lisää ku tunnut niin hyvin tietävän. Jos ei kuitenkaan lähetä ihan henkilökohtaselle tasolle, eriävistä mielipiteistä huolimatta.

En ymmärrä tuota ajatusmaailmaa jossa kaikilla pitäisi olla ase ihan sitä varten vaan jos joku muu yrittää sut ampua. Tappaminen johtaa aina koston kierteeseen, mikä johtaa uusiin väkivaltaisuuksiin. Niin kauan kun joku vastaa väkivaltaan väkivallalla, se jatkuu. Millainen arvo on rauhalla, jonka saamiseksi menetetään ihmishenkiä? Miksi koko sodan piti syttyä jos sodan tavoitteena on rauha?

Itselläni ei reserviläisenä ole sivareita vastaan yhtään mitään (nykyaikana niistä vaan yksinkertaisesti on paljon hyötyä), mutta joudun kuitenkin tarttumaan tähän.

Se että omaa sivariuttaan perustellaan sillä että "väkivalta on väärin" on tekopyhintä paskaa mitä ihmisestä voi päästä pihalle. Luuleeko nämä tapaukset tosiaan että vuosittain yli 30.000 alokasta lähtee armeijaan sen vuoksi että he pitävät väkivallasta?

En luule niin, mutta itse vastustan kaikkkea väkivaltaa ja sotakin on sellaista. Armeijaa voi aina yrittää perustella sillä että jos sota syttyy, mutta samalla perusteella voisi olla keskittymättä elämäänsä ollenkaan, koska "jos sota syttyy ni saatan kuolla tai kaikki mulle tärkeä katoaa muuten", joten toi perustelu mielestäni ontuu pahasti. Toisekseen suosittelen sulle Intian historiaan perehtymistä. (ei, en nyt tarkoita mitään goalla shivan metsästämistä) Luepas joskus miten Intia itsenäistyi Britti-imperiumin alta ja ylläty.

Tuo että väität väkivallattomuutta tekopyhäksi paskaksi on todella ahdistavaa. Niin kauan kun viimeisenä keinona käytetään väkivaltaa ongelmien ratkomisessa, se ei tule ikinä katoamaan. Ei ole sellaista väkivaltaista tilannetta missä toinen ei häviäisi ja sitä kautta kantaisi kaunaa ja sillä oikeuttaa koston itselleen. Ja kun tämä henkilö kostaa, kokee koston vastaanottanut mielestään vääryyttä ja kierre on valmis.

Ihminen ei voi vaikuttaa maailmaan kuin omilla teoillaan. Näin ollen ainoa keino mitä voin tehdä maailman väkivallattomuuden aikaan saamiseksi on kieltäytyä siitä kaikin tavoin. En myöskään lyö takaisin jos minua lyödään vaan annan oikeusjärjestelmän hoitaa sen rikoksen.

Tällainen mä vain olen.

Edit: Tarkoitan tällä siis sitä, että niin kauan kun Suomessa on armeija, todennäköisyys sotaan ja väkivallan kierteeseen joutumiseen pysyy huomattavasti pienempänä.

Ei todellakaan. lue tuo mitä kirjoitin ylempänä

Tuo että väität väkivallattomuutta tekopyhäksi paskaksi on todella ahdistavaa.

jep.

quu:n mielestä varmaan jokaisen suomalaisen miehen täytyy omata voimakas halu ja kyky tappaa tasavertaisia ihmisiä sotatilanteissa, ja jos joku sattuu olemaan mieleltään niin onnettoman heikko ettei pystyisi lajitoveriltaan henkeä riistämään missään tilanteessa niin ko. henkilöä voivat kovat jätkät sitten osoitella sormella ja nauraen haukkua tekopyhäksi.

:scared:

kyllä nyt veteraanipappani kääntyy haudassaan.

Offtopikiks menee, mutta...

Ihminen ei voi vaikuttaa maailmaan kuin omilla teoillaan. Näin ollen ainoa keino mitä voin tehdä maailman väkivallattomuuden aikaan saamiseksi on kieltäytyä siitä kaikin tavoin. En myöskään lyö takaisin jos minua lyödään vaan annan oikeusjärjestelmän hoitaa sen rikoksen.

Tämä on ehdottomasti oikein (omankäden oikeutta en suosittele kenellekään), mutta otapa huomioon että oikeuslaitos edustaa institutionalisoitua/legitimoitua väkivaltaa. Yhtä lailla oikeuslaitoksen viimeisenä lukkona on väkivallan käyttö. Jos haasteen saanut ei saavu oikeuteen, kyllä poliisi hänet tarvittaessa voimaa käyttäen paikalle noutaa.

Mielestäni on tunnustettava se tosiasia, että ei-legitiimi väkivalta tuskin maailmasta koskaan katoaa ja sen minimoimiseksi tarvitaan vastapainoksi legitiimi väkivaltakoneisto (siviilissä siis poliisi, vankilat jne.). Valta on aina viime kädessä väkivaltaa. Tämän myöntäminen ja hyväksyminen on mielestäni väistämätöntä.

Se, että nykymuotoinen armeija olisi ainut tai edes paras toimiva puolustus ulkopuolista väkivallan uhkaa vastaan ("maassa on aina armeija, jos se ei ole oma, se on jonkun muun" jne.), on sitten toinen juttu. Maailmassa on muutamia valtioita joissa ei ole omaa armeijaa ja jotka silti eivät ole toisen maan miehittämiä tms. Islanti esimerkiksi, tosin he ovat USA:n suojeluksessa vastapalvelukseksi oikeudesta käyttää strategisesti tärkeää Islannin aluetta omien operaatioidensa tukikohtana. Mielenkiintoisempi esimerkki on Costa Rica, joka vuodesta 1949 on onnistunut ilman armeijaa säilyttämään demokratian varsin epävakaalla alueella. Toki Cost Ricassakin on valtiollinen väkivaltakoneisto, tässä tapauksessa poliisi ja kansalliskaarti, mutta esimerkiksi hyökkäyssotia valtio ei pystyisi käymään toisin kuin käytännössä mikä tahansa valtio jolla armeija on.

Ilmeisesti armeijassa varusmiehille on aika tehokkaasti onnistuttu iskostamaan päähän malli, että suomalainen malli on ainut oikea (armeija, asevelvollisuus, sotilaallinen liittoutumattomuus jne.), joten aidosti lähtökohdiltaan täysin vapaata keskustelua puolustuksen järjestämisestä Suomessa ei juuri synny. Harmi.

Ilmeisesti armeijassa varusmiehille on aika tehokkaasti onnistuttu iskostamaan päähän malli, että suomalainen malli on ainut oikea (armeija, asevelvollisuus, sotilaallinen liittoutumattomuus jne.), joten aidosti lähtökohdiltaan täysin vapaata keskustelua puolustuksen järjestämisestä Suomessa ei juuri synny. Harmi.

Varusmies aikana kieltämättä tuo esittämäsi väite kieltämättä
oli ajatuksissa, mutta oikeastaan viime vuosina olen alkanut miettiä
olisiko vaihtoehtoisia malleja puolustuksen järjestemisellle Suomessa.

Uskoisin, että on varmaankin vain ajan kysymys milloin Suomi antaa
samankaltaisen lausunnon kuin Ruotsi, ettei maahan kohdistu mistään
mahdollisia sotilaallisia uhkakuvia.
Yleiseiselle asevelvollisuudelle ei vaan taida toistaiseksi olla Suomen
kaltaisessa maassa helposti toteuttettavia vaihtoehtoja.
Palkka-armeija olisi muutoin varmasti hyvä vaihtoehto, mutta Suomen
pienen väestön takia tällainen ratkaisu ei varmaankaan olisi kovinkaan
helposti toteuttavissa.

Offtopikiks menee, mutta...

Ihminen ei voi vaikuttaa maailmaan kuin omilla teoillaan. Näin ollen ainoa keino mitä voin tehdä maailman väkivallattomuuden aikaan saamiseksi on kieltäytyä siitä kaikin tavoin. En myöskään lyö takaisin jos minua lyödään vaan annan oikeusjärjestelmän hoitaa sen rikoksen.

Tämä on ehdottomasti oikein (omankäden oikeutta en suosittele kenellekään), mutta otapa huomioon että oikeuslaitos edustaa institutionalisoitua/legitimoitua väkivaltaa. Yhtä lailla oikeuslaitoksen viimeisenä lukkona on väkivallan käyttö. Jos haasteen saanut ei saavu oikeuteen, kyllä poliisi hänet tarvittaessa voimaa käyttäen paikalle noutaa.

Mielestäni on tunnustettava se tosiasia, että ei-legitiimi väkivalta tuskin maailmasta koskaan katoaa ja sen minimoimiseksi tarvitaan vastapainoksi legitiimi väkivaltakoneisto (siviilissä siis poliisi, vankilat jne.). Valta on aina viime kädessä väkivaltaa. Tämän myöntäminen ja hyväksyminen on mielestäni väistämätöntä.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi, siitä että oikeuslaitos käyttää samalla tavalla väkivaltaa sitä väkivallankäyttäjää kohtaan. Silti pidän sitä siinä mielessä oikeutetumpana, että tämä väkivallantekijä on jo rikkonut yhteisiä pelisääntöjä, joita myös laiksi kutsutaan. Ja jos hän ei ole valmis oikeuden eteen muuten saapumaan, hänet pyritään tuomaan sinne käyttäen niin vähäistä väkivaltaa kuin mahdollista.

Kaikille jotka pitävät edelleenkin armeijaa tarpeellisena suosittelen tutustumista Mohandas Gandhin elämäkertaan, vaikkapa elokuvan kautta. Se on mielestäni elokuva mikä pitäisi näyttää jokaisessa kutsuntatilaisuudessa siinä missä niitä "6!-9!-12!"-propagandavideoitakin.

mutta palvelusaika alkaakin tältä päivältä loppumaan ja mä lähden tästä pidennetylle viikonloppuvapaalle.

Älkää hyvät solttupojat sortuko väkivaltaisiin tekoihin vaikka joku koettaisi nakkikioskijonossa hyökätä teidän alueellenne. Olisi niin kiva että edes omat lapset (jos niitä joskus saa) voisivat kasvaa paremmassa ja väkivallattomammassa maailmassa.

Siinä toivossa eläen

Teidän kaikkien Hovarin Simo

Väkivallaton maailma on kaunis idea, mutta käytännössä mahdoton ajatus. Itseasiassa väkivalta on osa luontoa, katso vaikka eläinten toimia, ne tappavat ja syövät toisiaan ja taistelevat toisiaan vastaan päästäkseen parittelemaan. Tosin petoeläimet ovat itseasiassa terveyspoliiseja, ne estävät saaliseläinten kantoja kasvamasta liian suureksi.

Samalla tavalla voidaan sanoa että sotakin on luonnon keino estää ihmiskuntaa kasvamasta liian suureksi. Siinä kuolee ihmisiä ja samalla ihmiskunnan liikakasvu ehtyy.

Totuus nimitääin on että maailmassa tulee aina olemaan tyyppejä jotka haluavat valtaa itselleen, ja heidän pyrkimyksensä voivat aiheuttaa harmia muillekin. Mikäli maailmassa ei olisi aseita, niin todennäköisesti nämä pahat tyypit tekisivät sellaisen, ja sen jälkeen heitä ei pystyisi kukaan vastustamaan, eli muut joutuisivat elämään heidän orjinaan. Näin ei olisi käynyt jos hyvilläkin olisi ollut aseita. Mikäli yhdellä on ase ja toisella ei, toinen voi alistaa toisen.

Suomelle olisi käynyt tosi huonosti viime sotien aikana, mikäli Suomella ei olisi ollut armeijaa. Suomi olisi miehitetty ja pahimmassa tapauksessa suomalaiset olisi siirretty Siperiaan. Parhaimmassa tapauksessa olisimme nyt vapaita ja elintasomme olisi kenties Baltian maiden luokkaa. Molemmat ovat huonompia vaihtoehtoja kuin tämä nykyinen olotila. Lisäksi voidaan sanoa että vaikkapa maailmansotien välisenä aikana Ranska laiminlöi armeijansa kehittämisen ja niinpä siitä ei ollut mitään vastustusta Saksaa vastaan.

Aseita tarvitaan jotta kaikki maailman tulevat Hitlerit ja Stalinit pystytään kukistamaan. Muista myös mitä Ajatollah Khomeini sanoi - Suurin ilo elämässä on tappaa ja kuolla Allahin puolesta. Miten sinä puolustautuisit tälläisiä ihmisiä vastaan.

Puhutaanko täällä nyt varusmiespalveluksesta Suomen PUOLUSTUSvoimista(eli siitä kun vietetään 6-12kk valtion täyshoidossa ja duunaillaan enemmän tai vähemmän nihkeita, tai jopa ihan siistejä juttuja) vai jostain USA:n armeijasta, joka jopa harrastaa tappamista ja muihin maihin hyökkäämistä.

Tuntuu, että tässä keskustelussa on vähän sellanen maku, että intissä jotenkin lietsottais tappamaan ja käyttämään väkivaltaa, ja leikittäis jotai sotahullua! Ihan ku nää ns. "solttupojat" kelais siellä että "jee! tänää ammuttaa singolla, se on varmaa siisti tappovehje!" yms

Meille ainaki intissä painotettiin aika paljon sitä, että täällä harjotellaan näitä juttuja, mutta toivottavasti kukaan teistä ei niitä IKINÄ tule tarvitsemaan.

Mulla ei ole mitään siviilipalvelusta vastaa ja kuka sen haluaa mielummin suorittaa, niin se sille suotakoon. (uskon myös, että monissa tapauksissa varusmies pääsee helpommalla kuin sivari).

piis
:)

Ainii, jos joku pystyy oikeesti kertomaan, miten intin(siis varusmiesplaveluksen suomessa) käyminen oikeasti käytännössä lisää väkivaltaisuutta maailmassa, niin haluisin kuulla...

Tarkoitin että ylläpitämällä Suomen armeijaa taataan paras mahdollisuus olla joutumatta Sotaan ja siten kosketuksiin väkivallan kanssa.

Vähän sama asia (mutta ei sinne päinkään) olisi jättää laskut maksamatta velkaantumisen estämiseksi.

Väitän edelleen kivenkovaa, että Suomen tilanteessa ei väkivallaton vastarinta yksinkertaisesti toimi. Otetaan esimerkkinä muutamia vuosia sitten jos jonkinmoista kannatusta kotimaassaan saanut Vladimir Zhirinovski joka on monesti todennut Suomen kuuluvan Venäjälle. Tuskin hän koskaan tulee valtaan pääsemään ja uhkauksiaan toteuttamaan, mutta ei savua ilman tulta. Tuskin hän mieltään muuttaisi jos suomiraukalla ei olisikaan puolustusvoimia. Mainittakoon muuten vielä, että nykyään Vladilla on vankka asema Putinin hallinnossa. ;)

Älkää hyvät solttupojat sortuko väkivaltaisiin tekoihin vaikka joku koettaisi nakkikioskijonossa hyökätä teidän alueellenne. Olisi niin kiva että edes omat lapset (jos niitä joskus saa) voisivat kasvaa paremmassa ja väkivallattomammassa maailmassa.

Ei kun me kaikki solttupojat vedetään suoraan turpaan kyselemättä.

Tosin mitään sotilaan taitoja en siellä oppinut kun pääsin Taivallahteen kenraaleja kuskaamaan. Tuskin osaisin rynkkyä enää koota ja ihan hyvä niin :)

Sanooko Ltn Lehto mitään? ;)

nimim. Taivallahden hallikirjuri vm. II/2001.