Hyökkäys Irakiin

Toi sun signaturessa oleva linkki (arkistointia varten) on loistava. Omasta mielestäni, nyt Irakissa meneillään oleva on vähiten huonoin vaihoehto, mitä voidaan pitää realistisena skenaariona.

WORD ;)

loistavaa radio-showta.. Aika outo keskustelu. Joku teini-tyttö versus irakilainen ja teini haluaa rauhaa ja irakilainen haluaa sotaa.

YK on kyllä aika hampaaton. Ehkä Saddam olisi taipunut kymmenessä vuodessa asetarkastajien edessä ja paljastanut 23,4% laittomista aseista ja kaikilla olisi taas näennäisesti taas mukavaa.

http://news.efnetradio.net:8010/listen.pls

...

Asken sama ministeri hehkutti kuinka lentoaseman vallanneet joukot on lyöty ja mesta otettu haltuun. Samaan aikaan englantilainen reportteri teki sieltä reportaasia.

Joku asiantuntija kertoi, et sama toistui Afrikan konflikteissa, jolloin kuulemma kuultiin vielä uskomattomampia lausuntoja..

Tämä sitten lopulta kääntyikin heitä vastaan kun kansa huomas yht'äkkiä et homma kusee ihan täysin.

Pakko niiden on kuitenkin valehdella. Tilanteen näennäinen hanskaaminen pitää moraalin edes jotenkin koossa.

Ääh.. Toihan on just asiaa, ku saa kattella ku ne mättää. Tulis vaan enemmän inside coveragee niistä taisteluista ne on hienoja. T. Kers Salminen T-72 Johtaja/Ajaja :D

Tulipa tässä mieleen armaan kanssa keskustellessa...

Sodanvastaisissa mielipiteissä kovin usein kuultu kanta on, että "kyllähän se Saddam pois vallasta pitää saada, mutta ei sodalla!". Tämähän olisi minunkin mielestäni ollut ideaali ratkaisu. Nyt haluaisin kuitenkin jotain järkeviä, toteutettavissa olevia eri mahdollisuuksia moisen tempun toteuttamiseen?

En tiedä onko niitä mutta tuo kysymyksenasettelu rajaa vaihtoehdot jo etukäteen. Miksi pitäisi automaattisesti olettaa että sota + 8 vuotta hyökkääjän miehityshallintoa olisi parempi juttu kuin Saddamin jääminen valtaan + ihmisoikeuksien toteutumisen valvominen?

[quote="KarriN [/i]
haluaisin kuitenkin jotain järkeviä, toteutettavissa olevia eri mahdollisuuksia moisen tempun toteuttamiseen[/QUOTE]

Originally posted by Mrrshan"]


tuo kysymyksenasettelu rajaa vaihtoehdot jo etukäteen.

Eihän KarriN sulkenut pois kuin turhat vaihtoehdot. Eli ei-järkevät, mutta toteuttamiskelpoiset ja järkevät mutta toteuttamiskelvottomat. :confused:

Eihän KarriN sulkenut pois kuin turhat vaihtoehdot. Eli ei-järkevät, mutta toteuttamiskelpoiset ja järkevät mutta toteuttamiskelvottomat. :confused:

KarriN sulki myös pois vaihtoehdon, että Saddamia ei poisteta vallasta ulkovaltioiden toimesta - kuten varmasti huomasit, jos Mrrshanin postauksen luit:

Miksi pitäisi automaattisesti olettaa että sota + 8 vuotta hyökkääjän miehityshallintoa olisi parempi juttu kuin Saddamin jääminen valtaan + ihmisoikeuksien toteutumisen valvominen?

Minä en ole lainkaan niin vakuuttunut, että juuri Saddam Hussein on se suurin paha, joka maailmasta pitää juuria, jos kerran Idi Amin, Pol Pot, Stalin, Hitler, Pinochet, Ceausescu ja kumppanitkaan eivät sitä olleet. Kertokaa, miten Saddam mielestänne eroaa tuosta edellä mainitusta joukosta - älkääkä sanoko joukkotuhoaseet, ellette pysty perustelemaan miksi niin hermoherkillä valtioilla kuin Israelilla, Pakistanilla ja Intialla saa olla joukkotuhoaseita mutta Irakilla ei, ja miksi Yhdysvaltojen ja Israelin ei tarvitse sallia asetarkastuksia, mutta muiden täytyy.

Saddam on paha jäbä, ok.

Sodan puolustajat syyttävät sodan vastustajia jatkuvasti
siitä, että olemme 'unohtaneet' Saddamin tekemät veriteot,
ja että olemme 'unohtaneet' että sota voi palvella myös
Irakin kansan etuja.

Tämä on väärin.

Tässä vaiheessa USA:n strategiaa sota oli looginen
vaihtoehto, ja toki Saddamin pelaaminen pois laudalta voidaan
tulkita hyväksi teoksi Irakin kansan kannalta, ja palvelee osin
myös yleisiä intressejä Lähi-Idässä, mutta tässä ei ole koko
totuus.

Kyse ei ole vain siitä, mitä tapahtuu nyt, vaan myös siitä
mitä on tapahtunut esim. viimeisten 20 vuoden aikana ja mitä tulee
tapahtumaan tulevaisuudessa. USA oli ennen Saddamin Kuwait-
kampanjaa yksi suurimpia asetoimittajia Irakiin, ja USA katsoi
läpi sormien kurdien joukkomurhia: miksei toimittu jo silloin?
Miksi vasta nyt, kun Saddamin hallinto oli jo pakotettu polvilleen:
miksi tämä Kuwaitin sodan jälkeinen vetkuttelu, joka
vasta syyskuun 2001 tapahtumien jälkeen lähti vyörymään
kohti nykyistä tilannetta?

Edelleen: USA:n motiivit eivät ole vain Saddamin
syrjayttämisessä, kuten jo Rumsfeld on todennut
(sivuhuomautus: Colin Powell vastusti hyökkäystä Irakiin,
mutta Rumsfeldin ajama aggressiivinen linja sai Bushilta
lopulta tuen - jopa G. Bush vanhempi kyseenalaisti sotatoimet),
vaan tällä laittomalla hyökkäyksella USA pyrkii vahvistamaan
asemaansa Lähi-Idässä, ja vaikuttamaan mm. Israelin tilanteen
äänenpainoihin.

Tässä vaiheessa on siis aivan turha miettiä, mikä olisi
ollut paras tapa hoitaa Irakin tilanne: peli oli jo etukäteen
pedattu siten, että sota oli USA:lle väistämätön.
Se, mitä itse vastustan, on USA:n kansainvälisestä
lainsäädännöstä piittaamaton, omia etujaan ajava ja imperialistinen
ulkopolitiikka Lähi-Idässä, jolle haetaan oikeutusta
diktaattori Saddam Husseinin syrjäyttämisellä.

Lyhyesti: vastustan näitä sotatoimia siksi, että USA:n
ajama ulkopoliittinen linja ei tule nähdäkseni päättymään
Saddamin syrjäyttämiseen vallasta, vaan USA pyrkii
nyt soveltamaan Lähi-Itään samaa politiikkaa, jolla se
on jo vuosikymmeniä pyrkinyt operoimaan Etelä-Amerikassa.

Tämä on vasta alkua.

Maailma, se olen minä - Yhdysvaltojen uusi ulkopolitiikka

"Ei ole mikään salaisuus että Yhdysvallat pyrkii nykyisessä ulkopolitiikassaan eräänlaiseen ehdottomaan maailmanvaltaan. Tällaisen ulkopolitiikan malli hahmoteltiin yksityiskohtaisesti jo vuonna 1992, George Bush vanhemman puolustusministerin Dick Cheneyn ja tämän alaisen Paul Wolfowitzin toimesta. Bush vanhemman hallinto ei kuitenkaan innostunut suunnitelmasta laajemmin, joten asia jäi hautumaan. Vuonna 2000 republikaanien oikeaa laitaa edustava "Project for the New American Century" -aivoriihi (PNAC) kuitenkin päivitti Cheneyn ja Wolfowitzin suunnitelman . Tämän "Rebuilding America's Defences: Strategies, Forces And Resources For A New Century" -nimisen asiakirjan laativat nykyinen varapresidentti Dick Cheney, nykyinen puolustusministeri Donald Rumsfeld, nykyinen Rumsfeldin varamies Paul Wolfowitz, George W Bushin pikkuveli Jeb Bush ja nykyinen Cheneyn kansliapäällikkö Lewis Libby. Lienee tarpeetonta sanoa että asiakirjan laatijat saivat Bush nuoremman päästyä presidentiksi tilaisuuden ryhtyä toteuttamaan sitä käytännössä." ...

US National Public Radio reports 20 medium-range BM-21 rockets equipped with sarin and mustard gas found near Baghdad. Top official with 1st Marine Division quoted as saying rockets were ready to fire.

After further investigation, DEBKAfile's military sources report missiles found in western Iraq are al-Samoud. They stress Saddam's Scud missiles hidden in northwestern Iraqi near Syrian border and remain a real threat to Israel

Their presence prompted the warning issued earlier Monday by Israeli defense minister Mofaz: These are critical days. Danger to Israel is not over. Saddam with his back to the wall may take irrational decisions. The combination could be fatal.

lähde http://www.debka.com

Näin spekuloiden, kuinkahan helposti jenkit salakuljettaisivat tuonne todisteita, jotka sitten 'löydetään'. Toisaalta eipä taida olla paljoa tarvetta kun Irakin historia nyt on mitä on.

PNAC artikkelit ja muu siihen liittyvä aineisto on muuten aika ilkeää luettavaa. Onkohan aiheesta tehty dokumentteja?

Kertokaa, miten Saddam mielestänne eroaa tuosta edellä mainitusta joukosta

Saddam on kaiketi elossa.

;)


...vakavasti ei mitenkään. Osa syytä on ehkäpä se henk.koht. kosto. :confused:

Saddam on kaiketi elossa. ;)
...vakavasti ei mitenkään. Osa syytä on ehkäpä se henk.koht. kosto. :confused:

Väärin: Idi Amin on myös elossa ja viettää lokoisia eläkepäiviä ..yllätys yllätys.. Saudi-Arabiassa.

Ja vakavasti: mikäs henkilökohtaisen koston paikka se plattarilaisille on? Haluaisin nimenoman kuulla sodanpuolustajien mielipiteitä, miksi juuri Saddam on se diktaattori, josta pitää päästä eroon.

Haluaisin nimenoman kuulla sodanpuolustajien mielipiteitä, miksi juuri Saddam on se diktaattori, josta pitää päästä eroon.

Sanoisin että isoin syy on maan mittavissa öljyvaroissa, ne mahdollistaisivat normaalioloissa hampaisiin asti varustautumisen kuitenkin ihan eri tavalla kun banaanien tai kahvin kauppaaminen. Saddamin kiinnostus ei-konventionaalisia aseita kohtaan ja aiemmin huomattavan matala kynnys myöskin käyttää niitä painavat varmasti vaakakupissa.

vaan tällä laittomalla hyökkäyksella USA pyrkii vahvistamaan asemaansa...

Ja todella uskomaton tempaus saada amerikkainen GSM standardi Irakiin... haloo! Se olisi sama kuin pystyttäisi NTSC videoformaatin Turkuun mut muualle Suomeen PAL:n :rolleyes:

Irakin uusi hallitus. Tämä on pelottavaa...

http://www.vihrealiitto.fi/yleviarkisto/0233.html

...

http://www.collateralmurder.com/

Replying to Hyökkäys Irakiin:

Tres, 7.4.2003 03:06:
Saddam on paha jäbä, ok.

Sodan puolustajat syyttävät sodan vastustajia jatkuvasti
siitä, että olemme 'unohtaneet' Saddamin tekemät veriteot,
ja että olemme 'unohtaneet' että sota voi palvella myös
Irakin kansan etuja.

Tämä on väärin.

Tässä vaiheessa USA:n strategiaa sota oli looginen
vaihtoehto, ja toki Saddamin pelaaminen pois laudalta voidaan
tulkita hyväksi teoksi Irakin kansan kannalta, ja palvelee osin
myös yleisiä intressejä Lähi-Idässä, mutta tässä ei ole koko
totuus.

Kyse ei ole vain siitä, mitä tapahtuu nyt, vaan myös siitä
mitä on tapahtunut esim. viimeisten 20 vuoden aikana ja mitä tulee
tapahtumaan tulevaisuudessa. USA oli ennen Saddamin Kuwait-
kampanjaa yksi suurimpia asetoimittajia Irakiin, ja USA katsoi
läpi sormien kurdien joukkomurhia: miksei toimittu jo silloin?
Miksi vasta nyt, kun Saddamin hallinto oli jo pakotettu polvilleen:
miksi tämä Kuwaitin sodan jälkeinen vetkuttelu, joka
vasta syyskuun 2001 tapahtumien jälkeen lähti vyörymään
kohti nykyistä tilannetta?

Edelleen: USA:n motiivit eivät ole vain Saddamin
syrjayttämisessä, kuten jo Rumsfeld on todennut
(sivuhuomautus: Colin Powell vastusti hyökkäystä Irakiin,
mutta Rumsfeldin ajama aggressiivinen linja sai Bushilta
lopulta tuen - jopa G. Bush vanhempi kyseenalaisti sotatoimet),
vaan tällä laittomalla hyökkäyksella USA pyrkii vahvistamaan
asemaansa Lähi-Idässä, ja vaikuttamaan mm. Israelin tilanteen
äänenpainoihin.

Tässä vaiheessa on siis aivan turha miettiä, mikä olisi
ollut paras tapa hoitaa Irakin tilanne: peli oli jo etukäteen
pedattu siten, että sota oli USA:lle väistämätön.
Se, mitä itse vastustan, on USA:n kansainvälisestä
lainsäädännöstä piittaamaton, omia etujaan ajava ja imperialistinen
ulkopolitiikka Lähi-Idässä, jolle haetaan oikeutusta
diktaattori Saddam Husseinin syrjäyttämisellä.

Lyhyesti: vastustan näitä sotatoimia siksi, että USA:n
ajama ulkopoliittinen linja ei tule nähdäkseni päättymään
Saddamin syrjäyttämiseen vallasta, vaan USA pyrkii
nyt soveltamaan Lähi-Itään samaa politiikkaa, jolla se
on jo vuosikymmeniä pyrkinyt operoimaan Etelä-Amerikassa.

Tämä on vasta alkua.

Nappiin meni.

Replying to Hyökkäys Irakiin:

epicuros, 6.4.2010 10:23:
http://www.collateralmurder.com/

Toi oli aika pahan näköstä videomatskuu vaikka en helpolla järkyty

Toi jenkki sotilaiden naureskelu ja hihittely vielä järkyttävämpää

Kohdassa 12.50
Sotilas1: I think they just drove over ja body *hehee*
Sotilas2: Really? *lol*
Sotilas1: Yeah! *hahaa*

Replying to Hyökkäys Irakiin:

Steven Hoaks, 6.4.2010 11:01:
---
epicuros, 6.4.2010 10:23:
http://www.collateralmurder.com/

---


Toi oli aika pahan näköstä videomatskuu vaikka en helpolla järkyty

Toi jenkki sotilaiden naureskelu ja hihittely vielä järkyttävämpää

Kohdassa 12.50
Sotilas1: I think they just drove over ja body *hehee*
Sotilas2: Really? *lol*
Sotilas1: Yeah! *hahaa*

war is a drug