Hyökkäys Irakiin

Hmm..Kaikki on nyt kovasti vastaan sotaa ja ymmärrettävistä syistä.Pitää kuitenkin muistaa,että kyseisellä sodalla pyritään saamaan rauha,mitä Saddam ei anna.

Toisaalta kun vähänkin vilkaisee historiaan, niin käy ilmeiseksi, että koskaan sodalla ei ole saatu aikaan rauhaa, vaan väkivalta lietsoo aina väkivaltaa. Vaikka Jeesus ja Gandhi sanoisivat mitä, useimmat ihmiset eivät ole valmiita kääntämään toista poskea, eikä kansa jätä kostamatta sitä vastaan tehtyä epäoikeutettua hyökkäyssotaa. Kukaan täällä sotaa vastustavista ei ole Saddamin puolella, mutta valitettavasti monet arabit, jotka ennen myös pitivät Saddamia diktattorina ja häirikkönä, ovat nyt alkaneet kunnioittaa häntä marttyyrinä, ja hänen teloittamisensa vain lietsoisi ääri-islamilaisia ryhmiä, jotka olivat kovasti jo menossa pois muodista ennen New Yorkin terrori-iskua.

Ja se pointti oli? Hiljainen hyväksyntä ja tuen antaminen vaikkapa ostosten muodossa voidaan äärimmillään todeta sodan tukemiseksi. En vain ole varman kannattaako tuota ajatusketjua lähteä kehittelemään eteenpäin, sillä sen lopussa ei varmasti ole yhtään "syytöntä".

Samaa mieltä. Mut tää pointti lähti lähinnä siitä, että onko sotilas syytön/viaton? Must sotilas ei oo muu kuin välikappale. Just jenkkisotilas, joka jäi kiinni, selitti al-jazeeral et hän vain tottelee käskyä ja puolustautuu, jos joku hyökkää. Samaa myös itse sanoin, että ne opetetaan puolustautumaan hyökkäysasemissa. Lisäksi tämä kiinnijäänyt toteaa, että hän ei halua tappaa ketään. Okei...täytyy tosin todeta, että sotilaan ego tai moraali ei tuossa tilanteessa ole varmasti korkeimmillaan....mut en silti usko tohon sotilaan syyttämiseen.....

En yhtään ihmettelisi jos jenkkiläisten mielipide sodasta kääntyisi aika pian toiseen suuntaan. Meinaan että nuo mokailut joita USA:n armeija on eilen tehnyt antavat huonoa kuvaa koko organisaation toiminnasta. Sitten vielä kun ne panttivankivideot päästetään enemmän jossain vaiheessa amerikan yleisölle niin varmasti alkaa porukka epäröimään, jonka jälkeen Bushin suosio myös laskee.

Saas nähdä. Jenkeissä kun opetetaan jo koulussa, että väkivalta on hyväksyttävää.

Ei ole, ainakaan vielä. Noin 93% koululaisista valitsee englannin ensimmäiseksi vieraaksi kielekseen, ja lukioon mennessä sen on oppinut jo yli 99%. Kuitenkin toistaiseksi vain toinen kotimainen on ainut pakollinen kieli. Muistelin tosin, että englanninopetuksen pakollistamistakin olisi ehdotettu, koska niin moni sitä lukee jo nyt; en kuitenkaan löytänyt tietoa siitä olisiko ehdotus mennyt läpi vai ei.

Come on! Ei kännykän omistaminenkaan oo pakollista, mut täytyy se nyt olla. ;) Samaa voi sanoa enkusta. Todellista vaihtoehtoa ei oikeasti ole ja siinä iässä kun toi päätös pitäis tehdä, ni suurin osa on viel vaippaiässä.

Tosin teknisestihän tuo on mahdollista........

Mut tää pointti lähti lähinnä siitä, että onko sotilas syytön/viaton? Must sotilas ei oo muu kuin välikappale.

Hyökkäyssodassa (ja vieläpä laittomassa) vapaaehtoisesti mukana oleva sotilas ei voi olla syytön/viaton. Ei sotilasta kukaan oikeuteen vie, ellei hyökkääjä häviä.

Toisaalta kun vähänkin vilkaisee historiaan, niin käy ilmeiseksi, että koskaan sodalla ei ole saatu aikaan rauhaa, vaan väkivalta lietsoo aina väkivaltaa. Vaikka Jeesus ja Gandhi sanoisivat mitä, useimmat ihmiset eivät ole valmiita kääntämään toista poskea, eikä kansa jätä kostamatta sitä vastaan tehtyä epäoikeutettua hyökkäyssotaa. Kukaan täällä sotaa vastustavista ei ole Saddamin puolella, mutta valitettavasti monet arabit, jotka ennen myös pitivät Saddamia diktattorina ja häirikkönä, ovat nyt alkaneet kunnioittaa häntä marttyyrinä, ja hänen teloittamisensa vain lietsoisi ääri-islamilaisia ryhmiä, jotka olivat kovasti jo menossa pois muodista ennen New Yorkin terrori-iskua.

Ottamatta kantaa siihen onko käynnissä olevalle sodalle oikeitusta tai ei, haluasin kuulla mielipiteitä siitä, miten Irakin ongelma olisi ratkaistu rauhanomaisin keinoin? Miten asiat Persianlahdella etenisivät jos sotaa ei nyt olisi syttynyt?

Jos leikitään ajatuksella että asetarkastuksia olisi jatkettu ja joskus määrittelemättömän ajan päästä ne olisi saatu valmiiksi, YK poistaisi Irakille asettamat pakoitteet. Mitä tapahtuisi sen jälkeen? Poliittiset olot Irakissa huomioonottaen Saddam jengeineen olisi edelleen vallassa ja kaikki öljytulot voitaisiin taas käyttää mihin huvittaa. Oma veikkaukseni olisi se, että leijonanosan nielisi esimerkiksi valtakoneiston pönkittäminen ja rapistumaan päässeen armeijan ajantasalle saattaminen.

Entä jos jäädään odottamaan suomalaisesta maataloudestakin tuttua sukupolvenvaihdosta? Koska Irakissa vallitsee yksipuoluejärjestelmä, Saddamin seuraaja tulisi hänen lähipiiristä, esimerkiksi psykopaatiksi kehuttu Saddamin poika Uday voisi olla potentiaalinen ehdokas, olettaen ettei vallanhimoinen pikkuveli onnistu murhauttamaan sitä aikaisemmin. Ei siis kovin paljoa ole odotettavissa tälläkään rintamalla.

Mikäli taas kävisi niin mukavasti että Irakin nykyjohdolta olisi unohtunut likvidoida joku oppositiotaho mikä kaappaisi vallan esimerkiksi salamurhaamalla Saddamin, eikö todennäköisenä seurauksena olisi sisällissota, minkä seuraukset olisivat moniverroin vakavammat mitä nyt on odotettavissa? Sen jälkeen kun shiat, sunnit, kurdit ym tappaisivat toisensa lähes sukupuuton partaalle, en pitäisi kaukaa haettuna skenaariota missä joku toinen alueen valtioista (esimerkiksi Iran etelässä ja Turkki pohjoisessa yhdessä tai erikseen) tarjoutuisi ystävällisesti täyttämään sotilaallisen tyhjiön.

Ratkaisua haettiin diplomatian keinoilla 12 vuotta. Tänä aikana 60% irakilaisista on pudonnut ruoka-avun varaan YK:n asettamien sanktioiden vuoksi ja aika ei tässä tilanteessa ole tavallisen irakilaisen puolella. Pessimistinä itse uskon ettei tätä(kään) kriisiä olisi pystytty ratkaisemaan rauhanomasin keinoin, vaan vakava sotilaallinen yhteenotto olisi ollut odotettavissa ennemmin tai myöhemmin. Koalition koostumus voisi olla kenties silloin toisenlainen tai Irakin vastuksena kenties olisi joku toinen alueen valtioista. Lopputulos olisi kuitenkin aina sama - ääretön määrä inhimillistä kärsimystä, valitettavasti.

Ottamatta kantaa siihen onko käynnissä olevalle sodalle oikeitusta tai ei, haluasin kuulla mielipiteitä siitä, miten Irakin ongelma olisi ratkaistu rauhanomaisin keinoin?

Ei varmaan mitenkään, mutta ei sekään puolla asiaa, että USA otti asiat omaksi hommakseen hoitaa asian piittaamatta YK:n mielipiteistä.

Hyökkäyssodassa (ja vieläpä laittomassa) vapaaehtoisesti mukana oleva sotilas ei voi olla syytön/viaton. Ei sotilasta kukaan oikeuteen vie, ellei hyökkääjä häviä.

Ei myöskään käskyn alkuunpanijoita...

Ottamatta kantaa siihen onko käynnissä olevalle sodalle oikeitusta tai ei, haluasin kuulla mielipiteitä siitä, miten Irakin ongelma olisi ratkaistu rauhanomaisin keinoin? Miten asiat Persianlahdella etenisivät jos sotaa ei nyt olisi syttynyt?

Jos leikitään ajatuksella että asetarkastuksia olisi jatkettu ja joskus määrittelemättömän ajan päästä ne olisi saatu valmiiksi, YK poistaisi Irakille asettamat pakoitteet. Mitä tapahtuisi sen jälkeen? Poliittiset olot Irakissa huomioonottaen Saddam jengeineen olisi edelleen vallassa ja kaikki öljytulot voitaisiin taas käyttää mihin huvittaa. Oma veikkaukseni olisi se, että leijonanosan nielisi esimerkiksi valtakoneiston pönkittäminen ja rapistumaan päässeen armeijan ajantasalle saattaminen.

Entä jos jäädään odottamaan suomalaisesta maataloudestakin tuttua sukupolvenvaihdosta? Koska Irakissa vallitsee yksipuoluejärjestelmä, Saddamin seuraaja tulisi hänen lähipiiristä, esimerkiksi psykopaatiksi kehuttu Saddamin poika Uday voisi olla potentiaalinen ehdokas, olettaen ettei vallanhimoinen pikkuveli onnistu murhauttamaan sitä aikaisemmin. Ei siis kovin paljoa ole odotettavissa tälläkään rintamalla.

Mikäli taas kävisi niin mukavasti että Irakin nykyjohdolta olisi unohtunut likvidoida joku oppositiotaho mikä kaappaisi vallan esimerkiksi salamurhaamalla Saddamin, eikö todennäköisenä seurauksena olisi sisällissota, minkä seuraukset olisivat moniverroin vakavammat mitä nyt on odotettavissa? Sen jälkeen kun shiat, sunnit, kurdit ym tappaisivat toisensa lähes sukupuuton partaalle, en pitäisi kaukaa haettuna skenaariota missä joku toinen alueen valtioista (esimerkiksi Iran etelässä ja Turkki pohjoisessa yhdessä tai erikseen) tarjoutuisi ystävällisesti täyttämään sotilaallisen tyhjiön.

Ratkaisua haettiin diplomatian keinoilla 12 vuotta. Tänä aikana 60% irakilaisista on pudonnut ruoka-avun varaan YK:n asettamien sanktioiden vuoksi ja aika ei tässä tilanteessa ole tavallisen irakilaisen puolella. Pessimistinä itse uskon ettei tätä(kään) kriisiä olisi pystytty ratkaisemaan rauhanomasin keinoin, vaan vakava sotilaallinen yhteenotto olisi ollut odotettavissa ennemmin tai myöhemmin. Koalition koostumus voisi olla kenties silloin toisenlainen tai Irakin vastuksena kenties olisi joku toinen alueen valtioista. Lopputulos olisi kuitenkin aina sama - ääretön määrä inhimillistä kärsimystä, valitettavasti.

Nuo ovat kaikki parempia vaihtoehtoja kuin USA:n hyökkäys Irakiin. Varsinkin sisällissodan kautta saavutettu vallanvaihto olisi ylivoimaisesti paras vaihtis. Entä mitä tapahtuu nyt, kun muslimien ja jenkkien väliin jää ikuinen kiasma ja kostonkierre?EU:n yhteinen ulkopolitiikka on lamaantunut. Bush on tehnyt omalla toiminnallaan USA:sta vitsin. Kiina ja Venäjä haluavat USA:n lopettavan hyökkäyksen. Maailman tasapaino on järkkynyt, valtasuhteet muuttuneet paljon enemmän kuin luonnollisessa sisällissodassa. Jenkit odottaa jo pääsevänsä P-Koreaan. Silloin viimeistään Bushille tulee käymään onnettomasti. Jos hyökkäys tapahtuu perinteisillä keinoilla, P-Korean miljoona-armeija onkin hieman haastavampi. Jos Bush käyttää ydinasetta, hän on jälleen hävinnyt. Tämä meneillä oleva Irakin sotakin on jo jenkkien osalta hävitty. Sotaa ei voi voittaa ja tuo on Putinin sanoin typerää politiikkaa.

Saddam ei ole tehnyt mitään pitkään aikaan ja välitöntä uhkaa hänestä tuskin olisi ollut kenellekään. Asetarkastusten jatkaminen olisi ollut luontevin vaihtoehto ja sille olisi voitu antaa aikaa vaikka pari vuotta. Alueen vakauttaminen olisi paljon hyödyllisempää kuin katkeroittaminen sodan välityksellä. Sitäpaitsi sisällissota on jo nyt lähellä. Kun Saddam ón syrjäytetty, millainen nukkehallitus sieltä vallan saa ja millaiset suhteet sillä on kyseisiin etnisiin ryhmiin ja kenelle se hyödyn antaa? ....veikkaisin, että kiristetään OPECIA ja laitetaan dollarit kiertoon. Sen jälkeen on aika jälleen kitkeä "pahuus" maailmasta.

Nuo ovat kaikki parempia vaihtoehtoja kuin USA:n hyökkäys Irakiin. Varsinkin sisällissodan kautta saavutettu vallanvaihto olisi ylivoimaisesti paras vaihtis. Entä mitä tapahtuu nyt, kun muslimien ja jenkkien väliin jää ikuinen kiasma ja kostonkierre?

Vaikka eivät sitä julkisesti myönnäkkään, kovin moni muslimivaltio ei pane pahakseen vaikka Saddamin lähtölaskenta on käynnissä. Kostonkierre on ollut jo olemassa koko ajan, muistathan vaikka WTC:hen törmänneet lentokoneet. Siinä mielessä jenkeillä ei juurikaan ole paljoa hävittävänään.

EU:n yhteinen ulkopolitiikka on lamaantunut. Bush on tehnyt omalla toiminnallaan USA:sta vitsin. Kiina ja Venäjä haluavat USA:n lopettavan hyökkäyksen. Maailman tasapaino on järkkynyt, valtasuhteet muuttuneet paljon enemmän kuin luonnollisessa sisällissodassa. Jenkit odottaa jo pääsevänsä P-Koreaan. Silloin viimeistään Bushille tulee käymään onnettomasti. Jos hyökkäys tapahtuu perinteisillä keinoilla, P-Korean miljoona-armeija onkin hieman haastavampi. Jos Bush käyttää ydinasetta, hän on jälleen hävinnyt. Tämä meneillä oleva Irakin sotakin on jo jenkkien osalta hävitty. Sotaa ei voi voittaa ja tuo on Putinin sanoin typerää politiikkaa.

Vaikka poliittinen yhtenäisyys nyt rakoilee, uskon että viilenneet suhteet ovat tilapäinen ilmiö. Maailmantaloudessa yhteiset intressit ovat kaikilla niin suuret, että pidempiaikainen hammastenkiristely on erittäin epätodennöistä.

Ainoa ketä uskoo jenkkien hyökkäävään Pohjois-Koreaan on DPRK itse. :)

Putinin toivon muistavan sanomansa myös Tsetsenian asioita seuraavan kerran pohtiessaan.

Saddam ei ole tehnyt mitään pitkään aikaan ja välitöntä uhkaa hänestä tuskin olisi ollut kenellekään. Asetarkastusten jatkaminen olisi ollut luontevin vaihtoehto ja sille olisi voitu antaa aikaa vaikka pari vuotta. Alueen vakauttaminen olisi paljon hyödyllisempää kuin katkeroittaminen sodan välityksellä. Sitäpaitsi sisällissota on jo nyt lähellä. Kun Saddam ón syrjäytetty, millainen nukkehallitus sieltä vallan saa ja millaiset suhteet sillä on kyseisiin etnisiin ryhmiin ja kenelle se hyödyn antaa? ....veikkaisin, että kiristetään OPECIA ja laitetaan dollarit kiertoon. Sen jälkeen on aika jälleen kitkeä "pahuus" maailmasta.

Saddamin välittömästä uhasta voisi kysyä myös miljoonilta maanpakoon lähteneiltä irakilaisilta. Se, ettei Irak ole pystynyt uhkaamaan juuri nyt lähialueen muita valtioita, johtuu edellisestä sodasta ja sitä seuranneista pakotteista. Kun pakotteet joskus poistuisivat ja samalla mikään Irakin sisäinen voima ei Saddamin asemaa pystyisi horjuttamaan, tilanne muuttuisi samantien.

Mut ei Skynewsillä ole mitään live kameraa/kuvaa/lähetystä?

Videoita kyllä löytyy... http://www.sky.com/skynews/video mut joo ei sitä haluttua liveä

Sunnuntaina tuli seurattua CNNää, Sky Newsiä ja CNBCtä ni ainakin sen perusteella Sky News oli parhaiten perillä tapahtumista. Nää tietysti on makuasioita mut mun uutisnälkää se tyydytti parhaiten.

Hyökkäyssodassa (ja vieläpä laittomassa) vapaaehtoisesti mukana oleva sotilas ei voi olla syytön/viaton. Ei sotilasta kukaan oikeuteen vie, ellei hyökkääjä häviä.

Itse asiassa sotilasta ei viedä koskaan oikeuteen sotimisesta. Genevèn sopimuksen mukaan sotavanki on tasavertaisessa asemassa "omien sotilaiden" kanssa. Näin häntä ei voida tuomita (eikä myöskään käskyn antajaa) sellaisista asioista, mistä "omia" ei tuomita (kuten esim. murha, tappo, pahoinpitely, vahingonteko, jne.).

---
duvin

Pitää kuitenkin muistaa,että kyseisellä sodalla pyritään saamaan rauha,mitä Saddam ei anna .

Sota rauhan puolesta on kuin harrastaisi seksiä pysyäkseen neitsyenä.

Julistiko Saddam sodan Bushille? Ei tainnut...

Sota rauhan puolesta on kuin harrastaisi seksiä pysyäkseen neitsyenä.

Verot valtion maksettavaksi!

Rauhan?

Pahoittelen, ilmaisin mielipiteeni niin huonosti, etten tajunnut sitä itsekään jälkeenpäin :D (jokin tarkoitus sillä kuitenkin sillä hetkellä oli)
Marssithan ovat siinä mielessä hyvä, että kansa osoittaa mielipiteensä selvästi ja tehokkaasti, verrattuna esim. katugalluppiin, mutta muuttaako marssi kuitenkaan tilannetta? En kiellä, etteikö mielenosoitus/ -kset olisi tärkeä yksilön kannalta; mielenrauhan saavuttaminen, kun tietää että on tehnyt jotain asiaa vastaan tai puolesta. Ihminen kuitenkin toimii miellekkyysperiaatteen mukaan. Mutta jos haluaisin tehdä jotain josta olisi aivan selvästi konkreettista apua sodassa kärsiville, niin yhdyn Secur:in mielipiteeseen Punaiseen Ristiin vapaaehtoiseksi liittymisestä.

Asiasta toiseen:
Mitä mieltä olette sotavankien videofootagen esittelystä uutisissa? On kuulemani mukaan Geneven sopimuksen vastaista, kuitenkin kaverini sanoi, että mm. MTV3 näytettiin jotakin tuon tapaista? (itse en ole nähnyt)

Ottamatta kantaa siihen onko käynnissä olevalle sodalle oikeitusta tai ei.

Tohon ei enää meidän "kadunmiesten" tarvitse ottaa kantaa. Suomen oikeusoppineet ovat todenneet sodan laittomaksi, kaikilta kanteilta katsottuna. Niinpä hyökkäyskäskyn antaja on kansainvälisen lain mukaan sotarikollinen.

Jos hyökkääjä olisi mikä muu maa tahansa kuin USA, niin Geneve kutsuisi.

Bush, George W. Bush. Lisense to kill.

Asiasta toiseen:
Mitä mieltä olette sotavankien videofootagen esittelystä uutisissa? On kuulemani mukaan Geneven sopimuksen vastaista, kuitenkin kaverini sanoi, että mm. MTV3 näytettiin jotakin tuon tapaista? (itse en ole nähnyt)

Jos footagen näyttäminen jossa sotavangit kertovat olevansa hyvässä kunnossa on pahempi juttu kuin pitää vankeja kahleissa pienissä kopeissa Kuubassa, niin hyvää päivää!

Jos footagen näyttäminen jossa sotavangit kertovat olevansa hyvässä kunnossa on pahempi juttu kuin pitää vankeja kahleissa pienissä kopeissa Kuubassa, niin hyvää päivää!

'

Sanat suusta.

Tosin virallisesti Guantanamon vangit ei kai oo sotavankeja, eikä tavallisia vankeja. Ne on Terrorismin Vastaisen Sodan vankeja, joiden vangitsemissyyt on: "TBA"

Kuinkahan uskottavaa on että usa tuo Irakissa valtaan oikeudenmukaisen hallituksen ja demokratian kun läpi 1900-luvun sillä on ollut tapana auttaa valtaan ja tukea ihmisoikeusloukkauksia harrastavia sotilasjunttia ja diktaattoreita?