Hyökkäys Irakiin

Vaikuttava tietotoimisto. Kiitos linkistä, aivan loistavaa luettavaa. Myös Pohjois-Korea on hyvin tapetilla, mistä tulee paljon plussaa.

Todellakin! Eks noi jutut ollu aika myönteisiä nyt kuitenkin DPRK:sta??? ......mä alan ennemmin uskoo silmittömään propagandaan.

Lisätään tähän vielä se, että suomalaiset eivät yleisesti ottaen osaa muita ulkomaankieliä kuin englantia, niin on helppo helppo kiinnittää huomiota nimenomaan USA:aa koskevan uutisoinnin laatuun. Samalla kuitenkin kätevästi unohdetaan se, että kaikkien muiden maiden toilailut saavat merkittävästi vähemmän -- jos ollenkaan -- huomiota. Tietoa kyllä luultavimmin olisi, mutta kuinka sellaista voisi edes hankkia, jos se ei ole englanninkielistä.

Hyvä pointti! Tähän olen itsekin halunnut paneutua. Uutisoinnissa on selviä korrelaatioita, joihin tulee ottaa kantaa. Ensinnäkin kouluissamme on pakollinen englannin kielen opetus. Telkuistamme tulee pelkästään jenkkisarjoja ja näitä sitten ihmiset kyttäävät. On selvää, että mielipiteistämme tulee väkisinkin jenkkimyönteisiä, koska sen teollinen massatuotanto esim. viihteen saralla on niin suurta. Tällöin samaistuminen kyseiseen kulttuuriin on luontevaa. Se näkyy myös toimittajien juttujen sisällössä.

Vaikuttava tietotoimisto. Kiitos linkistä, aivan loistavaa luettavaa. Myös Pohjois-Korea on hyvin tapetilla, mistä tulee paljon plussaa.

Olen seurannut sitä pari vuotta. Eniten siellä häiritsee se että siellä on monia oikeistolaisia vakiokommentoijia, jotka ovat kaikkea sitä vastaan joista artikkeleissa kirjoitetaan, ja sitten myös ihan puhtaita trolleja.

Tämä varmaan kiinnostaa monia.

http://www.aljazeerah.info/

Tämä varmaan kiinnostaa monia.

http://www.aljazeerah.info/

Jahas, eipä näytä kovin vakavasti otettavalta nyt kun katsoin, "september 11 was a hoax".

Jahas, eipä näytä kovin vakavasti otettavalta nyt kun katsoin, "september 11 was a hoax".

Olihan tuo käsitys täälläkin aika yleinen heti iskun jälkeen. Ei sillä että ottaisin Platinumiakaan aina niin vakavasti. :008:

Salaliitto tai pari päivässä pitää mielen virkeänä.

...Ensinnäkin kouluissamme on pakollinen englannin kielen opetus...

Ei minun tietääkseni! 99.99% koululaisista varmaankin opiskelee englantia koulussa mutta pakollistahan se ei ole.

Olisikohan jossain live videokuvaa rähinöistä ettei tartteis rekisteröityä minnekkään CNN:lle yms.?

Olisikohan jossain live videokuvaa rähinöistä ettei tartteis rekisteröityä minnekkään CNN:lle yms.?

http://www.bbc.co.uk/newsa/n5ctrl/live/now4.ram

Olisikohan jossain live videokuvaa rähinöistä ettei tartteis rekisteröityä minnekkään CNN:lle yms.?

Sky Newssillä kanssa aika kattavat videot ja muutenki yks parhaista uutiskanavista.

http://www.sky.com/skynews/home

Mut ei Skynewsillä ole mitään live kameraa/kuvaa/lähetystä?

Tämä varmaan kiinnostaa monia.

http://www.aljazeerah.info/

Heikko hermosten ei sit kannata mennä kattoo kuvia uhreista :016: :009:

Heikko hermosten ei sit kannata mennä kattoo kuvia uhreista :016: :009:

Joo aika rankan näköstä jossei omaa hermoja :S

Ensinnäkin kouluissamme on pakollinen englannin kielen opetus.

Ei ole, ainakaan vielä. Noin 93% koululaisista valitsee englannin ensimmäiseksi vieraaksi kielekseen, ja lukioon mennessä sen on oppinut jo yli 99%. Kuitenkin toistaiseksi vain toinen kotimainen on ainut pakollinen kieli. Muistelin tosin, että englanninopetuksen pakollistamistakin olisi ehdotettu, koska niin moni sitä lukee jo nyt; en kuitenkaan löytänyt tietoa siitä olisiko ehdotus mennyt läpi vai ei.

Kuinka pitkälle haluamme viedä keskustelun ja millä tasolla kommunikoimme?

Olen samaa mieltä, että käytännössä sotilas ei ole viaton. Tosin täytyy todeta, että kun mainitset sotilaat vallankappaleeksi, se tekee päättäjät myös syyllisiksi. Suomi on aivan varmasti jenkkien tukijoiden listalla, vaikka siitä ei julkisesti puhuta. Diplomaattien karkoitus kertoo jo tästä. Eli kaikki, jotka jollain tavoin ovat olleet mukana "juonimassa", eivät siis ole viattomia. Lipponen tukemallaan politiikalla ei ole viaton. Lipposta äänestäneet eivät ole viattomia, koska he tukevat Lipposen politiikkaa. Käytännössä kaikki olemme syyllisiä sotaan, koska olemme kaikki osa nykyistä rakennetta. Voiko jenkkituotteita ostava olla viaton???

...ja onhan mahdollista, että on sotilaita, jotka eivät puolla sotaa. Jotkut saattavat vain haluta elää tietyn koodin alla tai olla viestintätehtävissä yms. Tappaminen on toinen juttu, mutta pakkohan niiden on kuitenkin puolustaa itseään, vaikkakin hyökkäysasemissa. En pitäisi sotilasta syypäänä kuitenkaan ongelmaan. Bush on ongelma.

Ja se pointti oli? Hiljainen hyväksyntä ja tuen antaminen vaikkapa ostosten muodossa voidaan äärimmillään todeta sodan tukemiseksi. En vain ole varman kannattaako tuota ajatusketjua lähteä kehittelemään eteenpäin, sillä sen lopussa ei varmasti ole yhtään "syytöntä".

Hesarin versio sotajournalismin nykytilasta. Mielestäni ihan asiallinen tiivistelmä siitä, millaisia eri painotuksia eri kanavien uutistarjonnassa voi olla.

Kaikki puhuu nyt et tää sota on moraalisesti väärin jne.

Okei eihän Bushilla ollut oikeutta hyökätä irakkiin, mutta luulisin että sodalla on myös positiivisia puolia. Irak on rikas maa mutta mitä sadam antaa niistä rikkauksista kansalle, se ostaa aseita ja palatseja!

Sit tulee tää et irakin kansa rakastaa sadamia, bullshit.
Jos joku tosiaan uskoo että sadam oikeesti saa 100% äänistä vaaleista niin saa kyllä olla hieman hidas, se kansa pelkää sadamia, enkä yhtään ihmettele, tyyppi joka tappo omat veljensä, kokeili jotain uusia kaasuja kyliin josta asukkaat sitten delas. Pelottavaa on myös se jos sadamia ei saada hengiltä tai karkotettua että se voi kostaa kansalleen nämä sodan menetykset.

mitä tulee tohon keskusteluun et jenkki sotilaat ovat murhaajia. ne tekee työtään, ja joku tuolla sanoi että ne ketä tappaa rahasta on murhaajia, luulisin että ne sotilaat eivät menneet ilosta pomppien irakiin. jos suomi rupeaisi sotaan niin kaikki armeijan käyneet joutuisivat mukaan.

Maailmassa on sodittu iät ja ajat, joka on kamalaa ja väärin, mutta sit taas epäilen että maailmassa ei ikinä tule olemaan sellasta aikaan kun kaikki o rauhallista. niin kauan kun sekopäitä riittää (Sadam&Bush). Tää sota saa vaa niin paljon huomiota:

a. usa on se joka hyökkäs
b. irak kohteena

Onhan se totta että tää on paljo massiivisempi ihmisten mielestä kuin se että jossai pienessä kolkassa etälä-amerikkaa ollaan käyty sisällissotaa joku 20 vuottaja siitä ei jakseta enää kirjottaa.

mitä tulee mielenosoituksiin, niin onhan seki tapa saada ääntä kuuluuville, mutta ehkä parempi tapa olisi mennä punaiseen ristiin ja sanoa että haluan kerätä rahaa irakin uhreille, tästä käytiin perjantaina keskustelu kavereiden kanssa ja he olivat sitä mieltä että miks meidän tarvisi kerätä rahaa irakin uhreille ku me ei kerta olla niitä hyökkääjiä, no miksi meidän tarvii sitten tuhlata valtion resursseja siihen että poliisi valvoo niitä mielenosoituksia.

Toivotaan vaa että tuo sota loppuisi pian ja sadam saataisiin pois ja myös se että Bush saa niin paljon negatiivista tuosta ja eroaisi mikä on varmaan toiveajattelua, mutta olisi todella positiivinen asia.

Hmm..Kaikki on nyt kovasti vastaan sotaa ja ymmärrettävistä syistä.Pitää kuitenkin muistaa,että kyseisellä sodalla pyritään saamaan rauha,mitä Saddam ei anna .Saddam ei antanut muuta vaihtoehtoa,eikä hänen vallassa oleminen ole mitenkään järkevää maailmanrauhaa ajatellen..Tämä sota ei onneksi taida kuitenkaan olla mikään pitkä taistelu..

... ja myös se että Bush saa niin paljon negatiivista tuosta ja eroaisi mikä on varmaan toiveajattelua, mutta olisi todella positiivinen asia.

En yhtään ihmettelisi jos jenkkiläisten mielipide sodasta kääntyisi aika pian toiseen suuntaan. Meinaan että nuo mokailut joita USA:n armeija on eilen tehnyt antavat huonoa kuvaa koko organisaation toiminnasta. Sitten vielä kun ne panttivankivideot päästetään enemmän jossain vaiheessa amerikan yleisölle niin varmasti alkaa porukka epäröimään, jonka jälkeen Bushin suosio myös laskee.

Pitää kuitenkin muistaa,että kyseisellä sodalla pyritään saamaan rauha,mitä Saddam ei anna .Saddam ei antanut muuta vaihtoehtoa,eikä hänen vallassa oleminen ole mitenkään järkevää maailmanrauhaa ajatellen..Tämä sota ei onneksi taida kuitenkaan olla mikään pitkä taistelu..

Miten Yhdysvalloille annettava avoin mandaatti hoitaa asioita niinkuin se parhaaksi näkee edistää maailmanrauhaa? Saddam on saanut Yhdysvallat vajoamaan omalle tasolleen eli aloittamaan laittoman hyökkäyssodan.

Kaikkien tulisi nyt ymmärtää, että sodan vastustajat eivät ole Saddamin kannattajia.

PETER FREUNDLICH:

All right, let me see if I understand the logic of this correctly. We are
going to ignore the United Nations in order to make clear to Saddam Hussein
that the United Nations cannot be ignored. We're going to wage war to
preserve the UN's ability to avert war. The paramount principle is that the
UN's word must be taken seriously, and if we have to subvert its word to
guarantee that it is, then by gum, we will. Peace is too important not to
take up arms to defend. Am I getting this right?

Further, if the only way to bring democracy to Iraq is to vitiate the
democracy of the Security Council, then we are honor-bound to do that too,
because democracy, as we define it, is too important to be stopped by a
little thing like democracy as they define it.

Also, in dealing with a man who brooks no dissension at home, we cannot
afford dissension among ourselves. We must speak with one voice against
Saddam Hussein's failure to allow opposing voices to be heard. We are
sending our gathered might to the Persian Gulf to make the point that might
does not make right, as Saddam Hussein seems to think it does. And we are
twisting the arms of the opposition until it agrees to let us oust a regime
that twists the arms of the opposition. We cannot leave in power a dictator
who ignores his own people. And if our people, and people elsewhere in the
world, fail to understand that, then we have no choice but to ignore them.

Listen. Don't misunderstand. I think it is a good thing that the members of
the Bush administration seem to have been reading Lewis Carroll. I only wish
someone had pointed out that "Alice in Wonderland" and "Through the Looking
Glass" are meditations on paradox and puzzle and illogic and on the
strangeness of things, not templates for foreign policy. It is amusing for
the Mad Hatter to say something like, `We must make war on him because he is
a threat to peace,' but not amusing for someone who actually commands an
army to say that.

As a collector of laughable arguments, I'd be enjoying all this were it not
for the fact that I know--we all know--that lives are going to be lost in
what amounts to a freak, circular reasoning accident.


Peter Freundlich is a freelance journalist in New York. This is from a
recent NPR interview:
http://www.npr.org/programs/atc/transcripts/2003/mar/030313.freundlich.html