.. Muuten ne voi syöttää meille mitä paskaa tahansa ja me syödään se mukisematta ja sen kaiken ne painataa vielä koulukirjoihin, hyvä sylvi sentääs!
eli nyt koulukirjammeki ovat propagandaa?
227 posts, 12 pages, 84,769 views
.. Muuten ne voi syöttää meille mitä paskaa tahansa ja me syödään se mukisematta ja sen kaiken ne painataa vielä koulukirjoihin, hyvä sylvi sentääs!
Yhtälailla jos sanotte että minä _uskon_ kemikaalivanoihin niin voin sanoa että te _uskotte_ että esim. Venuksen pinnan lämpötila on ~480 Celsius astetta. Joku on sen teille kertonut ja se lukee eri alan julkaisuissa. Oletan että te uskotte kylmästi siihen, vaikka ette ole nähneet edes koko planeettaa. Uskotte varmaan monia muitakin tutkimustuloksia sen kummemmin kyseenalaistamatta, ainakin jos se tulee teidän mielestänne uskottavalta taholta. Harvoin pyydätte sen kummempia todisteita asiasta. Haluaisinkin että joku todistaisi tuon lämpötilan paikkaansapitävyyden mulle samaan tapaan kuin te pyydätte mun todistamaan kemikaalivanojen olemassaolo. Jos ette siihen pysty niin voimme ajatella että sen totuusarvo on sama kuin kemikaalivanojen. Jään odottamaan...
Voin kommentoida asiaa lähinnä lääketieteellisiin julkaisuihin perustuvan vähäisen kokemukseni pohjalta.
Haluaisin silti huomauttaa,että julkaistavaksi päätyvät artikkelit käyvät läpi ns.referee -menettelyn,jossa monet saman alan tutkijat arvioivat tehdyn tutkimuksen tasoa sekä tulosten luotettavuutta (ja samalla julkaisukelpoisuutta).Seula on tiukka ja varsinkin huippujulkaisuihin(esim.Nature,Science ) päätyviä tuloksia voi pitää erittäin luotettavina.Tietenkin on kyseessä sen hetkinen tutkimustieto,joka saattaa muuttua radikaalistikin ajan myötä.Joku jolla on kokemusta tutkimustyöstä voisi kirjoittaa ja kertoa lisää tieteellisen tiedon synnyttämisestä...
Miten voit todistaa että julkaistavaksi päätyvät artikkelit käyvät läpi referee- menettelyn? Sä olet ehkä vain lukenut tai kuullut ton jostain. Mistä voit olla varma että se pitää paikkansa? Siis mullehan kelpaa katos vaan tiukka fakta tieteellisine perusteluineen ja todistusaineistoneen.
iten voit todistaa että julkaistavaksi päätyvät artikkelit käyvät läpi referee- menettelyn? Sä olet ehkä vain lukenut tai kuullut ton jostain. Mistä voit olla varma että se pitää paikkansa? Siis mullehan kelpaa katos vaan tiukka fakta tieteellisine perusteluineen ja todistusaineistoneen...ja tosta todistusaineistosta pitää olla vielä todistusaineisto että mä tiiän että todistusaineisto on paikkaansapitävää tiäxä. Muuten ne voi syöttää mulle niinqu sellaista pajunlöyttä ettei mitään rajaa.
Ööö, olisiko venuksen lämpötila todennettu tieteellisellä tutkimuksella, joka pohjautuu toistettavuuteen ja perusteltuihin matemaattisiin ja fysikaalisiin kaavoihin.
En kertakaikkiaan tiedä. Tosta mä haluisinkin pitävät todisteet ja ne matemaattiset ja fysikaaliset kaavat jotka perustelisivat ton. Muuten ne voi syöttää meille mitä paskaa tahansa ja me syödään se mukisematta ja sen kaiken ne painataa vielä koulukirjoihin, hyvä sylvi sentääs!
öh, tässä se nyt onkin. Olen varma, että saat kaavat käsiisi, kun vain viitsit etisä, mutta kemikaalivanoista ei ole olemassa mitään todisteita, kaavoja tai testejä joita voisi etsiä tai pyytää (ja turha sanoa, että hallitukset pitää ne piilossa, koska näin ei ole. Esim. Venäjän intresseissä olisi paljastaa jenkkien "spreijailu" heti.)
Siis miten sä voit uskoo tohon Venuksen lämpötilaan, uskot että siihen on todisteet ja kaikki mutta et pysty esittään niitä mulle? Tolla periaatteella sä voisit uskoo kemikaalivanoihinkin kun vaan uskoisit että todisteet löytyy kun vaan etsii.
Esität skeptikkoa,mutta nielet kemikaalivanat ihan vain sen takia, että haluat uskoa niihin.
iten voit todistaa että julkaistavaksi päätyvät artikkelit käyvät läpi referee- menettelyn? Sä olet ehkä vain lukenut tai kuullut ton jostain. Mistä voit olla varma että se pitää paikkansa? Siis mullehan kelpaa katos vaan tiukka fakta tieteellisine perusteluineen ja todistusaineistoneen...ja tosta todistusaineistosta pitää olla vielä todistusaineisto että mä tiiän että todistusaineisto on paikkaansapitävää tiäxä. Muuten ne voi syöttää mulle niinqu sellaista pajunlöyttä ettei mitään rajaa.
Kokeile itse.Kirjoita havaitsemistasi vanoista artikkeli ja lähetä se kaikkiin mahdollisiin tieteellisiin julkaisuihin mitä keksit tai löydät.Katsotaan montako julkaistaan.
Siis miten sä voit uskoo tohon Venuksen lämpötilaan, uskot että siihen on todisteet ja kaikki mutta et pysty esittään niitä mulle? Tolla periaatteella sä voisit uskoo kemikaalivanoihinkin kun vaan uskoisit että todisteet löytyy kun vaan etsii.
Et siis usko mitään ennen kuin joku todistaa sinulle että se on totta? Miten sitten voit uskoa kemikaalivanoihin kun niistä ei ole olemassa tieteellistä todistusaineistoa? Esität skeptikkoa,mutta nielet kemikaalivanat ihan vain sen takia, että haluat uskoa niihin.
Esität skeptikkoa,mutta nielet kemikaalivanat ihan vain sen takia, että haluat uskoa niihin.
Word!
Haluaisin silti huomauttaa,että julkaistavaksi päätyvät artikkelit käyvät läpi ns.referee -menettelyn,jossa monet saman alan tutkijat arvioivat tehdyn tutkimuksen tasoa sekä tulosten luotettavuutta (ja samalla julkaisukelpoisuutta).Seula on tiukka ja varsinkin huippujulkaisuihin(esim.Nature,Science ) päätyviä tuloksia voi pitää erittäin luotettavina.
Yleinen käytäntö julkaisujen suhteen menee seuraavasti. Tutkijat kirjoittavat artikkelin siten, että julkaisijan muoto- ja muut vaatimukset täyttyvät. Sen jälkeen se lähetetään julkaisijalle. Julkaisija taas laittaa artikkelin eteenpäin yhdelle tai useammalle refereelle. Nämä ovat tutkijoita, joiden oma tutkimusala on lähellä artikkelin kirjoittajan alaa, ja siis ymmärtävät jotain siitä, mitä artikkelissa sanotaan. Refereet antavat artikkelin kirjoittajalle - usein anonyymisti - palautetta, mitä artikkelissa on hyvää, huonoa ja mitä pitäisi korjata. Lisäksi refereet kukin antavat lausunnon siitä, onko artikkeli julkaisun arvoinen, ja jos ei, niin mitä pitäisi korjata, jotta julkaisukynnys ylittyisi. Kun artikkeli on näiltä osin kunnossa, se julkaistaan.
Et siis usko mitään ennen kuin joku todistaa sinulle että se on totta? Miten sitten voit uskoa kemikaalivanoihin kun niistä ei ole olemassa tieteellistä todistusaineistoa? Esität skeptikkoa,mutta nielet kemikaalivanat ihan vain sen takia, että haluat uskoa niihin.
No siis mä uskon noihin samalla tavalla kuin sä uskot tohon Venuksen lämpötilaan. Kumpaakaan ei näköjään pysty todistamaan. :(
Code:Skitsofrenia on mielenterveyden häiriö, johon liittyy todellisuudentajun heikentymistä. Skitsofreenikko vetäytyy ihmissuhteista omaan maailmaansa jota sävyttää [b]erilaiset harhaluulot ja harha-aistimukset.[/b] Skitsofreniaa todettaessa on huomattava se seikka, että oireiden on ilmettävä ainakin 6kk tasaisin välein ennen kuin tauti pystytään toteamaan. Sairautta ei pidetä parantumattomana, koska skitsofrenia voi olla sairautena lievä tai vaikea, hoidon laatu vaikuttaa huomattavasti paranemismahdollisuuksiin ja sosiaalisilla oloilla ja ympäristön asenteilla vaikutetaan huomattavasti hoidon onnistumiseen. Yleensä skitsofrenian oireet kehittyvät joko asteittain tai äkillisesti. Enteitä voi nähdä ennen sairauden puhkeamista, varsinkin jos on kyse läheisestä ihmisestä. Yleensä sairastunut muuttuu puheliaasta puhumattomaksi tai kiltistä vihamieliseksi. Myös omiin oloihin eristäytyminen, jatkuva valvominen, keskittymiskyvyn romahtaminen, [b]epäluuloisuus ympäristöä kohtaan tai oudot ajatuskulut[/b], aiemmasta poikkeava ja kummallisesti perusteltu käyttäytyminen, itsekseen naureskelu tai alituinen itkeskely.
ja miksi tämä postaus?
mietipä zeraf sitä
:scared:
sivu jolta teksti on lainattu
Esität skeptikkoa,mutta nielet kemikaalivanat ihan vain sen takia, että haluat uskoa niihin.
Samalla tavalla itse esität skeptikkoa, mutta nielet Venuksen lämpötilan ihan vain sen takia että haluat uskoa siihen.
Haluaisin silti huomauttaa,että julkaistavaksi päätyvät artikkelit käyvät läpi ns.referee -menettelyn,jossa monet saman alan tutkijat arvioivat tehdyn tutkimuksen tasoa sekä tulosten luotettavuutta (ja samalla julkaisukelpoisuutta).Seula on tiukka ja varsinkin huippujulkaisuihin(esim.Nature,Science ) päätyviä tuloksia voi pitää erittäin luotettavina.
Jep. Referee-menettely on yleinen metodi, mitä tiedepiireissä käytetään. Itselläni on aiheesta sen verran kokemusta, että julkaisuni on ollut kyseisen menettelyn kohteena, ja lisäksi olen itse asiassa vielä henkilökohtaisesti jutellut artikkeliani referoineen jenkkitohtorin kanssa. Tässä suhteessa tietty kävi tuuri, kun yleensä referointi tehdään anonyymisti, ts. referoitavalle ei kerrota kuka referoi. Mutta kun kyseinen heppu sattui olemaan Suomessa vierailulla, niin tulipahan puheeksi. Lisäksi tunnen useita muitakin professoreita ja muita tutkijoita, jotka ovat referoineet tieteellisiä artikkeleita ennen julkaisua.
Yleinen käytäntö julkaisujen suhteen menee seuraavasti. Tutkijat kirjoittavat artikkelin siten, että julkaisijan muoto- ja muut vaatimukset täyttyvät. Sen jälkeen se lähetetään julkaisijalle. Julkaisija taas laittaa artikkelin eteenpäin yhdelle tai useammalle refereelle. Nämä ovat tutkijoita, joiden oma tutkimusala on lähellä artikkelin kirjoittajan alaa, ja siis ymmärtävät jotain siitä, mitä artikkelissa sanotaan. Refereet antavat artikkelin kirjoittajalle - usein anonyymisti - palautetta, mitä artikkelissa on hyvää, huonoa ja mitä pitäisi korjata. Lisäksi refereet kukin antavat lausunnon siitä, onko artikkeli julkaisun arvoinen, ja jos ei, niin mitä pitäisi korjata, jotta julkaisukynnys ylittyisi. Kun artikkeli on näiltä osin kunnossa, se julkaistaan.
Esität skeptikkoa,mutta nielet kemikaalivanat ihan vain sen takia, että haluat uskoa niihin.
Samalla tavalla itse esität skeptikkoa, mutta nielet Venuksen lämpötilan ihan vain sen takia että haluat uskoa siihen.
Minulla on tarpeeksi hyvät syyt uskoa Venuksen lämpötilaan. Se on todistettu tieteellisillä menetelmillä ja niin, että ne voidaan uusia tarvittaessa. Puhumattakaan siitä, että siellä on todellakin käynyt luotain paikan päällä toteamassa asian. Kemikaalivanoista ei löydy mitään aineistoa, joka täyttäisi tieteellisen tutkimuksen kriteerit.
Joten usko mitä haluat, mutta älä odota muiden uskovan.
Tiedoksi vaan sitten että ensimmäisen valokuvan levähtäny pilvi on lentokoneesta peräisin, niin kuin noissa kaikissa muissakin valokuvissa. Voidaanko lentsikan vanaa kutsua cirrocumulukseksi, mene ja tiedä.
Ja muahahhah, miten voit olla noin varma että siellä on käynyt luotain toteamassa asian? Ethän sä ole pystynyt vielä todistamaan mulle edes koko planeetan olemassaoloa.