.. Muuten ne voi syöttää meille mitä paskaa tahansa ja me syödään se mukisematta ja sen kaiken ne painataa vielä koulukirjoihin, hyvä sylvi sentääs!
eli nyt koulukirjammeki ovat propagandaa?
eli nyt koulukirjammeki ovat propagandaa?
Yhtälailla jos sanotte että minä _uskon_ kemikaalivanoihin niin voin sanoa että te _uskotte_ että esim. Venuksen pinnan lämpötila on ~480 Celsius astetta. Joku on sen teille kertonut ja se lukee eri alan julkaisuissa. Oletan että te uskotte kylmästi siihen, vaikka ette ole nähneet edes koko planeettaa. Uskotte varmaan monia muitakin tutkimustuloksia sen kummemmin kyseenalaistamatta, ainakin jos se tulee teidän mielestänne uskottavalta taholta. Harvoin pyydätte sen kummempia todisteita asiasta. Haluaisinkin että joku todistaisi tuon lämpötilan paikkaansapitävyyden mulle samaan tapaan kuin te pyydätte mun todistamaan kemikaalivanojen olemassaolo. Jos ette siihen pysty niin voimme ajatella että sen totuusarvo on sama kuin kemikaalivanojen. Jään odottamaan...
Voin kommentoida asiaa lähinnä lääketieteellisiin julkaisuihin perustuvan vähäisen kokemukseni pohjalta.
Haluaisin silti huomauttaa,että julkaistavaksi päätyvät artikkelit käyvät läpi ns.referee -menettelyn,jossa monet saman alan tutkijat arvioivat tehdyn tutkimuksen tasoa sekä tulosten luotettavuutta (ja samalla julkaisukelpoisuutta).Seula on tiukka ja varsinkin huippujulkaisuihin(esim.Nature,Science ) päätyviä tuloksia voi pitää erittäin luotettavina.Tietenkin on kyseessä sen hetkinen tutkimustieto,joka saattaa muuttua radikaalistikin ajan myötä.Joku jolla on kokemusta tutkimustyöstä voisi kirjoittaa ja kertoa lisää tieteellisen tiedon synnyttämisestä...
Miten voit todistaa että julkaistavaksi päätyvät artikkelit käyvät läpi referee- menettelyn? Sä olet ehkä vain lukenut tai kuullut ton jostain. Mistä voit olla varma että se pitää paikkansa? Siis mullehan kelpaa katos vaan tiukka fakta tieteellisine perusteluineen ja todistusaineistoneen...ja tosta todistusaineistosta pitää olla vielä todistusaineisto että mä tiiän että todistusaineisto on paikkaansapitävää tiäxä. Muuten ne voi syöttää mulle niinqu sellaista pajunlöyttä ettei mitään rajaa.
Miten voit todistaa että julkaistavaksi päätyvät artikkelit käyvät läpi referee- menettelyn? Sä olet ehkä vain lukenut tai kuullut ton jostain. Mistä voit olla varma että se pitää paikkansa? Siis mullehan kelpaa katos vaan tiukka fakta tieteellisine perusteluineen ja todistusaineistoneen.
Miten hitossa tämä teksti voi tulla mieheltä joka uskoo melkein joka ikiseen salaliittoteoriaan/chemtrails-tutkimukseen mitä internetin villeiltä sivuilta löytyy? :panic:
iten voit todistaa että julkaistavaksi päätyvät artikkelit käyvät läpi referee- menettelyn? Sä olet ehkä vain lukenut tai kuullut ton jostain. Mistä voit olla varma että se pitää paikkansa? Siis mullehan kelpaa katos vaan tiukka fakta tieteellisine perusteluineen ja todistusaineistoneen...ja tosta todistusaineistosta pitää olla vielä todistusaineisto että mä tiiän että todistusaineisto on paikkaansapitävää tiäxä. Muuten ne voi syöttää mulle niinqu sellaista pajunlöyttä ettei mitään rajaa.
Kokeile itse.Kirjoita havaitsemistasi vanoista artikkeli ja lähetä se kaikkiin mahdollisiin tieteellisiin julkaisuihin mitä keksit tai löydät.Katsotaan montako julkaistaan.
Ööö, olisiko venuksen lämpötila todennettu tieteellisellä tutkimuksella, joka pohjautuu toistettavuuteen ja perusteltuihin matemaattisiin ja fysikaalisiin kaavoihin.
En kertakaikkiaan tiedä. Tosta mä haluisinkin pitävät todisteet ja ne matemaattiset ja fysikaaliset kaavat jotka perustelisivat ton. Muuten ne voi syöttää meille mitä paskaa tahansa ja me syödään se mukisematta ja sen kaiken ne painataa vielä koulukirjoihin, hyvä sylvi sentääs!
öh, tässä se nyt onkin. Olen varma, että saat kaavat käsiisi, kun vain viitsit etisä, mutta kemikaalivanoista ei ole olemassa mitään todisteita, kaavoja tai testejä joita voisi etsiä tai pyytää (ja turha sanoa, että hallitukset pitää ne piilossa, koska näin ei ole. Esim. Venäjän intresseissä olisi paljastaa jenkkien "spreijailu" heti.)
Samalla tavalla mä voin sit sanoo että olen varma että saat käsiisi todisteet, testit ja muut kun viitsit etsiä. Ja mäkään en usko että että on olemassa mitään todisteita, kaavoja tai testejä koskien Venuksen todellista lämpötilaa ennen kuin saan ne silmieni eteen. Onko ne kaavat jossain? Sun on sit turha sanoo et tiedeyhteisö tahi joku muu taho pitää niitä piilossa jos uskot että ne löytää kun vaan etsii. Siis miten sä voit uskoo tohon Venuksen lämpötilaan, uskot että siihen on todisteet ja kaikki mutta et pysty esittään niitä mulle? Tolla periaatteella sä voisit uskoo kemikaalivanoihinkin kun vaan uskoisit että todisteet löytyy kun vaan etsii. Sä et vaan halua uskoa siihen. Haluut kumminkin uskoa että Venuksen lämpötila on ~480 Celsiusta.
Siis miten sä voit uskoo tohon Venuksen lämpötilaan, uskot että siihen on todisteet ja kaikki mutta et pysty esittään niitä mulle? Tolla periaatteella sä voisit uskoo kemikaalivanoihinkin kun vaan uskoisit että todisteet löytyy kun vaan etsii.
Et siis usko mitään ennen kuin joku todistaa sinulle että se on totta? Miten sitten voit uskoa kemikaalivanoihin kun niistä ei ole olemassa tieteellistä todistusaineistoa? Esität skeptikkoa,mutta nielet kemikaalivanat ihan vain sen takia, että haluat uskoa niihin.
Esität skeptikkoa,mutta nielet kemikaalivanat ihan vain sen takia, että haluat uskoa niihin.
Word!
iten voit todistaa että julkaistavaksi päätyvät artikkelit käyvät läpi referee- menettelyn? Sä olet ehkä vain lukenut tai kuullut ton jostain. Mistä voit olla varma että se pitää paikkansa? Siis mullehan kelpaa katos vaan tiukka fakta tieteellisine perusteluineen ja todistusaineistoneen...ja tosta todistusaineistosta pitää olla vielä todistusaineisto että mä tiiän että todistusaineisto on paikkaansapitävää tiäxä. Muuten ne voi syöttää mulle niinqu sellaista pajunlöyttä ettei mitään rajaa.
Kokeile itse.Kirjoita havaitsemistasi vanoista artikkeli ja lähetä se kaikkiin mahdollisiin tieteellisiin julkaisuihin mitä keksit tai löydät.Katsotaan montako julkaistaan.
No toi nyt ei todista vielä mitään. Yhtälailla voin lähettää ne Iltalehteen. Mistä tiedät millä perusteella tieteelliset julkaisut julkaisevat artikkeleitaan. Tieteellisissä julkaisuissahan harrastetaan myös spekulaatiota.
Siis miten sä voit uskoo tohon Venuksen lämpötilaan, uskot että siihen on todisteet ja kaikki mutta et pysty esittään niitä mulle? Tolla periaatteella sä voisit uskoo kemikaalivanoihinkin kun vaan uskoisit että todisteet löytyy kun vaan etsii.
Et siis usko mitään ennen kuin joku todistaa sinulle että se on totta? Miten sitten voit uskoa kemikaalivanoihin kun niistä ei ole olemassa tieteellistä todistusaineistoa? Esität skeptikkoa,mutta nielet kemikaalivanat ihan vain sen takia, että haluat uskoa niihin.
No siis mä uskon noihin samalla tavalla kuin sä uskot tohon Venuksen lämpötilaan. Kumpaakaan ei näköjään pysty todistamaan. :(
Esität skeptikkoa,mutta nielet kemikaalivanat ihan vain sen takia, että haluat uskoa niihin.
Word!
Samalla tavalla itse esität skeptikkoa, mutta nielet Venuksen lämpötilan ihan vain sen takia että haluat uskoa siihen.
Code:
Skitsofrenia on mielenterveyden häiriö, johon liittyy todellisuudentajun heikentymistä. Skitsofreenikko vetäytyy ihmissuhteista omaan maailmaansa jota sävyttää [b]erilaiset harhaluulot ja harha-aistimukset.[/b] Skitsofreniaa todettaessa on huomattava se seikka, että oireiden on ilmettävä ainakin 6kk tasaisin välein ennen kuin tauti pystytään toteamaan. Sairautta ei pidetä parantumattomana, koska skitsofrenia voi olla sairautena lievä tai vaikea, hoidon laatu vaikuttaa huomattavasti paranemismahdollisuuksiin ja sosiaalisilla oloilla ja ympäristön asenteilla vaikutetaan huomattavasti hoidon onnistumiseen.
Yleensä skitsofrenian oireet kehittyvät joko asteittain tai äkillisesti. Enteitä voi nähdä ennen sairauden puhkeamista, varsinkin jos on kyse läheisestä ihmisestä. Yleensä sairastunut muuttuu puheliaasta puhumattomaksi tai kiltistä vihamieliseksi. Myös omiin oloihin eristäytyminen, jatkuva valvominen, keskittymiskyvyn romahtaminen, [b]epäluuloisuus ympäristöä kohtaan tai oudot ajatuskulut[/b], aiemmasta poikkeava ja kummallisesti perusteltu käyttäytyminen, itsekseen naureskelu tai alituinen itkeskely.
ja miksi tämä postaus?
mietipä zeraf sitä
:scared:
sivu jolta teksti on lainattu
Haluaisin silti huomauttaa,että julkaistavaksi päätyvät artikkelit käyvät läpi ns.referee -menettelyn,jossa monet saman alan tutkijat arvioivat tehdyn tutkimuksen tasoa sekä tulosten luotettavuutta (ja samalla julkaisukelpoisuutta).Seula on tiukka ja varsinkin huippujulkaisuihin(esim.Nature,Science ) päätyviä tuloksia voi pitää erittäin luotettavina.
Jep. Referee-menettely on yleinen metodi, mitä tiedepiireissä käytetään. Itselläni on aiheesta sen verran kokemusta, että julkaisuni on ollut kyseisen menettelyn kohteena, ja lisäksi olen itse asiassa vielä henkilökohtaisesti jutellut artikkeliani referoineen jenkkitohtorin kanssa. Tässä suhteessa tietty kävi tuuri, kun yleensä referointi tehdään anonyymisti, ts. referoitavalle ei kerrota kuka referoi. Mutta kun kyseinen heppu sattui olemaan Suomessa vierailulla, niin tulipahan puheeksi. Lisäksi tunnen useita muitakin professoreita ja muita tutkijoita, jotka ovat referoineet tieteellisiä artikkeleita ennen julkaisua.
Yleinen käytäntö julkaisujen suhteen menee seuraavasti. Tutkijat kirjoittavat artikkelin siten, että julkaisijan muoto- ja muut vaatimukset täyttyvät. Sen jälkeen se lähetetään julkaisijalle. Julkaisija taas laittaa artikkelin eteenpäin yhdelle tai useammalle refereelle. Nämä ovat tutkijoita, joiden oma tutkimusala on lähellä artikkelin kirjoittajan alaa, ja siis ymmärtävät jotain siitä, mitä artikkelissa sanotaan. Refereet antavat artikkelin kirjoittajalle - usein anonyymisti - palautetta, mitä artikkelissa on hyvää, huonoa ja mitä pitäisi korjata. Lisäksi refereet kukin antavat lausunnon siitä, onko artikkeli julkaisun arvoinen, ja jos ei, niin mitä pitäisi korjata, jotta julkaisukynnys ylittyisi. Kun artikkeli on näiltä osin kunnossa, se julkaistaan.
Yleinen käytäntö julkaisujen suhteen menee seuraavasti. Tutkijat kirjoittavat artikkelin siten, että julkaisijan muoto- ja muut vaatimukset täyttyvät. Sen jälkeen se lähetetään julkaisijalle. Julkaisija taas laittaa artikkelin eteenpäin yhdelle tai useammalle refereelle. Nämä ovat tutkijoita, joiden oma tutkimusala on lähellä artikkelin kirjoittajan alaa, ja siis ymmärtävät jotain siitä, mitä artikkelissa sanotaan. Refereet antavat artikkelin kirjoittajalle - usein anonyymisti - palautetta, mitä artikkelissa on hyvää, huonoa ja mitä pitäisi korjata. Lisäksi refereet kukin antavat lausunnon siitä, onko artikkeli julkaisun arvoinen, ja jos ei, niin mitä pitäisi korjata, jotta julkaisukynnys ylittyisi. Kun artikkeli on näiltä osin kunnossa, se julkaistaan.
NIIN SINÄ LUULET!!! TODISTA TUO!!!
p.s. tee nettisivu missä lukee noin niin zeraf uskoo, liitä mukaan vaikka kuvia pienistä vihreistä miehistä niin alkaa respectiä tippumaan.
Et siis usko mitään ennen kuin joku todistaa sinulle että se on totta? Miten sitten voit uskoa kemikaalivanoihin kun niistä ei ole olemassa tieteellistä todistusaineistoa? Esität skeptikkoa,mutta nielet kemikaalivanat ihan vain sen takia, että haluat uskoa niihin.
No siis mä uskon noihin samalla tavalla kuin sä uskot tohon Venuksen lämpötilaan. Kumpaakaan ei näköjään pysty todistamaan. :(
heh heh, ei enää paljoa naurata. Onko sinun logiikkasi ihan hukassa?
Venukseen on lähetetty mm. luotain joka on mitannut sen lämpötilan ja siitä on monia tutkimuksia olemassa (googlen ensimmäinen linkki: http://zebu.uoregon.edu/~soper/Venus/venus.html - Oregonin yliopisto)
Mutta minä lopetan tähän, sinä olet niin syvällä salaliittoteorioissasi, että sinuun ei järkipuhe auta. Sinä vaadit kaikilta muilta pitäviä todisteita, mutta sinun ei pidä niitä itse esittää, koska usko riittää. Siinä sitten ihmettelet miksi kukaan muu ei usko sinua...
Code:Skitsofrenia on mielenterveyden häiriö, johon liittyy todellisuudentajun heikentymistä. Skitsofreenikko vetäytyy ihmissuhteista omaan maailmaansa jota sävyttää [b]erilaiset harhaluulot ja harha-aistimukset.[/b] Skitsofreniaa todettaessa on huomattava se seikka, että oireiden on ilmettävä ainakin 6kk tasaisin välein ennen kuin tauti pystytään toteamaan. Sairautta ei pidetä parantumattomana, koska skitsofrenia voi olla sairautena lievä tai vaikea, hoidon laatu vaikuttaa huomattavasti paranemismahdollisuuksiin ja sosiaalisilla oloilla ja ympäristön asenteilla vaikutetaan huomattavasti hoidon onnistumiseen. Yleensä skitsofrenian oireet kehittyvät joko asteittain tai äkillisesti. Enteitä voi nähdä ennen sairauden puhkeamista, varsinkin jos on kyse läheisestä ihmisestä. Yleensä sairastunut muuttuu puheliaasta puhumattomaksi tai kiltistä vihamieliseksi. Myös omiin oloihin eristäytyminen, jatkuva valvominen, keskittymiskyvyn romahtaminen, [b]epäluuloisuus ympäristöä kohtaan tai oudot ajatuskulut[/b], aiemmasta poikkeava ja kummallisesti perusteltu käyttäytyminen, itsekseen naureskelu tai alituinen itkeskely.
ja miksi tämä postaus?
mietipä zeraf sitä
:scared:
sivu jolta teksti on lainattu
Varmaan sen takia että luulet minua skitsofreenikoksi. Oletpas sinä skitsofreeninen. Lueppas myös itse sama teksti samanaikaisesti itsetutkistelua harjoittaen. Tunnistan noista piirteistä omikseni itsekseen naureskelun ja toisinaan myös omiin oloihin vetäytymisen, joka on mielestäni ihan tervettä välillä. Harhaluuloja on varmasti jokaisella mutta niitä ei ehkä tunnisteta(?)
Esität skeptikkoa,mutta nielet kemikaalivanat ihan vain sen takia, että haluat uskoa niihin.
Samalla tavalla itse esität skeptikkoa, mutta nielet Venuksen lämpötilan ihan vain sen takia että haluat uskoa siihen.
Minulla on tarpeeksi hyvät syyt uskoa Venuksen lämpötilaan. Se on todistettu tieteellisillä menetelmillä ja niin, että ne voidaan uusia tarvittaessa. Puhumattakaan siitä, että siellä on todellakin käynyt luotain paikan päällä toteamassa asian. Kemikaalivanoista ei löydy mitään aineistoa, joka täyttäisi tieteellisen tutkimuksen kriteerit.
Joten usko mitä haluat, mutta älä odota muiden uskovan.
Haluaisin silti huomauttaa,että julkaistavaksi päätyvät artikkelit käyvät läpi ns.referee -menettelyn,jossa monet saman alan tutkijat arvioivat tehdyn tutkimuksen tasoa sekä tulosten luotettavuutta (ja samalla julkaisukelpoisuutta).Seula on tiukka ja varsinkin huippujulkaisuihin(esim.Nature,Science ) päätyviä tuloksia voi pitää erittäin luotettavina.
Jep. Referee-menettely on yleinen metodi, mitä tiedepiireissä käytetään. Itselläni on aiheesta sen verran kokemusta, että julkaisuni on ollut kyseisen menettelyn kohteena, ja lisäksi olen itse asiassa vielä henkilökohtaisesti jutellut artikkeliani referoineen jenkkitohtorin kanssa. Tässä suhteessa tietty kävi tuuri, kun yleensä referointi tehdään anonyymisti, ts. referoitavalle ei kerrota kuka referoi. Mutta kun kyseinen heppu sattui olemaan Suomessa vierailulla, niin tulipahan puheeksi. Lisäksi tunnen useita muitakin professoreita ja muita tutkijoita, jotka ovat referoineet tieteellisiä artikkeleita ennen julkaisua.
Yleinen käytäntö julkaisujen suhteen menee seuraavasti. Tutkijat kirjoittavat artikkelin siten, että julkaisijan muoto- ja muut vaatimukset täyttyvät. Sen jälkeen se lähetetään julkaisijalle. Julkaisija taas laittaa artikkelin eteenpäin yhdelle tai useammalle refereelle. Nämä ovat tutkijoita, joiden oma tutkimusala on lähellä artikkelin kirjoittajan alaa, ja siis ymmärtävät jotain siitä, mitä artikkelissa sanotaan. Refereet antavat artikkelin kirjoittajalle - usein anonyymisti - palautetta, mitä artikkelissa on hyvää, huonoa ja mitä pitäisi korjata. Lisäksi refereet kukin antavat lausunnon siitä, onko artikkeli julkaisun arvoinen, ja jos ei, niin mitä pitäisi korjata, jotta julkaisukynnys ylittyisi. Kun artikkeli on näiltä osin kunnossa, se julkaistaan.
Kiitos vaivannäöstä mutta miten voin tietää ettet naruta mua nyt? Mistä voin olla varma että kaikki tieteelliset julkaisut käyvät läpi ton saman menettelyn?
Jep. Chemtrail on sana, jota käytetään yleensä muista lentokoneen vanoista paitsi contraileista. Itselläni on aiheesta sen verran kokemusta että valokuvani ovat olleet yleisen ihmettelyn kohteena. Ja lisäksi olen itse asiassa vielä jutellut ko. asiasta muiden havaintoja tehneiden kanssa...jne.
Esität skeptikkoa,mutta nielet kemikaalivanat ihan vain sen takia, että haluat uskoa niihin.
Samalla tavalla itse esität skeptikkoa, mutta nielet Venuksen lämpötilan ihan vain sen takia että haluat uskoa siihen.
Minulla on tarpeeksi hyvät syyt uskoa Venuksen lämpötilaan. Se on todistettu tieteellisillä menetelmillä ja niin, että ne voidaan uusia tarvittaessa. Puhumattakaan siitä, että siellä on todellakin käynyt luotain paikan päällä toteamassa asian. Kemikaalivanoista ei löydy mitään aineistoa, joka täyttäisi tieteellisen tutkimuksen kriteerit.
Joten usko mitä haluat, mutta älä odota muiden uskovan.
Mulla on ihan yhtä hyvät syyt uskoa kemikaalivanoihin kuin sulla on syyt uskoa Venuksen lämpötilaan, niin kauan kunnes löydät pitävät todisteet että lämpötila on todistettu tieteellisillä menetelmillä. Vielä ei ole tullut todisteen todistetta. Pelkkää tyhjää sanojen helinää. Ja muahahhah, miten voit olla noin varma että siellä on käynyt luotain toteamassa asian? Ethän sä ole pystynyt vielä todistamaan mulle edes koko planeetan olemassaoloa.
Tiedoksi vaan sitten että ensimmäisen valokuvan levähtäny pilvi on lentokoneesta peräisin, niin kuin noissa kaikissa muissakin valokuvissa. Voidaanko lentsikan vanaa kutsua cirrocumulukseksi, mene ja tiedä.
Joo mutta ekan kuvan vana ei ole levinnyt juurikaan, vaan on sekoittunut
cirrocumuluksiin, siitä sulle harha että se olis levinny puolen taivaan
levyiseksi. Erotan ite ainakin cirrocumulusten ja vanan rajan välittömästi.
Ja miksi sinusta nuo ovat sitten kemikaalivanoja?
Satoivatko ne niskaasi kemikaaleja vai mikset usko noita pelkäksi vesihöyryksi?
Ovatko kaikki contrailit mitä näet taivaalla mielestäsi aina chemtraileja?
Sinulla ei ole edes kuvasarjaa, joka todistaisi nuo väittämäsi asiat
todellisemmaksi.
Ja muahahhah, miten voit olla noin varma että siellä on käynyt luotain toteamassa asian? Ethän sä ole pystynyt vielä todistamaan mulle edes koko planeetan olemassaoloa.
miten sinulle todistetaan planeetan olemassaolo?