Bowling for Columbine

Näin vasta nyt ja tein vielä oharit itselleni ja ostin kyseisen pätkän ennen vuokraamista. En ole noin yksinapaista ja mustavalkoista kertomusta vähään aikaan nähnyt. Dokkari oli ajoittain innovatiivinen ja animaatiot piristivät kummasti. Alun tilastot jenkkien saavutuksista olivat myöskin näppäriä huomautuksia. Alun haastattelutkin vielä purivat, kun ne tunnustelivat amerikkalaista luonteenpiirrettä. Mutta sitten mentiin överiksi ja lujaa. Kuten Jay Logic mainitsi, niin osan tapauksista olisi voinut suoraan sijoittaa Suomeen - tällä kertaa maalitauluna oli ainoastaan jenkit. Mekaanikkokin puhui täyttä asiaa. Elokuva sisälsi suhteettoman paljon harhaanjohtamista, kuten Kanadan vertauksia ja siihen, että työttömyys on korkeata luokkaa siellä ja se ei voi olla syypää tapauksiin. Kuitenkaan dokkarissa ei edes mainittu sanallakaan Kanadan sosiaalihuollosta yms, ainoastaan vaivauduttiin muutamaan kotiin katsomaan, että ovatko ovet lukossa. Kyllä mäkin nyt prkl suljen oven, vaikka en varmuuslukkoa käytäkään. On todella vaikea kuvitella, ettei Kanadasta löytyisi tällaista henkilöä. Loppuun Moore tekee vielä kunnon idiootit ja ottaa juuri yksinhuoltajaäidin köyhyyden syyksi pojan ampumiseen. Voi kuinka lapsellista. Lopun tunteita herättävä kohtaus vielä menettelee, mutta siinä vaiheessa leffa on jo menetetty. Annetaan nyt kuitenkin erilaisuudesta ja vahvasta ilmaisusta se kolme tähteä.

***

kannattaa etsiä käsiin myös mooren the awful truth -sarjan pätkiä,
jottei mielipiteet mooresta ylipäätänsä ole vain tämän kyseisen
'elokuvan' armoilla.

ukko on todella symppis, ja tekee oikeasti sen, mistä monet vain
jaarittelevat. kärjistystä on asiayhteydessä oltava.

myönnän myös ylenpalttisen siirapin viljelyn bfc:n loppupuoliskolla.

Löysinpä leffan Tiksin Makuunista. Positiivinen ylläri.

Kaikkea tätä hämmentämistä haastateltavien johdattelusta ja valkoisten jenkkien tyhmyyden alleviivaamisesta katsellessani, tulee mieleen vain että voisi miettiä leffan arvoa viestinä jenkeille. Jenkeissähän kaikki(joojoo) uutismateriaali on pääasiassa pelottelevaa, alleviivaavaa, vihastuttavaa tai ihastuttavaa propagandaa. Harvemmin siellä kai mitään tylyn informatiivista materiaalia kansalle tarjotaan, ja jos tarjotaan niin sillä ei suurta merkitystä taida olla kuitenkaan yleisiin mielipiteisiin.

Kuten Moore alleviivasi tässä leffassa, että yksi syy jenkkien väkivaltaisuuteen voisi hyvinkin olla uutisten suorastaan mehustava ja pelotteleva sävy. Tämän kun pitää mielessä, on varmaan aivan ymmärrettävää että vastaisku tuota "pahaa voimaa" (joka ei ole vielä saanut ihan striktin määriteltyä muotoa) vastaan on myöskin mehustavaa ja pelottelevaa propagandaa. Mun suppeiden käsitysten mukaan rapakon tuolla puolen kun kylmän viileä journalismi ei vaan pure.

Jenkit on niin saatanan peloissaan, että sitä pelkoa ei varmasti voiteta ihan vaan sanomalla et "guns are bad, mmkay". Moorehan haastatteli Copsin tuottajaa ja kysyi, että miksi ihmeessä ei tehdä jännittävän sensaatiomaista sarjaa väkivallan vastustamisesta ja talousrikollisten jahtaamisesta ja ties mistä. Ehkäpä Bowling for Columbine oli Mooren näkemys siitä sensaatiomaisesta leffasta sitten.

piis.

Tänään tuli katsottua kyseinen dokkari. Aika kovaa kamaa oli. Parasta oli ehkä se kun Michael Moore avasi eräässä pankissa tilin niin sai aseen kaupan päälle :D Että se siitä kevytkenkäisyydestä. :)

Pakko tähän on itsekin kommentoitava.

(Mekaanikko:
Kivasti jätettiin mainitsematta että Japanissa ampuma-aseilla tehtyjen henkirikosten osuus on n. 3%, USA:ssa lähemmäs 70%. Toki sittenkin Japanin henkirikosten määrä jää selvästi pienemmäksi, mutta pistää vihaksi tällainen harhaanjohtava faktojen käyttö.)

No eikö tässä dokkarissa ollut juuri nuo aseet yhtenä lähtökohtana. Ja siinä vertailtiin ampuma-aseilla tehtyjä surmia. Miksi siihen lukuun silloin pitäisi lisätä kaikki puukkojunkkaritkin. Merkittävää mielestäni oli se että Amerikassa tehdään aseilla ja pelkästään aseilla enemmän murhia ja tappoja kuin euroopassa, Kanadassa, Japanissa ja Australiassa yhteensä. Ja vieläkin moninkertaisesti. Näiden maiden yhteenlaskettu asukasluku varmasti ylittää Amerikan asukasluvun. Ja varmaan myös yhteenlaskettu asemäärä ylittää Amerikan vastaavan. Aseista oli hei kysekin.

(Mekaanikko:
Kun ei ole elänyt 30-luvun Saksassa, ei voi tietää miten asia oikeasti on, mutta luulisin että hyvin samanlainen meininki on silloin ollut juutalaisten suhteen kuin nyt jenkkien. Mikä on erittäin pelottava ajatus)

Juutalaisia vainottiin 30-luvun Saksassa siksi että yksi mies ei pitänyt heistä ja syytti kaikesta pahasta juutalaisia ilman minkäänlaisia todisteita tai muitakaan faktoja. Tämä mies sattui olemaan samalla maan diktaattori. Eikä 30-luvulla eläneiden ihmisten tietoisuus asioista ollut aivan samalla tasolla kuin nykyään. Juutalaisia vainottiin siksi koska he olivat juutalaisia.

Jenkki vastaisuus Euroopassa ei ole tainnut tulla vain yhden tai jonkun ryhmittymän puheiden perusteella. Se on muokkaantunut ihmisten mielissä monien asioiden vaikutuksesta. Kuten esim. heidän ulkopolitiikkansa sekä moni muu asia Amerikan sisällä. Ja kuten Felis kirjoitti, on Amerikkalaisen ulko- ja sisäpoliittisen asenteen epäily hieman eri asia kuin juutalaisten vainoaminen ja joukkomurhat.

(Karo:
siinä ei todellakaan seurattu mitään kiinnostavaa "tarinaa", joka audiovisuaaliseen tuotteeseen pitäisi rakentaa. Siksi jopa pitkästyin, kun varsinaista huippukohtaa ei tullutkaan.)

En ole ammattilainen mutta mun mielestä sä kuvaat tossa lähinnä elokuvaa loppurätinöineen kuin näkökulmia esittelevää dokumenttia.

(Karo:
Varsinkin kohta, jossa selitettiin 6-vuotiaan murhaajapojan äidin elämää ja tyotä oli ihan turha ja liian pitkä.)

Käsittääkseni dokumentin tekemisen lähtökohta ja alkusysäys oli juuri nuo koulumurhat. Minun mielestäni oli aivan paikallaan että kys. tapahtumien taustoja esitellään. Se kuuluu mielestäni kaikkeen vastaavaan. Ei voi lähteä kommentoimaan jotain tapausta tietämättä taustoista jotain.

(Pakana:
Jos jonkun homman tarkotuksena on muuttaa asenteita suuntaan, joka mahdollisesti säästää ihmishenkiä asemyynnin kasvun kustannuksella ni eiköhän kaikki keinot oo sallittuja.
@mekaanikko; harvemmin dokumentit kerää tollasia yleisömääriä tavallisissa elokuvateattereissa. BfC oli selkee osotus Mooren nerokkaasta taidosta saada oma sanomansa laajan yleisön tietosuuteen.)

WORD x 2

(Mixa:
Kuitenkaan dokkarissa ei edes mainittu sanallakaan Kanadan sosiaalihuollosta yms,)

Muistaakseni dokkarissa oli kohta jossa Moore sanoi Kanadalaisten poliitikkojen puhuvan aivan kummia Amerikkalaisiin virkaveljiin verrattuna. Kanadalainen poliitikko puhui mm. sosiaalihuollosta ja yleisestä terveydenhuollosta. Eihän siinä Kanadalaista sosiaalihuoltoa esitelty mutta tuli ainakin minun mielestä selväksi että Kanadassa kys. järjestelmä on.


Oli dokkarissa kyllä ristiriitaisuuksiakin mm. kun esiteltiin 6-vuotiaan murhaajan perhetaustaa ja esiteltiin köyhyyttä yhdeksi ongelmaksi ja myöhemmin todettiin että köyhyys ei voi olla syynä koska Kanadassakin on isompi työttömyysprosentti kuin jenkeissä.

Ja huvitti kommentti että dokkarissa on selvää amerikkalaisvastaisuutta. Se on amerikkalaisten tekemä jossa arvostellaan aseiden ja ampumatarvikkeiden liian helppoa saatavuutta. Minun mielestäni ei ole aiheellista sanoa lietsottavan jotain vastaisuutta jos otetaan kantaa todellisiin epäkohtiin yhteiskunnassa. Tämä on Mooren tapa tuoda julki kys. asia. Ehkä se ei ole kaikkein paras kuten täälläkin on joku ilmi tuonut mutta siinä yhtäkaikki kuitenkin otetaan kantaa yhteiskunnalliseen ongelmaan. Tuskinpa Moore on halunnut tehdä mitään antiamerikka propagandaa.

Minä arvostelen jenkkejä heidän poliittisten ja yhteiskunnallisten epäkohtien vuoksi ja sen pienen pelon valtaamana että kys. järjestelmä rantautuu pikkuhiljaa tännekin maailmankaupan avautumisen ja vallan keskittymisen EU:lle seurauksena (eli siis että euroopastakin tulee suuryhtiöiden temmellyskenttä kuten jenkeistä). En pönkittääkseni jotain yhteiseurooppalaista identiteetiä. (Ja on muuten huomattavaa että amerikkalaiset ovat etunenässä ja kiivaimmin puhumassa maailmankaupan esteiden raivaamisesta.) Tosiasia on että jenkeillä on paljon epäkohtia järjestelmässään eurooppalaiseen malliin verrattuna jonka koen huomattavasti ihmisläheisemmäksi. Minä koen eurooppalaisten hallitusten todella olevan tavallisen pienen ihmisen puolella kun taas jenkeissä ei taida olla asia näin. Eräs jenkki poliitikko (en muista kuka) sanoi että amerikkalaisten ei pitäisi miettiä mitä valtio voi tehdä heille vaan mitä he voivat tehdä valtiolle. Mielestäni asia on juuri päinvastoin. Mitä valtio voi tehdä parantaakseen kansalaistensa elämää tasapuolisesti eikä vain rikkaiden elämää.

Eräs amerikkalainen tulevien vaalien presidenttiehdokas: "(Joku silloinen presidentti) lisäsi sosiaalikysymyksen hallitus ohjelmaan 40- ja 50-lukujen taitteessa. Viisikymmentä vuotta myöhemmin me olemme ainoa teollisuusvaltio maailmassa jolla tätä järjestelmää ei ole."

Enempää en viitsi heidän epäkohtiin tässä puuttua.

Itse dokumentti oli mielestäni hyvä ja valotti amerikkalaisia asenteita eri asioihin hyvin. Amerikka on ja toivottavasti ei pysy rikkaiden hyvinvointivaltiona. Ei siis kaiken kansan hyvinvointivaltiona kuten esim. meillä.

Jenkki vastaisuus Euroopassa ei ole tainnut tulla vain yhden tai jonkun ryhmittymän puheiden perusteella. Se on muokkaantunut ihmisten mielissä monien asioiden vaikutuksesta. Kuten esim. heidän ulkopolitiikkansa sekä moni muu asia Amerikan sisällä.

No amerikkalaisesta elokuvasta olen ottanut hyvän sanonnan käyttöön, hieman mukaillen, mikä imo kuvastaa erittäin hyvin, varsinkin amerikkalaisia.

"Individual may be smart in some occasiations, but people are dumb, panicy, easy to manipulate animals."

Ennakkoluulot ei palvele ketään. Uuden amerikkalaisen tavattuani annan hänelle mahdollisuuden, enkä lähesty häntä ennakkoluuloisesti, sillä olen kyllä tavannut muutamia ihan fiksuja amerikkalaisiakin. (Joista sitten myöhemmin tulee aina ilmi se, että he eivät itse oikein pidä omasta maastaan...) Mutta lentokentillä aikaa viettäneenä, hostelleissa nukkuneena ja internetin amerikkalaisillakin keskustelupalstoilla terrorisoineena muodostan mielipiteeni, että huomattavan suuri osa amerikkalaisista ei ehkä ole samalla henkisellä tasolla kuin keskiverto eurooppalainen.

(Pakana:
Jos jonkun homman tarkotuksena on muuttaa asenteita suuntaan, joka mahdollisesti säästää ihmishenkiä asemyynnin kasvun kustannuksella ni eiköhän kaikki keinot oo sallittuja.

WORD x 2

Tarkoitus pyhittää keinot? Sama kuin hyväksyisi poliisin tekemät turvatarkastukset bileiden ovella eli hyväksyisi yksittäisten käyttäjien vainoamisen osana huumevalistusta.

(Mixa:
Kuitenkaan dokkarissa ei edes mainittu sanallakaan Kanadan sosiaalihuollosta yms,)

Muistaakseni dokkarissa oli kohta jossa Moore sanoi Kanadalaisten poliitikkojen puhuvan aivan kummia Amerikkalaisiin virkaveljiin verrattuna. Kanadalainen poliitikko puhui mm. sosiaalihuollosta ja yleisestä terveydenhuollosta. Eihän siinä Kanadalaista sosiaalihuoltoa esitelty mutta tuli ainakin minun mielestä selväksi että Kanadassa kys. järjestelmä on.

Tosiaan...kyllä siinä taidettiin mainita. Kaikillehan tosin varmasti on selvää, että Kanadassa on toimiva sosiaalihuolto. Siksi olisi voinut mennä hieman syvemmälle tutkimaan sen vaikutuksia. Kanadalainen poliitikko puhui samansuuntaisesti kuin eurooppalaiset virkaveljensä.

Oli dokkarissa kyllä ristiriitaisuuksiakin mm. kun esiteltiin 6-vuotiaan murhaajan perhetaustaa ja esiteltiin köyhyyttä yhdeksi ongelmaksi ja myöhemmin todettiin että köyhyys ei voi olla syynä koska Kanadassakin on isompi työttömyysprosentti kuin jenkeissä.

Kuten yllä jo mainitsin, niin tuo oli se räikein kohta koko "dokkarissa" ja syy siihen, miksi tuota on mielestäni mahdotonta kutsua dokkariksi. Virheenä tuo on jo niin alokasmainen, että se kertoo ennemmin ohjaajan vihasta amerikkalaisuutta kohtaan, kuin objektiivisesta dokumentoinnista, jossa tapahtumia kerrotaan, niin kuin ne oikeasti ovat tapahtuneet. Nyt ohjaaja on väkisin yrittänyt luoda syitä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ohjaaja on mielestäni ainakin osittain epäonnistunut, kun hän sortuu päivänselvään ristiriitaan.

Kuten yllä jo mainitsin, niin tuo oli se räikein kohta koko "dokkarissa" ja syy siihen, miksi tuota on mielestäni mahdotonta kutsua dokkariksi.

Yhdentekevää.
Aina voit kutsua sitä joksikin muuksi.
Elokuvan pointti oli kuitenkin tärkeä ja välittyi loistavasti.

Juutalaisia vainottiin 30-luvun Saksassa siksi että yksi mies ei pitänyt heistä ja syytti kaikesta pahasta juutalaisia ilman minkäänlaisia todisteita tai muitakaan faktoja. Tämä mies sattui olemaan samalla maan diktaattori. Eikä 30-luvulla eläneiden ihmisten tietoisuus asioista ollut aivan samalla tasolla kuin nykyään. Juutalaisia vainottiin siksi koska he olivat juutalaisia.

No ei se kyllä ihan noin mennyt. Juutalaisvastaisuus oli erittäin laajalle levinnyttä 30-luvun Saksassa, siksihän yleensä natsien valtaannousu oli mahdollista. Hitlerillä toki oli aiheesta aivan järjetön pakkomielle, mutta se ei poista sitä että hänellä oli runsaasti aitoa kannatusta.

Mutta tämähän ei ollutkaan asian pointti, vaan yhden ihmisryhmän demonisoiminen.

Jenkki vastaisuus Euroopassa ei ole tainnut tulla vain yhden tai jonkun ryhmittymän puheiden perusteella. Se on muokkaantunut ihmisten mielissä monien asioiden vaikutuksesta. Kuten esim. heidän ulkopolitiikkansa sekä moni muu asia Amerikan sisällä. Ja kuten Felis kirjoitti, on Amerikkalaisen ulko- ja sisäpoliittisen asenteen epäily hieman eri asia kuin juutalaisten vainoaminen ja joukkomurhat.

No kas jehna, niinpä onkin. Mutta nyt tässä toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä. En minä ole kieltämässä Yhdysvaltain hallituksen toiminnan arvostelua, vaan päinvastoin harrastan sitä itsekin runsaasti. Sen sijaan olen huolestunut siitä, että nähdäkseni valkoisiin amerikkalaisiin kohdistuva suoranainen rasismi on nykyisin hyväksyttyä ja jopa muodikasta.

Rasismilla tarkoitan siis sitä, että ajatellaan, että (kaikki) amerikkalaiset ovat tyhmiä, lihavia, pinnallisia, ahneita, sivistymättömiä, konservatiivisia jne. jne. jne. Väitän, että esimerkiksi amerikkalaisten keskimääräinen älykkyys ei eroa pätkän vertaa eurooppalaisten vastaavasta. Ja vaikka sikäläisen peruskoulutusjärjestelmän ilmeiset puutteet aiheuttavat sen että monilla keskivertoamerikkalaisilla ei ole kovin laajaa yleissivistystä (siten kuin sen täällä Euroopassa määrittelemme, arvovalinta sekin on eikä mikään absoluutti), siitä ei seuraa että läheskään kaikki amerikkalaiset olisivat joitain tynnyrissä kasvaneita punaniskoja. Samoin väittän että oma käsityksemme eurooppalaisten sivistystasosta on myös helposti vääristynyt koska se perustuu lähinnä kunkin omaan tuttavapiiriin. Jos esimerkiksi on alle 30-vuotias, asuu suuressa kaupungissa ja opiskelee yliopistossa kuuluu vielä aika pieneen osaan kaikista eurooppalaisista.

En ole ammattilainen mutta mun mielestä sä kuvaat tossa lähinnä elokuvaa loppurätinöineen kuin näkökulmia esittelevää dokumenttia.

Kyllä hyvässä dokumentissakin on tarina. Dokumentti ei tarkoita että kamera viedään paikkaan X, annetaan pyöriä aika Y, vähän leikataan tiiviimmäksi ja pukataan levitykseen.

Tosin IMO Bowling for Columbine oli hyvä dokumentti, mutta ei hyvää journalismia. (Toisaalta taas jos kysyy asiaa vaikkapa Taikin dokumenttielokuvan professorilta, hänen mielestään dokumentti ei ole eikä sen pidäkään olla journalismia.)

(Pakana:
Jos jonkun homman tarkotuksena on muuttaa asenteita suuntaan, joka mahdollisesti säästää ihmishenkiä asemyynnin kasvun kustannuksella ni eiköhän kaikki keinot oo sallittuja.
@mekaanikko; harvemmin dokumentit kerää tollasia yleisömääriä tavallisissa elokuvateattereissa. BfC oli selkee osotus Mooren nerokkaasta taidosta saada oma sanomansa laajan yleisön tietosuuteen.)

WORD x 2

Toistan edelleen näkemykseni siitä, että tarkoitus ei pyhitä keinoja. Mielestäni journalistin etiikka on äärettömän tärkeä asia, eikä siitä sovi joustaa vaikka mielestään olisi kuinka tärkeä agenda itsellään ajettavana. Mooren kunniaksi toki sanottakoon että dokkari ei yrittänytkään peitellä täysin subjektiivista otettaan aiheeseen, mutta itse olisin kyllä arvostanut enemmän vähemmän osoittelevaa ja puolueellista pätkää - faktat kun tässä tapauksessa varmasti olisivat puhuneet puolestaan ilman tolkutonta propagointiakin.

Ja huvitti kommentti että dokkarissa on selvää amerikkalaisvastaisuutta. Se on amerikkalaisten tekemä jossa arvostellaan aseiden ja ampumatarvikkeiden liian helppoa saatavuutta. Minun mielestäni ei ole aiheellista sanoa lietsottavan jotain vastaisuutta jos otetaan kantaa todellisiin epäkohtiin yhteiskunnassa. Tämä on Mooren tapa tuoda julki kys. asia. Ehkä se ei ole kaikkein paras kuten täälläkin on joku ilmi tuonut mutta siinä yhtäkaikki kuitenkin otetaan kantaa yhteiskunnalliseen ongelmaan. Tuskinpa Moore on halunnut tehdä mitään antiamerikka propagandaa.

Se, että tekijä on itse amerikkalainen, ei tarkoita ettei dokumentti voisi olla amerikkalaisvastainen. (Omasta mielestäni se ei sitä tosin ollut, Moorehan muisteli dokkarissa lämpimästi aikoja kun "kaikki oli hyvin" jne. jne. ja lähinnä kai kritisoi sitä että "todellinen" Amerikka on ottanut pahasti turpiinsa (hänen mukaansa) suuryhtiöiltä, oikeistopoliitikoilta jne.) Olihan Hitlerkin osittain juutalaista sukujuurta.

Minä koen eurooppalaisten hallitusten todella olevan tavallisen pienen ihmisen puolella kun taas jenkeissä ei taida olla asia näin.

Epäilenpä tätä (että eurooppalaiset hallitukset olisivat sen kummemmin pienen ihmisen puolella). Täkäläinen yleinen mielipide vaan on erilainen kuin jenkeissä. Molemmilla puolilla rapakkoa toimii nähdäkseni edelleenkin demokratia (tiettyyn pisteeseen asti, koskapa se täydellisenä missään esiintyisi), amerikkalaisilla vaan sattuu olemaan vallalla toisenlaiset arvot kuin täällä. Tietystikään "amerikkalaiset" ei ole mikään homogeeninen massa joka jakaisi samat mielipiteet, mutta sanottakoon näin että erilaisten oikeistolaisten ajatusten (ja niitähän jenkeissä varsinkin riittää melkoisen montaa erilaista, keskinään ristiriitaista sorttia) kannatus siellä on paljon laajempaa kuin täällä.

Ei siis kaiken kansan hyvinvointivaltiona kuten esim. meillä.

No joo, voi miettiä sitäkin että miten meidän "hyvinvointivaltiossamme" on itsemurhakuolleisuus, henkirikokset, alkoholin ongelmakäyttö, masennuslääkkeiden käyttö jne. Euroopan kärkikastia. Hyvinvointi kun loppujen lopuksi ei ole mikään materiaalinen asia, ja nähdäkseni hyvin monet indikaattorit kertovat siitä, että Suomessa ei henkisesti voida keskimäärin kovinkaan hyvin. =(

Dokkarin pointti ja idea hyvä, toteutus ja skandaalihakuisuus taas takaa sen, että tekeleelle löytyy yleisöä. Hyvää työtä siis.

(Taedium:
Mutta lentokentillä aikaa viettäneenä, hostelleissa nukkuneena ja internetin amerikkalaisillakin keskustelupalstoilla terrorisoineena muodostan mielipiteeni, että huomattavan suuri osa amerikkalaisista ei ehkä ole samalla henkisellä tasolla kuin keskiverto eurooppalainen.)

Pakko myöntää että itsellänikin on hiukka sama näkemys.

(Mixa:
Tarkoitus pyhittää keinot? Sama kuin hyväksyisi poliisin tekemät turvatarkastukset bileiden ovella eli hyväksyisi yksittäisten käyttäjien vainoamisen osana huumevalistusta.)

No eihän tarkoitus nyt pyhitä kaikkia keinoja mutta mielestäni Moore teki hyvää työtä saadessaan viestinsä niin monen ihmisen tietoisuuteen.

(Mekaanikko:
No ei se kyllä ihan noin mennyt. Juutalaisvastaisuus oli erittäin laajalle levinnyttä 30-luvun Saksassa, siksihän yleensä natsien valtaannousu oli mahdollista. Hitlerillä toki oli aiheesta aivan järjetön pakkomielle, mutta se ei poista sitä että hänellä oli runsaasti aitoa kannatusta.)

No täytyy myöntää että ei ollut tuosta asiasta aivan tarkkaa tietoa mutta pointti toiv. tuli selväksi.

(Mekaanikko:
Väitän, että esimerkiksi amerikkalaisten keskimääräinen älykkyys ei eroa pätkän vertaa eurooppalaisten vastaavasta. Ja vaikka sikäläisen peruskoulutusjärjestelmän ilmeiset puutteet aiheuttavat sen että monilla keskivertoamerikkalaisilla ei ole kovin laajaa yleissivistystä (siten kuin sen täällä Euroopassa määrittelemme, arvovalinta sekin on eikä mikään absoluutti), siitä ei seuraa että läheskään kaikki amerikkalaiset olisivat joitain tynnyrissä kasvaneita punaniskoja. Samoin väittän että oma käsityksemme eurooppalaisten sivistystasosta on myös helposti vääristynyt koska se perustuu lähinnä kunkin omaan tuttavapiiriin. Jos esimerkiksi on alle 30-vuotias, asuu suuressa kaupungissa ja opiskelee yliopistossa kuuluu vielä aika pieneen osaan kaikista eurooppalaisista.)

Olen samaa mieltä että ei amerikkalaiset varmastikaan ole sen tyhmempiä kuin kukaan muukaan jos heille annetaan samat lähtökohdat. Ja sikäläinen koulutusjärjestelmä on yleisen yleissivistyksen puutteen syy. Näin tässä joku aika sitten joltain YLE:n kanavalta jonkun Kanadalaisen ohjelman jossa toimittaja kävi jenkeissä kyselemässä ihmisiltä eri asioita. Hän väitti joillekin että Kanadassa ei ole satamia ja täydestä meni. Ja paljon vastaavaa. Voihan tällaisen tietysti tekemällä tehdä mutta asia joka eniten kiinnitti huomiotani oli kun toimittaja tapasi ohimennen George W. Bushia juuri kun tämä oli "valittu" presidentiksi. Hän keksi Kanadan pääministerille jonkun muun nimen kuin se oikeasti on. Hän heitti Bushille tämän nimen ja sanoi että tämän mielestä Bush oli oikea valinta presidentiksi. Bush oli jo kävelemässä ohi mutta kun kuuli kehuja, hymy levisi ja hän pysähtyi kohdalle ja kiitteli vuolaasti pääministeriä toistaen tämän väärän nimenkin. Siis selvästi sen kuuli ja läpi meni. Voisin miltei lyödä vasemman pallini vetoa että joka ikinen suomalainen korkea poliitikko osaa nimetä kaikki naapurimaidemme avainpoliitikot. Että ei se korkea koulutuskaan takaa hyvää yleissivistystä.
Siitä olen osittain samaa mieltä että sivistystason oletus tulee aika paljon kaveripiiristä. Mutta en ole itse korkeakoulu opiskelija eikä kavereistani ole kuin muutama tuttu kk opiskelija. Joten taidan kuulua siihen suureen massaan tässä asiassa. Silti katson itse olevani sekä tuttavapiirini olevan sivistyneempi kuin keskivertojenkki. Ja siis toisaalta ainakin itselläni kuva sivistyksen tasosta eri puolilla rapakkoa tulee paljolti myös muista lähteistä kuten eri mediat.

(Mekaanikko:
Epäilenpä tätä (että eurooppalaiset hallitukset olisivat sen kummemmin pienen ihmisen puolella). Täkäläinen yleinen mielipide vaan on erilainen kuin jenkeissä. Molemmilla puolilla rapakkoa toimii nähdäkseni edelleenkin demokratia (tiettyyn pisteeseen asti, koskapa se täydellisenä missään esiintyisi), amerikkalaisilla vaan sattuu olemaan vallalla toisenlaiset arvot kuin täällä.

Tästä joutuu kyllä olemaan täysin eri mieltä. Katsoin kerran oliko 60 minuuttia jakson joka meni suunnilleen näin. Joku virasto tai järjestö tai taho oli saanut selville jonkun ison luokan kusetuksen. Eräs poliitikko yritti kaikin keinoin että tätä tutkimusta ei paljastettaisi. Tämän tahon johtajalla oli esittää tämän poliitikon allekirjoituksella varustettu kirje jossa poliitikko kovin sanoin yritti saada tätä tahoa olemaan julkaisematta tätä paljastusta. Se kuitenkin julkaistiin ja siitä seurasi iso mediakalapaliikki josta seurasi virallisia tutkimuksia. Sillä hetkellä kun asia paljastui käänsi poliitikko takkinsa ja alkoi suureen ääneen kysellä mediassa että miksi tätä asiaa ei aikaisemmin tutkittu. Poliitikko vain vähän korjaili kuvaansa julkisuudessa ja jatkaa samassa virassa edelleen. Antaa hyvän kuvan poliitikon rehellisyydestä. Esim. Suomessa tämä ei ole mahdollista kuten olemme monta kertaa nähneet. Eräs tulevien jenkkien pressavaalien ehdokas puhui jostain lääke hommasta jossa muistaakseni jotkut poliitikot olivat estäneet jonkun systeemin joka olisi laskenut ihmisten lääkekuluja. Rahat joita oli yli 100 miljardia dollaria menivät isojen lääkefirmojen taskuihin ja se joka väittää etteikö kys. poliitikot olisivat saaneet omaa siivuaan voi juosta kuuseen. Vastaavia tapauksia on vaikka kuinka. En väitä etteikö euroopassa olisi ollenkaan vastaavanlaisia tapauksia. Kuten Ranskalainen oliko Alain Juppe joka makseli Pariisin pormestarina ollessaan kaupungin kassasta puolueensa poliitikkojen palkkoja. Mutta täällä heitä ainakin rangaistaan kun he jäävät kiinni. Ja ei jenkeissä isot firmat pääsisi niin paljon rellestämään ellei poliitikot olisi heidän puolellaan.

"amerikkalaisilla vaan sattuu olemaan vallalla toisenlaiset arvot kuin täällä". Älä nyt viitsi!! Amerikassa on siis vallalla arvot että isot yhtiöt mellastakoon rauhassa, poliitikot olkoot rauhassa mätiä ja köyhillä vaan ei ole mitään väliä. Kuten todettiin että ei jenkit varmasti syntyjään ole tyhmempiä kuin muut jos heillä on samat lähtökohdat. Joten tuskin heidän perusihmisyys ole sen raaempaa kuin muualla. Siis jos heillä olisi samat lähtökohdat. Kyllä lähtisin etsimään syitä jostain ihan muualta. Ja kuten dokkarissakin todettiin puhui Kanadalainen poliitikko ihan kummia jenkki virkaveljeensä verrattuna puhuessaan sosiaalijärjestelmästä ja yleisestä ilmaisesta sairaanhoidosta. Ja kun täällä oikeasti puututaan epäkohtiin on lienee syytä sanoa täkäläisen politiikan olevan ihmisläheisempää kuin jenkeissä.

Se on totta että jenkeissä on aika paljon oikeistolaista kannatusta jonka juuret ovat varmasti kylmän sodan ajalta. Pienintäkään vasemmistolaisuutta osoittava leimattiin kommunistiksi ja täten valtion viralliseksi viholliseksi. Ja jenkki patriotismin yletön kylväminen ei tilannetta ainakaan auta. Ongelma on myös rikkaat jotka eivät joko välitä tai äänestävät mielellään Bushin kaltaisia rikkaitten puolustajia jotka takaavat rikkaille vastaisuudessakin kaikenmaailman etuisuuksia joita he eivät välttämättä tarvitsisi ja jotka pitävät huolen että rahan teko on vastaisuudessakin helppoa. Mutta olen aivan sataprosenttisen varma että jos kaikki jenkit (lukuunottamatta tosirikkaat ja vallassaolevat) eläisivät euroopassa muutaman vuoden ja pääsisi kunnolla jyvälle elämän menoon täällä, kääntyisi mielipiteet jyrkästi. Tällä hetkellä jenkit ovat aika helposti vietävää kansaa johtuen juuri esim. köyhästä perusopetuksesta ja yleissivistyksen puutteesta sekä monesta muusta asiasta. Patriotismin rankka levitys vaikuttaa myös koska jenkit haluavat olla (kylmän sodan peruja) tosi amerikkalaisia ja näin ollen eivät välttämättä kyseenalaista asioita jotka ehdottomasti sitä kaipaisivat. He eivät halua leimautua antiamerikkalaisiksi. Täällä ollaan mielestäni paljon kriittisempiä asioihin kuin tois puol rapakkoo.

Väitän, että esimerkiksi amerikkalaisten keskimääräinen älykkyys ei eroa pätkän vertaa eurooppalaisten vastaavasta.

Minkä vuoksi on olemassa erikseen Eurooppalainen älykkyystesti? Ja amerikoissa käytetään eri (pienempää) keskihajontaa testin tulkinnassa -> tarkoittaa helpommin korkeampia lukemia. Kuitenkin äo luvut ovat tietääkseni keskenään helposti vertailtavia eikä suuria heittelyitä ole mantereelta toiselle. Eikö tämä kerro, että he ovat tyhmempiä? Vai olenko itse tyhmänä käsittänyt väärin :panic:

Näin tässä joku aika sitten joltain YLE:n kanavalta jonkun Kanadalaisen ohjelman jossa toimittaja kävi jenkeissä kyselemässä ihmisiltä eri asioita. Hän väitti joillekin että Kanadassa ei ole satamia ja täydestä meni.

No, tämä nyt ei oikein täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä. Kuten itse sanoit, tällaisen ohjelman voi helposti halutessaan tehdä vaikkei se heijastaisikaan todellisuutta kovin luotettavaksi. Jos minä menen vaikkapa Itäkeskukseen haastattelemaan 10 000 ihmistä kameran edessä ja sanon että Ruotsilla ei ole rannikkoa ollenkaan vaan se on kokonaan sisämaassa, aivan varmasti siihen joukkoon muutama mahtuu jotka sen uskovat. Ja loppu tapahtuu leikkauspöydässä. Onhan näitä tehtykin, joskus muistan MoonTV:ltä katselleeni kuinka Arman Alizad kiersi vedättämässä suomalaisia esiintymänä ranskalaisena muotiguruna ja latelemassa kaikenlaista paskaa siitä mitä Ranskassa muka tapahtuu, ja täydestä meni - joillekin.

En väitä etteikö jenkeissä peruskoulutuksen antama yleissivistystaso olisi melko matala, ainakin mitä tulee ulkomaailmaa koskeviin asioihin, mutta ei se tarkoita että kaikki tai edes suurin osa ei tietäisi juuri mitään ympäröivästä maailmasta. Pitää kuitenkin muistaa, että Yhdysvalloissa suhteellisesti suurempi osa jatkaa opintojaan korkeakoulutasolle (36,5% ikäryhmässä 25-64 vuonna 2000) asti kuin esimerkiksi Suomessa (32,5 %) (lähde) (Tosin toisessa tutkimuksessa ilmoitettiin Suomessa korkeakouluopiskelijoiden määräksi 67% ikäluokasta, ilmeiseti tuossa EISin tutkimuksessa määrittely on erilainen, olisiko niin ettei AMK:ta lasketa korkeakouluksi tjsp.)

Tästä joutuu kyllä olemaan täysin eri mieltä. Katsoin kerran oliko 60 minuuttia jakson joka meni suunnilleen näin. Joku virasto tai järjestö tai taho oli saanut selville jonkun ison luokan kusetuksen. Eräs poliitikko yritti kaikin keinoin että tätä tutkimusta ei paljastettaisi. Tämän tahon johtajalla oli esittää tämän poliitikon allekirjoituksella varustettu kirje jossa poliitikko kovin sanoin yritti saada tätä tahoa olemaan julkaisematta tätä paljastusta. Se kuitenkin julkaistiin ja siitä seurasi iso mediakalapaliikki josta seurasi virallisia tutkimuksia.

Ja tällaistako ei tapahdu Euroopassa? Sopii katsella esim. Italiaan päin jossa on toinen toisensa perään paljastunut tämänhenkisiä skandaaleja.

Suomi on toki (ainakin vielä toistaiseksi) aika puhtoinen kaikenlaisen korruption ja kähminnän suhteen - vaikka toki sitä täälläkin tapahtuu, mutta ei yhtä laajasti kuin maailmalla yleensä - mutta kokonaisuutena Euroopassa ei olla nähdäkseni jenkkejä mitenkään kategorisesti parempia. Esimerkiksi käy vaikkapa Transparency Internationalin International Corruption Perceptions Index jota yleisesti pidetään luotettavimpana korruption mittarina maailmassa. Suomi on tutkimuksen vähiten korruptoitunut maa, saaden CPI-pisteikseen 9,7 (10 = ei lainkaan korruptiota). Mutta jos vertaamme USAa muihin eurooppalaisiin maihin, ero ei olekaan enää näin ilmeinen:

USA 7,5

UK 8,7
Saksa 7,7
Ranska 6,9
Espanja 6,9
Viro 5,5
Italia 5,3
Liettua 4,7
Kreikka 4,4
Tshekki 3,9
Latvia 3,8
Puola 3,6

EU-15 keskiarvo 7,71
EU-15 keskiarvo (painotettu väkiluvun mukaan) 7,65

Eli aika samoissa luvuissa ollaan. Ja jahka EU laajenee tuossa ensi vappuna, tipahtaa tuo EU:nkin keskiarvo reilusti USA:n alapuolelle.

Eräs tulevien jenkkien pressavaalien ehdokas puhui jostain lääke hommasta jossa muistaakseni jotkut poliitikot olivat estäneet jonkun systeemin joka olisi laskenut ihmisten lääkekuluja. Rahat joita oli yli 100 miljardia dollaria menivät isojen lääkefirmojen taskuihin ja se joka väittää etteikö kys. poliitikot olisivat saaneet omaa siivuaan voi juosta kuuseen.

No, varmaankin ko. yritykset sitten rahoittavat ko. poliitikkojen seuraavia vaalikamppiksia kiitollisina, mutta ihan tavalliset ihmisethän edustajat valitsevat ja heillä on valta vaihtaa seuraavissa vaaleissa ehdokasta jos oman edustajan työ ei ole miellyttänyt. Onhan tuossakin stoorissa toinenkin puoli, eli kyllä voidaan esittää ihan järkiperusteita sille miksi nyt vaikkapa lääkkeiden geneerinen substituutio ei ole hyvä asia. Jenkkiläisen arvomaailman tuntien voin hyvinkin ymmärtää että ajatukselle löytyy runsaasti ihan aitoakin kannatusta.

"amerikkalaisilla vaan sattuu olemaan vallalla toisenlaiset arvot kuin täällä". Älä nyt viitsi!! Amerikassa on siis vallalla arvot että isot yhtiöt mellastakoon rauhassa, poliitikot olkoot rauhassa mätiä ja köyhillä vaan ei ole mitään väliä.

Ei, en kaiketi ole tällaista väittänyt. Mutta jenkeissä on hyvin suosittu ajatusmalli tyyliin "jokainen on oman onnensa seppä". Eli rikkaat ovat asemansa ansainneet - ja jokaisella on mahdollisuus päästä samaan asemaan jos tekee riittävän ahkreasti töitä. Jokaisella kolikolla on aina kääntöpuolensa; saman akselin ääripäissä on suuryhtiöiden täydellinen vapaus jonka hintana on ympäristön ja työntekijöiden pahoinvointi, ja toisaalta säätelyn aiheuttama taloudellinen stagnaatio joka johtaa elintason romahdukseen.

Väitän, että yhdysvaltalaisten valtaosa pitää lähtökohtaisesti hyvänä heikäläistä järjestelmää. Jos eivät pitäisi, he tuskin äänestäisivät samoja jannuja uudestaan joka vaaleissa. Myönnettäköön, että äänestysaktiivisuus maassa on perinteisesti matalahko, tuollaista Suomen kunnalisvaalien tasoa, mutta se voi johtua paitsi näköalattomuudesta, myös tyytyväisyydestä asioiden nykytilaan. (Todellisuudessa siis varmasti molemmista ja monesta muustakin selittävästä tekijästä.)

Kuten todettiin että ei jenkit varmasti syntyjään ole tyhmempiä kuin muut jos heillä on samat lähtökohdat. Joten tuskin heidän perusihmisyys ole sen raaempaa kuin muualla.

Jos nyt ei oteta lukuun aliravitsemuksen aiheuttamaa puutteellista hermostollista kehitystä, minun on vaikea nähdä miksi yhtään missään ihmiset olisivat ratkaisevasti tyhmempiä kuin muualla. Kuitenkin eri puolilla maailmaa vallitsee hyvinkin erilaisia arvomaailmoja, joista monet tuntuvat nykyeurooppalaisesta näkökulmasta todella kovilta.

Ja kun täällä oikeasti puututaan epäkohtiin on lienee syytä sanoa täkäläisen politiikan olevan ihmisläheisempää kuin jenkeissä.

Mitähän esimerkiksi sinä tai minä oikeasti tiedämme Yhdysvaltain sisäpolitiikasta? Ei Suomessa juurikaan uutisoida sikäläisiä poliittisia tapahtumia ellei niillä ole vaikutusta meidän elämäämme (eli lähinnä talous- ja ulkopolitiikan tapahtumat ylittävät uutiskynnyksen säännönmukaisesti). Meillä ei ole nähdäkseni oikein kapasiteettia kylmiltään arvioida, miten siellä hoidetaan ihmisten jokapäiväiseen elämään vaikuttavia asioita poliittisella tasolla.

No, joka tapauksessa tämähän ei ollut alkuperäinen pointtini, vaan se, että en usko että Euroopassa poliitikot olisivat sen parempia (tai jenkeissä huonompia) ihmisiä tai sen enempää "pienen ihmisen puolella". Uskon, että täkäläinen kulttuuri ja kansalaismielipide on sellainen, että politiikassa pärjätäkseen on pakko olla humaanimpi kuin rapakon toisella puolella. Aivan varmasti jos yhtäkkiä kansalaismielipide täällä kääntyisi ankarampaan suuntaan, poliittiset linjanvedot seuraisivat nopeasti perässä - kuten aivan oikein onkin kun demokratiassa eletään.

Se on totta että jenkeissä on aika paljon oikeistolaista kannatusta jonka juuret ovat varmasti kylmän sodan ajalta. Pienintäkään vasemmistolaisuutta osoittava leimattiin kommunistiksi ja täten valtion viralliseksi viholliseksi.

Mielestäni tietosi yhdysvaltalaisesta poliittisesta kulttuurista vaikuttavat melko pinnallisilta. Itsekään en voi väittää olevani mikään tämän alan asiantuntija, mutta käsitykseni mukaan Yhdysvaltain voimakas oikeistolaisen ajattelun (kaikissa muodoissaan siis) perinne ulottuu kyllä paljon pitemmälle kuin kylmän sodan aikaan. Väittäisin, että aika olennainen selittävä tekijä on, että Yhdysvaltain kantaväestön muodostivat aikanaan melko pitkälle Euroopasta vainojen vuoksi paenneet uskonnolliset toisinajattelijat (yleensä siis hyvin ankaria protestantteja) ja hieman myöhemmässä vaiheessa köyhyyttä ja nälkää pakoon lähteneet työväenluokkaiset ihmiset joille uusi maailma avasi mahdollisuuden nousta omalla työllään (ja tietysti paikallisten luonnonvarojen ja alkuasukkaiden hävyttömällä riistolla) yhteiskunnallisessa arvoasteikossa mikä ei säätyläisessä Euroopassa ollut mahdollista.

[quoteTäällä ollaan mielestäni paljon kriittisempiä asioihin kuin tois puol rapakkoo.[/quote]

Tästä olen kyllä eri mieltä. Jenkeissä esimerkiksi on todella pitkä ja edelleenkin vahvana elävä valtionvastainen perinne jollainen Euroopassa on jäänyt aika pienen piirin puuhasteluksi, kun suurin osa kansasta uskoo vakaasti valtiokoneiston hyvyyteen ym. En sano että olisin jotenkin samalla linjalla näiden Michiganin miliisien ja kumppaninen kanssa, mutta kriittisyyttähän sellainen ajattelu mitä puhtaimmin edustaa, vaikkakin toki eri sorttista kuin mikä nykyeuroopassa on muotia.

Näin tässä joku aika sitten joltain YLE:n kanavalta jonkun Kanadalaisen ohjelman jossa toimittaja kävi jenkeissä kyselemässä ihmisiltä eri asioita. Hän väitti joillekin että Kanadassa ei ole satamia ja täydestä meni.

Minkä vuoksi on olemassa erikseen Eurooppalainen älykkyystesti? Ja amerikoissa käytetään eri (pienempää) keskihajontaa testin tulkinnassa -> tarkoittaa helpommin korkeampia lukemia. Kuitenkin äo luvut ovat tietääkseni keskenään helposti vertailtavia eikä suuria heittelyitä ole mantereelta toiselle. Eikö tämä kerro, että he ovat tyhmempiä? Vai olenko itse tyhmänä käsittänyt väärin

Kyllä, olet ymmärtänyt väärin. Ensinnäkin, minun tietääkseni ei ole olemassa mitään virallista eurooppalaista tai amerikkalaista älykkyystestiä, vaan kummallakin mantereella käytetään useampia erilaisia. Käytännössä käytössä on kolmensorttisia testejä: Standford-Binet'ssä ja siihen pohjautuvissa älykkyysosamäärän keskihajonta on 16 ja se pohjautuu alunperin lapsille tarkoitetun testin kaavaan henkinen ikä / fyysinen ikä x 100 (tässä siis henkinen ikä on tietty standardoitu suoritustaso). Wechslerin testissä ja siihen perustuvissa taas keskihajonta on 15 jolloin tulokset muodostavat normaalijakauman. Cattell & Cattell -testissä taas keskihajonta on 24.

Standforf-Binet'n ja Wechslerin pienempi keskihajonta merkitsee sitä, että tulokset ovat (teoriassa) lähempänä sataa, siis sataa pienemmät ovat keskimäärin isompia ja sataa suuremmat keskimäärin pienempiä kuin Cattell & Cattellissa. Käytännössä tosin ns. Flynnin efektin seurauksena nykyisin keskimäärinen älykkyysosamäärä on yli 100, joten Standford-Binet ja Wechsler tuottavat itse asiassa keskimäärin pienempiä tuloksia jos otos edustaa tasaisesti kaikkia älykkyystasoja.

Miksi sitten erilaisia keskihajontoja yleensä käytetään? Stanford-Binet'tä puoltaa sen pitkä historia, Wechsler on nykyisin normi tieteellisessä käytössä ja Mensa taas sporttaa Cattell & Cattellia.

Sinänsä kaikki tämä on aivan yhdentekevää koska kukaan vakavasti älykkyystestaukseen suhtautuva ei missään nimessä puhu älykkyysosamäärästä ilmoittamatta millä keskihajonnalla tulos on saatu! (Valitettavasti tämä ei pidä paikkaansa useimpien yleismedioiden kohdalla.) Ylipäänsä tapana on puhua pikemminkin erilaisista osuuksista suhteessa vertailuryhmään, eli esimerkiksi Mensan pääsyvaatimuksena on olla älykkäämpi (testin mukaan siis, ihan toinen juttu on että mittaavatko nämä mitään kovin relevanttia asiaa) kuin 98% vertailuryhmästä; Wechslerillä siis ÄO > 130, Stanford-Binet'llä > 132 ja Cattell & Cattellilla > 148.

Mitä tulee jenkkien oletettuun tyhmyyteen, niin itse asiassa esimerkiksi Mensan jäsenistä noin puolet on amerikkalaisia, kun teoriassa heidän suhteellinen osuutensa pitäisi olla suuruusluokkaa 5%. (Sama pätee useimpiin muihinkin tietyn älykkyystestituloksen jäsenyysvaatimuksekseen asettaneisiin järjestöihin.) Tietenkään tämä ei oikeasti tarkoita että jenkit olisivat näin poskettoman paljon muita älykkäämpiä, mutta kyllä se viittaa siihen että heivät he suorastaan tyhmempiäkään ole.

...koska kukaan vakavasti älykkyystestaukseen suhtautuva ei...

Älykkyystestit ylipäätänsä ovat senverran kiistanalaisia virityksiä että niihin ei todellakaan kannata suhtautua vakavasti.

Ei-niin-kauan-aikaa-sitten niillä on sorrettu ihmisiä (erityisesti amerikassa - ylläripylläri), eikä mikään takaa että testit nytkään olisivat sen enempää "älykkyyttä" oikein mittaavia. Toki, kulttuurieroja jne yritetään ottaa nykyisin testeissä huomioon, mutta ei niihin missään nimessä kannata luottaa kuin johonkin Jumalan sanaan.

Vaarallisiksi älykkyystestit muodostuvat viimeistään kun niillä yritetään todistaa jotain tiettyä ihmisryhmää tyhmemmiksi (vrt. tämän topikin keskustelu jenkkien keskimääräisestä älykkyysosamäärästä), puhumattakaan yksittäisistä väärinkäytöksistä (mieleen herää kauhukuva jossa kaikinpuolin työhön sopiva ihminen ei saa työpaikkaa koska ÄO-testissä jää uupumaan muutama piste). Ja kaikki tämä yhden testin takia johon ihmiset tuntuvat luottavan aivan sokeana, käsittämättä että niiden paikkansapitävyydestä ollaan ihan tiedepiireissäkin montaa mieltä.

Valitettavasti korkea ÄO-luku ei tarkoita sitä, että henkilö olisi sosiaaliselta älykkyydeltään välttämättä edes pesukoneen tasolla.

Tunnen itse hyvin älykkäitä ihmisiä (tässä perinteisessä mielessä), mutta kun katsoo vierestä heidän kyvyttömyyttään (okei, tyhmyyttään) sosiaalisessa kanssakäymisessä tai elämänhallinnassaan, ei voi kuin pyöritellä päätään. Olisikin mielenkiintoista nähdä, miten kävisi jos sosiaalinen älykkyys olisi ÄO-testissä mukana.. ;)

Ja älkää sitten pilkatko minun älykkyyttäni väittämällä että yleistäisin tässä, tietenkään kaikki älykkäät ihmiset eivät ole sosiaalirajoitteisia.

Muutoinkin, kyllä ÄO-testi varmasti yleisesti ottaen antaa suuntaa siihen mikä testattavan tulevalle koulutustaso on, mutta liian kevyesti niitä ei kannata käyttää (esim.) jonkin kansanosan henkisen tilan mittarina. Olihan 30-luvulla kallonmuotojen mittaus yms rotu-oppi (mm. Suomi ansioitui tällä saralla) suurta muotia, mutta nykyisin tälläisillä mittauksilla pyyhitään lähinnä persettä..

Eikö sen 6-vuotiaan pojan tapauksessa syyksi esitetty sitä, että äiti joutui tekemään kahta työtä ja olemaan pitkiä aikoja poissa kotoa?

Ei, en kaiketi ole tällaista väittänyt. Mutta jenkeissä on hyvin suosittu ajatusmalli tyyliin "jokainen on oman onnensa seppä". Eli rikkaat ovat asemansa ansainneet - ja jokaisella on mahdollisuus päästä samaan asemaan jos tekee riittävän ahkreasti töitä. Jokaisella kolikolla on aina kääntöpuolensa; saman akselin ääripäissä on suuryhtiöiden täydellinen vapaus jonka hintana on ympäristön ja työntekijöiden pahoinvointi, ja toisaalta säätelyn aiheuttama taloudellinen stagnaatio joka johtaa elintason romahdukseen.

Väitän, että yhdysvaltalaisten valtaosa pitää lähtökohtaisesti hyvänä heikäläistä järjestelmää. Jos eivät pitäisi, he tuskin äänestäisivät samoja jannuja uudestaan joka vaaleissa. Myönnettäköön, että äänestysaktiivisuus maassa on perinteisesti matalahko, tuollaista Suomen kunnalisvaalien tasoa, mutta se voi johtua paitsi näköalattomuudesta, myös tyytyväisyydestä asioiden nykytilaan. (Todellisuudessa siis varmasti molemmista ja monesta muustakin selittävästä tekijästä.)

Itseasiassa Moore on käsitellyt/tutkinut tätäkin asiaa kirjassa "Stupid White Men ...and Other Sorry Excuses for the State of the Nation!", jossa hän kritisoi kovasti tätä "Jokainen on oman onnensa seppä"-ajattelutapaa. Noin yksi miljoonasta amerikkalaisesta tekee itsestään miljonäärin, mutta kaikki haluavat uskoa tähän illuusioon, että jokaisesta voi tulla miljonääri kun vain yrittää. Tämän seurauksena amerikkalainen keskiluokka on köyhytynyt. 60-luvulla amerikassa esimerkiksi lakimiehet ja lääkärit kuuluivat ylempään keskiluokkaan, mutta nykyään heidän tuloillaan tulee juuri ja juuri toimeen (poikkeuksia tietenkin on).

Tuloerot ovat kasvaneet jenkeissä aivan käsittämättömiin mittoihin (vrt. keskimääräinen eurooppalaisen johtajan palkka on 13-kertainen työntekijään verrattuna, amerikkalaisen johtajan palkka on yli 400-kertainen...), koska jokainen haluaa uskoa pääsevänsä joskus näille parhaille tuloille. Tässä vähemmistö rikastuu enemmistön kustannuksella ja enemmistö sallii sen uskoessaan tähän rikastumisen illuusioon.

Minkä vuoksi on olemassa erikseen Eurooppalainen älykkyystesti? Ja amerikoissa käytetään eri (pienempää) keskihajontaa testin tulkinnassa -> tarkoittaa helpommin korkeampia lukemia. Kuitenkin äo luvut ovat tietääkseni keskenään helposti vertailtavia eikä suuria heittelyitä ole mantereelta toiselle. Eikö tämä kerro, että he ovat tyhmempiä? Vai olenko itse tyhmänä käsittänyt väärin :panic:

Ja länsimaisten testien mukaan keltainen rotu on se älykkäin rotu. Joten se siitä eurooppalaisesta ällistä. :laugh:

viimeinkin tuossa viime viikolla tuli katottua
alusta loppuun asti tämä, eikä kyllä mitenkään
pääse mihinkään siitä faktasta että leffa oli

- viihteellinen
- toisinaan vääristelevä
- osuva

itseäni miellytti erityisesti se usa:n ja kanadan
rajalla tehty haastattelupätkä ovien lukitsemisesta
ja sellaisesta. kertonee jotakin oikeasti. ja olisi
kyllä huvittanut kuulla lisää myös marilyn
mansonin mielipiteitä, sen verran järkevän
kuvan pienen pätkän perusteella siitäkin tyypistä
sain.

k-mart -homma nyt oli ihan täysin turhaa
paskaa melkein alusta asti. ainoa asia, jonka
siitä sai oikeastaan irti oli se, että miksi helvetissä
kaupoista voi ostaa niin järjettömiä määriä
ammuksia? päteekö sama suomessa, voiko
parikymppinen käydä hankkimassa ostoskärryn
täydeltä luoteja?

noh, kouluarvosanalla kasipuoli tämän voisi
palkita. mukavahan tuota oli tuijotella.