Pro Tools kysymys?

#1 • • 2003 Tuppu_ Guest

Kertokaahan hyvät asiantuntijat, onko Pro Tools sekvensseri-ohjelma, vai ei? :D

Mun kaveri opiskelee äänihommia ja se sanoi, että sen pro tools-opettaja oli sanonu, että pro tools ei ole sekvensseri-ohjelma, kuten cubase tai logic! Mä taas väitin sen mun kaverin kans, että kyllä se muuten on, kun sillä voi sekvensoida jne. mutta kertokaahan tosiaan hyvät ihmiset, miten asia oikeasti on!?

Pääsenpä sit selventämään, jos se kerran on, kuten vahvasti uskon...(jos ei ole, niin tyydyn sitten kai tilanteeseen)

Mitään järkeehän tässä ei varsinaisesti ole, mutta kun ärsyttää se, että luulen olevani oikeassa ja kaveri ei usko mua!

Hyviä / nasevia perusteluja kaivataan!! :D

#2 • • 2003 • Edited Ryvon DJ Guest

Kaikki audioeditointiohjelmathan on periaatteessa sekvenssereitä, jos niillä vain pystyy leikkaamaan ja yhdistelemään dataa haluttuun toistojärjestykseen.
Pro toolsissa on myös varsinaiset MIDI-sekvenssimahdollisuudet, tässä lainatekstiä Protoolsin sivuilta:

"Pro Tools|24 MIX's integrated MIDI environment gives you full control over the MIDI components of your projects. MIDI events and sequences can be manipulated as easily as audio..."

En muista puuttuiko varhaisimmista Pro toolseista MIDI-säädöt kokonaan.

#3 • • 2003 • Edited bulk Guest

sekvensseri-ohjelma, kuten cubase tai logic!

Tämä "kuten" jättää jossittelun varaa vaikka kuinka, mutta sekvenssointiominaisuuksia Pro Logicista löytyy, joten sitä voisi tietyllä tavalla kutsua sekvensseriksi.

Itse kuitenkin ymmärrän Pro Toolsin enemmän ympäristöksi kuin pelkäksi sekvensseriksi.

Mukavintahan olisi, jos pääsisi edes kiinni rahoihin, joilla saisi moisen. ;)

edit: 500 jenkkidollarillahan pääsisi jo LE:n makuun mboxin muodossa...

#4 • • 2003 Tuppu_ Guest

Mun mielipiteeni:

Jotta joku ohjelma olisi sekvensseri, riittää ehdoiksi mun mielestä ne, että ohjelmassa on raitoja/kanavia, jotka voivat sisältää jotain dataa, oli se sitten audiota, midiä tai jotain muuta ja että näiden raitojen sisältöä pystyy luomaan esim. soittamalla midi-keyboardilla, tai klikkailemalla hiirtä, leikkelemään ja kopioimaan paikasta toiseen ja että ohjelmassa on se "viiva", joka ohittaessaan nämä raidan kohdat, joko suorittaa raitojen käskyt, tai tallentaa jollekin / joillekin raidoille dataa.

Ja mun mielestäni mm. cubasella, logicilla, sonarilla ja pro tools-softalla voi tehdä suunnilleen kaikkea edellistä, eli ne ovat kaikki sekvenssereitä, vai mitä?!

Näin selitin sille mun kaverille ja kyllä se jäi hieman miettimään, mutta sanoi kuitenkin sen opettajan kertoneen asian niin hienosti, että uskoi periaatteessa sitä enemmän.

Mielipiteisiin vaikuttaa tietenkin, millaiseksi kukin mieltää sekvensseri-ohjelman. Mulle sekvensseriohjelma on just tollanen, minkä alussa kuvailin.

Pro tools on tarkoitettu ehkäpä enemmän akustisten instrumenttien ja rumpujen yms. soittimien tallentamiseen suoraan audioksi, johon ne "hienot" säätöyksiköt yms. ovat omiaan, mutta sehän on silloin audio-raidoitusta ja audio-sekvensointia! Ja kun sekaan saa vielä midi-raitoja ohjailemaan hardware-syniä, ja vaikkapa softa-pohjaisia access virus tdm-raitoja (joka vaatii dsp-kortin), niin silloin puhutaan jo midi/audio-sekvensoinnista. Am I wrong?! :012:

Näin siis mun mielestä, mutta tää on vähän sama kuin väittelisi, että onko DCO-analogioskillaattoreilla rakennettu syna analogi, vai digitaali. Mun mielestä on analogi, mutta joidenkin mielestä ei ole. Aina siis löytyy joku, joka on erimieltä.

Jospa joku pro toolsia käyttävä sanoisi jotain. ;)

#5 • • 2003 • Edited bulk Guest

Näin siis mun mielestä, mutta tää on vähän sama kuin väittelisi, että onko DCO-analogioskillaattoreilla rakennettu syna analogi, vai digitaali. Mun mielestä on analogi, mutta joidenkin mielestä ei ole. Aina siis löytyy joku, joka on erimieltä.

Vähä öfftöpikkiä:

Eiks jo se Digitally Controlled kerro jotain. Vai mikä osa analogisyntikasta sitten saa olla digitaalista ja mikä analogista? Signaalitiellä ei saa olla mitään digitaalista? Signaaliin suoraan vaikuttavista komponenteista ei mikään saa olla digitaalinen?

Periaatteessahan VCO-synissa eräs modulaation aiheuttaja on just se ohjaustaajuuden vispaaminen, joka kuuluu oikeaan analogiin. ..

Siis mun mielestä DCO-synat kuuluu lähinnä analogi-digitaali-hybrideihin.

Tosta Pro Tools -jutustakin oon kyllä sinänsä samaa mieltä, sekvenssointiominaisuuksin varustettu ohjelma on oltava jonkintasoinen sekvensseri.

#6 • • 2003 • Edited Tuppu_ Guest

Off-topic-selvennystä:

Kun kerran tuli harhaannuttua jo analogi(hybridi)-syntikoihinkin ja ettei ihmisille vahingossa jäisi väärää kuvaa mun mielipiteestä, niin selvennän, että mun mielestä syna on "analogi", jos tuotettavaa äänisignaalia ei missään vaiheessa käsitellä digitaalipiireillä matemaattisesti laskien, jotain tiettyjä algoritmeja noudattaen, kuten virtuaalianalogisynissa.

Sensijaan mun puolesta on sama, vaikka pulse-aalto (kantti tai square, miten vain) tehtäisiinkin esim. ajamalla analogioskillaattorilla tehtyä saha-aaltoa da-muuntimeen, josta ulos tulee tietenkin pulssia. Pulssin leveyttähän voi tällöin muokata muuntelemalla saha-aallon amplitudia da-muuntimen kynnysjännitteeseen nähden. Mielestäni tässä digitaalisuus ei varsinaisesti tule esiin mitenkään haitallisesti äänessä.

Myöskään mua ei haittaa, vaikka oskillaattoreiden toiminnassa käytettäisiin hyväksi digitaalikelloa. Pääasia, että äänen tuotantoa ei olla tehty dsp-piireillä laskemalla ja ääntä siitä sitten da-muuntamalla.

Tiedän kyllä hybridi-synien ja aitojen täysanalogien erot, mutta kutsun niitä yleisest analogeiksi, koska en ole niin fanaatikko, vaikka kumpiakin omistan. Virtuaalianalogeja en sensijaan kutsu analogeiksi, koska nehän ovat digitaalisia.

Niinpä esim. kuka vaan voisi kutsua audio-sekvensseriä audio-editoriksi tai audio-raituriksi, eikä sekvensseriksi.

Silti mun mielestä pro tools on myös sekvensseri.

Huh, tässä alkaa menemään kohta ihan sekaisin! :017:

#7 • • 2003 Timmy Guest

Heh. :)

Hauska topic. Nää käsitekädenväännöt on yleensä tällaisia.

En ehkä kutsuisi Protoolsia sekvensseriksi jos sitä verrataan muihin sekvenssereiksi kutsuttuihin softiin. Mielestäni perinteisesti sekvensserillä tarkoitetaan logic/cubase tyylisiä softia, joilla pelataan enimmäkseen midi-datan kanssa.

Toki tuosta sequencing / sequencer sanasta voi johtaa käsitettä eteenpäin, jolloin mikä hyvänsä useampaa audioraitaa käsittelevä rauta/softa menisi tuon käsitteen sisään. Kyllähän niissä pystyy järjestelemään ja muokkaamaan clippejä mielensä mukaan.

Mielestäni Protoolsin midi-ominaisuudet eivät kuitenkaan ole niin kehittyneet, että sitä voisi rinnastaa perinteisesti sekvenssereiksi kutsuttuihin softiin. Eikä Pro:ta ole siihen suunniteltukaan. :)

#8 • • 2003 MikkiHiiri Guest

Pro Tools on hardware-ympäristö jossa on esim moniraiturijärjestelmä
ja jota voidaan kätevästi laajentaa hoitamaan vaikka plugareita
et cetera.. kyseinen järjestelmä kytketään tietokoneeseen, jolloin
esim Logic/Cubase osaa käyttää tuota suoraan.
Tälläsen käsityksen oon siis ite saanu ja mitä oon nähny :)

#9 • • 2003 • Edited Tuppu_ Guest

kyseinen järjestelmä kytketään tietokoneeseen, jolloin
esim Logic/Cubase osaa käyttää tuota suoraan.
Tälläsen käsityksen oon siis ite saanu ja mitä oon nähny :)

Öö. mun mielestä ainakaan cubasella ei ole mitään tekemistä pro toolsin kanssa. Pro toolshan koostuu omasta pro tools-softasta ja sitä käyttävistä lisälaitteista, kuten ohjausdeskeistä ja dsp-korteista. kävin juuri tutkimassa pro tools-sivuja, enkä löytänyt mitään, mikä viittaisi siihen, että logic tai cubase toimisi niiden kanssa. En myöskään koskaan ole vastaavasta kuullut! Jotkut pro toolssille tarkoitetut pluginit saattavat toimia dsp-korttien kans logicissa, mutta muuta en ole kuullut. No, jos kerran olet nähnyt, niin ei siinä kai sitten mitään, mutta oletko aivan varma?

BTW. näytti kyllä graafisesti aika kököille noi pro tools-softat. Mustaa, valkoista ja harmaata silmäniloksi ja sitten pieniä tihruisia nappuloita ja noi sekvensointi-ikkunat ovat ainakin aivan kamalat! Back to the "good" old times! :D

Mielestäni esim. cubase SX:n tai logic platinumin käyttöliittymä on paljon paremmin tehty ja niitä on aivan varmasti paljon helpompi/nopeampi käyttää ja varsinkin oppia käyttämään. En olisi kyllä uskonut, että pro tools näyttää noin alkeelliselta! :rolleyes:

Ja lisäyksenä vielä, että sekvenssereitä on muitakin kuin midi-sekvensserit! Ei softaa voi sen perusteella vasta luokitella sekvensseriksi, että siinä on midi-ominaisuudet (vaikka ainakin nykyään melkein kaikissa kyllä on)! Kyllä mun mielestä softa on sekvensseri, vaikka siinä käsiteltäisiinkin vain audio-raitoja ja jos siinä voi kopioida ja pätkiä niitä, kuten pro toolsissa! Kyllähän esim. Dance Ejay on audio-clippi-sekvensseri! :D

#10 • • 2003 • Edited osenoko Guest

Itse käytän ProToolsia työssäni päivittäin ja täytyy sanoa että "sekvensseri" ei ole se sana mitä ensimmäiseksi käyttäsit järjestelmää kuvaamaan ;)

Tuppu : "Öö. mun mielestä ainakaan cubasella ei ole mitään tekemistä pro toolsin kanssa. Pro toolshan koostuu omasta pro tools-softasta ja sitä käyttävistä lisälaitteista, kuten ohjausdeskeistä ja dsp-korteista. kävin juuri tutkimassa pro tools-sivuja, enkä löytänyt mitään, mikä viittaisi siihen, että logic tai cubase toimisi niiden kanssa. En myöskään koskaan ole vastaavasta kuullut! Jotkut pro toolssille tarkoitetut pluginit saattavat toimia dsp-korttien kans logicissa, mutta muuta en ole kuullut. No, jos kerran olet nähnyt, niin ei siinä kai sitten mitään, mutta oletko aivan varma?"

Vaikka kysymys olikin Matille niin otan vapauden vastata koska olen aivan varma. Käytän itse Logic Audio Platinumia ja ProToolsin ohella on käytössä parilla koneella myös Korg Oasys -kortti.

ProToolshan on hyvin laaja käsite, järjestelmään kuuluu editorisoftan lisäksi core- ja DSP farmikortteja sekä audio interface. Useat sekkarit kuten Logic ja Cubase pyörivät Digidesignin DAE:lla (Digidesign Audio Engine). Avainkäsite tässä on TDM -yhteensopivuus (ProToolsilla TDM, Oasyksella ASIO jne.)

Löytyyhän ProToolsista toki MIDI -ominaisuuksiakin, mutta itse en ole niitä koskaan käyttänyt muuta kuin välttämättömiin playbackeihin joskus.

Tuppu : "Mielestäni esim. cubase SX:n tai logic platinumin käyttöliittymä on paljon paremmin tehty ja niitä on aivan varmasti paljon helpompi/nopeampi käyttää ja varsinkin oppia käyttämään. En olisi kyllä uskonut, että pro tools näyttää noin alkeelliselta!"

En tiedä viittaatko nyt ProToolsin MIDI-puoleen vai mihin, mutta kyllähän tuo audioeditori on aivan omaa luokkaansa verrattuna esimerkiksi tämänhetkiseen Logiciin. Enkä kyllä ole huomannut mitään erityistä karuutta käyttöliittymässäkään - totta on tietysti että PT on ammattilaissarjan työkalu ja jos on tottunut nätteihin eye-candy ratkaisuihin softissa niin sitten ehkä..

Tuppu : "Kyllä mun mielestä softa on sekvensseri, vaikka siinä käsiteltäisiinkin vain audio-raitoja ja jos siinä voi kopioida ja pätkiä niitä, kuten pro toolsissa! Kyllähän esim. Dance Ejay on audio-clippi-sekvensseri! :D "

No joo, kyllähän ProToolsia varmasti voi sanoa sekvensseriksi jos haluaa, mutta itse näen sen lähinnä analogisen moniraiturin digitaalisena inkarnaationa, nykypäivän herkuilla höystettynä.

Voithan sä autoakin sanoa vaikka sähkögeneraattoriksi koska se tuottaa sähköä, tai olohuoneeksi koska siellä on mukavat penkit ;)

edit : ääh, olkoon.. old school quottaus roxx ;)

#11 • • 2003 • Edited Tuppu_ Guest

Kiitos markus! Toi selventi asiaa jo jonkin verran. Tämänhetkisellä ymmärrykselläni pro tools on ehkä enemmänkin "elämäntapa" kuin sekvensseri. :D

Kattelin niitä screenshotteja sieltä protools.comista. (en nyt voi sanoa tarkemmin osoitetta, kun funetin ulkomaanyhteys ei pelitä tällä hetkellä.)

<narina>
Midi-editori oli erittäin epäselvä (screenshotin perusteella lähes käyttökelvoton, sanoisinko), eikä audio-sekvensointi-ikkunakaan vaikuttanut kovin kummoiselta. Tottakai ohjelmaa pitäisi testata ensin ja sanoa sitten, mutta näin siis jo noiden kuvien perusteella.

Jos katsoo esim. cubase sx:n screenshotteja, ymmärtää jo niistä paljon enemmän. Esim. cubasen mikserihän näyttää paljon enemmän mikseriltä kuin pro toolsin mikseri-näkymä, joka ainakin screenshotin perusteella näyttää kuin softa olisi tehty 90-luvun puolivälissä! Ja mitä tulee kanavien automaatioihin, niin cubasessa ne on ainakin toteutettu erittäin järkevästi ja niitä on helppo käyttää ja ne on nopea piilottaa.

Ja ennenkuin edes sain cubasen käyttööni, katselin steinbergin sivuilta niitä screenshotteja ja jo niistä selvisi aika hyvin, millainen käyttöliittymä on. Toista on ainakin noiden pro toolsin shottien kans. Tottakai tärkeintä on käytön monipuolisuus, helppous ja äänenlaatu, mutta kyllä mä mieluummin käytän softaa, joka näyttääkin enemmän oikealta gearilta, kuin perus-windows-valikoilta.
</narina> ;)

Periaatteessa ei ole vielä tullut yhtään palautetta, minkä perusteella pro tools ei kuitenkaan olisi sekvensseri, koska sillä kerta voi sekvensoida! Ja eikös se ole juuri sekvensointia, jos nauhoitellaan audiota raidoille ja sitten eri raidoille laitetaan automaatioita ja raitoja manipuloidaan efekteillä ja leikellään jne. Mun mielestä sekvensointi ei siis ole pelkästään midi-juttua!

Ja ainakin noista protools.comin screenshoteista näki selvästi, että ainakin se porukka oli käyttänyt softaa sekvensserinä, koska oli sekä audio & midi-raitoja sopivasti, kopioitu samaa toiseen paikkaan ja niihin sitten laitettu jotain automaatio-säätöjä. Jos se ei ole sekvensointia, niin mitä se sitten on? Ja mun mielestä siinä ei ole mitään järkeä, että jos softan lisäksi järjestelmään on kehitetty paljon oheislaitteita ja kortteja, voisi sen perusteella jotenkin estää softan kutsumista sekvensseriksi.
Onhan cubasen ja logicinkin käyttäjille alettu tehdä jos jonkinlaista viritystä ja yhteensopivia dsp-kortteja.

Huh. Mulle on periaatteessa aivan sama, mikä toi pro tools oikein on! Ehkä se on se elämäntapa! :D

#12 • • 2003 029 Guest

Periaatteessa ei ole vielä tullut yhtään palautetta, minkä perusteella pro tools ei kuitenkaan olisi sekvensseri, koska sillä kerta voi sekvensoida! Ja eikös se ole juuri sekvensointia, jos nauhoitellaan audiota raidoille ja sitten eri raidoille laitetaan automaatioita ja raitoja manipuloidaan efekteillä ja leikellään jne. Mun mielestä sekvensointi ei siis ole pelkästään midi-juttua!

Ja ainakin noista protools.comin screenshoteista näki selvästi, että ainakin se porukka oli käyttänyt softaa sekvensserinä, koska oli sekä audio & midi-raitoja sopivasti, kopioitu samaa toiseen paikkaan ja niihin sitten laitettu jotain automaatio-säätöjä. Jos se ei ole sekvensointia, niin mitä se sitten on? Ja mun mielestä se, että softan lisäksi järjestelmään on kehitetty paljon oheislaitteita ja kortteja, voisi jotenkin estää softan kutsumista sekvensseriksi.
Onhan cubasen ja logicinkin käyttäjille alettu tehdä jos jonkinlaista viritystä ja yhteensopivia dsp-kortteja.

Huh. Mulle on periaatteessa aivan sama, mikä toi pro tools oikein on! Ehkä se on se elämäntapa! :D

jeps... kai tästä voi saivarrella vaik kuin paljon niinkun kaikesta muustakin, mut cubasee ja proo-toolsia käyttäneenä pakko sanoo et on on cubase kyl enemmän sekvensseri kuin toi pro-tools. tää on vaan mun mielipide mut biisiä mua ei sais kasaan prootoolsilla mistään hinnasta...:cool: :cool:

#13 • • 2003 • Edited osenoko Guest

on cubase kyl enemmän sekvensseri kuin toi pro-tools. tää on vaan mun mielipide mut biisiä mua ei sais kasaan prootoolsilla mistään hinnasta...:cool: :cool:

Jeps, samaa mieltä.

Tuppu, mitä tuohon käyttömukavuuteen tulee niin voi tietysti olla hankalaa vertailla sitä muihin mikäli et ole koskaan PT:tä kokeillut, eikö? ;)

Tässä capture OSX:lle tulevan PT 6 -softan editwindowsta.

http://www.soundwaresweden.com/Images/PT6_edit_window1.jpg

Ehkä olen ruuvannut PT:llä liian pitkään, mutta mun on vaikea hahmottaa miten audioeditori vois olla ton intuitiivisempi. ;)

PT käsittelee fileitä (mono / split- tai interleaved stereo), joita voidaan täysin rajoittamattomasti ja non-destruktiivisesti pätkiä ns. regioneiksi. Fileet / regionit heitellään träkeille ja automaatiot piirretään Logic -tyylisesti käyrinä suoraan waveformin päälle, kaiken saa näkyviin / pois parilla klikkauksella.

Plugareitten automatisointi on tasan yhtä simppelilä.

Itse käytän PT:tä kahdella monitorilla siten että toisessa ruudussa on editwindow ja toisessa mixerwindow, miksernäkymä on fadereineen, insertteineen ja busseineen hyvin samankaltainen kuin audiosekkareissa - ts. se jäljittelee perinteisen miksauspöydän ulkonäköä.

PT on lähinnä suunniteltu äänitys- ja miksaus- ja postproductionduuneihin. Ne screenshotit joissa on runsaasti midiä on varmasti jotain Digin omia monipuolisuuden nimiin vannovia promoja ;)

En tiedä ketään kuka käyttäis PT:tä sekvensserinä, mutta kuten aiemmin mainitsin joissain tapauksissa voi olla tarkoituksenmukaista importoida sekkarista midifile editoriin.

edit : näppishäikkä

#14 • • 2003 • Edited Tuppu_ Guest

No joo, toi screeni näyttää jo paljon lupaavammalle! Muistuttaa kyllä kovin esim. cubasen sekvensseri-päänäkymää! Mä käytän kans monitoreita niinku sä, että toisessa on mikseri yms. ja toisessa on toi päänäkymä. Helpottaa työskentelyä huomattavasti kuin että olis vain 1 monitori käytössä. Miten ihmeessä ne häiskät oli sellaset screenshotit laittanut sinne sivuille. Toi sun löytämä oli paljon parempi! ;)

edittiä, ajatushäröjä! :D

#15 • • 2003 OSC8 Guest

No joo, kyllähän ProToolsia varmasti voi sanoa sekvensseriksi jos haluaa, mutta itse näen sen lähinnä analogisen moniraiturin digitaalisena inkarnaationa, nykypäivän herkuilla höystettynä.

Juurikin näin :)

Kun ne rokkisedät skulaa skebaa ja paukuttelee rumpui niin ne voi nauhotella sitten juttunsa PT:llä -> juuri tohon PT on aina profiloitunut (tai no markus kyllä tietää mihin muuhunkin).

Meille syntsa/tekniikkahirmuille on sitten nää cubaset yms sequt joilla tehdään niitä outoja porinoita ja pulputuksia ja sit lopuks ehkä muutama raita korkeintaan bouncataan audioksi.

Perinteisillä soittimilla taasen kaikki pitää tehdä audioraidoilla -> pro tools..

#16 • • 2003 CJDaft Guest

Joo. Asiahan on päivänselvä.
Digidesign on AVIDin alaosasto ja näin ollen Digidesignin valmistama ProTools -ympäristö on tarkoitettu ensisijaisesti liikkuvaan kuvaan liittyvän äänen muokkaamiseen. Logic on taas tarkoitettu nimenomaan midi -ympäristöksi, josta saamme 1=1 -> vaikka ProToolsissa onkin näitä alkeellisia midi-toimintoja niin ei se oikein midi-sekvensoinnissa pärjää sellaisille asiaan vihkiytyneille ohjelmille, kuten Logic tai Cubase tms.

Usein sitten näkeekin, että samassa koneessa pyörii sekä Logic että ProTools, koska ne käsittääkseni osaavat kommunikoida keskenään aika jouhevasti.

Kyllä se vaan niin on, että se jolla on sitä rahaa laittaa ProToolsiin niin aika järkevä systeemihän se sinänsä käyttöympäristöltään ja arkkitehtuuriltaan on jos nimenomaan haluaa muokata audiota, eikä midiä. Työkaluja on suuren lompakon omaaville tarjolla todella paljon ja eritoten sanoisin että aika laadukkaita sellaisia!Sanoisin että parhaimmillaan se varmaan näin musiikkia tekevän näkökulmasta on juurikin miksaus ja masterointityökaluna.

Kummallista katsoa näiden eri softien/hardwaren omistajien mielipiteitä malliin "mulla on parempi kun sulla". Pitäisi osata olla objektiivinen ja nähdä, missä kunkin ohjelman vahvuudet ovat. Kaikki kuitenkin lähtee siitä, että missä tuntee olonsa kotoisaksi ja mitä tarpeita itsellään äänen muokkaamiseen liittyen on. Aina ensisijaisesti tekeminen on kiinni siitä että tuntee ohjelmansa ja osaa käyttää sitä! ;)

CJDaft

#17 • • 2003 MikkiHiiri Guest

Kummallista katsoa näiden eri softien/hardwaren omistajien mielipiteitä malliin "mulla on parempi kun sulla". Pitäisi osata olla objektiivinen ja nähdä, missä kunkin ohjelman vahvuudet ovat. Kaikki kuitenkin lähtee siitä, että missä tuntee olonsa kotoisaksi ja mitä tarpeita itsellään äänen muokkaamiseen liittyen on. Aina ensisijaisesti tekeminen on kiinni siitä että tuntee ohjelmansa ja osaa käyttää sitä! ;)

Todellakin.. Loppupeleissä merkkaa vain se kuinka hyvää musaa
teet, ei laitteet. Pro Tools ois kyl näppärä tsydeemi itelleki.
Äänenlaatu kyseisessä systeemissä on niin vitun loistava. Onneks
Logicin softamiksaus kuulostaa myös riittävän namulta. Ei
oo tarvetta ruveta ottaa 10000-30000e lainaa ja sijoittamaan
tollaseen tsydeemiin :)

http://www.soundata.fi/tuotteet/digidesign/digi.html

#18 • • 2003 osenoko Guest

Todellakin.. Loppupeleissä merkkaa vain se kuinka hyvää musaa
teet, ei laitteet.

Jep. Mun mielestä hyvät biisit on aina soundannu hyvälle, tommoset viimeset 20 vuotta about ;)

Täytyy olla aika übergurgo tuuheepartanen studiokummitus että jaksaa alkaa jotain 192 kHz mixejä vääntään.. :rolleyes:

#19 • • 2003 Ryvon DJ Guest

Noh, soundas biisit hyvälle jo 50-luvulla, aikaisemminkin.
Ei aina pidä kattoa spekseihin, vaan kykyyn saada hyvää soundia saatavilla olevilla kamoilla.

#20 • • 2003 • Edited the Atonalizer Guest

PT käsittelee fileitä (mono / split- tai interleaved stereo), joita voidaan täysin rajoittamattomasti ja non-destruktiivisesti pätkiä ns. regioneiksi. Fileet / regionit heitellään träkeille ja automaatiot piirretään Logic -tyylisesti käyrinä suoraan waveformin päälle, kaiken saa näkyviin / pois parilla klikkauksella.

Plugareitten automatisointi on tasan yhtä simppelilä.

Tuohan toimii sit ihan samalla tavalla kun Cubase SX. Ainakin tuon yhden kuvan ja selvityksen perusteella.

Taitaneet ottaa mallia siellä Steinbergillä tuosta PT:stä.

Varmaankin toimii kyllä paremmin audion kanssa kun on dedikoidut raudat.

Jep. Mun mielestä hyvät biisit on aina soundannu hyvälle, tommoset viimeset 20 vuotta about

Täytyy olla aika übergurgo tuuheepartanen studiokummitus että jaksaa alkaa jotain 192 kHz mixejä vääntään..

Niin, noin periaatteessa analogisena nauhoitettu ääni kuulostaa "paremmalta" jos vaan pitää tasot sen verran pienellä, ettei käy särkemään. Kun tuo kiloherzi tarkkuus on teoriassa ääretön analogi nauhoituksessa. Eipä sitä nyt oikeasti kyllä kuule. Jos vertaa v*tun hyvää analogi nauhoitusta taikka 192kHz mixiä. Tai no, onha siinä se maaginen "analogilämpö" mitä aina peräänkuulutetaan.