UUSI JA PAREMPI JÄRJESTELMÄ!

#61 • • 2003 nuclearfish Guest

Niin, jos ihminen ei olisi ahne, tämä toimisi. Mutta koska ei ole todistettavissa että ihminen olisi luontaisesti paha, niin mielestäni siihen ei voi vedota. Mutta kun katsoo maailmaa ympärillä, niin ei aina tunnu että aurinko paistaisi ihmiskunnalle.

Mutta luotettaessaihmisen hyvyyteen, sanoisin että jos maailman väestöstä olisi jäljellä kahdeskymmenes osa, voitaisiin kokeilla tasa-arvo järjestelmiä. Tällä väest määrällä, humanistiset järjestelmät ovat arveluttavia; miten voi noudattaa järkevää suunniltelmallisuutta kun pitää otta kaikki huomioon? Ehkä olisi järkevää tehdä niin kuin luonnossa tapahtuisi jos esim sopulikanta nousisi rähjähdysmäisesti, suuri osa kuolisi ravinnon puutteeseen. Siis ei kun vähentämään ihmisten lukumäärää.

Kuinka sitten toteuttaa ihmisen populaation liiallinen lisääntyminen?

#62 • • 2003 • Edited ---[-]--- Guest

Kuinka sitten toteuttaa ihmisen populaation liiallinen lisääntyminen?

Sivistyksellä...;)

#63 • • 2003 ---[-]--- Guest

Niin, jos ihminen ei olisi ahne, tämä toimisi. Mutta koska ei ole todistettavissa että ihminen olisi luontaisesti paha, niin mielestäni siihen ei voi vedota. Mutta kun katsoo maailmaa ympärillä, niin ei aina tunnu että aurinko paistaisi ihmiskunnalle.

Ei todellakaan. Yksi vaihtoehto olisi myös, että ihmisen geneettisen perimän muuttuessa aikojen saatossa, väkivaltaisuuteen taipuvat ihmiset kuolevat psykosomaattisiin oireisiin. Tällöin jäljelle jäävät "älykkäät" ihmiset pystyisivät yhdessä elämään harmoniassa. Tämä vaihtoehto on kuitenkin todella kaukainen, koska perimä muuttuu todella hitaasti ja oma arvioni on, että tähän kuluisi satoja, jos ei tuhansia vuosia. Tosin luonnollinen muutos voi tapahtuu muidenkin erinäisten teorioiden kautta. Mutta olisiko tämä jäljelle jäävä "älymystö" enää samaa lajia mitä me?

#64 • • 2003 Funkatronik Guest

Ei todellakaan. Yksi vaihtoehto olisi myös, että ihmisen geneettisen perimän muuttuessa aikojen saatossa, väkivaltaisuuteen taipuvat ihmiset kuolevat psykosomaattisiin oireisiin. Tällöin jäljelle jäävät "älykkäät" ihmiset pystyisivät yhdessä elämään harmoniassa. Tämä vaihtoehto on kuitenkin todella kaukainen, koska perimä muuttuu todella hitaasti ja oma arvioni on, että tähän kuluisi satoja, jos ei tuhansia vuosia.

Yleensä tuo darwinismi kyllä toteutuu niin että lajinsa vahvimmat ja siittokykyisimmät (eli nykymaailmassa vähemmän koulutetut) muokkaavat lajinsa geneettisiä ominaisuuksia. Lisäksi ihmisen kehitys on tällä hetkellä aika lailla jumissa kun liian korkean elintason tähden luonnonvalinta ei pääse toimimaan. Ns. vanhoina hyvinä aikoina epäkelvot yksilöt heitettiin susien syötäviksi, nykyään lähes kuka tahansa kykenee elämään tarpeeksi vanhaksi tuottaakseen jälkeläisiä. Eli käytännössä, ihmiskuntaa uhkaa ennemminkin degeneraatio kuin kehitys.

Lisäksi ajatus siitä että väkivaltaiset ihmiset kuolevat psykosomaattisiin oireisiin on lähinnä lapsellinen. Tappelu ja tappaminen on luonnollinen olotila jonka ns. sivistys on lähestulkoon poistanut jokapäiväisestä elämästä. Ajatus siitä että "älykkäät" (oletan että tarkoitat ennemminkin sanaa rauhalliset, en ole huomannut mitään korrelaatiota älykkyyden ja väkivaltaisuuden välillä) tuottaisivat niin paljon enemmän jälkeläisiä kuin väkivaltaiset (muistaakseni noin kolmasosalla ihmiskunnasta on geeniperimässään taipumus nykystandardien mukaan liialliseen väkivaltaan) että kykenisivät tukahduttamaan väkivallan pelkästään luonnonlakiin turvautuen on huomattavan epätodennäköinen.

#65 • • 2003 ---[-]--- Guest

Lisäksi ajatus siitä että väkivaltaiset ihmiset kuolevat psykosomaattisiin oireisiin on lähinnä lapsellinen. Tappelu ja tappaminen on luonnollinen olotila jonka ns. sivistys on lähestulkoon poistanut jokapäiväisestä elämästä. Ajatus siitä että "älykkäät" (oletan että tarkoitat ennemminkin sanaa rauhalliset, en ole huomannut mitään korrelaatiota älykkyyden ja väkivaltaisuuden välillä) tuottaisivat niin paljon enemmän jälkeläisiä kuin väkivaltaiset (muistaakseni noin kolmasosalla ihmiskunnasta on geeniperimässään taipumus nykystandardien mukaan liialliseen väkivaltaan) että kykenisivät tukahduttamaan väkivallan pelkästään luonnonlakiin turvautuen on huomattavan epätodennäköinen.

Onko kehitys mielestäsi yksisuuntaista? Toin vaihtoehdon lähinnä näkökulmana. Sitä on joku hypnotisoija tuonut esille kirjassaan. En tosin muista ketä. Pointti varmaan tässäkin tapauksessa lähtee toivosta. Mielestäni taas tulkinnallinen korrelaatio voidaan tehdä älykkyyden ja väkivaltaisuuden välille. Kysymys on taas syyllisyydentunteesta ja miten väkivalta sitä aiheuttaa. Väkivallan oireet näkyvät yhteisön käyttäytymisessä monella eri tavalla. Tosin väkivallan laatuunkin on tehtävä rankkoja erotuksia. Sitä on niin monenlaista. Uskonnot ovat yksi syy väkivaltaan. Kulttuuriperimät johtavat erimielisyyksiin. Tilanteen tulkintaa helpottaisi mielestäni kummasti, jos voisimme tietää kumpi oli aikaisemmin, muna vai kana.

#66 • • 2003 • Edited Sampsa Guest

Valitsimme arvalla kuka sai päättää. Lopputulos oli Yhdeksäs Portti. Pointti oli kuitenkin se, että itse katsoin elokuvan hyvällä mielellä, vaikka se ei ollutkaan tahtomani elokuva. Minulla oli kuitenkin yhtäsuuri mahd. vaikuttaa asiaan. Jos Yhdeksän portin haluajat olisivat olleet sosiaalisesti vahvempia, he olisivat helposti saaneet tahtomansa läpi....käyttämällä diktatuuria.

Toi sun systeemisi toimii siis lähinnä yksinkertaisissa kyllä-ei päätöksissä. Jos päätökset nitoutuvat jotenkin yhteen, niin järjestelmästäsi puuttuu yhtenäinen logiikka. Esim jos menisitte katselemaan leffaa uudelleen ja yksi kymmenestä haluaisi katsoa saman (huonon) uudelleen ja voittaisi, niin yhdeksältä voisi päästä ärräpää.

#67 • • 2003 • Edited Sampsa Guest

.

#68 • • 2003 ---[-]--- Guest

Toi sun systeemisi toimii siis lähinnä yksinkertaisissa kyllä-ei päätöksissä. Jos päätökset nitoutuvat jotenkin yhteen, niin järjestelmästäsi puuttuu yhtenäinen logiikka. Esim jos menisitte katselemaan leffaa uudelleen ja yksi kymmenestä haluaisi katsoa saman (huonon) uudelleen ja voittaisi, niin yhdeksältä voisi päästä ärräpää.

Jotta pystyy saavuttaa jotain elämässä, on pakko pitää asiat yksinkertaisina ;) ...sanotaan nyt näin, et mulle ei koituis siitä ongelmaa, vaikka joutuisin kattoo sen leffan montakin kertaa. Muista en tosiaan tiedä. Yleisesti kelasin, että tota järjestelmää vois soveltaa pienemmissä alueissa, lääneissä tai vielä pienemmissä. Silloin päätöksenteko jakautuisi pienemmän ihmisryhmän välille. Tosin se taas kyseenalaistaisi valtion tarpeellisuuden. Sovelluskeinoja on kyllä monia....pitää kehittää lisää...

#69 • • 2003 Ana-- Guest

Ei sattuma kuitenkaan ole järjestyksen vastakohta.

Jos nimenomaan sattuma ei ole järjestyksen vastakohta, niin
mikä on? ja mikä on sattuman vastakohta?

Ja ole hyvä ja vastaa siihen tarkennuspyyntöön äläkä taas väistä
sitä sanomalla "huomenna" ja jätä huomennakin vastaamatta.

Alkup. kysymys viime sivulla.

#70 • • 2003 ---[-]--- Guest

Jos nimenomaan sattuma ei ole järjestyksen vastakohta, niin
mikä on? ja mikä on sattuman vastakohta?

Ja ole hyvä ja vastaa siihen tarkennuspyyntöön äläkä taas väistä
sitä sanomalla "huomenna" ja jätä huomennakin vastaamatta.

Alkup. kysymys viime sivulla.

Mun mielestä sattuman vastakohta on asioiden suunnitelmallisuus.Eli ennalta-arvattavuus...ja tarkoituksellisuus on tahatonta mun puolesta. Haluan kyllä keskustella kanssasi.:004:

#71 • • 2003 Ana-- Guest

Tää topikki on mennyt imho jo tässä vaiheessa niin sekavaksi,
etten näe juurikaan syytä tähän tän enempää osallistua.

Onnea uuden "paremman" järjestelmän lanseeraamisessa!:004:

#72 • • 2003 nuclearfish Guest

Totta kai hyvintoteutettuun sattumaan vaaditaan järjestelmällisyyttäkin. Miten muuten valitaan milloin ja miten sattumalla valitaan joku? Ei ihmiskunta tule toimeen ilman jonkinlaista järjestelmällisyyttä.

Mutta totta on että saattaisi olla parempi että näin sattumaan luottaen valitsisimme jonkun päättämään. Minä henkilökohtaisesti toivon miltä tahansa järjestelmältä parempaa ymmärrystä ihmisen ja luonnon suhteesta.

#73 • • 2003 ---[-]--- Guest

Totta kai hyvintoteutettuun sattumaan vaaditaan järjestelmällisyyttäkin. Miten muuten valitaan milloin ja miten sattumalla valitaan joku? Ei ihmiskunta tule toimeen ilman jonkinlaista järjestelmällisyyttä.

Mutta totta on että saattaisi olla parempi että näin sattumaan luottaen valitsisimme jonkun päättämään. Minä henkilökohtaisesti toivon miltä tahansa järjestelmältä parempaa ymmärrystä ihmisen ja luonnon suhteesta.

No siis demokratian pohjaltahan tä olis tarkotus toteuttaa;)
....mut lue Thomas Hobbesin yhteiskuntajärjestelmä....kiistaton diktaattori ja erittäin lähellä luontoa....