Bilekuvaaminen

#21 • • 2002 kudos Guest

Katselin noita sun kuvia tuolla taiteilijat-topikissa, ja täytyy sanoa että oli ihan hyvää referenssiä... Vielä kun saisi niihin asetustietoja mukaan niin tietäisi mihin pyrkiä. 8) Siksi kysynkin noin yleisesti, kun sulla näyttää olevan toi homma hanskassa: mitkä olisi sellaisia hyviä suositeltavia kirjoja valokuvaamisesta, sellaisia joissa on ihan myöskin pelkän tekniikan lisäksi myös visuaalista puolta. Okei, asioita ei voi oppia lukemalla, mutta olisi silti ihan kiva saada jonkinlaista teoriaakin homman tueksi.

Nuo kuvat, joita osoitteessa http://www.photosig.com/userphotos.php?id=38983 on, ovat suurimmaksi osaksi suunnilleen vuoden vanhoja, joten kameran asetuksia ei millään jaksa muistaa. Olisi kyllä omienkin kuvaustaitojen kehittymisen puolesta hyödyllistä, jos jaksaisi noita asetuksia vähän kirjoittaa vaikka ylös.
Kirjallisuutta en osaa suositella yhtään, koska en ole itse lukenut kuin muutaman tosi "for dummys"-kirjan silloin, kun ostin ensimmäisen kamerani. Eli nuo kaikki kuvat on otettu ihan perstuntumalta kantapään kautta opituilla metodeilla. ;)

#22 • • 2002 anjuna Guest

Heips V&V!

Moni Sasha-keikan kuvista oli ikävästi heilahtaneita tai sitten valotusaika ei vain ollut kohdallaan, aiheuttaen aikamoista blurria kuvaan. Jos tämä oli tarkoitus, unohtakaa aiheesta valitus, mutta muuten suosittelisin ehkä harjoittelemaan tuota kovasti vaikeata lajia eli valotusajan ja aukon kanssa leikkimistä. Kuinka paljon käytätte yleisesti ottaen automaagisia asetuksia ja kuinka paljon käsipeliltä säätöä? Entä mites tuo ständiltä kuvaus ja ilman ständiä? Onko tullut harjoiteltua oikeaa hengitystekniikkaa, kun painelee laukaisinta?

#23 • • 2002 kilobitti Guest

Bilekuvaamisesta puheenollen, kukahan viitsisi väsätä jonkun yleisen bilekuvasaitin, johon ihmiset vois käydä postaamassa urleja omiin kuvagallerioihinsa?

Polkkaaja.comista vois ehkä kysyä?

#24 • • 2002 vaavu Guest

Moni Sasha-keikan kuvista oli ikävästi heilahtaneita tai sitten valotusaika ei vain ollut kohdallaan, aiheuttaen aikamoista blurria kuvaan.

Sanotaan näin että tolla setillä bilekuvissa oleva blurri voi johtua seuraavista syistä:

(1) Se on tarkoituksellista.

(2) Kameran syvyystarkkuus (Depth of Field eli DoF, mikäköhän se on suomeksi?) ei ole riittävä tilanteen vaatimaan aukkoon ja kohteen syvyyteen nähden.

(3) Kamera on tarkentanut jonnekin muualle kuin siihen kohteeseen joka kuvassa on psykologisesti tärkein. Tämä taas voi johtua ton kameran harvinaisen paskasta autofokuksesta tai sitten siitä että fokusoitu kohde ei olekaan valmiissa kuvassa se kohde johon silmä ensimmäisenä kiinnittyy. Noita Sashan kuvia läpitsekattaessa huomattiin sellainen jännä ilmiö että tanssilattiakuvissa fokus olisi hyvä kiinnittää mieluummin tanssilattian etureunaan kuin keskelle, koska silmä kiinnittää huomion ensiksi eteen. Tämä sinänsä aika yksinkertainen juttu tuli tosiaan ilmi vasta valmiita kuvia katsottaessa! Osittain tämä kohta johtuu kohdasta (2), eli siitä että DoF:n pienuuden takia ei saa kohdetta kokonaan tarkaksi vaan joutuu rajaamaan tarkan alueen vain johonkin osaan kohteesta.

(4) Pitkällä valotusajalla ja salamalla otetussa kuvassa salama on ollut joko liian kaukana, liian heikolla teholla tai väärässä kulmassa käytettävään aukko/valotusaikakombinaatioon nähden. Tällöin salaman teho ei ole ollut riittävä jäädyttämään kohdetta vaan kuvaan on jäänyt liikaa pitkästä valotusajasta johtuvaa liikettä. Tai sitten salaman ETTL on vaan tehnyt kylmät ja päättänyt väläyttää salamaa jonkin oman hienon estimaattinsa mukaisesti "oikein". :p

(5) Kohde on yksinkertaisesti liian hämärä ja liikkuu liian nopeasti jotta sen liikkeen pystyisi pysäyttämään. Tähän tietysti auttaa aukon ruuvaaminen enemmän auki, mutta siitä taas sitten seuraa kohta (2). Tanssilattiasta voi tietysti kokeilla ottaa vaikka aukolla 1.4 kuvia, mutta silloin DoF on muutaman metrin päässä vain parikymmentä senttiä (riippuu tietysti vielä käytettävästä objektiivista). Tämä on oikeastaan se ikuinen dilemma joka bilekuvaamiseen liittyy. Jos joku keksii ratkaisun niin saa kertoa...

Suurin osa niistä fiboista jotka noissa kuvissa on johtuu kohdasta (4), joka taas osittain johtuu siitä että irtosalama oli käytössä toista kertaa ja oli vaikea säätää kaikki parametrit juuri sopiviksi (tai sitten siihen ei ollut tarpeeksi aikaa). Mutta kuten tänkin topikin ensimmäisestä postista voi päätellä, tää homma on kovasti työn alla, joten toivottavasti niitä hyviä salamakuvia tulee jatkossa enemmän. :)

Jos tämä oli tarkoitus, unohtakaa aiheesta valitus, mutta muuten suosittelisin ehkä harjoittelemaan tuota kovasti vaikeata lajia eli valotusajan ja aukon kanssa leikkimistä.

Harjoitellaan juu koko ajan. ;) Kuvaaminen onkin siitä hauska laji että yhden kuvan ottamisessa parametreja on ihan lukematon määrä, ja kaikki pitäisi pystyä ottamaan huomioon. Esimerkiksi että aukon koko vaikuttaa, paitsi tietysti kennolle tulevaan valomäärään, niin juuri syvyystarkennukseen ja salaman suhteelliseen voimakkuuteen verrattuna taustavalon vaikutukseen. Valotusaika taas vaikuttaa valomäärän lisäksi liikkeen muodostumiseen ja salamakuvissa taustavalon osuuteen. Käytettävä objektiivi vaikuttaa kohteen etäisyyteen ja kuvan perspektiiviin, salama taas nyt vaikuttaa ziljoonalla eri tavalla jotka vielä on ainakin mulle vähän hämärän peitossa, ja tietysti kaikkein tärkeintä on hyvä idea, sommittelu ja rajaus joita ilman teknisesti täydellinenkin kuva on ihan arvoton.

Mä luulisin että kuvaaminen on sellanen juttu joka menee selkärankaan kun sitä tarpeeksi harjoittelee, eli osaa sekunnin murto-osassa arvioida mitkä olisi em. parametrien suhteen sopivat arvot kuvalle. Sen näkee kyllä kun kattoo ammattivalokuvaajia kuinka ne säätää kameraansa niin vaivattomasti. Ja sen huomaa oikeastaan siitäkin mitä meillä on tapahtunut: osa noista asioista on jo iskostunut aika hyvin sinne selkärankaan, mutta sitten koko ajan on sellaisia alueita joiden suhteen tulee arvottua vähän liikaa ja aika usein sitten väärin. Niin kuin esimerkkinä tuo moneen kertaan mainostettu salamakuvaaminen.

Kuinka paljon käytätte yleisesti ottaen automaagisia asetuksia ja kuinka paljon käsipeliltä säätöä?

99,9% bilekuvista on täysmanuaalilla otettuja. Joskus (ehkä) salaman kanssa otetuissa ihmiskuvissa voi käyttää sitä moodia jossa aukko valitaan käsin ja valotusaika lasketaan sen mukaan, mutta siinäkin on omat ongelmansa joita kamera ei aina pysty käsittelemään. Tossa kamerassa (toisin kuin edellisessä) on sentään ihan kohtuullisen fiksuja semiautomaattiohjelmia joita pystyy käyttämään kun kuvaa jossain muualla kuin bileissä, mutta biletilanteessa ei kai tule koskaan tarpeeksi älykästä kameraa joka osaisi tehdä jotain järkevää. Parhain keino on käyttää täysmanuaaliasetuksia, silloin ainakin tietää ketä syyttää jos kuva epäonnistuu. ;)

Entä mites tuo ständiltä kuvaus ja ilman ständiä? Onko tullut harjoiteltua oikeaa hengitystekniikkaa, kun painelee laukaisinta?

Imho laadukas jalusta on välttämättömyys jota ilman meidän on ihan turha edes lähteä bileissä kuvaamaan. Slowsync-flash -kuvia kyllä otetaan ilman jalustaa tarkoituksella, jotta kuvaan tulee liikettä mukaan. Laukaisinta painettaessa ei kyllä siitä hengittämisestä ole väliä ainakaan noissa kuvissa, kameran ja jalustan massa on niin iso että siinä tarvitaan jo kohtuullinen impulssi sormesta että se heilahtaa. Tosin jos ottaisi sellaisia usean sekunnin valotusajalla kuvia liikkumattomasta kohteesta, niin silloin kyllä olisi hyvä olla kaukolaukaisin... Ollaan tässä tuumiskeltu että sellaisen voisi kyllä yrittää tehdä itse, kun se ei kovinkaan kummoinen teknisesti ole.

Kiitos kuitenkin palautteesta ja huomioista, katsotaan seuraavalla kerralla mitä saadaan aikaiseksi!

#25 • • 2002 kudos Guest

(2) Kameran syvyystarkkuus (Depth of Field eli DoF, mikäköhän se on suomeksi?)

Syvyysterävyys. ;)

(3) Kamera on tarkentanut jonnekin muualle kuin siihen kohteeseen joka kuvassa on psykologisesti tärkein. Tämä taas voi johtua ton kameran harvinaisen paskasta autofokuksesta tai sitten siitä että fokusoitu kohde ei olekaan valmiissa kuvassa se kohde johon silmä ensimmäisenä kiinnittyy. Noita Sashan kuvia läpitsekattaessa huomattiin sellainen jännä ilmiö että tanssilattiakuvissa fokus olisi hyvä kiinnittää mieluummin tanssilattian etureunaan kuin keskelle, koska silmä kiinnittää huomion ensiksi eteen.

Eikö teillä ole digissä manuaalitarkennusta? Tottakai on järkevää tarkentaa, niin että ne etummaiset ihmiset on teräviä, eikä siellä niiden takana heiluvat. Etuala teräväksi ja takaosaa niin paljon teräväksi, kun sen hetkinen aukko sallii. Tietty, on eriasia, jos haluaa käyttää tuota efektinä, että jossain keskellä yksi ihminen on terävänä ja muut sen taka- ja etupuolella ei.

Tosin jos ottaisi sellaisia usean sekunnin valotusajalla kuvia liikkumattomasta kohteesta, niin silloin kyllä olisi hyvä olla kaukolaukaisin... Ollaan tässä tuumiskeltu että sellaisen voisi kyllä yrittää tehdä itse, kun se ei kovinkaan kummoinen teknisesti ole.

Pah, lankalaukaisin on turhaa brassailua: http://www.nic.fi/~koho/kuvat/025.jpg - Kuva on otettu joskus monta vuotta sitten vanhalla Minoltan järkkärillä, niin että kameran valotusaika oli bulbilla ja pidin kameran laukaisinta pohjassa sormella jotain 10 minuuttia. :D Oli vielä muistaakseni 20 astetta pakkasta tuolloin.

#26 • • 2002 vaavu Guest

Eikö teillä ole digissä manuaalitarkennusta?

On, mutta sen käyttö varsinkin isoilla aukoilla on aika hyödytöntä. Pelkän etäisyyden mukaan se takuulla menee jonkin verran pieleen (kts. esim. http://entropy.tky.hut.fi/~vpartane/Sasha/imagepages/image30.htm - jo tolla etäisyydellä on ihan mahdonta saada sitä osumaan), ja jos kamera ei itse osaa sanoa milloin fokus on kohdallaan, vielä vähemmän sitä silmällä osaa sanoa bileolosuhteissa. Siksi on pakko tarkentaa siihen mistä saa, tai sitten jättää kuva väliin kokonaan. ST-E2:n infrapunatarkennin auttaa tossa autofokuksessa vähän, mutta sekään ei pysty ihmeisiin. Pitäisi olla varmaan se D1. :( 420EX:n infrapunavalo on vähän parempi, mutta silloin pitäisi käyttää aina salamaa päällä ja kiinni rungossa.

Tottakai on järkevää tarkentaa, niin että ne etummaiset ihmiset on teräviä, eikä siellä niiden takana heiluvat. Etuala teräväksi ja takaosaa niin paljon teräväksi, kun sen hetkinen aukko sallii.

Joo, toi on tietysti ihan ilmeistä kun sitä jälkeenpäin ajattelee, mutta eipä sitä tosiaan ole aikaisemmin tarvinnut ajatella, kun entisen kameran syvyysterävyys riitti ihan kevyesti koko tanssilattian läpi. Ja ainakin tuolla Hesperiassa kävi sellainen tyhmä ilmiö, että kamera ei löytänyt fokusta etualalta jossa oli liian hämärää, vaan keskeltä johon puhallettiin valoilla. Tietysti näin jälkeenpäin ajateltuna olisi kannattanut mieluummin sitten vaikka fokusoida siihen keskelle, napsauttaa manuaalille ja kiertää pari milliä lähemmäs fokusrenkaasta.

Pah, lankalaukaisin on turhaa brassailua: http://www.nic.fi/~koho/kuvat/025.jpg - Kuva on otettu joskus monta vuotta sitten vanhalla Minoltan järkkärillä, niin että kameran valotusaika oli bulbilla ja pidin kameran laukaisinta pohjassa sormella jotain 10 minuuttia. Oli vielä muistaakseni 20 astetta pakkasta tuolloin.

Speaking of tärisevä käsi... :) Mulla kyllä hötkyy paikat niin paljon jo ilman pakkastakin että ei onnistuisi moinen.

#27 • • 2002 Tapi T Guest

Pelkän etäisyyden mukaan se takuulla menee jonkin verran pieleen (kts. esim. http://entropy.tky.hut.fi/~vpartane/Sasha/imagepages/image30.htm - jo tolla etäisyydellä on ihan mahdonta saada sitä osumaan)

Mun mielestä toi on loistava kuva.

#28 • • 2002 JussiS Guest

Mun mielestä toi on loistava kuva.

Mistäköhän syystä :008:

#29 • • 2002 • Edited vaavu Guest

Mun mielestä toi on loistava kuva.

Joo, noi tytöt on erittäin kauniita ja salaman käyttö on onnistunut, sen takia se tohon otettiinkin mukaan. Mutta kun sitä tarkasti katsoo, niin huomaa että se on vähän out-of-focus. Mutta se on sellainen juttu minkä voi unohtaa jos ei halua nussia liikaa pilkkua tekniikan kanssa, niin kuin tässä tehdään. Joskus teknisesti vähän epäonnistunutkin kuva voi olla ihan tarpeeksi hyvä jos siitä ajattelee vaan sen kuvan sisällön ja asetelman kannalta.

Vähän sama kuin se että dj:t spottailee armotta hiuksenhienoimmatkin laukat seteistä, mutta ei se laukka siltikään pilaa setin kokonaisuutta sille joka bilettää lattialla.

EDIT: Tästä kuvasta sen näkee vähän paremmin, että fokus on vähän liian takana: http://entropy.tky.hut.fi/~vpartane/Sasha/imagepages/image22.htm

#30 • • 2002 anjuna Guest

en kyllä tiiä millanen kamera V&V:llä on käytössä, mut ite oon ottanut Minoltan Dimagella ilman salamaa ja automaagiasetuksilla kyllä varsin onnistuneita kuvia olosuhteissa kun olosuhteissa.

tuntuu kohtuuttomalta, että pitäisi biletilanteessa - joka kuuluu kuitenkin siihen osaan kuvausta, jossa nopeus on valttia - pitäisi roudata ympäriinsä ständiä, erillistä salamaa ja kameraa. siis noi kuvat oli ihan hyviä, ei siinä mitään, mutta olen 100% varma, että samanlaisia kuvia saa ilman ständiäkin.

kannattaisiko kokeilla ilman salamaa kuvaamista? ainakin käyttämässäni Dimagessa on automaattinen suljin, joka keräilee valoa niin kauan, että homma pelittää. eikä ole edes huono funktio ollenkaan. pitää vaan muistaa tosiaan oikea hengitysmetodi ja vetää pari diapamia ennen kuvausta :D

osa blurrista oli siis ilmeisesti tahallista, joka vaikeuttaa kuvien kritisointia. itse en huomannut yhtään kuvaa, jossa blurri olisi näyttänyt järkevältä efektiltä.

kuinka paljon muuten kuvakorjaatte kuvia jälkikäteen?

#31 • • 2002 vaavu Guest

en kyllä tiiä millanen kamera V&V:llä on käytössä, mut ite oon ottanut Minoltan Dimagella ilman salamaa ja automaagiasetuksilla kyllä varsin onnistuneita kuvia olosuhteissa kun olosuhteissa.

No juu. Dimageissa kyllä on se paha puoli, että aukko menee maksimissaan vaan f2.8:iin, mikä varsinkin pimeissä olosuhteissa tarkoittaa sitä että valotusaika venähtää hyvinkin pitkäksi, joka taas merkitsee liikkuvissa kohteissa sitä liikettä kuvaan... Automaattisissa asetuksissa on se vaikeus, että ne valottaa aina kuvan samalla tavalla arvioiden. Jos olosuhteet sattuu sopimaan siihen arviointitapaan, niin sitten tulee hyvä kuva. Jos kuitenkin kuvassa on esim. joku yksittäinen voimakas valoisa kohta, niin kameran mittaus hämääntyy siitä, ja helposti muu osa kuvasta alivalottuu pahasti. Tällainen tilanne on tosi usein bileissä, jossa valojen ja pimeyden väliset kontrastit on tosi suuria.

Mutta se on hyvä jos joku automaattiasetus tuntuu antavan mieluisia kuvia... On niitten käyttö kuitenkin huomattavasti helpompaa (ja nopeampaa) kuin manuaalin kanssa räpläys.

tuntuu kohtuuttomalta, että pitäisi biletilanteessa - joka kuuluu kuitenkin siihen osaan kuvausta, jossa nopeus on valttia - pitäisi roudata ympäriinsä ständiä, erillistä salamaa ja kameraa. siis noi kuvat oli ihan hyviä, ei siinä mitään, mutta olen 100% varma, että samanlaisia kuvia saa ilman ständiäkin.

Meitä on kaksi kantamassa sitä roipetta. :) Sitäpaitsi on kyllä niin moneen kertaan testattu että jalusta (tai edes monopodi) on aina paras ratkaisu. Jo silloin kun oli vielä vanha kamera, joka oli sentään vielä kevyt, sai olla todella kieli keskellä suuta jos halusi saada tärähtämättömän kuvan yli 1/10 sekunnin valotusajoilla (seinää tms. vasten homma saattoi kyllä tosin onnistua). Nykyään ei ole mitään toivoa kun toi kamera painaa niin paljon.

kannattaisiko kokeilla ilman salamaa kuvaamista?

Äh, me ollaan niin kauan vältetty salamaa kuin ruttoa, että on korkea aika opetella senkin käyttö kunnolla, nyt kun siihen on vihdoinkin sopivat vehkeet. Sitäpaitsi salaman käyttö antaa mahdollisuuksia sellaisiinkin kuviin joita aikaisemmin olisi ollut mahdotonta saada liian vähäisen valon vuoksi (esim. ihmiskuvat tanssilattialla, http://entropy.tky.hut.fi/~vpartane/Sasha/imagepages/image34.htm ). Lisäksi salamaa voi käyttää hyvänä kaikkien kivojen kikkojen luomiseen, esimerkiksi feikki-strobona: http://entropy.tky.hut.fi/~vpartane/Sasha/imagepages/image33.htm tai http://entropy.tky.hut.fi/~vpartane/Sasha/imagepages/image48.htm . Mutta tässä opettelemisen touhussa kyllä syntyy niitä susiakin, sellaista se harjoittelu on. :(

ainakin käyttämässäni Dimagessa on automaattinen suljin, joka keräilee valoa niin kauan, että homma pelittää. eikä ole edes huono funktio ollenkaan.

Se vastaa varmaan tota moodia jossa aukon saa määrätä itse ja valotusaika tulee sen mukaan? Vai siis onko se täysautomaatti joka valitsee jonkun aukon ja valottaa sitten sen mukaan aikaa?

pitää vaan muistaa tosiaan oikea hengitysmetodi ja vetää pari diapamia ennen kuvausta

Mä en kyllä oikein pysty käsivaralta mihinkään, ehkä oon vetänyt vähän liikaa niitä diapameja tai jotain kun käsi on niin epävakaa. Ville on huomattavasti parempi siinä touhussa, sillä on lihaksiakin enemmän joten se jaksaa pitää kameraa ylhäällä ilman että lihakset joutuu kovasti ponnistelemaan.

osa blurrista oli siis ilmeisesti tahallista, joka vaikeuttaa kuvien kritisointia. itse en huomannut yhtään kuvaa, jossa blurri olisi näyttänyt järkevältä efektiltä.

No, näytä joku blurrikuva noista niin mä voin kertoa mihin kategoriaan (1)-(5) se noista kuuluu. ;)

kuinka paljon muuten kuvakorjaatte kuvia jälkikäteen?

Ei yhtään. Tai no joskus rajataan joitain kuvia, mutta sitäkin vaan kun on ihan pakko. Me ollaan niin laiskoja. :(

#32 • • 2002 ville Guest

en kyllä tiiä millanen kamera V&V:llä on käytössä, mut ite oon ottanut Minoltan Dimagella ilman salamaa ja automaagiasetuksilla kyllä varsin onnistuneita kuvia olosuhteissa kun olosuhteissa.

Hmm, onko sulla yhtään dimagella käsivaralta otettua kuvaa tanssilattiasta ilman salamaa? Haluaisin nähdä millaista jälkeä sillä tulee.

Dimage on kokoisekseen todella hyvä kamera, mutta uskallan silti väittää että kameran ominaisuudet eivät riitä hankaliin bileolosuhteisiin.

#33 • • 2002 Gi@na Guest

Ihan sellaisen mielipiteen antaisin tähän, että katselin näitä kuvia mitä tässäkin topicissa esiteltiin ja täytyy sanoa, että en nähnyt yhtäkään mielenkiintoista kuvaa. Mielestäni myös bilekuvaamisessa voisi tuoda enemmän mielenkiintoisia asioita edelle, pieniä yksityiskohtia, mielenkiintoisen näköisiä ihmisiä.

Kauniista ihmisistä on järkyttävän helppoa ottaa kuvia, mutta yritäpä ottaa hieno kuva vähän erilaisemmasta henkilöstä, hänestä joka ei ole langanlaiha malli, tai megauros. Näitä asioita voisi todellakin ajatella myös kuvatessa bileissä.

Nyt joku sanoo: Eihän kukaan sellaisia ihmisiä jaksa katsella! Päin vastoin, ne ovat niitä mielenkiintoisia kuvia, niistä löytyy joka katselukerralla jotain uutta ja mielenkiintoista. Kuka jaksaa katsella noita kuvia uudelleen ja uudelleen? Ne menettävän mielenkiintonsa yhden katselukerran jälkeen.

Kuten valokuvauksen opettajani aina hoki meille, keskittykää erilaisuuteen, etsikää vääristymiä. Tätä toivoisin lisää, harjoitelkaa sitä, älkää ammattimallien kuvaamista. Sen osaa kuka tahansa.

p.s. taidan olla vanhanaikainen, mutta olen vahvasti sitä mieltä, että aito oikea järjestelmäkamera on ainoa oikea tapa ottaa _oikeita_ valokuvia. :)

Edit: typoja, hirveä kiire juuri nyt

#34 • • 2002 • Edited ville Guest

Eilen vaavun kanssa mietittiin monta kuvaa me ollaan yhteensä otettu bileissä ... ja pienen pohdinnan jälkeen päätyttiin n lukuun 12 000. Tosin samasta kohdasta me yleensä otetaan todella monta kuvaa, joten keskiarvolla kuusi me ollaan otettu eri tilanteista n 2000 kuvaa. Näistä 12 000 kuvasta arviolta 9000 oli vanhalla kameralla ja 3000 uudella. Manuuliasetuksia ollaan käytetty varmasti 99%:ssa kuvista ja salama on ollut käytössä ehkä parissakymmenessä prosentissa, eli suurin osa kuvista on ilman salamaa.

Kuten vaavu sanoi, niin me ei käytetä täysautomaattiasetuksia sillä yksikään kamera ei ole tarpeeksi älykäs nopeissa muuttuvissa olosuhteissa (ainakaan vielä). Tietysti välillä käy niin, että automattiasetus olisi todennäköisesti tehnyt parempaa jälkeä kuin itse. Kuitenkin huomattavasti yleisempi on tilanne, jossa kameran automaattiasetus on pilannut tilanteen, jossa itse olisi saanut hyvän kuvan.

Jos bileissä haluaa käytää automaattiasetusta suosittelen käyttämään esim av modea, missä käyttäjä voi itse valita aukon ja kamera valottaa oikean ajan. Tällöin ei pääse syntymään tilannetta, jossa kameraan osunut valo pienentää aukon alle maksimin ja valotusaika kasvaa sekunteihin.

Automaattiasetuksissa on myös sellainen huono puoli, että kameran viive (laukaisimen painamisesta kuvan ottamiseen) kasvaa helposti yli sekuntiksi. Varsinkin valoja kuvatessa viivee pitäisi olla reilusti alle 0.1 sekuntia tai muuten valojen kuvaaminen on täysin arpapeliä. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että jo 0.2 sekunnissa valon peili (tai pää) ehtii paneroida laidasta toiseen ja siten tallentuva kuva ei ole lähelläkään sitä tilannetta kun painoit laukaisimesta.
---

Nyt kun käytössä on kunnollinen langaton irtosalama on sitä itseasiassa huomannut, että salama ei aina latista ja pilaa kuvaa. Kameran omat salamat ovat yleensä pebasta sillä ne laukevat aina samalla voimakkuudella ja suoraan päin näköä. Käytönnössä tämä aiheuttaa varjoja kohteen taakse ja epäsuhdan kohteen ja taustan valoisuudessa. Tällä epäsuhdella tarkoitan tilannetta, jossa kohde on ylivaloittunut eli lähes valkoinen ja tausta väritön tai erittäin haalea. Jos käytössä on kunnon irtosalama (ja hyvällä tuurilla vielä langaton), jonka voimakkuus määräytyy aukon koon mukaan (eli suurempi aukko vähentää salamaa) on kohde mahdollista valaista salamalla ilman, että tausta jää hämäräksi. Tälle tekniikalle on olemassa myös oma nimi eli ns täytesalama.

Hyvä esimerkki täytesalamasta on täälläkin kehuttu petran kuva. Vastaavaa kuvaa ilman salamaa ei olisi voinut saada, sillä valojen heikkous olisi johtanut suureen valotusaikaan (1/8 tai yli) ja pieneen syvyystarkkuuteen (aukolla 1/1.8 tuolla etäisyydellä ehkä 40 cm). Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että petra olisi ollut epätarkka liikkeen takia ja petran vieressä olevat ihmiset (tyttö etualalla ja toma taka-alalla) olisivat olleet pienen syvyystarkkuuden ja liikeen takia todella epätarkkoja. Nyt siis käytössä oli langaton salama, joka välähti oikealla ylhäällä reilun 2 m korkeudessa aukon koon mukaan (2.8), jolloin syvyysterävyys oli arviolta metri (eli myös ympärillä olevat ihmiset olivat tarkkoja) ja valotusaika saatiin alle 1/10:een. Lisäksi salama on vielä pysäyttänyt kuvaa, jolloin kohde on tallentunut tarkkana.

Hyvällä salamalla voi saada osaavissa käsissä uskomattoman hyviä kuvia. Osaavien käsien saaminen vaan kestää aikaa ja ainakin mulla ja vaavulla on vielä todella paljon opittavaa salaman käytöstä. Lisäksi irtosalamat maksavat aika paljon eikä niitä saa edes kaikkiin pieniin pokkareihin.
---

Gi@nalla oli aika hyvä reply. Olisi todella hyvä, jos kuvaaja pyrkisi kuvaamaan myös muita kuin naistenlehtien rummuttamia täydellisiä vartaloita, mutta ainakin itse olen törmäänyt yhteen asiaan: henkilö (varsinkin nainen), joka ei omista naistenlehtien vartaloa saattaa helposti hieman hävetä omaa vartaloaan. Hän ei välttämättä halua, että joku ottaa tästä "epätäydellisestä" vartalosta kuvan, joka vielä päätyisi nettiin. Kun kameralla on vielä hieman tapana lihottaa kohdetta, en halua olla se kuvaaja, joka saa kohteelta korvilleen "vatsamakkaroiden" esittelystä.

Vartalon häpeäminen voi myös johtaa tilanteeseen jossa kohde miettii näyttääkö hän nyt hyvältä vai ei jolloin hänen olemuksensa muuttuu. Tämä "olemuksen" muuttuminen on kuvaajalla pahinta, sillä tilanne ei enää ole todellinen vaan kohde yrittää esiintyä, jolloin bileiden todellinen tilanne ei enää tartu muistikortille.

On aika vaikea sanoa, mistä tämä "olemus" muodostuu, mutta ainakin itselläni tähän vaikuttavat mm vaatteet, vartalo, tanssityyli, ryhti ja ilmeet. Voisi siis sanoa, että hyvin pukeutunut, nauttivan näköinen, kaunis nainen tai mies, joka osaa tanssia päätyy aika todennäköiseti kuvaan. Toisaalta kuvaan voi myös päätyä henkilö, joka ei välttämättä ole yhtä näyttävän näköinen, mutta sen sijaan ns säteilee tanssilattialla. Ja tietysti kuvaan myös päätyvät kaikki kaverit :)

Mulla ja vaavulla on varsinkin tanssilattiahenkilökuvauksessa paljon opittavaa. Aikaisemmalla kameralla yksittäisiä tanssivia henkilöitä oli mahdotonta ikuistaa, mutta nyt kun se on mahdollista niin me ollaan kiinnostuttu hommasta aika paljon :)

ps jo pelkästään tästä linssin edessä esiintymisestä voisi puhua vaikka kuinka paljon ...

#35 • • 2002 Remotion Guest

On kyllä V&V uudet kuvat tosi hyviä, ja joillakin muilla , en nyt saa nimiä päähän, on tosi hyviä kuvia.

oisko ollu hans tai joku, sillä oli sellasii ihan amatöörikuvia netissä, eip jaksa enää kattoo niitä...

#36 • • 2002 radiUm Guest

Kirjoitin muutama päivä sitten tuonne "Digikamerasuosituksia" -topikkiin lähinnä perusjuttuja/tekniikkaa käsittelevän replyn.
Topikki löytyy siis tuolta -> http://www.platinum.ac/forums/showthread.php?s=&threadid=363&pagenumber=2
Jos tuntuu, että käsitteistö tai tekniikka on hieman hukassa kannattaa käydä vilkaisemassa. Suosittelen tekstin lukemista kokeneemmillekin bilekuvaajille ;)

Ja ettei ihan menisi ihan off-topic, niin kaipa sitä pitää hieman kertoa omastakin bilekuvaamisesta.
Oon jonkinverran kuvannut bileitä filkkajärkkärillä ja sen voin suoralta kädeltä sanoa, että 400ASA-filmin ja F1.8 objektiivin kanssa jalusta on useimmissa tilanteissa aika tarpeellinen. Varsinkin jos kuvaa vallitsevassa valossa, eli ei käytä salamaa. Valotusajat karkaavat helposti 1/5s luokkaan, jolloin terävien kuvien saaminen käsivaralta on täysi mahdottomuus. itse pidän bilekuvissa 1/10s aika maksimina käsivaralta (vakaa käsi, painava kamera ja tukeva asento). Yksijalkaista jalustaa pitänee jossain vaiheessa kokeilla bileissä.
Kuvatessa olen käyttänyt lähinnä aukko-esivalintaa, joka tarkoittaa siis, että käyttäjä valitsee aukon ja kamera valitsee valotusajan valon määrän mukaan. Täysmanuaaliasetuksella arpomalla saa joissain tilanteissa (esim. strobon alla) onnistuneempia kuvia, mutta pääosin oikean valotuksen arvaaminen on aika vaikeaa. Digillä kuvan esikatselu tietysti helpottaa tilannetta.
Salamaa olen pyrkinyt käyttämään aika vähän ja pienellä teholla, ettei se pilaisi vallitsevan valon tuomaa tunnelmaa. Varsinkaan kun ei ole tällähetkellä mahdollisuutta langattomaan salamaan. Salamavalaisussa mahdollisuudet on kyllä tosi monipuoliset, valotuksen arviointi/mittaaminen on kuitenkin aika vaikeaa. Toivon kuitenkin, että bilekuvissa ei mennä siihen, että kuvaajilla on sateenvarjoilla varustetut studiosalamat ja vähän väliä käydään salamamittarilla mittaamassa harmaakortista valotuksia :D
Jotain mun ottamia bilekuvia lähinnä viime keväältä voi käydä katsomassa tuolla -> http://www.fi-rave.com/radium

Huomattavan paljon opittavaa bilekuvauksesta on minullakin. Onneksi kokeilemalla ja kuvaamalla oppii paljon :)

edit: kielioppia

#37 • • 2002 • Edited Jone Guest

<varoitus>
Kirjoitukseni sisältää kärjistyksiä ja näsäviisauksia, joita ei kannata ottaa ihan sellaisenaan vaan on parempi hioa niistä muutama kulma pois ennen prosessointia. Korvaani särkee prkleellisesti ja olen siksi äkäinen.

:004:
</varoitus>

Ihan sellaisen mielipiteen antaisin tähän, että katselin näitä kuvia mitä tässäkin topicissa esiteltiin ja täytyy sanoa, että en nähnyt yhtäkään mielenkiintoista kuvaa. Mielestäni myös bilekuvaamisessa voisi tuoda enemmän mielenkiintoisia asioita edelle, pieniä yksityiskohtia, mielenkiintoisen näköisiä ihmisiä.

Kauniista ihmisistä on järkyttävän helppoa ottaa kuvia, mutta yritäpä ottaa hieno kuva vähän erilaisemmasta henkilöstä, hänestä joka ei ole langanlaiha malli, tai megauros. Näitä asioita voisi todellakin ajatella myös kuvatessa bileissä.

Nyt joku sanoo: Eihän kukaan sellaisia ihmisiä jaksa katsella! Päin vastoin, ne ovat niitä mielenkiintoisia kuvia, niistä löytyy joka katselukerralla jotain uutta ja mielenkiintoista. Kuka jaksaa katsella noita kuvia uudelleen ja uudelleen? Ne menettävän mielenkiintonsa yhden katselukerran jälkeen.

Määrittele käsitteet "kaunis" ja "mielenkiintoinen", please. Ai et pysty? No, siihen ei taida kukaan pystyä kuin omasta suppeasta näkökulmastaan, joten meille kaikille ne edustavat ainakin jossain määrin eri asioita. Kuvaamista rajoittavat bileissä hyvin monet tekijät ja jo siksikin kuviin pääsevät muita helpommin ihmiset, jotka ovat muita paremmin esillä (vaikkapa nyt hyvän valon alla/edessä). Parhaiten esillä ovat yleisesti ne jotka itseään eniten esille tuovat eivätkä jää salin perälle hämärään pousailemaan ja tanssimaan. Luonnollisesti ainakin itse pyrin valitsemaan mahdollisimman kiinnostavan näköisiä ihmisiä kuviini, mutta näkemykseni "kiinnostavan näköisestä" eroaa varmasti omastasi huomattavasti. Toisaalta taas mielestäni oikeastaan kaikki ihmiset joita pidän kiinnostavan näköisinä ovat myöskin minulle samalla kauniita tai vähintään jollain muulla tavalla vetoavat muhun.

Sinun pitäisikin nyt siis ilmeisesti vaan koittaa etsiä bilekuvaaja, jonka kanssa makusi menee mahdollisimman tehokkaasti yksiin niin löydät varmaasti myöskin niitä omasta mielestäsi mielenkiintoisia kuvia. Jos minulta kysyt niin suurin osa meistä kuvaa (johonkin toiseen meistä verrattuna) todella erinäköisiä ihmisiä, eri näkökulmasta ja eri motiivein.

Olen muuten täysin eri mieltä kanssasi siitäkin että kauniista ihmisistä olisi jotenkin helpompi ottaa hyviä kuvia. Miten niin olisi? Jos kuva on teknisesti perseestä ja muutenkin mielikuvitukseton niin ei sitä paljon Cindy Crawford kuvan kohteena pelasta. Jos jonkinlaisista ihmisistä on muita helpompi ottaa kuvia kuin muista, niin sellaisista jotka osaavat suhtautua luonnollisesti kameran läsnäoloon, eli joko jättävät sen kokonaan huomioimatta tai sitten osaavat flirttailla sen kanssa todella taidokkaasti. If you let me choose, I'll take the first alternative.

Kuten valokuvauksen opettajani aina hoki meille, keskittykää erilaisuuteen, etsikää vääristymiä. Tätä toivoisin lisää, harjoitelkaa sitä, älkää ammattimallien kuvaamista. Sen osaa kuka tahansa.

Tässä puhut nyt samasta asiasta mitä en aikaisemminkaan suostunut sulattamaan. Miten niin ammattimalleja? Miten niin on helpompaa? Miten niin kuka tahansa osaa? Harvemmin on tullut malleja kuvattua, ei ollut helpompaa enkä ainakaan minä osannut. Olenko siis jotenkin poikkeus sääntöön? :D

Jos nyt oikein tartun sanoihisi niin voisin sanoa ottaneeni bileissä sentään tuhansia kuvia (digillä noin 6000 kuvaa tähän mennessä, filmille kuvasin 2-3 rullaa / bileet aikaisemmin) joista käsittääkseni kahdessa on oikeasti ammattimalli. Ne eivät myöskään juurikaan onnistuneet, mutta se taas ei ole mitenkään mallin syytä tai ansiota.

Määrittelisitkö vielä senkin mitä on "erilainen." Erilainen verrattuna mihin? Bileissä käymättömien ystävieni mielestä kuvissani esiintyvät ihmiset ovat erilaisia pelottavuuteen saakka heihin verrattuna, mikä huvitti minua taannoin aika paljon kun sain siitä kuulla, koska omasta mielestäni nämä heidän mielestään "pelottavan erilaiset fetissipukeutujat ja friikit" olivat ihan samanlaisia kuin vaikkapa nyt itse olen. Erilaisuuskin siis aika lailla katsojasta kiinni.

p.s. taidan olla vanhanaikainen, mutta olen vahvasti sitä mieltä, että aito oikea järjestelmäkamera on ainoa oikea tapa ottaa _oikeita_ valokuvia. :)

Mielestäni tuota sortuvat hokemaan pääasiallisesti ne ihmiset joilla on joko a) järjetön tarve päteä tai b) hyvin vähän kokemusta digitaalikameroista. (Vrt. vaikka DJ-puolella keskusteluun vinyyli/CD-soittimista. Käsitteekseni siellä nämä "pätijät" hokevat hurmiossa Teknareiden nimeä ja lisäävät "Amen" perään kun taas monet kokeneemmat tunnustavat toki laitteiden erilaisuuden, mutta myöntävät että molemmissa on puolensa. Molempi parempi, if possible?) Olen aina suhtautunut vähän nihkeästi sellaisiin ihmisiin jotka kokevat olevansa siinä asemassa että voivat määritellä sen _oikean_ tavan tehdä yhtään mitään. Itse kuvaan tällä hetkellä pelkästään digille, mikä ei todellakaan tarkoita sitä että olisin menettänyt kiinnostukseni filmille kuvaamista kohtaan, vaan paremminkin sitä että omiin tämänhetkisiin realiteetteihini kuuluu se että digikamani päihittävät filmikamani n. 6-2 ja ei ole rahaa kehittää ainoatakaan rullaa filmiä. Jos nyt sitten sorrun määrittelemään sitä mikä on mielestäni oikea tapa kuvaamiseen, niin _oikea tapa_ on juuri se, jonka kukin kokee itselleen oikeimmaksi, miellyttävimmäksi ja jolla kukin meistä pääsee lähimmäksi sitä tulosta jota kohti pyrkii.

(Sen paremmin kuvaamisessa kuin missään muussakaan ei erilaisten toimintapojen halveksuminen ja jonkun tietyn ylistäminen ylitse muiden ole käsittääkseni tuonut kenellekkään vaikkapa nyt lisäsenttejä miehiseen pituuteen. :) Kertokaa sitten mullekin kun hommat alkaa toimimaan noin niin mäkin rupean julistamaan totuuksiani suurempaan ääneen.)

#38 • • 2002 Gi@na Guest

jone aka @lex lateli mielipiteitään tuossa aiemmin. Jos sä et ymmärrä aiemman viestini piilotarkoituksia, niin älä viitsi jauhaa tollasta, muut tuntuvat ymmärtäneen asian ytimen. Ja jos se haavoitti digikamerahipiääsi, niin so what? En aio riidellä tästä, PISTE! Olen mielipiteeni sanonut ja jos sitä pitää alkaa lause lauseelta viilaamaan ja tarkoituksia vääristelemään niin siitä vain. Tämä topicci ei ole intohimoni ja siksi jätän kommentoimisin nyt tähän.

Ihan yleisesti sanon vain, että mun mielestä valokuuvaamiseen pitää olla joku muu lähtösyy, kuin se että voi keskustella hienoin termein asioista jotka liittyvät kyseiseen harrastukseen. Jos tarkoituksena on vain kuulostaa hienolta ja ihailtavalta joidenkin niin sanottujen taiteilijoiden silmissä/korvissa, niin siinä vaiheessa ollaan hakoteillä. Ja jotenkin tulee väkisinkin sellainen olo, että joillakin bilekuvaajilla sellainen on päällimmäisenä tavoitteena. Mutta hyvää valokuvauselmää itse kullekin. *klip*

#39 • • 2002 Jone Guest

jone aka @lex lateli mielipiteitään tuossa aiemmin. Jos sä et ymmärrä aiemman viestini piilotarkoituksia, niin älä viitsi jauhaa tollasta, muut tuntuvat ymmärtäneen asian ytimen. Ja jos se haavoitti digikamerahipiääsi, niin so what? En aio riidellä tästä, PISTE! Olen mielipiteeni sanonut ja jos sitä pitää alkaa lause lauseelta viilaamaan ja tarkoituksia vääristelemään niin siitä vain. Tämä topicci ei ole intohimoni ja siksi jätän kommentoimisin nyt tähän.

Joo, en ymmärrä viestisi "piilotarkoituksia", se on totta. Siksi haluaisinkin että selittäisit mitä tarkoitat. Ei ollut tarkoitus olla nenäkäs vaikka viesti saattoi loppupelissä sitten siltä kuullostaakin. En myöskään tarkoituksella vääristellyt yhtään mitään vaan kirjoitin vastauksen viestiisi niinkuin sen ymmärsin, eli ilmeisesti väärin sitten?

Et myöskään "haavoittanut digikamerahipiääni", koska en ole mikään digikameroiden puolestapuhuja missään nimessä. Eivät digit ole mulle yhtään sen rakkaampia kuin perinteiset kameratkaan, itseasiassa omistan tälläkin hetkellä 3 niitä tuon Sonyni lisäksi. Olen kuitenkin sitä mieltä että on naurettavaa dissata digejä täysin epävalidein perustein tai ilman perusteita. Useimmat digikameroiden dissaajat perustavat mielipiteensä siihen että ovat joskus tulleet muutamaa parin tonnin digiä käyttäneeksi, ja siltä pohjalta muodostettu mielipide on _tietysti_ melko negatiivinen. Kyllähän mielipiteeni perinteisistä kameroistakin olisi varmasti negatiivisempi jos pohjaisin sen siihen että olisin pariin kertaa käyttänyt jotain halpoja pokkarikameroita.

Ihan yleisesti sanon vain, että mun mielestä valokuuvaamiseen pitää olla joku muu lähtösyy, kuin se että voi keskustella hienoin termein asioista jotka liittyvät kyseiseen harrastukseen. Jos tarkoituksena on vain kuulostaa hienolta ja ihailtavalta joidenkin niin sanottujen taiteilijoiden silmissä/korvissa, niin siinä vaiheessa ollaan hakoteillä. Ja jotenkin tulee väkisinkin sellainen olo, että joillakin bilekuvaajilla sellainen on päällimmäisenä tavoitteena. Mutta hyvää valokuvauselmää itse kullekin. *klip*

Jaah. Sovitaan sitten näin. :) Itselläni kaikki syvyysterävyyttä (...ja osa siitäkin), valotusaikaa ja aukkoa (...ja osa siitäkin) hienommat termit menevät takuulla täysin ohi kun en ole koskaan mitään kirjoista tai manuaaleista opetellut. Olisi kuitenkin ehkä pitänyt koska silloin olisin varmasti teknisesti parempi harrastuksessani juuri nyt.

Kuinka monta bilekuvaajaa tunnet niin hyvin että olet oikeasti missään asemassa muodostamaan heistä mielipiteitä? Minua et ainakaan kun en edes tiedä kuka olet.

:rolleyes:

#40 • • 2002 NoStatus Guest

Kuvatkaa ihmiset

- mitä haluatte
- miten haluatte
- millä haluatte.

Jos kuvaaminen tekee edes itsellenne hyviä fiiliksiä, suosittelen jatkamaan. Kaikkia ei voi miellyttää, joku on aina erimieltä.

Kenenkään ei tarvitse sanoa toiselle että ota tälläisiä kuvia, nämä on parempia. Olen ihmetellyt jo pitemmän aikaa kuinka ihmisen on pakko yrittää saada muutkin tekemään sitä mitä itse tekee, huolimatta siitä onko toinen edes kiinnostunut koko asiasta. Tämä pätee alaan kuin alaan.

Mielipiteitä voi aina sanoa, joten...

Ville & Varvana:
Teillä on mielestäni hyvä asenne siinä mielessä, että opettelette tekniikan perusteellisesti ja kokeilette kaikenlaisia jippoja. Teidän juttu taitaa olla bilekuvauksessa "dokumentoiva" tyyli, johon tietysti lisäätte mausteena omat näkemyksenne. Mielestäni parhaita bilekuvia mitä olen nähnyt puuttumatta nyt siihen kuvataanko niissä vain kauniita ihmisiä ja kuinka elitistisen taiteellisia tunteiden tallenteita ne ovat yada yada blaa blaa... Kuvat palvelevat hyvin tarkoitustaan bileiden fiiliksien välittäjinä ja siksi ne ovat mielestäni erinomaisia.

Ugh. Olen puhunut.