Hyvä vai paha USA?

En jaksanut todellakaan kaikkia viestejä lukea

et todellakaan selvästi jaksanut

1. Yhdysvaltojen vihaaminen näyttää nykyään olevan samanlainen trendijuttu kuin kasvissyöntikin.

ei varmaan suotta (jo pelkästään topikkia läpi kahlaamalla, selviää kohtuullisen hyviä syitä olla palvomatta yhdysvaltoja)

2. Unohdatte, että kaikki USA:n iskut ovat pitkällä tähtäimellä myös meille hyödyksi. Mitä me teemme sitten, kuin Aasian äärimuslimit sun muut valitsevat Euroopan tuhoamiskohteekseen?.

syy miksi yhdysvallat on tiettyjen ryhmittymien kohde on nimenomaan yhdysvaltain lähi-/keski-itä politiikassa. eikä "valitaanpas-muuten-vaan-joku-kiva-paikka-minne-laitetaan-pommi". mitä hyötyä meille voi olla maailman köyhimpien maiden pommittamisesta????

3. Suomenkin pitäisi liittyä Natoon! .

ja näinollen olemaan velvoitettu sotatoimiin osallistumiseen ympäri maailma - voiko turha puoluellisuus olla koskaan hyvästä?!

4. Maailmanhistorian ajan suurvaltioista USA on toiminut politiikassaan kaikkein parhaiten..

perustelisitko?

2. Unohdatte, että kaikki USA:n iskut ovat pitkällä tähtäimellä myös meille hyödyksi. Mitä me teemme sitten, kuin Aasian äärimuslimit sun muut valitsevat Euroopan tuhoamiskohteekseen?

Milläköhän perusteella?
En todellakaan näe mitään hyötyä siitä että jenkit käyvät sohimassa sinne sun tänne ja kasvattavat vain lisää vihaa itseään ja liittolaisiaan kohtaan.

Valitseekohan ne "äärimuslimit" noita seuraavia iskukohteita pyörittämällä karttapalloa vai olisiko niissä jotain ideologiaa taustalla?

1. Yhdysvaltojen vihaaminen näyttää nykyään olevan samanlainen trendijuttu kuin kasvissyöntikin.

Ei kyse ole vihasta, vaan toiminnan/politiikan tuomitsemisesta. Jos tältä linjalta aletaan, niin minä ilmeisesti vihaan myös suomea, englantia, ruotsia, ranskaa, kiinaa, venäjää jne.

2. Unohdatte, että kaikki USA:n iskut ovat pitkällä tähtäimellä myös meille hyödyksi. Mitä me teemme sitten, kuin Aasian äärimuslimit sun muut valitsevat Euroopan tuhoamiskohteekseen?

Miten meitä hyödyttää, että USA hyökkää Irakiin? Bensiinin hinta nousee? Tuhansia ihmisä kuolee? Perustele miksi sota on hyödyllinen muille kuin aseteollisuudelle?

Eivätkä äärimuslimit ole vielä ihan satunnaisesti kohteitaan valinnut. USA on kohteena ihan omien lähi-idän toimiensa takia.

3. Suomenkin pitäisi liittyä Natoon! Jos joku väittää, että mikään maa ei haluaisi ikinä miehittää Suomea, on väärässä, sillä meidän Itämeren rantaviivamme on ihan tarpeeksi hyödyllinen sodankäyntiin...

Mainitse yksikin maa, jonka realistisesti uskot aloittavan massiivisen maasodan valloittaakseen lisää maapinta-alaa.

4. Maailmanhistorian ajan suurvaltioista USA on toiminut politiikassaan kaikkein parhaiten.

Perusteluja kiitos. Muitakin kuin "Mun mielestä..."

vasta-argumenteiksi voisin laittaa mm.

* USA:n "huuemiden vastainen sota" etelä-amerikassa
* Kylmä sota
* Rasismi
* Itsekkyys mm. oman teollisuuden suojelussa jättäen globaaleja ympäristösäännöksiä (Kioto) ratifioimatta.

5. USA LOPETTI TOISEN MAAILMANSODAN!

Sinun mielestäsi Neuvostoliitolla, joka tuhosi saksan, ei ollut mitään merkitystä? Tai Englannilla? Ja miten tämä oikeuttaa USA:n tekemään mitään tälä hetkellä?

6. USA:ssa keksitään suurin osa myös maailman lääkkeistä.

lähteitä kiitos, prosentuaalisia suhteita muihin maihin verrattuna. Miten tämäkään oikeuttaa tekemään yhtään mitään muissa maissa?

7. Kaikki unohtavat kaiken hyvän mitä USA on heidänkin eteensä tehnyt,..

Eivät unohda. USA:ssa on monta hyvää puolta, mutta nekään eivät oikeuta tekemään yhtään mitään.

8. Jos sanoo USA:ta "maailman junteimaksi" jne. kansaksi, on ihan yhtä rasisti kuin se, joka sanoo kaikkien "neekereiden" olevan perseestä ym...

USA:ssa on varmasti mnia fiksuaj ihmisiä, mutta valitettavasti kuva minkä USA:sta saa median välityksellä kertoo jotain ihan muuta.

1. Yhdysvaltojen vihaaminen näyttää nykyään olevan samanlainen trendijuttu kuin kasvissyöntikin.

No jos sen tekee pelkästään siksi että se on muotia, niin perseestähän se on. Kuten kaikki vihaaminen.

2. Unohdatte, että kaikki USA:n iskut ovat pitkällä tähtäimellä myös meille hyödyksi. Mitä me teemme sitten, kuin Aasian äärimuslimit sun muut valitsevat Euroopan tuhoamiskohteekseen?

Mitä me teemme kun USA valitsee Euroopan tuhoamiskohteekseen? Miks ne niin tekis? Eli USA:n kannattais tappaa kaikki ei-amerikkalaiset... pitkällä tähtäimellä?

3. Suomenkin pitäisi liittyä Natoon! Jos joku väittää, että mikään maa ei haluaisi ikinä miehittää Suomea, on väärässä, sillä meidän Itämeren rantaviivamme on ihan tarpeeksi hyödyllinen sodankäyntiin..

.
Kriiks, perustelepa toi vika väite.

4. Maailmanhistorian ajan suurvaltioista USA on toiminut politiikassaan kaikkein parhaiten.

Jahans, perusteluita, pliis.

5. USA LOPETTI TOISEN MAAILMANSODAN!

Niin, sotimalla. Oikeus on aina seurannut voittajan miekkaa. Ja Korean sodan. Ja Vietnamin sodan. Muutamia mainitakseni.

6. USA:ssa keksitään suurin osa myös maailman lääkkeistä.

Hyväntekeväisyyttäkö ne nyt harjoittaa?

7. Kaikki unohtavat kaiken hyvän mitä USA on heidänkin eteensä tehnyt,..

Mitä, esimerkiksi?

8. Jos sanoo USA:ta "maailman junteimaksi" jne. kansaksi, on ihan yhtä rasisti kuin se, joka sanoo kaikkien "neekereiden" olevan perseestä ym...

Totta, vaik juntteus onkin helpommin hyväksyttävissä ku perseestä tuleminen...

Eihän USA:n kansalaiset ole sama kuin USA:n hallitus. Vaikka niin perustuslaissa väitetäänkin:"For the people, by the people, of the people." Vapaudenpatsaan kirjoitus myöskin on mennyttä:"Give me your meek, the poor jne", rajat on kiinni köyhiltä, raha liikkuu "vapaasti", yhteen suuntaan. Kaksinaismoralismi on se pääsyy kitinälle.

NYTis oli hyvä kuva: kaksi hiirtä (bush&putin) tanssii pöydällä, teksti "Missä se kissa on?!"

jUSSi prkle ehti ensin...:003:

- hyvähymiöpaha -

vähän vielä lisää USA:sta

USA ei ole muuten ratifioinut seuraavia YK:n ihmisoikeussopimuksia:

• the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (CESCR), which is monitored by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights;
• the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (CEDAW), which is monitored by the Committee on the Elimination of Discrimination against Women;
• the Convention on the Rights of the Child (CRC), which is monitored by the Committee on the Rights of the Child;

edit: lähde Status of Ratifications of the Principal International Human Rights Treaties

http://www.krysstal.com/democracy_whyusa.html ->

USA Backed Coups
Military coups and changes of government, planned, organised or backed by the USA. The reasons given (Communism, terrorism, drugs, fundamentalism) are compared with the actual reasons (oil, minerals, political influence, business interests, military bases).

USA Interventions
Military or political interventions, invasions, bombings, military aid, sanctions, and terrorist activity by the USA against countries and popular movements. As with coups, the reasons given for the interventions are usually very different from the actual reasons. Many of these actions remain secret for many years.

USA UN Vetos
In the United Nations (UN), there are five countries that can veto a UN resolution. These five are the permanent members of the Security Council: USA, UK, France, Russia, and China. The USA has used its veto more times than all the other countries put together. This is a list of UN resolutions vetoed by the USA. The record of the USA voting patterns is generally under reported in the Western media.

USA Companies
This is the involvement of USA owned companies in activities around the world. Often undemocratic regimes are favoured because of their harsh or non-existant labour laws, lax pollution controls, low taxations and lack of human rights.

USA Nuclear, Biological and Chemical
The USA military budget is higher than the combined total of the next fifteen countries. The USA possesses nuclear, biological and chemical weapons. This is a listing of their use and testing around the world.

USA Victims of Foreign Policy
Victims of terrorism who are American or Western are publicised around the world's media. Their lives are commemorated and their deaths mourned. This is a conservative estimation of the numbers of victims of USA foreign policy (direct and indirect). Most of these figues are available in the public domain but are not publicised.

1. Yhdysvaltojen vihaaminen näyttää nykyään olevan samanlainen trendijuttu kuin kasvissyöntikin.

Osin totta, mutta esim. oma kriittisyyteni Yhdysvaltojen toimia
kohtaan ei ole sen kummemmin vihaa kuin rakkauttakaan.

2. Unohdatte, että kaikki USA:n iskut ovat pitkällä tähtäimellä myös meille hyödyksi. Mitä me teemme sitten, kuin Aasian äärimuslimit sun muut valitsevat Euroopan tuhoamiskohteekseen?

Unohdat nyt itse, etteivät äärimuslimit aivan turhaan ole
valinneet kohteikseen tiettyjä tahoja: minä näkisin tilanteen
siten, että Yhdysvaltojen ja heidän liittolaistensa toiminta on
hyvin pitkälti aiheuttanut joidenkin tahojen vihamielisyyden
Yhdysvaltoja ja sen liittolaisia kohtaan. Suurin osa terrori-
iskuista länsimaissa olisi jäänyt tekemättä jollei Yhdysvallat olisi
alun perinkään puuttunut asioihin sillä intensiteetillä jolla
se on viimeisten sadan vuoden aikana niihin puuttunut .

4. Maailmanhistorian ajan suurvaltioista USA on toiminut politiikassaan kaikkein parhaiten.

Ahaa? Eli esim. Rooseveltin lanseeraama ensisijaisesti sodankäyntiin
perustuva ulkopolitiikka on mielestäsi 'parasta'?
Väitteesi kaipaisi hiukan esimerkkejä tästä laadultaan
parhaasta politiikasta.

"This country needs a war - for political and economical reasons"
- Roosevelt

5. USA LOPETTI TOISEN MAAILMANSODAN!
6. USA:ssa keksitään suurin osa myös maailman lääkkeistä.

Ja sinä ilmeisesti nielet kaiken propagandan täysin purematta?

8. Jos sanoo USA:ta "maailman junteimaksi" jne. kansaksi, on ihan yhtä rasisti kuin se, joka sanoo kaikkien "neekereiden" olevan perseestä ym...

*pilkun nussiminen*
Eipä olekaan, sillä rasismi on yksinomaan ROTUUN kohdistuvaa
ennakkoluuloa.

Islamiin uskovat eivät aloita sotaa syyttä suotta. Sitäpaitsi miksi ihmeessä he hyökkäisivät tänne, monen sukulaisensa tämän hetkiselle kotiseudulle?

Islamiin uskovat ovat ihmisiä muiden joukossa ja yhtä lailla manipuloitavissa uskonnon keinoin. Koraaniakin voidaan väärissä käsissä venyttää pyhittämään mitä hirveimpiä tekoja siinä missä Raamattuakin. WTC:n iskuja ei estänyt se, että siellä työskenteli myös hyökkääjien maamiehiä.

Olen toki samaa mieltä siitä, että USA:n lähi-idän politiikka on enemmän tai vähemmän koko sopan alku ja juuri.

4. Samaa mieltä. Munkin mielestä esim. jo mainitsemani maailman II maailman sodan lopetus, sotaretki Vietnamiin, Israelin tukeminen, Somalian ja Jugoslavian operaatiot ovat esimerkillistä ulkopolitiikkaa. Amerikkalainen sosiaaliturva, puolustusbudjetti, kaksipuoluejärjestelmä ja koulutusjärjestelmä ovat esimerkkejä onnistuneesta sisäpolitiikasta.

Jugoslaviassa sotatoimet olivat ainoa tapa saada Milosevic pois harjoittamasta "aluepolitiikkaansa". Tästä ei liene epäselvyyttä. Kuinka olisi mielestäsi tullut toimia?

1. Yhdysvaltojen vihaaminen näyttää nykyään olevan samanlainen trendijuttu kuin kasvissyöntikin.

Ehkä joillekin. Kriittisyydelle on kuitenkin löydettävissä hyviä perusteita. Tässäkin threadissa useat USA-kriitikot ovat saaneet minut vakuuttuneeksi omista näkemyksistään. Se, mitä kuitenkin edelleen haluaisin näiltä ihmisiltä kuulla, ovat konkreettiset vaihtoehdot USA:n nykyiselle politiikalle vaikkapa Irakin joukkotuhoasekysymyksessä. On selvää, että Bushin liipasinsormea syyhyttää ja silmissä vilkkuvat dollareiden kuvat. Joukkotuhoasekysymyksen käyttäminen verukkeena sodalle on väärin. Kuitenkin ainoa tapa saada Hussein taipumaan tarkastusten edessä on voimatoimien uhka (=pelko oman valta-aseman menetyksestä). Nähdäkseni ne, jotka vaativat USA:ta ja Isoa-Britanniaa vetäytymään alueelta ja pidättäytymään kaikissa tapauksissa voimatoimista, antavat samalla avoimen valtakirjan Husseinille näiden aseiden kehittämiselle.

Se, mitä kuitenkin edelleen haluaisin näiltä ihmisiltä kuulla, ovat konkreettiset vaihtoehdot USA:n nykyiselle politiikalle vaikkapa Irakin joukkotuhoasekysymyksessä. On selvää, että Bushin liipasinsormea syyhyttää ja silmissä vilkkuvat dollareiden kuvat. Joukkotuhoasekysymyksen käyttäminen verukkeena sodalle on väärin. Kuitenkin ainoa tapa saada Hussein taipumaan tarkastusten edessä on voimatoimien uhka (=pelko oman valta-aseman menetyksestä). Nähdäkseni ne, jotka vaativat USA:ta ja Isoa-Britanniaa vetäytymään alueelta ja pidättäytymään kaikissa tapauksissa voimatoimista, antavat samalla avoimen valtakirjan Husseinille näiden aseiden kehittämiselle.

No miksei Sadusetä sitten sais kyhäillä pyssyjä?

YK:n asetarkastajilla ei ole pääsyä jenkkienkään asetehtaisiin. Ja Yhdysvalloilla lienee eniten joukkotuhoaseita koko maailmassa, ja kyseenalainen kunnia ainoana ydinasetta käyttäneenä valtiona.

"Mitä isot edellä, sitä pienimunaiset perässä."

EDIT: peter skogberg on peikko?

EDIT: peter skogberg on peikko?

vaikuttaa joo aika trollillta :)

peter skogberg on peikko?

Juu, kaikkihan ne on trolleja, jotka on asioista eri mieltä kuin itse, ts. ne joilla on "vääriä mielipiteitä". Eivät PS:n näkemykset mitenkään harvinaisia ole. :rolleyes:

(Itsekin olen tosin eri mieltä kuin peter).

Sori, nyt tulee vähän epäselvästi, mutta kone lataa tätä sivua hitaalla netillä niin prkleesti, ettei jaksa quotata:

Hiski:

>et todellakaan selvästi jaksanut

Kysymyshän oli alunperin, mitä mieltä USA:sta...??? Miksi minun pitäisi silloin lukea kahdeksan sivua, joista suurin osa melko OFFTOPICCIA?

>syy miksi yhdysvallat on tiettyjen ryhmittymien kohde on >nimenomaan yhdysvaltain lähi-/keski-itä politiikassa. >eikä "valitaanpas-muuten-vaan-joku-kiva-paikka-minne->laitetaan-pommi". mitä hyötyä meille voi olla maailman >köyhimpien maiden pommittamisesta????

Esimerkiksi pitkällä tähtäimellä, jos Afganistaniin ei olisi hyökätty, porukkaa olisi seuraavan 30 vuoden takia tullut esim. Pohjoismaihin ja pois maastan aika reilusti, ENKÄ TARKOITA, ETTÄ NIISSÄ IHMISISSÄ OLISI JOTAIN HALVEKSITTAVAA, vaan uskon, että maiden sisäiset ongelmat pitäisi kerralla ratkaista maiden sisältä, ettei ihmisten tarvitsisi lähteä pakoilaisuuten, tai esim. Afrikassa nussia itselleen 50 lasta elättämään itsensä, joka johtaa lopulta ruuan loppumiseen, koko maailmalta...

>ja näinollen olemaan velvoitettu sotatoimiin osallistumiseen >ympäri maailma - voiko turha puoluellisuus olla koskaan >hyvästä?!

Kuten monessa eri keskustelussa on TV:ssä, ja radiossa ym. sanottu, ellei tulisi jokin 3. maailmansota, sinne lähtisi suurimmaksi osaksi vain koulutettuja erikoisjoukkoja,.. Ja jos kolmas maailmansota tulee, eiköhän se ole ihan sama, missä olet!
Sitäpaitsi, jos kaikki Suomen ympäriltäkin liittyvät, se olisi hyödyllistä..

>perustelisitko?

No katso esimerkiksi Kiinaa. Eihän siellä kuollut kuin 100 miljoonaa ihmistä tuossa 1970-luvulla... Ja jos maailmanhistorian suurvaltioita ajatellaan, voitko sanoa esim. Rooman, Egyptin ym. toimineen aikanaan ihanteellisemmin kuin USA nyt...?

>Mainitse yksikin maa, jonka realistisesti uskot aloittavan >massiivisen maasodan valloittaakseen lisää maapinta-alaa.

Ei siitä pinta-alasta ollut kyse! Nimenomaan: Jos Baltian maat ja Norja ovat Natossa, niin Suomi olisi ainoa paikka, jossa olisi sitä merelle rantaviivaa.

>Sinun mielestäsi Neuvostoliitolla, joka tuhosi saksan, ei ollut >mitään merkitystä? Tai Englannilla? Ja miten tämä oikeuttaa >USA:n tekemään mitään tälä hetkellä?

Englanti/Lontoo kesti kyllä hyvin pommitukset, mutta ilman USA:n apua Normandian maihinnousu olisi mennyt puihin... Puhumattakaan Trondheimista, Hollannista ym...



Ja ottakaa huomioon, että äärimuslimit taistelevat, ei vain USA:a, vaan kaikkia jotka eivät ole muslimeita vastaan...

Nauroin muuten katketakseni lopun trollijutuille. Osoittaa hyvää makua ym...

Kysymyshän oli alunperin, mitä mieltä USA:sta...??? Miksi minun pitäisi silloin lukea kahdeksan sivua, joista suurin osa melko OFFTOPICCIA?

No kun nyt kumminkin lähdet dissaamaan lähes kaikkia muita
keskusteluun osallistuneita niin olishan se kiva jos olisit ENSIN
tutustunut tarkemmin siihen miten ja miksi he Yhdysvaltoja
kritisoivat. :rolleyes:

Edelleen, kun nyt kuitenkin on tarkoitus aiheesta keskustella,
niin sait jo melko läjän perusteltujakin vastauksia, joiden
perusteella keskustelua voisi jatkaa. Sinänsä mielestäni hyvä,
keskustelun nimissä, että joukossa on myös Yhdysvaltojen
politiikan puolustajia.

2. Unohdatte, että kaikki USA:n iskut ovat pitkällä tähtäimellä myös meille hyödyksi.

Kuten siten, että halpaa heroiinia alkaa taas virrata Afghanistanista Eurooppaan? Tai että Lähi-Idän kriisin syventyessä Eurooppa täyttyy pakolaisista? Tässä muutamia mainitakseni :rolleyes:

No katso esimerkiksi Kiinaa. Eihän siellä kuollut kuin 100 miljoonaa ihmistä tuossa 1970-luvulla... Ja jos maailmanhistorian suurvaltioita ajatellaan, voitko sanoa esim. Rooman, Egyptin ym. toimineen aikanaan ihanteellisemmin kuin USA nyt...?

Eli jos et tapa 100 miljoonaa kymmenessä vuodessa olet hyvä? Sinä valitset "pienemmän" pahan, USA:n toiminnoissa maailmalla viimevuosisadalla kuoli suorasti tai epäsuorasti miljoonia ihmisiä. Sanoit että USA on hoitanut asiat parhaiten, se on superlatiivi, eli parempaa ei löydy?! Vertaapa esim Ruotsiin tai Sveitsiin (tai vaikkapa Suomeen!). Ei sotia, vain pientä perseennuolentaa.

Ei siitä pinta-alasta ollut kyse! Nimenomaan: Jos Baltian maat ja Norja ovat Natossa, niin Suomi olisi ainoa paikka, jossa olisi sitä merelle rantaviivaa.

Siis häh? Mitä olisi? Siis mitä sä horiset?

Ja ottakaa huomioon, että äärimuslimit taistelevat, ei vain USA:a, vaan kaikkia jotka eivät ole muslimeita vastaan...

"Jotka EIVÄT ole muslimeja vastaan..." Assasiinejako taas? Ja USA taistelee kaikkia niitä vastaan, jotka eivät ole heidän puolellaan. "You're with us, or against us."-GWBush

Nauroin muuten katketakseni lopun trollijutuille. Osoittaa hyvää makua ym...

Nyt tarkkana, osoitat itsevarmuutta ikäiseksesi (siis jos olet skogberg, the dancer), mutta mistä olet omaksunut asenteesi? Koulusta, faijalta vai kavereilta? Vai itsekö olet saavuttanut lopullisen mielipiteesi?

Lisää usasta piakkoin.

- ushymiöthem -

Ei siitä pinta-alasta ollut kyse! Nimenomaan: Jos Baltian maat ja Norja ovat Natossa, niin Suomi olisi ainoa paikka, jossa olisi sitä merelle rantaviivaa.

Kylläpä istuu syvällä tuo ryssän pelko... liekö opittua vai ihan itse pääteltyä?

Juu, kaikkihan ne on trolleja, jotka on asioista eri mieltä kuin itse, ts. ne joilla on "vääriä mielipiteitä".

Onko? :(

Mul on kieltämättä toisinaan aika ojanpohjanen huumorintaju.

Mrrshan, peterin mielipiteet vaikutti musta trollaavaan sävyyn kirjotetulta. Jos mä kirjottasin mun mielipiteet usasta sillon kun pahimmin hohkaa niin känsäkuonoselta takkutukaltahan ne vaikuttais. Hyökkäys ei oo paras esitys.

Eli jos et tapa 100 miljoonaa kymmenessä vuodessa olet hyvä? Sinä valitset "pienemmän" pahan, USA:n toiminnoissa maailmalla viimevuosisadalla kuoli suorasti tai epäsuorasti miljoonia ihmisiä. Sanoit että USA on hoitanut asiat parhaiten, se on superlatiivi, eli parempaa ei löydy?! Vertaapa esim Ruotsiin tai Sveitsiin (tai vaikkapa Suomeen!). Ei sotia, vain pientä perseennuolentaa.

Siis häh? Mitä olisi? Siis mitä sä horiset?

"Jotka EIVÄT ole muslimeja vastaan..." Assasiinejako taas? Ja USA taistelee kaikkia niitä vastaan, jotka eivät ole heidän puolellaan. "You're with us, or against us."-GWBush

Nyt tarkkana, osoitat itsevarmuutta ikäiseksesi (siis jos olet skogberg, the dancer), mutta mistä olet omaksunut asenteesi? Koulusta, faijalta vai kavereilta? Vai itsekö olet saavuttanut lopullisen mielipiteesi?

Lisää usasta piakkoin.

- ushymiöthem -

Siis, puhe oli historian SUURVALTIOISTA. Ja mitä meinaat tuolla Skogberg, the dancer...? Ja mikään mielipiteeni ei ole lopullinen, jos olette ottaneet huomioon, että tällaiset foorumit ja mikä tahansa muu paikka voi katsokaas juuri muuttaa mielipiteitä...

Kyllä minä osaan huonoja puolia USAssa sanoa:
Eivät allekirjoittaneet vielä hiilidioksidisopimusta,..

Minusta vain tuntuu, että se, että USA:n hallinto (mikä nyt onkaan)menee eri paikkoihin sotimaan, he ajattelevat ITSENSÄ
lisäksi vielä pitkällä tähtäimellä, että erilaiset terroristi / rasistimaat tulisivat tappamaan paljon enemmän porukkaa, kun ne "välttämättömät" siviiliuhrit, joita joka sodassa tulee...

Ja Natokin voisi vuosien päästä ruveta toimimaan paremmin-

Ja, eihän Suomikaan viime vuosisadalla kaikkein ihanteellisimin toiminut, olihan sodan aikana meilläkin omat keskitysleirimme... Ja sinne kuoli...... Porukkaa.