Lontoossa muistaakseni asuu virallisesti noin 9.000.000 asukasta, mutta väkiluku on muistaakseni arviolta noin 12.000.000. Eli jos yksinomaan lontoossa on arviolta 3.000.000 laitonta kaveria, niin jenkkeihin varmaan kyl mahtuu. [/B]
Toi luku kuulostaa liian isolta. En usko että Lontoossa olisi 3 miljoona laitonta asukasta. Ota huomioon että Lontoossa on paljon ihmisiä läpikulkumatkalla ja hurjasti turisteja.
Tämä juuri. Toinen Maailmansota ei kiinnostanut jenkkejä ennen kuin Japani ihan pikkasen tökkäs niitä.
On jonkin verran todisteita että jenkit provosoi Japania hyökkäämään ja on tiedossa että Franklin D.Roosevelt yhdessä demokratti-lähipiirinsä kanssa etsi tekosyytä hyökätä Saksan kimppuun Englannin avuksi.
Persianlahtikin alkoi kiinnostaa kun öljy meinasi loppua.
Öljy ei oo loppumassa vielä kovinkaan pahasti ja fakta on että jenkit ovat alusta asti ollut kiinnostuneita Persian lahdesta. Heidän tämän hetken yhtenä suurimmista ongelmista on juuri se, että Iran ja Irak ovat Yhdysvaltojen vihollisia ja George Bush yhdessä muiden plutokraattien kanssa haluaisi kovasti pystyttää molempiin maihin oman 'yes, yes' nukkehallituksen. Iranin ja Irakin öljyvarat ovat melko huomattavia ja molempien öljy menee tällä hetkellä melko lailla jenkki-intressien ohi.
YK on ehkä ainoa jolla on jotain sanottavaa USA:lle.
Kofi Annan, Nelson Mandela tai kumppanit voi änkyttää melko lailla jenkkikriittisiä kommentteja, mutta republikaaniadministraatio ei tunnu siitä pahemmin välittävän.
NATO:han on käytännössä jo USA.
Juuri siksi olisi huolestuttavaa, jos Suomen armeija olisi jonkun George Bushin kaltaisen väkivaltaisen ääliön alaisuudessa.
YK on ihan kiva idea, mutta hekin tarvitsevat huolestuttavan paljon USA:n apua.
Ja Yhdysvallat vesittää sen toimintaa mielensä mukaan.
Edellinen Yk:n pääsihteeri Boutros Boutros-Ghali sai lähinnä kenkää Yhdysvaltojen ansiosta.
Ja aseethan on jenkeille melkoisen tärkeä asia.
Aseteollisuus ja aseiden omistaminen ovat jenkeille keskeisiä jenkkiläisyyden määritteitä, kun taas julkinen terveydenhuolto ja yleinen koulutus tuntuvat olevan sekundäärisiä arvoja.
Uskoisin, että Lähi-Idän talous kohenee pikku hiljaa, kunhan nyt noi suurimmat kahinat on ohi. Saudi-Arabiahan on osoittanut taloudellisen kasvun merkkejä.
Hyökkäys Irakiin loisi alueelle selvästi lisää epävarmuutta ja Palestiinan ongelma on nyt vähemmällä huomiolla kun Bush jyrisee haluavansa tappaa Saddamin. Kuitenkin Isreal murhaa ihmisiä tällä hetkellä päivittäin.
Saudi Arabia ei kehity mihinkään ennen kuin sen teokraattiselle
oligarkiselle yhteiskuntarakenteelle tehdään mitään. Naisen asema pysyy surkeana ja kaikki tulot ovat öljyn varassa.
Kuitenkin surullinen tosiasia on se, että sivistyneet länsimaat ovat riippuvaisia USA:n taloudesta. Ja vice versa.
Erittäin surullista, ainoina pyrkimyksinä olisi joko vähentää omaa riippuvuutta jenkkien tekopyhästä ja valheellisesta väkivallan edistämiseen, köyhien riistoon ja uhoiluun perustuvasta taloudesta tai pyrkiä muuttamaan jenkkien politiikkaa oman talous- ja ulkopolitiikan kautta.
<kuulopuheita>Harwardin koulutus on verrattavissa ammattikorkeakoulutason opistoon. Paitsi yleissivistys (ne kaikki pakolliset matikan ja muun härpäkät) on heikompi. Ja tämä on fakta! ...tai ainakin luulen niin.
siellä on ainakin maailman parhaimpiin kuuluvia asiantuntijoita moniltakin aloilta, joten jos on vähänkään motivaatiota niin oppimismahdollisuudet ovat täydellisiä.
Darwinistina kuitenkin olen kapitalismin kannalla. Se on oma näkemys Kommunismi vs. Kapitalismi taistossa. Vahvin säilyköön.
Sosiaalidarwinismi onkin imo yksinkertaistettua paskaa eikä sitä tulisi melkein missään muodossa tuoda yhteiskunnan tasolle.
(Tosin muistaakseni Aatukin tuolla keskieuroopassa viime vuosisadan alkupuolella taisi viimeisinä käskyinään tehdä sellaista, että maa tuhoaisi itse oman infrastruktuurin, jolloin vahvemman lajin - itäinen herrakansa - olisi helpompi tulla ja viedä heikomman maan alueet. Voipi olla huhupuhetta.)
Käsittääkseni Aatu oli monen vuoden jälkeisissä pirilaskuissa niin pettynyt luusereihin homogermaaneihin kun eivät pystyneetkään toteuttamaan Aatun harhakuvaa rodullisesta ylivertaisuudesta, että mies oli halukas nähdä heidän tuhoutuvan kokonaan.
Vaikka sinä uhraisit henkesi rakkaasi edestä, on se silti omaan napaan tuijottamista. Ihmiskunta ei säilyisi, ellei ajateltaisi omaa napaa. Koko elämän tarkoitus perustuu yhteen asiaan: Lajin säilyminen.
Scheisse, mitä omaan napaansa tuijottamista on altruismissa tai joukkoitsemurhissa tai itsensä uhraamisessa monissa sodissa? Olisikohan aika perehtyä Richard Dawkinsin esittämään ja Susan Blackmoren edelleenkehittämään meemi-käsitteeseen yhteiskunnallisten asioiden selittämiseksi esimerkiksi Desmond Morrisin hyvien kelojen lisäksi?
En väitä että meemit olisi absoluuttisesti totta, mutta se kuulostaa ihan käyttökelpoiselta käsitteeltä.
Lajin säilyminen on niin sokea ja mekanisoitu 'biologiseen rautaan' sijoitettu pohjaprinsiippi että sitä ei suurin osa ihmisistä edes kulttuurin 'tour de force':lta näe.
Lisääntyminen ja itsensä säilyttäminen ovat perusmekanismeja, jotka ilmenee kulttuurisesti ja yhteiskunnallisesti hyvinkin perverssein tavoin.
(Tai sitten omaan onneen... omassa päässäni käyvä taisto elämän tarkoituksesta on vielä kesken tältä osin. Siis: Joko lajin säilyminen tai oma etu. Eläinmaailmassa se on lajin säilyminen, mutta silti tai juuri siksi en ole varma olemmeko kehittyneet asteelle, jolloin voidaan puhua lajin sijaan yksilöstä.)
Eläinmaailmassa ei olekaan lajeilla kulttuuria, jonka ilmiöt vaikuttaisivat perustavalla tavalla lajin säilymiseen tai keloihin elämän tarkoituksesta.
Fanaattisuus ja erilaisuuden pelko ajaa ihmisiä tuohon.
Minä en mitään muuta niin vihaa kuin ehdottomuutta ja fanaattisuutta!
Molemmat auttavat sokaisemaan vihollisen inhimillisyydelle. Stephen Boyden ja moni muu ovat väittäneet ihmislajin evolutiivisessa historiassa keskeisimpinä piirteinä olevan lähiryhmäänsä, - piiriinsä, -yhteisöönsä liitetyt lojaalisuus, tuki ym. positiiviset attribuutit; ja epäluuloisuus, usein vihamielisyys, tunnekylmyys ja välinpitämättömyys ei-lähipiiriin tai -yhteisöön kuuluvia kohtaan. Tätä hoitamaan on sivilisaatio generoinut uskonnollisen koodiston 'rakasta lähimmäistäsi' ohjein, ja jo ainakin Hammurabin laista asti kehittänyt yhä tarkentuvaa juridista koodistoa vieraiden välisten asioiden ja suhteiden hoitamiseksi.
Sivilisaatio syntyi yhtäkkiä ja vaati pitkää sopeutumista aikaisempaan esiagraariin tilaan verrattuna.
ps. teki tässä väsymystilassa mieli käyttää vielä enemmän sivistyssanoja kun ne tuntui jotenkin helpommilta sori;)
