Hyvä vai paha USA?

Ainoa asia mikä jenkeissä mättää on jenkkiläiset.

Joo, ei niiltä jenkeiltä mitään vikaa puutu :003:
Tosin 80% hyvästä musasta tulee sieltä...

G.W Bush on kyllä pahinta mitä maapallolla on tapahtunut vähään aikaan.

• Onko oikein, että yksi maa tekee mitä tahtoo muista riippumatta?

Riippuu lopputuloksesta. Jos USA:n toiminnan tuloksena (Irak) maailmasta tulee turvallisempi paikka kuin siinä vaihtoehdossa ettei kukaan tekisi mitään, niin kyllähän se on pakko hyväksyä. Olettaen siis, että USA:n väitteet Irakin välittömästä uhasta maailman turvallisuudelle pitävät paikkansa.

Toki hra Bushinkin pitäisi pikku hiljaa ymmärtää ettei maailman ongelmia pelkästään ohjuksin ratkota vaan USA:n itsekeskeisen politiikan, asenteen ympäristöasioihin jne. on pakko muuttua. Asioita ei myöskään edistä Bushin harrastama monitahoisten ongelmien yksinkertaistaminen, tyyliin "hyvät vastaan pahat". Todellisten ongelmien juuret ovat kolmannessa maailmassa ja niin kauan kuin asioille ei tehdä mitään niin köyhyys ja epätoivo synnyttää aina uusia binladeneita.

tää keskustelu on käyty varmaan pariin kertaan siinä yleisessä filosofia-topikissa. Se kannattaa lukea (jos jaksat etsiä USA-aiheiset postit satojen joukosta).

Mitä mieltä olet USA:sta?

USA on perseestä

Onko oikein, että yksi maa tekee mitä tahtoo muista riippumatta?

ei

Saavatko amerikkalaiset leikkiä koko maailman poliisia ja lukea lakia toisille?

eivät

Onko mahdollinen hyökkäys Irakiin oikeutettu?

tämän htekisillä todisteilla ei.

Minkälaisia tunteita sinussa tällä hetkellä herättää vuoden takaiset tapahtumat New Yorkissa ja Washingtonissa?

ei mitään (USA:ssa kuolee vuosittain noin 34 000 ihmistä käsiaseisiin verrattuna WTC:n 3000 kuolleeseen). Enemmän minua huolestuttaa esim. Turkin ihmisoikeustilanne, lähi-idän tilanne ja afrikan sisällissodat.

Onko George W. Bush mies paikallaan?

Sitä sanotaan, että sokeiden joukossa yksisilmäinen mies on kuningas, eli junteilla on juntti presidentti. (valaiseva sivusto Yrjö Puskan älystä http://www.dubyaspeak.com/ ) Demokraattinen presidentti olisi sentään saattanut ratifioida Kioton sopimuksen...

(Mutta missä on Osama Bin Laden?)

toivottavasti kolkuttelemassa muslimien helvettiä vastaavan paikan ovia.


Yleisesti ottaen en kiellä etteikö USA:ssa olisi hyviäkin puolia, mutta kaksinaismoraalinen, tekopyhä ja olemme maailman napa -ajattelu saa minut voimaan pahoin. Millä oikeudella USA tekee mitä tahtoo ja tuhoaa ne (kaupallisesti/sotavoimin) jotka eivät taivu heidän muottiinsa. En edes jaksa aloittaa USA:n suhtautumisesta luonnonsuojeluun ja heidän "uskovaisten" viisaista mielipiteistä (abortin vastaisuus jne.) lukekaa sitä filosofia-topikkia siellä olen jauhanut asiasta enemmänkin.

ps. Samuel, kyllä Euroopasta tulee vähintään 60% hyvästä musiikista. Jos Detroitin ja Chicagon saisi eurooppaan niin USA:lla ei tekisi mitään ;)

Yhden jenkkiläisen opiskelijan suusta: "Yhdysvaltojen suurin
ongelma ei ole tyhmät kansalaiset, vaan se, että tyhmällä
kansanosalla on viisaisiin nähden liikaa valtaa."

-kb

Melkein menee pilkkuun tarraamiseksi, mutta ei voinut ohittaakaan...

Todellisten ongelmien juuret ovat kolmannessa maailmassa ja niin kauan kuin asioille ei tehdä mitään niin köyhyys ja epätoivo synnyttää aina uusia binladeneita.

Eli eiköhän niitä todellisia juuria ongelmille löydy vähän muualtakin kuin kolmannesta maailmasta. Suuntaa antavasti voisi kehottaa kiinnittämään huomiota jostain 1500-luvulta jatkuneeseen länsimaiseen ekspansiopolitiikkaan ja muiden kulttuurien raiskaamiseen. 500 vuodessa tässä toiminnassa on vain siirrytty valtiojohtoisuudesta yhtiöjohtoisuuteen, mutta muuten homma pyörii edelleen vakaalla tahdilla. Tärkeänä osana siinä on juuri kaikkien globaalien ja kulttuurien kohtaamisista syntyvien ongelmien yhdistäminen kolmanteen maailmaan, sormella osoittelu peiliin katsomisen sijasta. "Eihän Me vaan ne Muut..."

Varsinaiseen topikkiin...voisin kutakuinkin allekirjoittaa jUSSin ytimekäät vastaukset ja säästää muut / säästyä itse enemmiltä spekulaatioilta=)

hyi yök, paha usa!

nelson mandelan sanoin: "yhdysvallat on tehnyt vakavia ulkopoliittisia virheitä ja on uhka maailmanrauhalle" (HS 11.9.2002 verkkoliite)

tuhoisat iskut yhdysvaltain maaperällä ovat yhtä oikeutettuja kuin missä tahansa muualla (lue: ei oikeutettuja missään). miksi meidän pitäisi antaa tuki juuri usa:n hyökkäyksille?!? =(

itse olen seurannut tapahtunutta suomalaisten lehtien kautta ja voin sanoa, että ei oo hyväksyttävää touhua kysymättä muilta. asialla on aina kaksipuolta :o vaikka en mitään sotaa haluakkaan ja sotaa vastustan loppuun asti.

... ei oo hyväksyttävää touhua kysymättä muilta..

mutta lupa muilta oikeuttaa aseellisen hyökkäyksen?! tai kosto?!

mutta lupa muilta oikeuttaa aseellisen hyökkäyksen?! tai kosto?!

ei ei :eek: tietenkään

[*]Mitä mieltä olet USA:sta?

---

Kivat vuoristoradat, muutama hyvä nettilevykauppa.
Typerää kansaa ja halpaa roskaruokaa.

[*]Onko oikein, että yksi maa tekee mitä tahtoo muista riippumatta?

---

ei

[*]Saavatko amerikkalaiset leikkiä koko maailman poliisia ja lukea lakia toisille?

---

näemmä.

[*]Onko mahdollinen hyökkäys Irakiin oikeutettu?

---

En ole seurannut lehtiä tai mitään medioita asian tiimoilta,
joten en tiiä edes syitä miksi sinne hyökättiin?


[*]Minkälaisia tunteita sinussa tällä hetkellä herättää vuoden takaiset tapahtumat New Yorkissa ja Washingtonissa?

---

Ei Voisi Vähempää Kiinnostaa, ihmisiä kuolee tuhansia päivittäin.
Liikaa media-aikaa moiselle tapahtumalle.

[*]Onko George W. Bush mies paikallaan?

---

Tää lienee itsestään selvyys kaikille (paitsi jenkeille)

[*](Mutta missä on Osama Bin Laden?)

---

Ei taida olla edes vahvaa todistusta, että koko miestä on
olemassa saatika että se olisi ollut minkään takana, jenkkien
hypetys että saavat luvan tehdä mitä haluavat.

-- xybo

Enpä todella ole samaa mieltä kaikista seuraavan inkin väitteistä, mutta ihan mielenkiinnosta:

http://www.co.jyu.fi/~np/hate/USAHate.html

BTW, USAn kansalaisten päivittäin käyttämien sanojen määrä on
supistunut murto-osaan siitä mitä se oli viime vuosisadan alussa.
Sama ilmiö on havaittu muuallakin, mutta se on ollut länsimaista
voimakkainta juuri USAssa. Toisin sanoen arkisanasto on
jenkeissä huomattavan suppea.

-kb

10 syytä vihata Jenkkilää:

1. Se on äärikapitalismin edistämiskeskus
-Köyhät kyykkyyn kun kapitalistisetä ajaa limusiinilla
2. George W. Bush
-"Suurin osa viennistämme keskittyy tänä vuonna ulkomaille". Hieno lause "maailman suurimmalta mieheltä".
3. Maailmanpoliisi
-"Yeah, I think we should attack to Iraq. By the way, where is it?"
4. Militarismi
5. Patriotismi
-Land of the brave...etc...
6. Tyhmyys
7. Oikeuslaitos
8. Englannin kielen raiskaus
9. Puoluejärjestelmä
-Kaksi puoluetta, joiden ero on erilaisissa logoissa. Siinä demokratiaa kaikille
10. Kantrimusa ja mentaliteetti

• Mitä mieltä olet USA:sta?
• Onko oikein, että yksi maa tekee mitä tahtoo muista riippumatta?
• Saavatko amerikkalaiset leikkiä koko maailman poliisia ja lukea lakia toisille?
• Onko mahdollinen hyökkäys Irakiin oikeutettu?
• Minkälaisia tunteita sinussa tällä hetkellä herättää vuoden takaiset tapahtumat New Yorkissa ja Washingtonissa?
• Onko George W. Bush mies paikallaan?
• (Mutta missä on Osama Bin Laden?)

Ensinnäkin, jonkin valtion nimeäminen joko hyväksi tai pahaksi
on esim. Yhdysvaltojen helmasyntejä. Väärä linja maalata
maailmankarttaa kahdella värillä, niinkuin Bush tekee.

Kysymyksenasettelusi oli myös hiukan johdatteleva: kuka
vastaisi myöntävästi esimerkiksi kysymykseen:

"[*]Onko oikein, että yksi maa tekee mitä tahtoo muista riippumatta?"

Näinhän USA toimii, mutta mikä pointti on kysyä mielipidettä jos
tarjoat sen jo tuossa kysymyksessä valmiina.

Mitä muihin kysymyksiin tulee, on Bush itse tiivistänyt
tilanteen seuraavasti:

I'm sure your kids, they're wondering, why would you hate America? We didn't do anything to anybody. Well, they hate America because we love freedom.

G.W. Bush

Tässä tiivistyy USA:n toimien oikeutus, ja samalla koko Bushin
ulkomaanpolitiikka. Tämä vastannee kysymyksiin, onko Bush
mies paikallaan, onko USA:n hyökkäys Irakiin oikeutettu, jne
:rolleyes:

Osama lives.

...yhtyen edellämainittuun.

Tällä hetkellä mua sapettaa enemmän kansainvälisen yhteisön sinisilmäisyys kuin jenkkien toiminta. Vaikka jenkit onkin äärettömän omavarainen valtio, niin tuskin ne ois nykyiseen asemaansa "noussu" ilman meidän avokätistä tukea. Miks helvetissä meidän pitää tukea moisen mammuttivaltion taloutta ostamalla kaikkea sitä paskaa mitä ne maailmalle työntää?

Miks meidän pitää kyllästää omat lapsemme (niin ku meidät on kyllästetty) pohjoisamerikkalaisilla arvoilla? Hälyttävän iso osa suomalaisten kuluttamasta viihteestä on joko tuotettu jenkeissä, tai sitten kopioitu siitä.

Kaikki jenkkituotteet boikottiin, se on oikeestaan ainoo mitä voi tehdä henkisen vastarinnan lisäks.

Ja herneitä kasvaa sieraimiin tosta joukkotuhoasepropagandasta:

"Irak pystyy rakentamaan vuodessa ydinaseen, jos se vaan saa tarvittavat raaka-aineet jostain"

Must tuntuu, et aika moni muukin valtio suoriutuis tästä missiosta, ja moni on suoritunukkin, mut kuinka moni valtio on käyttäny ydinasetta?

Siis vitun yhdysvaltoja lukuunottamatta.

Mun käsityksen mukaan YK:n asetarkastajia ei päästetä jenkkien asetehtaisiin, koska jenkit pitää sitä teollisuusvakoiluna ja uhkaa heidän kansainvälistä kilpailukykyään maailman asemarkkinoilla.

Mun pikku pääkköseen ei mahdu se logiikka, minkä mukaan jenkeillä saa olla maailman eniten joukkotuhoaseita, joita ei päästä katsomaan, mutta muilla ei saa olla? Onko yhdysvallat tosiaan poikkeuksellisen rauhanomainen ja vakaa, sotaa viimeiseen asti välttävä valtio?

Vai onko se osallistunut useampaan sotaan kuin mikään muu valtio ikinä.

10 syytä vihata Jenkkilää:

Anger leads to hate, jne ;)

USA:ssa on epäkohtia, mutta lähinnä tunnen ehkä hiukan
sääliä noita syyntakeettomina pitämiäni ressukoita kohtaan ;)

Tällä hetkellä mua sapettaa enemmän kansainvälisen yhteisön sinisilmäisyys kuin jenkkien toiminta. Vaikka jenkit onkin äärettömän omavarainen valtio, niin tuskin ne ois nykyiseen asemaansa "noussu" ilman meidän avokätistä tukea. Miks helvetissä meidän pitää tukea moisen mammuttivaltion taloutta ostamalla kaikkea sitä paskaa mitä ne maailmalle työntää?

Nimen omaan, ja kansainvälisessä politiikassa esim. suht
rationaalisena (joskin munattomana) pitämäni Blairin toiminta
hämmentää minua enemmän kuin Bushin (joka tunnetusti on
täysin pihalla). Toisaalta tietysti ymmärrettävää, onhan
Bush tehnyt varsin selväksi että ne, jotka eivät ole
julistetussa sodassa USA:n puolella, ovat USA:ta vastaan.
Samoin taloudessa rahavirrat luonnollisesti kulkevat molempiin
suuntiin, ja hyvät kauppasuhteet USA:n kanssa ovat
monelle valtiolle tärkeämpiä kuin se, millaista ulkomaanpolitiikkaa
USA harrastaa yleisellä tasolla.

Nimen omaan, ja kansainvälisessä politiikassa esim. suht
rationaalisena (joskin munattomana) pitämäni Blairin toiminta
hämmentää minua enemmän kuin Bushin (joka tunnetusti on
täysin pihalla). Toisaalta tietysti ymmärrettävää, onhan
Bush tehnyt varsin selväksi että ne, jotka eivät ole
julistetussa sodassa USA:n puolella, ovat USA:ta vastaan.
Samoin taloudessa rahavirrat luonnollisesti kulkevat molempiin
suuntiin, ja hyvät kauppasuhteet USA:n kanssa ovat
monelle valtiolle tärkeämpiä kuin se, millaista ulkomaanpolitiikkaa
USA harrastaa yleisellä tasolla.

Hyvin totta ja se mikä tekee asiasta entistäkin hirveämmän on se, että Englannin pääministeri voi yksin päättää sodan aloittamisesta. Asia pitää muodollisesti esittää kuningattarelle, mutta sitä ei voida estää jos Blair haluaa sotaa.

Originally posted by pakana
"Irak pystyy rakentamaan vuodessa ydinaseen, jos se vaan saa tarvittavat raaka-aineet jostain"

Must tuntuu, et aika moni muukin valtio suoriutuis tästä missiosta, ja moni on suoritunukkin, mut kuinka moni valtio on käyttäny ydinasetta?

Suomi ja kaikki muutkin maat joissa on ydinvoimala pystyisivät halutessaan valmistamaan ydinaseen vuodessa. Että se siitä USA:n perustelusta. Tuo USA:n yleisesti käyttämä "Kilpailukykymme kärsii jos teemme niin tai näin"-tekosyy on todella oksettava. He käyttävät sitä tekosyynä melkein missä vaan ja sitä on usein käytetty juuri sellaisissa kivoissa tilanteissa kuten pakanan mainitsemissa asetarkastuksissa ja Kioton ympäristösopimuksen hylkäämisessä.