Flash sivut

ei duunissa voi kuitenkaan ihan kaikkea tehdä (pomo käy silloin tällöin selän takana)

ja miksi pitäisi tieten tahtoen tehdä sivut niin raskaiksi, että vain kiinteällä yhteydellä niitä viitsii katsoa? Puhumattakaan kiinteän hinnasta, se ei mitään halpaa touhua vieläkään.. Raskaat sivut haittaavat tiedon hakua, sillä kaikkea tietoa ei löydy hötömölö-pohjaisilta sivuilta.

Less is more sekä musiikissa että internetissä.

Hyvin sulla näkyy ainakin olevan aikaa tänne Plattariin kirjotella... Jätät pari postausta laittamatta, ja maksat niihin kuluvalla ajalla laskut. :)

Jos aikoo tehdä hienot sivut, niin käsitykseni mukaan niistä tulee lähes väistämättä raskaat? Tämä varsinkin silloin, jos sivulla näkyy liikkuvaa kuvaa?

Hyvä idea on tietenkin tehdä kevyet sivut raskaiden sivujen rinnalle, josta esim. hakukoneet löytävät tarpeellisen tiedon.

Jos itse alkaisin sivuja tekemään, niin kohdistaisin ne lähes yksinomaan nopealla yhteydellä varustetuille surffaajille jo siitä syystä, että tälläiset henkilöt käyttävät nettiä monta kertaa enemmän kuin modeemilla palloilijat. Itsekin sanoit, että modeemilla maksetaan vaan laskuja ja katotaan postit silloin tällöin.

Hyvin sulla näkyy ainakin olevan aikaa tänne Plattariin kirjotella... Jätät pari postausta laittamatta, ja maksat niihin kuluvalla ajalla laskut. :)

Jos aikoo tehdä hienot sivut, niin käsitykseni mukaan niistä tulee lähes väistämättä raskaat? Tämä varsinkin silloin, jos sivulla näkyy liikkuvaa kuvaa?

Hyvä idea on tietenkin tehdä kevyet sivut raskaiden sivujen rinnalle, josta esim. hakukoneet löytävät tarpeellisen tiedon.

Jos itse alkaisin sivuja tekemään, niin kohdistaisin ne lähes yksinomaan nopealla yhteydellä varustetuille surffaajille jo siitä syystä, että tälläiset henkilöt käyttävät nettiä monta kertaa enemmän kuin modeemilla palloilijat. Itsekin sanoit, että modeemilla maksetaan vaan laskuja ja katotaan postit silloin tällöin.

nyt on duunissa aika hiljasta ;)

tarvitseeko siistit sivut todella liikkuva kuvaa ja eikö liikkuvan kuvan voi totetuttaa vaikkapa pienillä gif-animaatioilla? Mä en vaan näe mitään hyötyä raskaissa sivuissa jos sama asia voitaisiin sanoa vähemmälläkin.

tarvitseeko siistit sivut todella liikkuva kuvaa ja eikö liikkuvan kuvan voi totetuttaa vaikkapa pienillä gif-animaatioilla? Mä en vaan näe mitään hyötyä raskaissa sivuissa jos sama asia voitaisiin sanoa vähemmälläkin.

Me ollaan tässä asiassa näemmä vaan selkeesti eri koulukuntaa. Mä oon edelleen sitä mieltä, että jos sivut rakentaa, niin rakentaa niistä samalla hienot ja tyylikkäät vaikka sitten modeemikäyttäjien kustannuksella. Hyöty syntyy siitä fiiliksestä, että "se nyt vaan on siistii ku on hienot sivut". :)


Ps. Sulla on muuten duunissa hiljasta ihan kadehdittavan usein. ;)

Flashilla saa tehtyä hienoja saitteja jos ei osaa koodata.

No ei vaineskaan. Flashilla saa tyylikästä, mutta minua siinä häiritsee erittäin paljon se, että:

1. Sitä tungetaan paikkoihin, jotka voisi toteuttaa kevyemmin ihan pelkällä html- tai mahdollisesti java-koodilla. Keveys on se mitä suurin osa ei ota huomioon.
2. Sillä tehdään miljaardin kilon demoefektihärdelli josta sitten on vaikea saada mitään infoa ulos. Ja splash screenit ja introsivut suoraan sanottuna vi*uttaa. Melkein enemmän kuin pop-up ikkunat.
3. Selaimen back nappula ei toimi.
4. Tekstin copy&paste ei toimi. En jaksa kirjoittaa esmes yhteystietoja ylös, jos niitä ei saa c&p tyylillä.

Noin niinku ekana tuli mieleen.

Itse en pidä ollenkaan flashista, enkä sitä ole edes opetellut. En usko, että tulen opettelemaankaan. Idea siinä, että tekee jonkun esittelydemon niin se on ok jollain flashilla, mutta koko siten teko on vähän turhan snobbailua ilman taitoja imo.

Eli siis valikot on ok tehdä flashilla. Demot, jolla näytetään/esitellään jotain ja haluaa visuaalisesti näyttävän näytöksen. Niissä ok, mutta muuten ei.

Kuka oikeasti enää käyttää modeemia? :D

Ei tietenkään kukaan. Kuvat ja kaikki kun laittaa suoraan mahdollisimman tarkoiksi ja muutenkin, niin kyllä. Saa tyylikästä. Ei se kiinteän yhteyden omistajaa haittaa jos kuva on joku parin megan kokonen, kunhan se kuva on tarkka.

Varsinkaan kun jos asuu jossain muualla kuin Helsingin keskustassa, niin yhteys ei välttämättä ole mikään muu kuin modeemi. Mutta eihän Helsingin ulkopuolella ole mitään älyllistä elämää?

http://www.sunpoint.net/~sabodesign

Hyvä esimerkki turhasta flashista. Kaiken tuon olisi voinut hoitaa puhtaasti html4.01 koodilla ja css:llä. Nuo vilkkuvat lumihiutaleet ja viivat siinä vasemmassa laidassa hoituvat ihan javallakin. Kurkkaappa sitä mun sivua. Sama idea, mutta pelkästään yksi sivu ja html/css pohjainen. Ne vasemman alakulman linkit voisi tietty hoitaa linkkinä, mutta onMouseOver on kivempi. :)

Jos aikoo tehdä hienot sivut, niin käsitykseni mukaan niistä tulee lähes väistämättä raskaat?

Ja hyvä elokuva tehdään aina kalliilla rahalla.
Hyvän kirjan kirjoittaa vain isossa kustantamossa työskentelevä.
Hyvä tietokone on aina kallis.
Hieno peli vie aina vähintään kaksi CD:tä.

Tarkoittaako kommenttisi sitä, että esmes css sivut ovat rumat? Sivu, joka tehdään kevyeksi ei voi olla hieno? Nimenomaan se, että saa näyttävät JA kevyet sivut vaatii taitoa. Hyvä esimerkki mielestäni on Kielo nimisen yhtyeen sivut.


Loppuun disclaimer: Tämä on yhden henkilön mielipide. (Allekirjoittanut) Ja tämä mielipide ja arvostelu, joka paikka paikoin menee haukkumiseksi, on ihan vain siitä syystä tämän sävyinen, että imo flash on macromedian kosto kaikesta pahasta internetin käyttäjille.

Pahoittelen tekstini sävyä, mutta millään ilveellä en voi kirjoittaa tämän paremmin tai nöyristelevämmin.

Taedium - word brother!

Kieltämättä aika helkkarinmoista paskanjauhantaa tässä topikissa on modeemi vs. kiinteä -läppä. Yksi parhaimmista näpäytyksistä kiinteän yhteyden fanaatikkoja vastaan on vetäistä hihasta PDA-jokeri:

"Suunnittelet siis sivut n*n resoluutiolle ja n^n värille?"
"Kyllä"
"...ja haluat designilläsi viestiä syrjiväsi liikkuvia ja nyt uuden teknologian kärjessä kulkevia ihmisiä"
"..."

Tämä esimerkki on provokatiivisuudessaan aika turha, mutta pointti menee aika vahvasti perille.

Olen työskennellyt käytettävyysasioiden parissa nyt kaksi vuotta tehden sekä käytettävyystestejä että kirjoittanut raportteja testeistä, suosituksia käyttöliittymän virheiden korjaamiseksi auttanut koodaajia rakentamaan toimivaa käyttöliittymään ts. antanut heille enemmän aikaa tehdä sitä mitä he osaavat - koodata.

Onko GIF tai JPG huonoja kuvaformaatteja? Kyllä silloin, kun digitaalista kuvaa tulisi käyttää korkealuokkaiseen painotuotteeseen. Onko HTML huono kuvauskieli? Kyllä silloin kun tietoa pitäisi identifioida. Onko Flash huono työkalu sivujen tekemiseen? Kyllä, mikäli sillä toteutetaan [url]http://www.amazon.com:n[/url] tapainen verkkokauppa. Voiko puukkoa käyttää syömiseen? Aivan varmasti, hernekeittoa en kuitenkaan suosittelisi sillä syömään (vaikka tölkin sillä helposti avaakin).

Ei työkalu itsessään mikään paha tai hyvä asia voi olla. Se on eloton ja hengetön väline. Taitelija, insinööri, markkinoija tai kuka muu hyvänsä tuo sitten omaa henkeään tämän välineen avulla muiden nähtäväksi ja ihailtavaksi. Lopputulosta arvosteltaessa on otettava huomioon juuri ne ihmiset joille tuote on tarkoitettu käytettäväksi. Kuten tässä esimerkissä:

http://www.sunpoint.net/~sabodesign/tilt666.html

Mikäli tekstejä ei ole tarkoitettu automaattisesti kopioitaviksi niin mitä sitten?
Jos tekstit ovat vaikealukuisia niin mitä sitten?
Kun sivun latautuminen kestää kauan niin mitä sitten?
Kun kaksinumeroisten kuvalinkkien klikkaaminen ei olekaan täysin yksinkertaista (väli lukujen välissä ei ole linkkiä) niin mitä sitten?
Ja mitä sitten?

Eli ei kaikki sisältö [lisää tähän media] ole tarkoitettu juuri ja vain ainoastaan yksinomaan sinulle. Käytettävyyden näkökohdasta tämä on tosin aika paska juttu mikäli kyseessä on sinun verkkokauppasi ja sinun verkkokauppasi tuotteista kiinnostunut asiakas, joka ei voi ostaa tarjoamiasi tuotteita. Muu materiaali verkossa, jolla ei ole suoranaista yhteyttä rahan siirtoon, logistiikan hallintaan, toimintojen varmentamiseen tai ajan säästöön voidaankin katsoa huviksi, jostain toisesta näkökulmasta jopa rasitteeksi.

Minä en kiinalaiselle yhtiökumppanilleni haluaisi ensimmäisenä tarjota "turhia" tavuja sisältävää tuotekonfiguraation ylläpitojärjestelmää (joka säästää toimiessaan kolmen puhelinpäivystäjän verran -> minimi 3 x 8 h = 24 h). Varmasti esim. pyörivät 3D kuvat tuotteista ja kvintiljoonasta pikkunippelistä ja näiden kaikkien kombinaatioista olisivat ältsinmageeta ja überhienoa, mutta kaikki tämä myös kasvattaisi liikennettä suorastaan perkeleesti eikä välttämättä toisi lisäarvoa tehtaan asentajalle, joka on tottunut navigoimaan tuotteita sarjanumeron perusteella luettelosta. Leffoissa näytetty tulevaisuus on siis kiehtovaa katseltavaa mutta perin kaukana toistaiseksi.

Lukekaa huviksenne vaikkapa ensin Jakob Nielsenin parin vuoden takainen käsitys flashistä: http://www.useit.com/alertbox/20001029.html

ja siihen Webmonkeyn Julie Melonin vastaus: http://hotwired.lycos.com/webmonkey/01/26/index1a.html?tw=commentary

Huomautettakoon, että Nielsenin firma tekee yhteistyötä Macromedian kanssa kehittääkseen flashin käytettävyysasioita. Lue lisää: http://www.nngroup.com/events/uw2002/tutorial_1.html

Lopuksi tapaus http://www.paulvandyk.de/index2.asp
Flash sivulla on liikkuvia palloja ja piilotettuja navigointielementtejä. Ehkä ne kertovat jollekin käyttäjälle PvD:n musiikista enemmän kuin hänen soittamansa kappaleet. Arvatkaa kumpi tiedoista on HTML-sivulla?

Flash siis on paikallaan kuvatessa vaikkapa sitä kuinka jokin laite kootaan. Myös paljon lapsille suunnattuja värikkäitä sivustoja on toteutettu flashilla (Bliv-saippuafirmalla mm.) Pelejä ei tule myöskään unohtaa! Klassinen vertikaaliräiskintä herää eloon: http://game1.globalfun.com/globalfun_robobombo/ Pelkällä animaatiolla animaation vuoksi on tuskin mitään arvoa. Netissä käyttäjät ovat AKTIIVISIA ja siksi heille tulisi viestiä hieman eri tavalla kuin sohvaan sipsikulhon ja kolapullon kanssa uppoutuneille sukankuluttajille.

Mitä mieltä olette Flashillä tehdyistä sivuista?

Mitä negatiivista ja positiivsta teiden mielestä niissä on?

Itse duunasin juuri omat kotisivut flashiin pohjautuen ja olisi kiva tietää onko se teidän mielestä fiksua vaiko ei?

En halua nyt antaa negatiivista palautta, mutta sivut ovat aika raskaat. Miksi: liikaa animaatiota ja jos mahdollista niin tee lataus ruutu.

Flashilla on monta keinoa millä saa tiedoston pienemmäksi.

Aika paljon asiaa löytyy flashkit.com

Hyvä esimerkki toimivasta flashsivusta missä on paljon tavaraa ja silti kohtalaisen kevyt:

http://work10.kooda.fi/jac/fantasy/index.htm

nyt kyllä eksyin aiheesta.

No omasta mielestäni flash on hieno asia ja toimiva joka on yleistymässä koko ajan. Mutta tarvii muistaa että sivuja ei tehdä pelkällä flashillä.

Ja viellä yksi juttu ku sanoit että käytät swishiä, se o hieman raskaampi kuin flahs ja flashillä saa tehtyä paljon enemmän jos on taitoa ja ideoita.

Mitä minulta ei kauheesti löydy.

Ja senpä takia käytänkin Swishiä kun sillä on niin helppo duunata sitä :)

Niin, mutta hanki fläsäri ja käy tutoriaalit läpi ni saat jo hyvät perustiedot, kaikkea ei aina kuulu tehdä helpomman kautta.

Ante listasikin jo useimmat niistä pointeista jotka itse alan ammattilaisena olisin maininnut, mutta tässä vielä muutama ajatus:

Niin kauan kuin teet ihkuomia gotzka borttaali sivuja joiden sisältö ei oikeasti kiinnosta kuin maksimissaan paria kaveriasi, niin minun puolestani on aivan sama käytetäänkö toteustekniikkana Flashia, Javaa tai vaikka COBOLia. Mutta siinä vaiheessa, kun sivuille halutaan oikeasti käyttäjiä, syystä tai toisesta (suinkaan ainut syy haluta käyttäjiä ei ole suora myynti), tulee vähän miettiä tiettyjä faktoja (tilastot ovat pääasiassa USA:sta, mutta suuntaa-antavia myös Suomea ajatellen):

- Vanhoja selaimia käytetään yhä. Netscape 4:n markkinaosuus on n. 3%, IE 4:n n. 2,5%. Jenkeissä AOL Browserin markkinaosuus on lähes 6% ja WebTV:n selaintakin käyttää melkein 1%. 11%:lla käyttäjistä ei ole JavaScriptiä tukevaa selainta tai kieli ei ole kytketty päälle. Tuntemattomien selainten osuus mittauksissa on yleensä ns. 1,5%. Näiden selaimien (mm. eri Unix-versioiden omia selaimia, mobiiliselaimia, PDA-laitteiden selaimia ym.) tukemien tekniikoiden skaala vaihtelee laajasti; monet eivät edes tue grafiikkaa!
- Noin 50% käyttäjistä käyttää 800x600 -resoluutiota. 640x480:n käyttäjiäkin on kolmisen prosenttia.
- Alle 128 kbps -nopeuksista yhteyttä käyttää 82% kaikista käyttäjistä. Modeemit eivät siis valitettavasti ole ihan heti katoamassa.
- Noin 2,5 % käyttäjistä ei ole mitään Flash-pluginia asennettuna. Reilu prosentti käyttää Flash 2- tai 3-pluginia, Flash 4:n käyttäjiä on 2,5%. Muilla käyttäjillä on Flash 5 tai uudempi.

Lähteet: [1] [2] [3] [4]

Mielestäni yleisesti ottaen koko saitin vääntäminen Flashilla on a) laiskuutta ja b) piittaamattomuutta käyttäjistä. Flashilla on käyttötarkoituksensa, mutta niin on perus-HTML:llekin sekä monille muille tekniikoille. Näitä voi myös helposti yhdistää toisiinsa, eli ei ole mitään syytä tehdä koko saittia Flashilla vain siksi että halutaan joku räntäsade-efekti johonkin kulmaan. Myös sivujen ylläpito voi käydä yllättävän tuskaiseksi jos sivut on koostettu täysin Flashilla.

Siis kunnon designe -sivuilla ei kuulukkaan olla mitään järkevää ja niiden tarkoitus on vain näyttää näin se homma tehdään. :D

paskan marjat. hyvän visuaalisen suunnittelun tulee olla palvelua, ei itsetarkoituksellista egotrippailua. piste. nykyajan visuaalisessa suunnittelussa tuo kaikkialle tunkeva kukkoiluasenne on pikku hiljaa alkanut ottaa koteloon oikein kunnolla. samanlaista hyödytöntä ilotulitusta kuin hevikitaristien tilutukset. turhaa rihkamaa ja saastaa.

sitä paitsi, 'suunnittelu, muotoilu' kirjoitetaan 'design'. ei 'designe'.

asiaa topikissa ovat puhuneet jUSSi, ante ja mekaanikko. l

Flash siis on paikallaan kuvatessa vaikkapa sitä kuinka jokin laite kootaan. Myös paljon lapsille suunnattuja värikkäitä sivustoja on toteutettu flashilla (Bliv-saippuafirmalla mm.) Pelejä ei tule myöskään unohtaa!

Hyvää tekstiä oli. Ainoa analyyttinen teksti Flash koodista. Itse sorruin fanaattiseen haukkumiseen. Hermostuttaa vain kaikki turha tsydeemi, jolla täytetään levytilat ja verkkoliikenne ja muut, eikä sivuista saa mitään irti.

Juuri sitä koitin selostaa itsekin, että Flashilla saa demosivuja, värikkäitä mainoksia, pelejä, yms. Se ruotsalainen(ko?) imuri, joka itse imuroi ja latailee itsensä, niin sen sivut on hyvät ja siinä flashia käytetty "oikein". Eli juuri se, kun pitää näyttää mitä se tekee, niin siinä flash toimii. Muuten html pohjainen. (Ei linkkiä, en muista...)

Kun itse teen sivuja, niin yritän pitää mielessä:

• 800x600 resoluutio
• Teen sivustot uusinta ie selainta silmälläpitäen, mutta testaan sivut ien lisäksi Netscape Navigator 3.0 selaimella, jos mahdollista. Tiedän, että kaik' ei näy, mutta kunhan selvää saa.
• Kuvat katson aina, että kuinka pieneen tilaan ne saa laitettua. Niin kauan kun kuva on siedettävän hyvän näköinen, niin voi kompressoida. GIF kuvissa monesti voi tiputtaa aika rankallakin kädellä värimäärää. (No oma sivuni osa kuvista on 4 värisiä, mikä alkaa olemaan jo aika vähän, mutta kuvatyylissä yritinkin Coxin levyn kannen tuntumaa hakea...)
• Javaa (tai oikeammin vain scriptiä) käytän niin, että sen puuttuminen ei aiheuta suuria hämminkejä. Joissain hienoissa menuhärdelleissä se vain ei aina onnistu ilman.

Oma esittelysivunihan on niin, että siinä on aika uutta koodia, ja esmes ne div koodit ei näy oikein (alpha(opacity) koodi esmes ei näy Netscape/Opera/Ilves selaimilla.) mutta selvän pitäisi silti saada.

edit: Niin siihen mekaanikon listaan. Kannattaa periaatteessa käyttää omilla sivuillaan jotain snoopperia, joka vähän kurkkii mitä selailijat käyttää. Itsellä on muutamalla sivustolla sellaista tilastoa, että 98% on käyttänyt Windows käyttistä ja IE selainta. 2% on käyttänyt sitten joko muuta selainta tai muuta käyttistä. Yleisin selain oli IE5, mutta nyt 5.5 ja 6 on vienyt tilastot. Yleisin resoluutio on ollut 1024x768 (58%) ja 800x600 (36%). Eli itselläni omat sivustoni on sellaiset, että minulle riittää jos teen ne Windowsin alla IE5.5 tai uudemmalla toimivat 800x600 kokoiset sivut. Jos haluaa kattavan, niin kannattaa tehdä tarkemmin. Itse kun en osaa oikeasti tehdä sivuja, niin minulle riittää 98% käyttäjistä kun näkee sivut oikein.

paskan marjat. hyvän visuaalisen suunnittelun tulee olla palvelua, ei itsetarkoituksellista egotrippailua. piste. nykyajan visuaalisessa suunnittelussa tuo kaikkialle tunkeva kukkoiluasenne on pikku hiljaa alkanut ottaa koteloon oikein kunnolla. samanlaista hyödytöntä ilotulitusta kuin hevikitaristien tilutukset. turhaa rihkamaa ja saastaa.

Voi, voi! Eipähän ole mun ongelma...

Toiset tykkää äideistä toiset tyttäristä.

sitä paitsi, 'suunnittelu, muotoilu' kirjoitetaan 'design'. ei 'designe'.

Åååh... e on tippunut sinne perään. Pyydän nöyrimmästi anteeksi.

Jeeesus mikä *****:rolleyes:

Voi, voi! Eipähän ole mun ongelma...

Toiset tykkää äideistä toiset tyttäristä.

Åååh... e on tippunut sinne perään. Pyydän nöyrimmästi anteeksi.

Jeeesus mikä *****:rolleyes:

niin, sehän ei ole kivaa jos joku ihan oikeasti käy katsomassa niitä sivuja (muutkin kuin sun kaverit).

Tuo, että kaikilla pitäisi olla megabiuha jotta näkisi kaikki megalomaaniset uusmediapelleilyt, on asenteena vaan niin ylimielinen, väheksyvä (Köyhät kyykkyyn jne...), että tekisi mieli unohtaa rationaalinen keskustelu ja kirjoitaa muutama trolli.

ai niin, jeesus kirjoitetaan kahdella e:llä, ei kolmella.

niin, sehän ei ole kivaa jos joku ihan oikeasti käy katsomassa niitä sivuja (muutkin kuin sun kaverit).

Tuo, että kaikilla pitäisi olla megabiuha jotta näkisi kaikki megalomaaniset uusmediapelleilyt, on asenteena vaan niin ylimielinen, väheksyvä (Köyhät kyykkyyn jne...), että tekisi mieli unohtaa rationaalinen keskustelu ja kirjoitaa muutama trolli.

No välillä näissä nettiväittelyisssä pitää kärjistää asioita, joten älkää nyt ihmiset ottakko hernettä nenään kaikista asioista.
Tietenkin pitää käyttää modeemia jos budejetti tai vaimo ei anna periksi biuhan hankkimiselle. Tärkeithän se on että ylensäkkin pääsee tänne. ;)

ai niin, jeesus kirjoitetaan kahdella e:llä, ei kolmella.

:D :D

Kuka oikeasti enää käyttää modeemia? :D

oishan se ihan jees jos gprs/kännykänmodemi toimis megojen kaistalla.

edit: Niin siihen mekaanikon listaan. Kannattaa periaatteessa käyttää omilla sivuillaan jotain snoopperia, joka vähän kurkkii mitä selailijat käyttää. Itsellä on muutamalla sivustolla sellaista tilastoa, että 98% on käyttänyt Windows käyttistä ja IE selainta. 2% on käyttänyt sitten joko muuta selainta tai muuta käyttistä.

Kannattaa muistaa, että myös se, miten sivut toimivat eri selaimilla, näytöillä jne. vaikuttaa siihen, kuka sivulla käy. Tuskin itsekään palaisit uudestaan sivulle, joka ei kunnolla toimisi koneellasi? Väistämättä hillittömillä fläsäytyssaiteilla käy keskimäärin uudemmilla vermeillä varustettuja käyttäjiä kuin sellaisella, joka tarjoaa jotain mopokoneellakin varustetuille käyttäjille.

Ja vaikka itselläni on himassakin vuoden vanha melko nopea kone, IE 6 Flash 6 -plugarilla, Win2k, 1152x864 -reso ja kohtuullisen nopea yhteys (Welho Pro), duunissa vielä timmimmät vehkeet, suosin silti keveitä ja yksinkertaisia saitteja. Usein valitsen non-flash -version jos sellaista sivusta tarjotaan.

Pieni kommentti vain yleensä labeleitten sivuista.
pidän sivuista:

Joissa on todella yksinkertiasella html:llä
tarkat listat levyistä niiden biiseistä ja ehkäpä
tyyleistä. Usein pelkkä discogs.txt filekin toimii
paremmin kuin flash sivu tai .pdf-file.
Ja kontaktitiedot ja mahdollisesti lista
distribuutio levykaupoista.

Copypasteeminen on ainakin keräiliälle sunnaton apu
elämäntehtäväsään kerätä kaikki "parhaat" levyt.

Sellaiset sivut toimivat myös 7650:lla tai pda laitteella
etc. On meinaan mukava jos ulkomailla levykaupassa ollessa
löytää jotain.. tarkistaa tarkempia tietoja levystä/painoksesta.

-- xybo

En ole ihan samaa mieltä Analogian mainitseman webbipuristin asenteesta että flash olisi 99% turha. Turha se on, mutta ehkä vain 75%:ssa tapauksista. Sitä vastoin sellaiset designerit, jotka rakentavat etusivulleen intron ja laittavat alas linkin "skip intro", saisi lähettää siperiaan pakkotyöleirille. If they let you skip it, it ain't worth shit.

Flash on sivuilla täysin tarpeetonta, mikäli sillä haluaa toteuttaa yhden lisäanimaation. Usein tekijät ovat myös liian kädettömiä rakentaakseen triviaalin menunsa css:llä. Useimmissa tapauksissa flashin kilkkeet ovat täysin toteuttavissa yhdistelmällä html4, css ja DOM-pohjainen javascript. Tästä syntyy tietysti välittömästi yhteensopivuusongelma. Jos sivu on suunnattu laajalle yleisölle, sen pitäisi toimia myös maailman vittumaisimmalla selaimella NS4. (Vittumaisin se on siksi, että se tukee standardeja, mutta tukee niitä väärin ja bugisesti.) Myös Operan DOM-tuki on toistaiseksi niin kovin puutteellista.

Hyvässä jamassa ollaan, jos nykyajan standardeilla toteutetun sivun informaation tavoittaa myös antiikkisella selaimella, mutta aina sitä mahdollisuutta ei ole. Aina on kuitenkin mahdollista tarjota tekstipohjainen light-versio, sekä html- että flash-saiteilla. Koneistolla on toki varaa rajoittaa käytettävyys"puristit" asiakaskuntansa ulkopuolelle, puhumattakaan ns. idioottimaisen musiikin kuuntelijoista ;)

Flash:
+ Näkyy samalla tavalla kaikkialla, ja plugin löytyy lähes kaikilta
+ html:ää kätevämpi verkkopohjaisia pelejä ja multimediaa tehtäessä
- 100% Flash-saitissa on ideaa vain Kultakala-chateissa (joka sitäpaitsi on shockwavea)
- Huono päivitettävyys, shockwaveen verrattuna vammaiset koodaustavat
- Usein väärinkäytetty

Html, css, dom:
+ Kevyt ja helposti muokattavissa
+ Toteuttaa suurimman osan flash-kilkkeistä kuten menut
- Täysin standardi koodi ei näy samalla tavalla kaikkialla, toimivuus satunnaista


Muuten, modeemi vs. nopea yhteys -väittely on melko imbesilliä, kun flash-sivu voi olla hyvinkin kevyt ja html-sivu hyvin raskas. Minulla on kotona 10mbps, mutta se ei lisää haluani selata Mystery Meat Navigationia hyödyntäviä flash-saitteja kuten warprecords.com.

ai niin, jeesus kirjoitetaan kahdella e:llä, ei kolmella.

Ai niin: Jeesus on erisnimi, eli se kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. :003:

En ole ihan samaa mieltä Analogian mainitseman webbipuristin asenteesta että flash olisi 99% turha. Turha se on, mutta ehkä vain 75%:ssa tapauksista.

Usein tekijät ovat myös liian kädettömiä rakentaakseen triviaalin menunsa css:llä. Useimmissa tapauksissa flashin kilkkeet ovat täysin toteuttavissa yhdistelmällä html4, css ja DOM-pohjainen javascript. Tästä syntyy tietysti välittömästi yhteensopivuusongelma.

Itse olen Analogian kanssa kyllä tuota mieltä. Sivut voisivat olla 75% turhia, mutta valitettavasti vallalla oleva tyyli tehdä hienot, modernit, erikoiset ja vähän taiteellisetkin sivut ovat ajaneet internetin siihen tilaan, että suurin osa flashia toteuttavista sivuista on tungettu niin täyteen kikkailua, että käytettävyys kärsii todella paljon. Selkeyttä ei kukaan enää arvosta.

Tuosa css jutskastahan itsekin puhuin aiemin.

Ne jotka koodaa voi tehdä sivuja, ne ketkä ei osaa koodata voi käyttää flashia.