IMO maailma tarvitsee enemmän hyviä ihmisiä ja vähemmän tunnekylmiä koneita.
Mun mielestä täs on kyl kysymys kylmistä ajattelijoista sekä kuumista koneista;)
...tos sun versios on "pahamaineinen" vastakkaisasettelu.
Mun mielestä täs on kyl kysymys kylmistä ajattelijoista sekä kuumista koneista;)
...tos sun versios on "pahamaineinen" vastakkaisasettelu.
Originally posted by Mixa
...kiinnitin taas huomiota USA:laisten kommentteihin Irakin sodasta. Siellä siis ilmeisesti kanta on selvä. Hallinto tekee päätökset ja muut seuraavat esimerkkiä. Muuan usalainen totesi, että koko episodi on moraalisesti oikein. Me teemme moraalisesti oikein, oli hänen toteamus.
...Moraali ei sitä kriittistä ajatettelua voi luoda.
Ei kannata ottaa tosissaan mitään noita kommentteja mitä TV:stä tai muista tiedotusvälineistä tulee, ne ovat vain propagandaa.
Ne ovat yleensä samaa tasoa kuin se legendaarinen kommentti aikoinaan A-studion spesiaalissa, jossa haastateltiin kadunmiehiä Rambo II:sen tullessa ensi-iltaan jenkeissä, niin joku paikallinen bozo totesi että: "Hyvä Rambo! Se hakkaa ne saatanan vinosilmät ja pelastaa amerikkalaisia sotilaita. Rambo on isänmaallinen jätkä". Eli aina löytyy tolvanoita jotka sanovat mitä vaan saadakseen näyttää typerältä TV:ssä, mutta ei se mikään "totuus" tuon petetyn kansan tunnoista ole (enkä nyt puhu irakilaisista).
Kyllä siellä ajatteleviakin ihmisiäkin onneksi on.
Toisaalta, kyllä ajattelevakin ihminen voi sortua tuollaiseen ajatusharhaan "moraalisesta oikeutuksesta", mutta siinä tapauksessa on yleensä kyse itsepetoksesta ja psyykkisestä suojelusta. Tavallaan aistitaan se, että tässä nyt tehdään helvetin väärin ja tuomittavasti, mutta pakotetaan itse itsensä uskomaan, että se on kuitenkin oikein, kun oikein toivotaan. Verhotaan ahneus hyveen hunnun alle.
Itse uskon, että juuri kriittinen ajattelu johtaa ennenpitkää yleensä erittäin moraaliseen yksilöön, jopa niin, että suuri massa pitää tällaista henkilöä alkuihastuksen jälkeen erittäin raivostuttavana, ja päättää poistaa hänet. Jeesus tai Platon ovat parhaita esimerkkejä tällaisista henkilöistä.
Jeesus tai Platon ovat parhaita esimerkkejä tällaisista henkilöistä.
Tai ehkä Jeesus ja Sokrates. :) Eikös Gandhikin ammuttu?
Kyllä siellä ajatteleviakin ihmisiäkin onneksi on.
En sitä epäilekään. Tosin samassa jutussa eri henkilö oli pitänyt USA:n näyttelijöiden sodan vastustusta edesvastuuttomana.
Onhan kansakunnalla yhteispiirteitä???
Itse uskon, että juuri kriittinen ajattelu johtaa ennenpitkää yleensä erittäin moraaliseen yksilöön, jopa niin, että suuri massa pitää tällaista henkilöä alkuihastuksen jälkeen erittäin raivostuttavana, ja päättää poistaa hänet. Jeesus tai Platon ovat parhaita esimerkkejä tällaisista henkilöistä.
No pidän itseäni melkoisena kriitikkona, joka on varmasti tullut ilmi tällä foorumilla. Taidan olla myös aika raivostuttava, joten ei muuta ku ladatkaa. :cool:
Vertaatko itseäsi siis Jeesukseen?
No pidän itseäni melkoisena kriitikkona, joka on varmasti tullut ilmi tällä foorumilla. Taidan olla myös aika raivostuttava, joten ei muuta ku ladatkaa. :cool:
Beatles pyörii haudassaan, eikä koko bändi ole edes kuollut vielä.
Vertaatko itseäsi siis Jeesukseen?
Beatles pyörii haudassaan, eikä koko bändi ole edes kuollut vielä.
Näkisit mun tukan. Ilmetty Jeesus:D
Originally posted by Felis
Tai ehkä Jeesus ja Sokrates. :) Eikös Gandhikin ammuttu?
Niinpä tietysti. Väsyneenä menee isät & opetuslapsetkin sekasin :002:
Tosiaan Gandhikin osoittautui liian edistykselliseksi, samoin vaikka Martin Luther King... onhan noita.
Taitaa olla niin, että "liika" edistys tai taantumus suuntaan tai toiseen on haitaksi joko julistajalle itselleen, tai hänen kuuntelijoilleen.
Jos joku tulisi nyt sanomaan, että maailma todella pelastuu ja paratiisi tulee, jos halaan kahtakymmentä ihmistä päivässä puolen vuoden ajan jotta positiivisuus & rakkaus leviäisi kohta maapallon puolelta toiselle, hyökkää "sisäinen erakkoni" ja ihmisvihaajani tuota ajatusta vastaan, vaikka kaiken järjen mukaan loogisuus voisi toimia.
Ihmisluonto on vittumainen.
Mielestäni uskonto on nimenomaan moraalin ja tunteen selittämistä huonosti ja epä-älykkäästi, primitivisesti. Kun ei haluta, eikä uskota ihmiseen itseensä toimivana tekijänä, otetaan joku auktoriteetti selittämään että "sinun täytyy" toimia moraalisesti, muuten käy huonosti. Säälittävää.
MEHÄN emme ole tällä hetkellä keskellä sotaa, vaan ehkä irakilaiset ja muut tuntemattomat heimot ympäri maailmaa. Se miksi Irak on hyökkäyksen kohteena, johtuu amerikkalaisten sotilaiden pelkuruudesta ja typeryydestä.
Huomaa että uskonto on syntynyt pragmaattisesta tarpeesta lujittaa yhteisön tai yhteiskunnan lakeja tuonpuoleisella ja kaikkivoivalla auktoriteetilla. Uskontoa voidaan sanoa vahvaksi ja psykologisesti intensiiviseksi meemiksi, joka jatkaa elämistään niin kauan kuin ihmisiltä puuttuu kyky hyväksyä itsensä osana luonnon evoluutiota ja eläinkuntaa, ja hyväksyä kuolevaisuutensa ja mitättömyytensä maailmankaikkeuden isossa kosmisessa leikissä.
Kiirastulella pelottaminen on aina ollut tehokasta tietämättömien ja kouluttamattomien alistamiseksi, samalla on ylläpidetty papiston ja uskonnon hegemoniaa.
Yhdysvaltojen sotilaat ovat pelottava, huippukoulutettu ja -tehokas fundamentalistitappajien joukko. Yhdysvaltalainen unilateralismi tulee loppujen lopuksi johtamaan sen imperiumin tuhoon ja jopa jenkkien tulee tunnustaa olevansa tavallinen iso valtio, jonka ei kannata pompottaa, uhkailla ja vittuilla entisille ja nykyisille liittolaisilleen tai muille alueellisille mahdeille. Vetäytykööt takaisin sinne junttilaan homehtumaan omaan kulttuurittomuuteen.
by Dani Cior: Kiirastulella pelottaminen on aina ollut tehokasta tietämättömien ja kouluttamattomien alistamiseksi, samalla on ylläpidetty papiston ja uskonnon hegemoniaa.
Ihan vain sivuheittona heitän, että ei tuo pelottaminen ole pelkästään yksipuolista alistusta. Jotkut ihan oikeasti haluavat uskoa, kun se tuo jonkin sortin henkisen rauhan. Kai. Niin ne hihhulit tuolla kadulla ainakin toitottavat lentolehtisiä jaellessaan.
Ihan vain sivuheittona heitän, että ei tuo pelottaminen ole pelkästään yksipuolista alistusta. Jotkut ihan oikeasti haluavat uskoa, kun se tuo jonkin sortin henkisen rauhan. Kai. Niin ne hihhulit tuolla kadulla ainakin toitottavat lentolehtisiä jaellessaan.
Ihan vain sivuheittona heitän, että ei tuo pelottaminen ole pelkästään yksipuolista alistusta. Jotkut ihan oikeasti haluavat uskoa, kun se tuo jonkin sortin henkisen rauhan. Kai. Niin ne hihhulit tuolla kadulla ainakin toitottavat lentolehtisiä jaellessaan.
Toki, puhuin lähinnä massojen hallinnasta ja kontrollista. Monet haluavat sitten uskoa myös paratiisiin ja muuhun ihkuun. Monty Pythonin Meaning of Life käsittelee asiaan varsin oivaltavasti;)
Selkeät vastaukset monimutkaisiin ja epämääräisiin kysymyksiin tuovat yleensä kohtuullisen tehokkaasti rauhan ha luovat olemassaololle raamit, joten ehdottomien ja auktoriaaristen ideologien ja uskontojen katoaminen on erittäin epätodennäköistä ja niitä tulee melko suurella todennäköisyydellä aina esiintymään.
Originally posted by Dani Cior
Yhdysvaltojen sotilaat ovat pelottava, huippukoulutettu ja -tehokas fundamentalistitappajien joukko.
Kun kirjoitin USA:n sotilaiden pelkuruudesta, tarkoitin että heillä ei ole TODELLISTA rohkeutta: tehdä oman mielensä mukaan ja kieltäytyä tottelemasta johtajia jotka "vaativat" uskollisuutta isänmaalle. Jokainen sotilas on pelkuri.
Typeryys taas on joko seurausta pelkuruudesta, tai sen syy: joko kieltäydytään katsomasta asioita usealta kantilta ja omaksutaan latteuksia sekä propagandaa omaksi "vakaumukseksi", tai sitten ollaan todella niin tyhmiä että mikä vain menee läpi mitä uskotellaan. Valhetta on niin paljon helpompi uskoa jos siitä on itselle hyötyä.
Valtaosa USA:n armeijan sotilaista on tavan tolvanoita, eivät mitään supermiehiä. Heillä nyt vain sattuu olemaan tekninen ylivoima ja resurssit. Pelottavia he ovat ehkä ylimielisyydestä johtuvassa typeryydessään, ja varsinkin joutuessaan todelliseen hätään voivat käyttäytyä erittäin arvaamattomasti.
Todellisia fundalisteja USAlaisista sotilaista ei hyökkääjinä kuitenkaan saa, heillä ei ole mitään syytä siihen muuten kuin ehkä eräänlaisena ylellisyytenä, tekosyynä polkea köyhempiä ihmisiä maanrakoon. Kuitenkin jos puhutaan todellisesta vakaumuksesta, saa keskiverrosta jenkkisotilaasta "uskon" hyvinkin nopeasti kaivettua pois, sillä se on heppoista ja pinnallista, siinä ei ole mitään syvyyttä. Amerikkalaiset ovat liian hyvin toimeentulevia, siksi heillä ei ole mitään todellista psykologista voimaa.
Valtaosa USA:n armeijan sotilaista on tavan tolvanoita, eivät mitään supermiehiä. Heillä nyt vain sattuu olemaan tekninen ylivoima ja resurssit. Pelottavia he ovat ehkä ylimielisyydestä johtuvassa typeryydessään, ja varsinkin joutuessaan todelliseen hätään voivat käyttäytyä erittäin arvaamattomasti.
Todellisia fundalisteja USAlaisista sotilaista ei hyökkääjinä kuitenkaan saa, heillä ei ole mitään syytä siihen muuten kuin ehkä eräänlaisena ylellisyytenä, tekosyynä polkea köyhempiä ihmisiä maanrakoon. Kuitenkin jos puhutaan todellisesta vakaumuksesta, saa keskiverrosta jenkkisotilaasta "uskon" hyvinkin nopeasti kaivettua pois, sillä se on heppoista ja pinnallista, siinä ei ole mitään syvyyttä. Amerikkalaiset ovat liian hyvin toimeentulevia, siksi heillä ei ole mitään todellista psykologista voimaa.
Olet oikeassa, heidän fundamentalisminsa on pinnallista uhoilua ja röyhistelyä jenkkilän puolesta. Eniten jenkkiarmeijan sotilaita
tulee Texasista, toiseksi eniten Floridasta ja sitten New Jerseysta. Texasissa kakarat leikkivät pyssyillä jos usein 5-6 vuotiaista, ja on turha tulla väittämään että sikäläiset punaniskat eivät olisi rasisitisia ähläm-sähläm arabeja kohtaan, joista he ovat varmoja ettei jenkeistä ja heidän ylivaltaisesta uhoilustaan ympäri maapallon tykätä.
Huomaa että uskonto on syntynyt pragmaattisesta tarpeesta lujittaa yhteisön tai yhteiskunnan lakeja tuonpuoleisella ja kaikkivoivalla auktoriteetilla. Uskontoa voidaan sanoa vahvaksi ja psykologisesti intensiiviseksi meemiksi, joka jatkaa elämistään niin kauan kuin ihmisiltä puuttuu kyky hyväksyä itsensä osana luonnon evoluutiota ja eläinkuntaa, ja hyväksyä kuolevaisuutensa ja mitättömyytensä maailmankaikkeuden isossa kosmisessa leikissä.
Stop right there! Mä en usko, että uskonto liittyis niinkään evoluutioon....vai mitä tarkoitat tuonpuoleisella??? ...yliluonnollisella??? Mun mielestä Jumala on ainoastaan käsittämätön ja uskon silti siihen. Eivätkö uskovaiset kykene uskomaan evoluutioon?
Tuonpuoleinen, ulkopuolinen auktoriteetti voi olla esim. jumala, luonto, tai vaikka esi-isät.
Ulkopuolisen auktoriteetin voima onkin siinä, että SITÄ EI VOI KAATAA. Jos ihminen näkee auktoriteetin puutteellisuuden esimerkiksi möhömahaisen kuninkaan muodossa, syntyy ajatus että "tuo ei ole minua kummoisempi", siispä vallankumous.
Mutta jos auktoriteettia ei voi nähdä, se on selittämätön ja kaikkivoipa, sitä ei voi kaataa. Sen oivalluksen papit & muut gurut ovat omaksuneet, he käyttävät tuota näkymätöntä valtaa sen edustajina ja portsareina omiin tarkoituksiinsa. Vain HE osaavat kertoa mitä sinä teet väärin.
Kun ulkopuolinen auktoriteetti on iskostettu lapsesta asti päähän, siirtyy rikkeistä syyttävä ulkopuolinen jumala (syyttävä sormi) ennen pitkää omaan päähän, ja kas; näin on saatu yhteiskunnan säännöt nerokkaasti iskostettua kansalaiseen.
Ulkopuolisen auktoriteetin voima onkin siinä, että SITÄ EI VOI KAATAA. Jos ihminen näkee auktoriteetin puutteellisuuden esimerkiksi möhömahaisen kuninkaan muodossa, syntyy ajatus että "tuo ei ole minua kummoisempi", siispä vallankumous.
Mutta jos auktoriteettia ei voi nähdä, se on selittämätön ja kaikkivoipa, sitä ei voi kaataa. Sen oivalluksen papit & muut gurut ovat omaksuneet, he käyttävät tuota näkymätöntä valtaa sen edustajina ja portsareina omiin tarkoituksiinsa. Vain HE osaavat kertoa mitä sinä teet väärin.
Kun ulkopuolinen auktoriteetti on iskostettu lapsesta asti päähän, siirtyy rikkeistä syyttävä ulkopuolinen jumala (syyttävä sormi) ennen pitkää omaan päähän, ja kas; näin on saatu yhteiskunnan säännöt nerokkaasti iskostettua kansalaiseen.
Stop right there! Mä en usko, että uskonto liittyis niinkään evoluutioon....vai mitä tarkoitat tuonpuoleisella??? ...yliluonnollisella??? Mun mielestä Jumala on ainoastaan käsittämätön ja uskon silti siihen. Eivätkö uskovaiset kykene uskomaan evoluutioon?
Tuonpuoleinen voisi olla vaikka jokin, josta ei voi tai kyetä, ainakaan vielä, saamaan tietoa. Yliluonnollinen jo käsitteenä kieltää luonnontieteellisen ajattelun ja positioi jonkin luonnon yläpuolelle, aika harva tieteeseen perehtynyt käsittää tämän rationaaliseksi tavaksi lähestyä maailmaa. Jumalalla on täysin paikkansa evoluutioajattelussa, jos se ei mene tieteellisten faktojen kanssa liiaksi ristiin, Jumalaa ei voi testata ja katsoa teorian toimivuutta seuraavien löytöjen kontekstissa.
Yliluonnollinen jo käsitteenä kieltää luonnontieteellisen ajattelun ja positioi jonkin luonnon yläpuolelle, aika harva tieteeseen perehtynyt käsittää tämän rationaaliseksi tavaksi lähestyä maailmaa.
Nähdäkseni yliluonnollinen käsitteenä ei kiellä luonnontieteellistä
ajattelua, eikä tieteellinen ajattelutapa sulje pois yliluonnollista -
onhan monella tiedemiehelläkin uskonnollinen vakaumus.
Yliluonnollinen käsitteenä viittaakin nähdäkseni siihen
ilmiökenttään, joka osittain ulottuu havaintomaailmamme
saavuttamattomiin. Ts. yliluonnollisiin ilmiöihin liittyy yliaistillisia
tekijöitä, joiden aistein havaittua osaa pidetään (tai on
totuttu pitämään) yliluonnollisena.
Uskontojen niputtamista säännönmukaisesti meemeiksi pidän
leimaamisena, joka sivuuttaa täysin yksilölliset uskonnolliset ja
yliluonnollisina pidetyt kokemukset yhteisön synnyttäminä,
riippumatta kokemusten todellisesta syntytaustasta.
Ts. yliluonnollisiin ilmiöihin liittyy yliaistillisia
tekijöitä, joiden aistein havaittua osaa pidetään (tai on
totuttu pitämään) yliluonnollisena.
esim. ihmeet, eikö?
Nähdäkseni yliluonnollinen käsitteenä ei kiellä luonnontieteellistä
ajattelua, eikä tieteellinen ajattelutapa sulje pois yliluonnollista -
onhan monella tiedemiehelläkin uskonnollinen vakaumus.
Yliluonnollinen käsitteenä viittaakin nähdäkseni siihen
ilmiökenttään, joka osittain ulottuu havaintomaailmamme
saavuttamattomiin. Ts. yliluonnollisiin ilmiöihin liittyy yliaistillisia
tekijöitä, joiden aistein havaittua osaa pidetään (tai on
totuttu pitämään) yliluonnollisena.
Uskontojen niputtamista säännönmukaisesti meemeiksi pidän
leimaamisena, joka sivuuttaa täysin yksilölliset uskonnolliset ja
yliluonnollisina pidetyt kokemukset yhteisön synnyttäminä,
riippumatta kokemusten todellisesta syntytaustasta.
Tiedemiesten uskonnollisessa vakaumuksessa tuppaa kohde olemaan hyvin usein osa luontoa, holisteilla se on kokonaisuus ja monilla muilla on omanlaisia käsityksiä kaikkeudesta kokemuksensa ja intuitionsa perusteella. Yliluonnollinen käsitteenä kieltää ilmiön olemassaolon osana luontoa, ja sen havaitsemisen tavanomaisin aistein.
Meemi voi olla mikä vain kokemus, ajatus, uskomus, idea, konstruktio tai abstraktio, tapa toimia jne. Käsitteen laajuus on yksi sen ongelmista, kun kaikki inhimillinen kulttuurinen toiminta on meemi, niin onko tämä käsite enää relevantti. Ehkä... Meemi-käsite ei ota kantaa mitenkään yksilölliseen kokemukseen tai sen syntytapaan. Itse pidän kristinuskoa meeminä kuin liberaalikapitalismia, syväekologiaa tai marxilaisuutta, jos ajatus tai ideologia propagoituu ihmisten mielessä ja sitä levitetään edelleen sitä voidaan ihan hyvin pitää meeminä Richard Dawkinsin kuvaamassa mielessä.
U.S. Secretary of State Colin Powell on Tuesday condemned the "cowardly individuals" who were behind simultaneous explosions that rocked the Saudi capital, killing at least 10 Americans and many others.
http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/05/13/saudi.blast/index.html
Hyvä jenkit, kuka sanoi että näitä tulee vain lisää kunhan ne hyökkää Irakiin. Ei oo varmaan Al Qaedalla puutetta itsemurhapommimiehistä.
http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/05/13/saudi.blast/index.html
Hyvä jenkit, kuka sanoi että näitä tulee vain lisää kunhan ne hyökkää Irakiin. Ei oo varmaan Al Qaedalla puutetta itsemurhapommimiehistä.