yleinen yhteiskuntafilosofia, kelailu ja maailmanparannustop

Eli siis neandertaalin ihminen ei myöskään ollut eläin? Mitä koitat sanoa? Kaikki, joiden latinankielisessä nimessä esiintyy sana Homo eivät ole eläimiä? Kyllä ne minun järjen mukaan ovat.

varmaan koitti vaan selventää tietämättömille nuita luokitteluperusteita...

toi luokitteluhan jo sinällään asettaa ihmisen eläinten joukkoon kuuluvaksi (niin, joukollahan voi olla alijoukko!), mä en ymmärrä miten noinkin selkeitä argumentteja (esim. vaik ton kissieläimen viime postaukset) voi pahalla tahdollakaan tulkita noin.

mä en oikeesti hiffaa yhtään mitä tarkoitusta tällanen vänkääminen palvelee.
samaa mieltä eri sanoin, ellei sit ihan periaatteen vuoks aatella toisin.

siis mitä ihmettä, pyritkö sä ihan tosissas osoittamaan että ihmisyyttä ts. inhimillisyyttä sellaisena kuin olemme sen tottuneet ymmärtämään ei ole olemassa, se on vain kollektiivinen harhakäsitys jonka olet nyt päättänyt vääräsuskoisista kitkeä ( :eek: ), määritelläänkö kriteerei uusiks vai onko tää kaikki tosiaan vaan semanttista nysväystä?

on tää kamalaa tää ymmärryksen puute...

Pystykävelynhän aloitti Homo Erectus. Arvaaparvaa mistä se nimi tulee.

no ei edes aloittanut, vanhaa tietoa.

tarkastaisin ehkä sinuna muutenkin tota luonnontiedeosastoo ennenku kävisin esittelemään faktoja. (tai sit kirjottaa iha sairaax isolla "sisältää mutusteluu, faktaakin ehkä. en oo varma.")
noh, kyllähän itse asiassa niin välillä teetkin;)
otan osin takas.

*mouh*
väärän infon levittäminen kun ei tosiaan palvele juuri ketään, tämäkin threadi saattaa jollekulle olla jonkinmoinen tiedonsaantikanava (god forbid :eek: ), ja imo on aika sääli jos joutuu oppimaan saman jutun moneen kertaan...

Geneettisestihän simpanssin lähin sukulainen muistuttaa 98,4% simpanssia. Arvaaparvaa mikäs se lähin sukulainen on. Ei ole oranki, joka on sitten toiseksi lähinnä simpanssia.

laitas vielä referenssin vuoks vaikka ihmisen ja banaanikärpäsen rosentit.

yhteistä on paljon, mutta eroakin aika tavalla.
(tästäkin voi tietty halutessaan tehdä tulkinnanvaraisen asian...)

"olen ihminen. mun ja naapurin kissan genomissa on vitusti samaa joten sekin salettiin edustaa samaa lajii. vai oonkohan mä sit kuiteski kissa...?

mulla on muuten teoria joka passittaa kaikenmaailman eeonämceetoiseenlöpinät suoraan roskakoppaan, nojaa aika vahvasti siihen millä tavalla sikaenergia kertyy... toimii ihan vitun jees kunhan vaan käsitetään vapaammin (=sopivasti väärin) termi tai pari.
niinku ku esim. joidenkin ihme juustojen mielestä sikaenergia ei muka oo oikeeta enerkiaa mut sanoohan sen nyt nimikin!!! iha selkee. on on. järkevä. looginen. ja ihan oma, eli ei muutu kirveelläkään... vielä kun jengi tajuis mut eihän ne koskaan...

kivakiittimoi!

Originally posted by Mixa
Mitä tarkoitat ajallisesti? Se, että kykenemme erottamaan muistot ja odotukset???

Ei, vaan että osataan ajatella HISTORIALLISESTI, vuosituhansienkin päähän menneisyyteen. Muut eläinlajit eivät tietääkseni (enhän voi olla varma) siirrä tietoisesti tietoa historiastaan jälkipolvelle. Kirjoitettu teksti on tässä pääosassa, ja voi vaikuttaa toissijaiselta asialta, mutta on itseasiassa erittäin olennainen tekijä ihmisyyden tekemisessä. Ihmiset tajuavat siten ajan DIMENSION, oman kuolevaisuutensa uudessa valossa, eivätkä pelkästään pakokauhuna juostessaan susilaumaa karkuun.

Ja onhan niillä odotuksia, kun ne haistavat ruoan hajun, jota ne eivät ole koskaan syöneet.

No, eikös koirat nyt yleensäkin odota vesi kielellä melkein mitä tahansa joka haiskahtaa syötävältä? ;)

Tohon viattomuuteen ni oletko siis sitä mieltä, että eläimet eivät ole viattomia?

Kyllä. Käsite "viattomuus" on ihmisen keksimä, muille maapallon asukeille sitä ei ole olemassakaan. Todennäköisesti joku vastaavanlainen tai vielä moniulotteisempi käsite on syntynyt jonkun avaruuden rodun parissa, mutta ei siitä tässä.
Jos ihminen haluaa määritellä jonkun viattomaksi, niin siitä vaan. Ongelma on vaan siinä, että jonkun ollakseen viaton, pitää toimia ihmisten määrittelemien sääntöjen ja odotusten mukaan, täyttää siis tietyt kriteerit mitä EI tee, ja mitä tekee. Yleensä vieläpä niin, että riittää kunhan vain NÄYTTÄÄ viattomalta, ts. söpöltä. Isot Bambi-silmät saa aina plussaa. Kuinkahan moni eläin haluaa toimia niin?
Lyhyesti sanottuna: ymmärtäessään jonkun eläimen viattomaksi, ihminen yksinkertaisesti projisoi tähän omia ennakkoluulojaan ja toiveitaan, siten näin ollen MÄÄRITTELEE eläimen miten haluaa. Se on ihmisyyttä tyypillisimmällään. Ei anneta eläimelle tilaa olla se mikä on.
HUOM: Tämähän ei vaikuta siihen miten kukin haluaa eläimiä kohdella. Ihminen näyttää selkärankansa juuri kohtelemlla muita eläimiä arvokkuudella, ja pyrkimällä tasapainoiseen eloon muiden eliöiden kanssa.

Mun mielestä tää kuvaus sopii juuri lapsiin ja eläimiin.
Ne eivät tarkastele maailmaa ilman "rajoittavia" ennakkoluuloja.

Eläimet ja lapset voivat olla pääosin uteliaita, mutta täyteen ennakkoluulottomuuten en usko. Mitä ovat ennakkoluulot? Jo saaduista kokemuksista muodostuneita psykologisia turvavalleja. Muutaman tunnin ikäisellä lapsella on jo ennakkoluulot äärimmäisestä kivusta ja mielihyvästä.

miten mielestäsi ihminen muodostaa oman tietoisuuden tai todellisuuden? ....järjestä, aisteista vai mistä?

Henkisesti terveet ihmiset pääosin järjellä ja aisteilla. Se syntyy historiasta, syy-seuraus suhteiden ja ajan katoavaisuuden tajuamisesta, tulevaisuuden odotuksesta...
Vaistot kummittelevat takana silloin tällöin, mutta toivottavasti ei liikaa. Muuten olo on kuin metrotunneliin joutuneella sudella. Paniikkikohtaus iskee.

Ei, vaan että osataan ajatella HISTORIALLISESTI, vuosituhansienkin päähän menneisyyteen. Muut eläinlajit eivät tietääkseni (enhän voi olla varma) siirrä tietoisesti tietoa historiastaan jälkipolvelle. Kirjoitettu teksti on tässä pääosassa, ja voi vaikuttaa toissijaiselta asialta, mutta on itseasiassa erittäin olennainen tekijä ihmisyyden tekemisessä. Ihmiset tajuavat siten ajan DIMENSION, oman kuolevaisuutensa uudessa valossa, eivätkä pelkästään pakokauhuna juostessaan susilaumaa karkuun.

A-aa....mä en puolestani usko tohon. Kyllä eläimet siirtävät tietoa siinä missä ihmisetkin. Ne opettavat pennuille oikeat elintavat, saalistusmetodit...yms. Siis ne keinot, mitkä ne ovat itse oppineet historiansa aikana.

Jos taan puhun ihmisestä, ei tietoni ihmisen historiasta ole kovin luotettavaa. Se perustuu joidenkin ihmisten spekulointeihin ihmisen tai luonnon kehittymisestä ja silti ei voida olla edes varmoja, että koko tietoa on olemassa. En ole mikään pyrrhonistinen skeptikko, mutta miten me eroamme eläimistä tässä suhteessa, sitä en löydä. Me voimme ainoastaan analysoida, että miljoona vuotta sitten paskoimme risuja ja söimme paskaa. Eläimet eivät osaa matematiikkaa ainakaan samalla tavalla.

En kuitenkaan usko, että ihmisen paniikki juurikaan eroaa eläimien pakokauhusta. Jos tappaja juoksee sinua takaa, olet pakokauhun vallassa. Samalla tapaa antilooppi on pakokauhun vallassa, kun gepardi ajaa sitä takaa....ja miten kirjoitettu tieto takaa yhtään mitään? Kirjasto on varmasti maailman ristiriitaisin paikka. Kirjoja löytyy joka lähtöön...

Lyhyesti sanottuna: ymmärtäessään jonkun eläimen viattomaksi, ihminen yksinkertaisesti projisoi tähän omia ennakkoluulojaan ja toiveitaan, siten näin ollen MÄÄRITTELEE eläimen miten haluaa. Se on ihmisyyttä tyypillisimmällään. Ei anneta eläimelle tilaa olla se mikä on.

Tietysti + meillä on jo opitut viattomuusihanteet.....mutta uskotko, että eläimet ovat ennakkoluuloisia ihmisiä kohtaan? (mikäli käytetään käsitettä viaton keskustelun helpottamisessa)


Onko esmes sudella ennakkokäsityksiä ihmisestä tai apinalla, joka geeniperimältään vastaa pitkälti ihmistä?

...ja uskotko, että "viattomuus" on aistitoimintaa? Descartes ja 300v. sitten luokitteli epäilyksen aistitoiminnaksi. Uskotko siis siihen? Jos me mennään tarpeeksi pitkälle voidaan koko psykologia muuntaa miljooniksi erilaisiksi aisteiksi ja koko ihmisellä on vielä miljoonakertainen määrä aistia eri aisteja. Jospa koko järki Rousseaun oppien mukaan on täysin suhteeton asia ja kaikki tieto ja toiminta perustuu ainoastaan aistitoimintaan. Mitä järki on? Entä jos ihmisen kehitys perustuu ainoastaan siihen, että kykenemme aistimaan asioita nopeammin kuin muut eläimet?

Eläimet ja lapset voivat olla pääosin uteliaita, mutta täyteen ennakkoluulottomuuten en usko. Mitä ovat ennakkoluulot? Jo saaduista kokemuksista muodostuneita psykologisia turvavalleja. Muutaman tunnin ikäisellä lapsella on jo ennakkoluulot äärimmäisestä kivusta ja mielihyvästä.


Henkisesti terveet ihmiset pääosin järjellä ja aisteilla. Se syntyy historiasta, syy-seuraus suhteiden ja ajan katoavaisuuden tajuamisesta, tulevaisuuden odotuksesta...
Vaistot kummittelevat takana silloin tällöin, mutta toivottavasti ei liikaa. Muuten olo on kuin metrotunneliin joutuneella sudella. Paniikkikohtaus iskee.

Etkö siis usko, että syntymättömällä olisi siis jo perimältään olemassa turvavalli,jonka joku tilanne laukaisee. Jos jääkiekkoilija lyö mua mailalla päähän, ni mulla kasvaa ennakkoluuloja joko jääkiekkoilijoihin, saman näkösiin ihmisiin tai mailoihin tai johonkin muuhun...

....ja mikä on henkisesti terve??? Luuletko, että länsimainen rajanveto terveen ja sairaan välillä on looginen. Jonkun mielestä on ja jonkun ei....se ei ole puolestaan lainkaan loogista. Loogista on vain epäloogisuus.

...ja sitäpaitsi vaistoilla tässä yhteiskunnassa juuri pärjää. Olet varmasti kuullut bisnesvaistosta...

siis mitä ihmettä, pyritkö sä ihan tosissas osoittamaan että ihmisyyttä ts. inhimillisyyttä sellaisena kuin olemme sen tottuneet ymmärtämään ei ole olemassa, se on vain kollektiivinen harhakäsitys jonka olet nyt päättänyt vääräsuskoisista kitkeä ( :eek: ), määritelläänkö kriteerei uusiks vai onko tää kaikki tosiaan vaan semanttista nysväystä?

Inhimillisyys. Tuopa oli hyvä sana tähän väliin. Juu, sitä voi olla, että ei ole muilla eläimillä niinkään. Se, että ihminen on inhimillinen erottaa muut eläimet siitä, että he eivät kykene toimimaan kuten me. Se voi olla se ero mitä Ryvon DJ hakee. Ihan sama minkälaisena vänkäämisenä sä pidät sitä, että minä väitän ihmisen kuuluvan eläinkuntaan. Ja just se siinä on, että mä en uskaltais just kirjoittaa sitä oppikirjaa uusiksi. Vaan pitäisin sen bilsankirjan opit tallessa ja ihmisen eläinkunnassa.

Jos joku tulee väittämään, että sinä kuulut kaloihin, niin väittäisitkö vastaan? Entä jos joku tulee väittämään, että et kuulukkaan ihmiskuntaan? Entä jos joku väittää, että ihmiskunta ei kuulu eläinkuntaan? Siksi väitän vastaan.

no ei edes aloittanut, vanhaa tietoa.

Okei. Sen kun mä olen Homo Erectuksesta lukenut, niin on sanottu, että sehän se nousi kahdelle jalalle ensimmäisenä. Ja siitä nimenomaan se nimikin. Erectusta ennen oli joitain lajeja, jotka kulkivat kahdella jalalla, mutta myös kulkivat rystystensä varassa. Ehkä tieto on vanhaa. Kiitos kun korjasit tietoni. Jäi vain se ensimmäinen kaksijalkainen nyt nimeämättä vieläkin.

Africanus tai Robustus ei ainakaan ollut ja muistaakseni Homo Habilis oli siinä samoihin aikoihin ku Robustus, mutta Habiliskin taisi osittain käyttää rystysiään. Nyt seuraavaksi surffailen nettiin ja koitan jotain infoa löytää, jotta saadaan faktaa pöytään. Oletan, että tarkoitat Habilista. Etsin hänestä siis tietoa.

laitas vielä referenssin vuoks vaikka ihmisen ja banaanikärpäsen rosentit.

En jaksa ettii, ku koitan käveleviä ihmisiä etsiä seuraavaksi. Oisko jossain 60% luokkaa?

Originally posted by Mixa
Kyllä eläimet siirtävät tietoa siinä missä ihmisetkin. Ne opettavat pennuille oikeat elintavat, saalistusmetodit...yms.

Kyllä, kyllä, selviytymistaitoja, mutta puhun eri asiasta. Opettavatko eläimet jälkipolville mistä ne ovat tulleet & mitä ne ovat kokeneet ja tehneet, mitä on hyvä elämä? Epäilen.

Jos taan puhun ihmisestä, ei tietoni ihmisen historiasta ole kovin luotettavaa...
...miten kirjoitettu tieto takaa yhtään mitään?

Jälleen kerran mitään absoluuttista totuutta ei ole, vaan päärpiirteinen ymmärrys tapahtumista ja ihmisluonteesta tuona aikana, ja sitä myötä ymmärrys ihmisen perusominaisuudesta. Jos lukee jonkun roomalaisen virkamiehen raporttia yli parin tuhannen vuoden takaa, täytyy ymmärtää että siihen ehkä kuuluu liioittelevuus ja kuiva virastokieli, täytyykin osata poimia asiat rivien välistä. On myös tarkkaa kuvausta tapahtumista. Jos mennään pitemälle historiaan, täytyy osata "lukea" seinämaalauksia ja koriste-esineitä, veistoksia, kirjoituksia tajutakseen asioita.

En kuitenkaan usko, että ihmisen paniikki juurikaan eroaa eläimien pakokauhusta.

Ei pääosin eroakaan, se lähtee primaarisista lähtökohdista. Mutta olennaisinta on, että ihminen ei jää tuohon tilaan, vaan osaa myös järkeillä kauhun hetkellä. Ihmisen järki on pelastanut meidät tyhmempien eläinten kidasta.

uskotko, että eläimet ovat ennakkoluuloisia ihmisiä kohtaan?

Monet eläimet (esim. sudet) kavahtavat ihmisen hajuakin, ja menevät muille maisemille. Haikalalla, joka haluaa syödä minut, on ennakkoluuloja minua kohtaan. Se olettaa että olen vaaratonta ravintoa.

...uskotko, että "viattomuus" on aistitoimintaa?

En ole varma ymmärrränkö kysymystä. Jos en usko viattomuuteen, en pidä sitä minkäänlaisena toimintana. Se on ainoastaan NÄKÖKANTA, määritelmä jollekin toiselle elävälle (yleensä nisäkkäälle).
Ihmisen luontainen hellyys ihmisvauvoja kohtaan saattaa olla päävaikuttaja tässä asiassa, että määritellään joku vaaraton olio viattomaksi.

Descartes ja 300v. sitten luokitteli epäilyksen aistitoiminnaksi.

Epäilys aistina? Hmm.... Omalta kohdaltani tekisi melkein mieli sanoa että kyllä, mutta en mene vannomaan. Esim. miten vaikka HC-matematiikkaa aistitaan? Ehkä siten, että aistitaan tietyt kertosäännöt ja muut laskutoimitukset, ja osataan siten soveltaa sitä mallia... en tiedä.
Teknisesti kyse on siitä että aivot osaavat yhdistää tietyt polut toisiinsa, koska niitä on harjoitettu, erittäin yksinkertaisesti selitettynä. Aistit ovat olleet tässä olennaisessa osassa, että on saatu tuo tieto ja säännöt syötettyä aivoihin.

Entä jos ihmisen kehitys perustuu ainoastaan siihen, että kykenemme aistimaan asioita nopeammin kuin muut eläimet?

Sana "ainoastaan" antaa niin vähäpätöisen leiman koko asialle. En olisi ihan noin kiittämätön. Ei pidä tuntea huonoa omaatuntoa siitä jos meillä leikkaakin hieman nopeammin kuin muilla.
Taitavat kädet, hyvät silmät, isot aivot, kyky kävellä kahdella jalalla, sekä yhtenäisyys ovat ne tekijät jotka ovat auttaneet meidät näin pitkälle.

Sen kun mä olen Homo Erectuksesta lukenut, niin on sanottu, että sehän se nousi kahdelle jalalle ensimmäisenä.

Juu ei löydy ainakaan näin pikaisella etsimisellä muuta, kuin että Hominid lajin pääpiirteisiin kuuluu pystyasento. Habilis oli muistini mukaan osittain vielä rystykävelyn varassa. Juu, niin eiköhän se, että Habilis käveli myös pystyssä, voida laskea sitten pystykävelyn mukaan.

Georgicuksesta ei oikein löydä mitään infoa, kun ei kai kokonaista luurankoakaan ole vielä löytänyt. En oikein siitä löytänyt mitään infoa sen mahdollisista kävelymuodoista. Tai oikeastaan mitään infoa.

Inhimillisyys. Tuopa oli hyvä sana tähän väliin. Juu, sitä voi olla, että ei ole muilla eläimillä niinkään. Se, että ihminen on inhimillinen erottaa muut eläimet siitä, että he eivät kykene toimimaan kuten me.

Eikö emon poikasten suojeleminen ole inhimillistä toimintaa? ....jos joku käy sinun lastesi päälle, puolustat heitä....sekin on inhimillistä toimintaa

....korjatkaa, jos olen väärässä...:)

Jälleen kerran mitään absoluuttista totuutta ei ole, vaan päärpiirteinen ymmärrys tapahtumista ja ihmisluonteesta tuona aikana, ja sitä myötä ymmärrys ihmisen perusominaisuudesta. Jos lukee jonkun roomalaisen virkamiehen raporttia yli parin tuhannen vuoden takaa, täytyy ymmärtää että siihen ehkä kuuluu liioittelevuus ja kuiva virastokieli, täytyykin osata poimia asiat rivien välistä. On myös tarkkaa kuvausta tapahtumista. Jos mennään pitemälle historiaan, täytyy osata "lukea" seinämaalauksia ja koriste-esineitä, veistoksia, kirjoituksia tajutakseen asioita.

....arvioidakseen asioita....en edelleen luota meidän ymmärrykseen. Jos ensimmäinen perimmäinen asia on tulkittu väärin, on hyvin todennäköistä, että kaikki asiat on tulkittu väärin. Maailma, jossa elämme, ei ole tulkinnanvarainen. Siksi saatamme olla kaikki väärässä.

Originally posted by Mixa
Etkö siis usko, että syntymättömällä olisi siis jo perimältään olemassa turvavalli,jonka joku tilanne laukaisee.

En tiedä varmuudella mitä kaikkia toimintamalleja syntymättömällä ihmisellä on aivoissaan, todennäköisesti hyvin primitiivisiä ja intuitiivisia malleja. Heti kun se kuitenkin pullahtaa kivuliaasti ulos kohdusta kylmään maailmaan, se oppii kivusta ja koettaa täst edes vältellä tuota tilaa. Kun se heti sen jälkeen pääsee äidin tai muun syliin, sitä kosketellaan, oppii se mielihyvästä ja pitää sitä tavoiteltavana olotilana.

....ja mikä on henkisesti terve??? Luuletko, että länsimainen rajanveto terveen ja sairaan välillä on looginen.

Henkisesti terve on esimerkiksi ihminen joka ei huuda kurkku suorana pakkopaidassa pehmustetussa huoneessa, ja näe hämähäkkien ryömivän kehostaan ja syövän tämän silmiä. Kaikenlaiset rajatilatapaukset, jotka eivät erota valve- ja harhamaailmaan eroa, eivät ole henkisesti terveitä.

...ja sitäpaitsi vaistoilla tässä yhteiskunnassa juuri pärjää. Olet varmasti kuullut bisnesvaistosta...

Se on juuri tätä eläimellisten vaistojen typerää ihannointia, josta aikaisemmin puhuin. On coolimpaa olla pantteri joka kylmänviileästi vaanii puussa saalistaan, kuin apina joka on ilkeä ja varastaa ruokapöydästä.
Jos jotain vaistoja business-elämässä saattaa tarvita, ovat ne ehkä kyky lukea vastapuolen epävarmuus ja tunnistaa valheet, kyky lukea rivien välistä missä mennään. Tuon ohella kuitenkin kylmät numerot, onni ja sokea ahneus ovat ne pääseikat jolla menestyviä kauppoja saadaan aikaan.

Eli siis neandertaalin ihminen ei myöskään ollut eläin? Mitä koitat sanoa? Kaikki, joiden latinankielisessä nimessä esiintyy sana Homo eivät ole eläimiä? Kyllä ne minun järjen mukaan ovat.

Hetki. Sinäkö nyt olet vetämässä erisuuruusmerkkejä ihmisen ja eläimen välille? Kaikki homo-nimiset lajit ovat ihmisiä, kuten kaikki felikset ovat kissaeläimiä. IMO ei ole vain yhtä oikeaa ihmislajia, vaikka tällä hetkellä niitä onkin maapallolla vain yksi. Eikös neanderthalilaisillakin kuitenkin esiintynyt kulttuuria? Eikä niiden sukupuutolle kai vieläkään ole kyetty keksimään yhtä yksimielistä selitystä - ei mitään ratkaisevaa eroa, joka selkeästi olisi ollut syyllinen.
Kukaan ei kai ole väittänyt, että ihmiset eivät kuuluisi eläinkuntaan, vaan että aina ei ole relevanttia viitata muihin eläimiin ihmisestä puhuttaessa. Kun puhutaan aisteista, vaistoista ja ruumiintoiminnoista, vertailu on relevanttia; kun puhutaan kielestä tai kulttuurista, vertailukohtia voi olla vähän hankala löytää. Ja jos puhutaan - alkuperäiseen aiheeseen palatakseni - sukupuolisesta käyttäytymisestä, ihminen todellakin kuuluu niiden kolmen lajin joukkoon, jotka eivät harrasta seksiä vain lisääntymisen vuoksi. Ero on aika merkittävä eläinlajien enemmistön suhteen, ja siksi oli mielestäni perusteltua rajata eläimet keskustelun ulkopuolelle, kuten Ryvon DJ silloin kommentissaan teki. Jos joku tuntee erityisen hyvin kääpiösimpanssien tai delffiinien sukupuolikäyttäytymistä, niin saa toki esittää kannanottoja.

Ryvon DJ:n perusteiden mukaan simpanssi ei ole eläin.

Niin, edelleenkään kysymys ei ole siitä, onko simpanssi eläin, vaan siitä, onko se ihminen. Mielestäni simpanssi on kyllä simpanssi, omine lajityypillisine piirteineen, ja hyvä niin.

Jos siis otamme ihmisvauvan ja opetamme hänet, että työkalujen käyttö on paha asia. Emme opeta kielioppia emmekä mitään muutakaan. Pidämme tämän kaikesta tiedosta täysin pimennossa. Mikä tämä Homo Sapiens lajiin kuuluva olento sitten on, jos ei ihminen?

Niinpä, määrittelyilläkin on omat rajoituksensa. Ihmisen piirteenä pidetään useimmissa määrittelyissä esimerkiksi kaksijalkaisuutta, mutta myös yksijalkainen ihminen ymmärretään intuitiivisesti ihmiseksi, samoin mykkä ihminen. Muistaakseni joidenkin tutkimusten ja teorieoiden mukaan ihmisen ymmärrys ei jakaudu tiukkoihin määritelmiin, vaan ydinalueeseen ja sitä ympäröivään harmaaseen alueeseen. Asioista tunnistetaan niiden olennaiset piirteet, eikä epätäydellisyys välttämättä estä tunnistamista. Yritänpä kaivella papereitani, jos löydän sieltä jotain lisää.

....ja vielä tähän ihminen versus eläin, ni miten mielestäsi ihminen muodostaa oman tietoisuuden tai todellisuuden? ....järjestä, aisteista vai mistä?

Ihminen ei kai muodosta tietoisuutta, vaan se on myötäsyntyistä. IMO ennemminkin tietoisuus muodostaa ihmisen ja inhimillisen todellisuuden. Joillain ihmisapinoillakin on todettu alkeellista tietoisuutta, mutta ei lähellekään yhtä kehittynyttä kuin ihmisillä.

Ihan sama minkälaisena vänkäämisenä sä pidät sitä, että minä väitän ihmisen kuuluvan eläinkuntaan. Ja just se siinä on, että mä en uskaltais just kirjoittaa sitä oppikirjaa uusiksi. Vaan pitäisin sen bilsankirjan opit tallessa ja ihmisen eläinkunnassa.

Jos joku tulee väittämään, että sinä kuulut kaloihin, niin väittäisitkö vastaan? Entä jos joku tulee väittämään, että et kuulukkaan ihmiskuntaan? Entä jos joku väittää, että ihmiskunta ei kuulu eläinkuntaan? Siksi väitän vastaan.

voip' tietty olla että mun sisälukutaito on kadonnu tai sitä ei oo koskaan ollutkaan, mutta kun tänpäi vaikuttas siltä että ei sitä ihmistä olla oltu eläinkunnasta poistamassakaan, kaikki eivät vain asetta ihmistä ihan samalle viivalle muun luomakunnan kanssa.

(saakos sanaa 'luomakunta' muuten käyttää tällaset sunnuntaiateistitkin vai tuleeko väärinkäsityksii;) )

Jäi vain se ensimmäinen kaksijalkainen nyt nimeämättä vieläkin.

nimeämättä se taisi vielä lukemani artikkelin julkaisuhetkellä ollakin.
(tarkotus oli tarkastaa kunhan pääsen himaan mut arkistointisysteemi kusee liian pahasti... )

joutuu turvautumaan netti-informaatioon, ikävä kyllä.

wanha (aka. orrorin tugenensis, taisin muistaa oikein!)

wanhoi, kato ainakin aikajana jos ei muuta ehi.


laitetaans vielä tämmönen kohtismielenkiintone pohdiskelu, inhimillisyydestä kun oli puhe, herättäänee ainakin ajatuksia.
sais vaan laittaa kokonaisina noi jutut nettiin...

Originally posted by Mixa
Maailma, jossa elämme, ei ole tulkinnanvarainen. Siksi saatamme olla kaikki väärässä.

KOKO MAAILMA on tulkintaa!!!
Mitään totuutta ei ole, kaikki tulkinnat ovat vääriä. Ihmisen käsitys maailmasta on harhaa, niin se saa ollakin, ei siinä ole mitään vikaa.
Totuus on vain huonoa todellisuutta. Todellisuus on vain huonoa harhaa.

Epäilys aistina? Hmm.... Omalta kohdaltani tekisi melkein mieli sanoa että kyllä, mutta en mene vannomaan. Esim. miten vaikka HC-matematiikkaa aistitaan? Ehkä siten, että aistitaan tietyt kertosäännöt ja muut laskutoimitukset, ja osataan siten soveltaa sitä mallia... en tiedä.

Mielikuvituksella, jonka lasken myös aistiksi. Olemme niin hyviä ajattelemaan, että kykenemme keksimään säännönmukaisuuksia, jotka etenevät loogisesti. Tämä tieto sitten kerrotaan kaikille, jotta voimme harjoittaa tälläkin hetkellä tätä länsimaista politiikkaa.

KOKO MAAILMA on tulkintaa!!!

edit:

KOKO MAAILMA on tulkintaa!!!
Mitään totuutta ei ole, kaikki tulkinnat ovat vääriä. Ihmisen käsitys maailmasta on harhaa, niin se saa ollakin, ei siinä ole mitään vikaa.
Totuus on vain huonoa todellisuutta. Todellisuus on vain huonoa harhaa.

Tuon perusteella tietoa ei ole olemassa.

Se on juuri tätä eläimellisten vaistojen typerää ihannointia, josta aikaisemmin puhuin. On coolimpaa olla pantteri joka kylmänviileästi vaanii puussa saalistaan, kuin apina joka on ilkeä ja varastaa ruokapöydästä.
Jos jotain vaistoja business-elämässä saattaa tarvita, ovat ne ehkä kyky lukea vastapuolen epävarmuus ja tunnistaa valheet, kyky lukea rivien välistä missä mennään. Tuon ohella kuitenkin kylmät numerot, onni ja sokea ahneus ovat ne pääseikat jolla menestyviä kauppoja saadaan aikaan.

Eivätkö eläimet sitten luo epävarmuustekijöitä?? ...mureena saalistaa äkillisen liikkeen (vaistomaisen) seurauksena....kun näet karhun, et saa juosta pakoon....mitä sä tarkotat???

Henkisesti terve on esimerkiksi ihminen joka ei huuda kurkku suorana pakkopaidassa pehmustetussa huoneessa, ja näe hämähäkkien ryömivän kehostaan ja syövän tämän silmiä. Kaikenlaiset rajatilatapaukset, jotka eivät erota valve- ja harhamaailmaan eroa, eivät ole henkisesti terveitä.

Todellisuus ja ihmisen käsitys on vain huonoa harhaa....miten nyt tulkitset sen tähän tilanteeseen?

Ihminen ei kai muodosta tietoisuutta, vaan se on myötäsyntyistä. IMO ennemminkin tietoisuus muodostaa ihmisen ja inhimillisen todellisuuden. Joillain ihmisapinoillakin on todettu alkeellista tietoisuutta, mutta ei lähellekään yhtä kehittynyttä kuin ihmisillä.

Emmekö kouluttamalla kuitenkin kykene auttamaan jonkin eläimen tietoisuutta....vai onko kysymys yhteydestä ja sen mahdottomuudesta?