yleinen yhteiskuntafilosofia, kelailu ja maailmanparannustop

Originally posted by Taedium
Siitä mun lisäkysymyksestä tää koko soppa alkokin. Kun ei oltu heti kerralla selvitetty asiaa kunnolla.

Oletin että "arvomaailmani" on jo sen verran tuttu Taediumille aikaisempien keskustelujen pohjalta, ettei tullut edes mieleen täsmentää mitään.
Jos siis en usko jumalaan, sieluun, taivaaseen, onneen, paholaiseen, raamattuun, ufoihin tai muuhun höpön pöpön juttuihin, niin oletin että on selvää että kreationistia minusta ei saa tekemälläkään :)
Pitää vielä mainita nuo asiat, koska joku luultavasti vetää taas omat johtopäätöksensä alla olevasta postauksestani ihmisen "korkeammista tavoitteista".

Ja Karolle voisin valaista asiaa noista bimboja etsivistä äijistä, että he nimenomaan ETSIVÄT tyhmiä naisia.
Mitä tyhmempi nainen, mutta mitä uskomattomampi perse ja kroppa, sitä parempi. Nämä kaverit toivovat, että nainen ei ymmärrä missä mennään, mutta ymmärtää antaa kun tarvitaan. Noin ajattelee erittäin moni äijä tänäkin päivänä. Tottakai tuollaista ideaalia tilannetta enää harvoin pääsee kokemaan, tyhmätkin naiset yleensä vain esittävät tyhmää, tai jos heillä muuten järki seisookin, niin he ovat muuten varsin älykkäitä rajatulla alueella, ja vedättävät miehiä kuin pässiä.

Jos muutamassa aikaisemmassa postauksessani epäilin alhaisten motiivien vaikutusta ihmisten arkipäivän toimintaan, niin näissä asioissa niistä ei yleensä ole epäilystäkään, sen myönnän. Tässä
tullaan eläimellisyyden, vallanhimon, alistamisen, turhamaisuuden ja epävarmuuden lähteille.

Oletin että "arvomaailmani" on jo sen verran tuttu Taediumille aikaisempien keskustelujen pohjalta, ettei tullut edes mieleen täsmentää mitään.
Jos siis en usko jumalaan, sieluun, taivaaseen, onneen, paholaiseen, raamattuun, ufoihin tai muuhun höpön pöpön juttuihin, niin oletin että on selvää että kreationistia minusta ei saa tekemälläkään :)

Esimerkki: Mun luokalla reilu kaksi vuotta sitten oli erittäinkin mukava henkilö, jonka kanssa keskustelimme monestakin asiasta. Hän ei uskonut jumalaan, sieluun, ei raamattun, ei paholaiseen, eikä myöskään ufoihin. Hän silti ei voinut uskoa, että elämä olisi syntynyt ihan sattumalta. Hän uskoi, että joku tai jokin oli lyönyt kipinän, eikä hän myöskään uskonut evoluutioon sellaisenaan.

Siitä opin, että vaikkei joku uskoisi jumalaan tai raamattuun tai mihinkään muuhun, voi silti uskoa jonkinnäköiseen luomistapahtumaan.

Ja monet heruttavat silloin kuin heitä huvittaa ja ovat saaneet tarpeeksi nipsuja, piriä, kannaa, viinaa, lahjoja, rahaa tai muuta eikä paremman näköisiä tai kiihottavampia ehdokkaita ole lähettyvillä. Joskus avokätinen jäkeleminen kannattaa...

Jotkut tekevät tuota ihan ammatikseen, vaan eivät tavaroista. Ihan käteinenkin käy.

Olenko siis taantunut eläimellisyydestä? En tarpeeksi... Mitäs se eräs viisas mies sanoikaan: on vittumaista olla eläimen ja jumalan välissä, olla ihminen.

Tostako säkin ton erottelun johdat? Jumalasta? Nooan arkki ja lajipyramidi :D kaiken huipulla suuri Mies, jumalan sinne nostamana... (nainen on siinä puoli porrasta alempana), jellona karjuu kakkospallilla!

Ei yksinomaan järki, mutta sen lisäksi kieli, kulttuuri, ja nimenomaan pyrkimys parempaan, ihanteeseen ja ihmisen kehitykseen tekee ihmisestä seuraavan askeleen.

Niin ja mitenköhän nää ylevät ominaisuudet sitten ihan käytännön tasolla realisoituu? Paskassa maanteiden varsilla, putoavassa pommissa vai Britney Spearsissa?

Moni ajattelee ja puolustelee omaa käyttäytymistään nimenomaan sillä, että on loppupeleissä eläin. Mikäs siinä, mutta itseäni ei eläimellisyys kiinnosta pätkääkään. Se oli joskus ihmiskunnan historiassa olennaista, mutta ei enää. Miksei kannattaisi pyrkiä eteenpäin? Primitiivisen ajattelun haitat ja huonot puolet tiedetään, olisi siis etsittävä toisia ajatusmalleja. Nykyään voi ihmisten puheesta rivien välistä havaita jopa jonkinlaista eläimellisyyden ihannointia. Ikään kuin ihminen olisi vain korruptoitunut eläin, alkuperäisyytensä ja "viattomuutensa" menettänyt. Sehän on täysin naurettava ja typerä ajatus. Ei eläimillä ole viattomuutta.

Täs taitaa olla aika voimakkaasti läsnä henkilökohtaset arvotukset. Mä haluaisin että sä perustelisit oman edistyneisyytesi sellasilla kriteereillä, jotka voisi ulottaa koko vertailujoukkoa koskeviksi. Tää on se ongelma, mihin mä törmään jatkuvasti - vaikuttaako siltä, että elämä ohjautuu saavuttamaan "asteita"? Millä perustein lajeja voisi laittaa keskinäiseen arvojärjestykseen? Onko ratamo parempi kuin särki?

Onko ihmisillä sitten viattomuutta? Vai oonko mä ymmärtäny koko käsitteen väärin? "Autuaan tietämätön pahasta, ei vastuussa teoistaan"

Toiset ei halua olla eläimiä, toiset on lukenu bilsankirjansa... imo vaikka maalaisit sen taulun, kirjottaisit sen kirjan ja laulaisit kaikki laulut niin nisäkkäänä pysyt. Ja kaikkien muiden lajien kannalta voi olla ihan paskan hailee vaikka saisit Nobelin. Voi jopa olla, et moni laji suorastaan lämpeis ajatukselle maailmasta ilman kulttuuria.

Mitä tämä lause tarkoittaa? Mikä on tuo elämän osa-alue jota kulttuuri ilmentää?

mmm :) kulttuuria on yritetty sulloa lauseisiin ja kappaleisiin niin onnettomalla menestyksellä et en jaksa itekään näin aamutuimaan yrittää, mut toi mun toteamus tarkotti sitä et kulttuuri on pelkkä älyn ja joutoajan sivutuote.

Mikä vaan laji, joka ois sattuman kautta saanu älyn kirveekseen ois ennen pitkää päätyny kulttuuriin. Ei meistä kukaan oo pannu tikkua ristiin "kulttuurin" luomiseks - miten sellasesta, joka syntyy itsestään voi olla ylpeä? Näinä päivinä moni taistelee kulttuurin säilymisen puolesta, ja senkin voi tulkita tulevaisuuden peloks ja menneeseen takertumiseks ;)

Hassua, että tässäkin keskustelussa asetetaan vastakkain älykkyys = pihtaaminen vs. tyhmyys = helppous ja esitetään, että tyhmiltä saa helpommin. Ei pidä paikkaansa. Mulla on ainakin nuorempana ollut "helpon naisen" maine, eikä ihan perusteetta... Ei fiksuudella (hmm... mitenkohän se edes määritellään) välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa, heruuko vaiko eiko.
:rolleyes:

p.s. Aika mielenkiintoista tuo teidän "kulttuuri-keskustelunne", moniko on lukenut esim. sosiologiaa, antropologiaa tai kriittistä kulttuurintutkimusta? Niitä lukemalla saisi enemmän hyviä oivalluksia, eikä keskustelu takertuisi pelkästään musta tuntuu -linjalle.

edit: ettei tule vääriä käsityksiä, niin turhaa mä oikeastaan valitan, olenhan (lähes) vakituisessa parisuhteessa.

Täs taitaa olla aika voimakkaasti läsnä henkilökohtaset arvotukset.

Näin minäkin kelailin.

Hassua, että tässäkin keskustelussa asetetaan vastakkain älykkyys = pihtaaminen vs. tyhmyys = helppous ja esitetään, että tyhmiltä saa helpommin. Ei pidä paikkaansa. Mulla on ainakin nuorempana ollut "helpon naisen" maine, eikä ihan perusteetta...

Jos on teinipoika ja on ollu jo yhdeksän tytön kanssa, on "kova jätkä".
Jos on teinityttö ja on ollu jo kolmen pojan kanssa on "lutka" tai "helppo nakki".

Kyllä täytyy tunnustaa, että itsekin tuntuu (pään sisällä) että tyhmemmältä saisi helpommin. Kun taas järjellä ajattelee, niin eipä ainakaan omat yhdenillanjutut ole olleet mitenkään fiksuudesta kiinni. Lähinnä lihallisesta himosta.

edit: Painoin enter siinä teinipoika/-tyttöjutussa jotta on selkeempi.

Hassua, että tässäkin keskustelussa asetetaan vastakkain älykkyys = pihtaaminen vs. tyhmyys = helppous ja esitetään, että tyhmiltä saa helpommin. Ei pidä paikkaansa. Mulla on ainakin nuorempana ollut "helpon naisen" maine, eikä ihan perusteetta... Ei fiksuudella (hmm... mitenkohän se edes määritellään) välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa, heruuko vaiko eiko.
:rolleyes:

Way off topik

Mun teoria on et sua ei ehkä kiinnosta sellanen miestyyppi, joka on kiinnostunut viehättävistä ja älykkäistä naisista... eihän oo vaan mitenkään mahdollista et sulle maistuis itselles vähän hölmömpi, mut hunkympi uros?

Mut mututuntumalta joutuu toteemaan et useimpia fiksuja kolleja kiinnostaa fiksua keskustelua enemmän vaan fiksu keskusteluun kykenevä viehättävä nainen... ja se viehättävyys on useimmiten ehkä sitten ihan muista asioista kuin kaula-aukon koosta tai huulipunan väristä kiinni. Toiset meistä on vielä niin onnekkaita et saa heräillä aamusin tällasen vierestä :004:

...eihän oo vaan mitenkään mahdollista et sulle maistuis itselles vähän hölmömpi, mut hunkympi uros?

Tämä topicci todellakin menee sivuraiteella, ja lujaa! Mutta asiaan:

Mulle ei ainakaan maistu. En voi sietää sitä, että mies on 'hölmömpi' kuin minä, oli sitten kuinka hyvän näköinen tahansa. (Joku voi tietenkin tähän kommentoida, että nicciini viitaten en ole mikään ruudinkeksijä. So what?) Jos huomaan, että mies josta olen kiinnostunut ei ole samalla levelillä kuin minä, lemppaan hänet alta aikayksikön.

<self-loathing>

Jos huomaan, että mies josta olen kiinnostunut ei ole samalla levelillä kuin minä, lemppaan hänet alta aikayksikön.

Ah, onneksi kaikki ei ole tuollaisia. Mulla ei olis mahkuja keneenkään milloinkaan... :rolleyes:

</self-loathing>

<self-loathing>Ah, onneksi kaikki ei ole tuollaisia. Mulla ei olis mahkuja keneenkään milloinkaan... :rolleyes:

</self-loathing>

Tästä, muruseni, puhutaan vielä...:003: :001:

Tästä, muruseni, puhutaan vielä...:003: :001:

Onko tuo tarjous? ;)

Onko tuo tarjous? ;)

Hey, sä tiedät mistä mä puhun. :004:

Siitä opin, että vaikkei joku uskoisi jumalaan tai raamattuun tai mihinkään muuhun, voi silti uskoa jonkinnäköiseen luomistapahtumaan.Jotkut tekevät tuota ihan ammatikseen, vaan eivät tavaroista. Ihan käteinenkin käy.

Kelailin just sitä mahdollisuutta, että usko on kaikille kuuluvaa. Sen voisi jopa luokitella aistiksi. Voi kuulostaa vähän villiltä, mut ihminen joka ei usko yliluonnolliseen, uskoo silti omiin ajatuksiin tai niiden olemassaoloon. Toinen aisti, jonka vois lisätä kanssa listalle on mielikuvitus. Kaikilla on kyky ajatella. Toki aistit saattavat valehdella tai jopa puuttua, mutta mitkä käyvät aistien tuntomerkkeihin? Tällä hetkellä tunnustamme ainoastaan viisi perusaistia, jotka liittyvät kaikki ihmisen fyysisyyteen...

Hitto, että kirjoitit tossa asiaa. Ja monet heruttavat silloin kuin heitä huvittaa ja ovat saaneet tarpeeksi nipsuja, piriä, kannaa, viinaa, lahjoja, rahaa tai muuta eikä paremman näköisiä tai kiihottavampia ehdokkaita ole lähettyvillä. Joskus avokätinen jäkeleminen kannattaa...

älykkyyttä on monenlaista...itse en tuohon sosiaaliseen älykkyyteen juurikaan perusta...

Niin lähinnä ihmettelen sitä, että fiksutkin miehet saattaa baarissa/klubilla/bileissä valita keskustelu- ja flirttikumppaneikseen naisia, joilla ei tunnu olevan mitään mielipiteitä mistään ja korvien välissä muutenkin tyhjää. Itse pidän itseäni varsin hyvännäkoisena, ja miehiäkin on kyllä riittänyt ihan tarpeeksi. Siitä huolimatta tormään usein siihen, että kun miehet pari sanaa kanssani vaihdettuaan toteavat, etten vaan hymyile takaisin ja kikattele jotain yhdentekevää, niin he poistuvat seuraavan naikkosen luokse. Itselleni toisen ihmisen arvomaailma, mielipiteet, yleissivistys jne. ovat todella tärkeä asia kumppania valitessa. Jopa yhdenillan suhteissa. En vaan pysty olemaan luonteva ja nauttimaan sellaisten miesten seurasta, jotka eivät kyseisen blondiesimerkin tyyliin edes tiedä mistä vaaleista on kysymys. :rolleyes:

Et ole kokeillut oikeista paikoista. Tyypillinen klubi/raflameininki kun vaatii lupsakan ja sosiaalisen luonteen. Kirjastosta saa helposti latteata, mutta erittäin älykästä seuraa. Tosin onhan kirjasto paikkanakin aika lattea. Toki on myös erilaisia baareja...itse en miel. exy siihen suurimpaan trendilafkaan, koska jo paikan ilmapiiri, ehkä ihmisten paljous yms yms johtavat siihen, että kunnon keskustelua on vaikea saada. Jos ihminen taas ei kykene vastaamaan "haasteeseen" sosiaalisella älykkyydellä, on helpompi vaihtaa maisemaa. Lisäksi yleinen median muokkaama naisihanne on erittäin pinnallinen. On coolimpaa keskustella enemmistön mielestä suositumman kanssa. Tähän voi lukeutua sitten joku missi, tyhjäpääblondi tai joku heroinchic....lisäksi nämä yleensä juuri omaavat erittäin sosiaalisen luonteen ja siten kadehditun aseman. Tosielämässä suurimmat intohimot tulee tekstareiden näpsyttelystä ja saippuan seuraamisesta. Tässä nyt on hieman yleistyksiä....

En vaan pysty olemaan luonteva ja nauttimaan sellaisten miesten seurasta, jotka eivät kyseisen blondiesimerkin tyyliin edes tiedä mistä vaaleista on kysymys. :rolleyes:

....tiedän jopa 30v. äijiä, joiden mutu sanoo ketä pitää äänestää. ....ja taediumille sen verran, että nekin tyypit kuitenkin äänestävät....;)

Onko ihmisillä sitten viattomuutta? Vai oonko mä ymmärtäny koko käsitteen väärin? "Autuaan tietämätön pahasta, ei vastuussa teoistaan"

Skidit on viattomia.......ja mun mielestä eläimissäkin on havaittavissa samaa.....

mmm :) kulttuuria on yritetty sulloa lauseisiin ja kappaleisiin niin onnettomalla menestyksellä et en jaksa itekään näin aamutuimaan yrittää, mut toi mun toteamus tarkotti sitä et kulttuuri on pelkkä älyn ja joutoajan sivutuote.

Mikä vaan laji, joka ois sattuman kautta saanu älyn kirveekseen ois ennen pitkää päätyny kulttuuriin. Ei meistä kukaan oo pannu tikkua ristiin "kulttuurin" luomiseks - miten sellasesta, joka syntyy itsestään voi olla ylpeä? Näinä päivinä moni taistelee kulttuurin säilymisen puolesta, ja senkin voi tulkita tulevaisuuden peloks ja menneeseen takertumiseks ;)

Kulttuuri pitää sisällään ajan, paikan, tiedon ja taidon...., joten en aliarvioisi sen mahdollisuuksia oman ymmärryksemme kehittämisessä....

p.s. Aika mielenkiintoista tuo teidän "kulttuuri-keskustelunne", moniko on lukenut esim. sosiologiaa, antropologiaa tai kriittistä kulttuurintutkimusta? Niitä lukemalla saisi enemmän hyviä oivalluksia, eikä keskustelu takertuisi pelkästään musta tuntuu -linjalle.

Kulttuuriantropologia, kulttuurihistoria, taidehistoria, sosiologia, psykologia, filosofia, uskontotiede, kasvatustiede, etiikka, estetiikka...näin muutamia mainitakseni.....tosin musta tuntuu, etten muista juuri mitään. Oivalluksia löytyy kyllä... tosin niiden hyvyydestä voi olla montaa mieltä....:D

Way off topik

Mun teoria on et sua ei ehkä kiinnosta sellanen miestyyppi, joka on kiinnostunut viehättävistä ja älykkäistä naisista... eihän oo vaan mitenkään mahdollista et sulle maistuis itselles vähän hölmömpi, mut hunkympi uros?

Mut mututuntumalta joutuu toteemaan et useimpia fiksuja kolleja kiinnostaa fiksua keskustelua enemmän vaan fiksu keskusteluun kykenevä viehättävä nainen... ja se viehättävyys on useimmiten ehkä sitten ihan muista asioista kuin kaula-aukon koosta tai huulipunan väristä kiinni. Toiset meistä on vielä niin onnekkaita et saa heräillä aamusin tällasen vierestä :004:

Ei hassumpi teoria toi eka. Tässä tasa-arvon tyyssijassa naiset saattavat häikäilemättömästi jopa näyttää ilkeät feministiset puolensa....:)