yleinen yhteiskuntafilosofia, kelailu ja maailmanparannustop

Originally posted by pakana:


Meiän aivot pystyy miettimään aikaa montaa asiaa (tissitpeputperjantaiterassinälkäsalatutelämät), se ei kyl taida riittää perusteeks miettiä jotain...

Joo, ja sitten me ollaan niin perkeleen ylpeitä meidän älystämme ja hienosta kulttuurista jne. Ollaan niin perkeleen hienoja että huh (omakehu haisee!).

Käsittääkseni pelkästään älykkyyteen ja sitä tukevaan motoriikkaan perustuva selviytyminen on sitä edeltäviin selviytymistapoihin verrattuna kohtuullisen nuori juttu?

No, toi riippuu siitä miten se taas määritellään. Peukalon ja työkalujen käyttö varmasti lisäsi älykkyyttä kuten sosiaalisuus muutenkin. Silti aika vaikea sanoa luolamiestä älykkääksi nykykriteereitä käyttäen, ei niillä kertakaikkiaan ollut tarpeeksi tietoa. Nyt sitä on.

Multakin menee päivästä suurin osa sen funtsimiseen, miten tähän työnantajaorganisaatioon saadaan lisää rahaa. Ja pakko tunnustaa et vähän vituttaa. Ta Munsta called Society on vähintäänkin kehitystä hidastava tekijä...sen instituutioista on tullu riippakiviä, jotka siirtyy sukupolvelta toiselle. Liikaa aikaa menee niiden ylläpitoon ja yhteiskunnan dynamiikan hiomiseen, ja nyt vielä painopiste on sen itsetarkotuksellisuuden korostamisessa.

Toi on niin totta, itsekin joutuu kelaamaan miten 'iivelit' yritykset saisi parempaa softaa ja tehokkaammin jengiltä rahat pois. Onneksi osa niistä maksaa jopa veroja, saisi kyllä maksaa enemmän korjatakseen kaikkea yhteiskunnallista paskaa mitä ne tuottaa. Radikaali ihmisinstituutioiden uudelleenarviointi olisi se resepti taudin hoidoon.

Toi maailma, joka on meille muka niin epäoleellinen, on huomattavan tärkee osatekijä siinä mitkä saumat meillä on hahmottaa sitä. Mun mielestä on aika paljon sen sortin asioita, jotka tapahtuis ihan samalla lailla oltiin me sitä tajuamassa tai ei...mut tää on tosiaan taas näitä juttuja.

Joo, toki se pointti onkin metafyysinen. Maailmasta itsessään on turha puhua, maailma on ihmisestä riippumaton mutta siitä saatava tieto suodattuu silti aina ihmismielen läpi ja ihmisemootiot, fysiikka, anatomia, haaveet, toiveet värittää sitä aina. Ihminen ei pysty totaalisen objektiiviseen täysin kylmästi kalkuloivaan tietokonemaiseen maailman hahmottamiseen. Ei ihmisellä mitään psykokineettisiä kykyjä ole ulkomaailman muuttamiseen.

Niinpä...säkin varmaan joudut jossain määrissä siis myöntämään et järki ei oo se ainoo minkä varassa me eletään...mun mielestä se on aika harvoin kuvioissa mukana kuitenkaan. Biomekanismit ja niiden hyväksyminen osana ihmisyyttä... Tällä hetkellä näyttäis jopa siltä et äly-ominaisuudesta luopuminen ei ois mikään ratkaseva isku ihmiskunnalle

En ole ikinä väittänyt että ihminen olisi muuta kuin välttävästi rationaalinen olento. Ja harvoin se on mukana, mutta saisi olla enemmän. Kaikki on kelojen kultivoinnista, syvyydestä ja terävyydestä kiinni. Ihminen ei ikinä tule pääsemään biomekanismeistaan eroon mutta niiden ymmärtäminen auttaa niiden tietoista manipulointia. Ja älyominaisuuksista luopuminen ei olisi mikään ratkaiseva isku kun sitä käytetään muutenkin niin pirun vähän. Kukaan ei hallitse ihmiskunnan isompia prosesseja ja tähän asti on vain pieniä globaalisia onnistumisia laajemman mittakaavan ongelmien ratkaisemiseksi, Kyoto sopimus on vesitetty, lapsityövoimaa on runsaasti ja huume/asekauppa kukoistaa.

Mä väitän et mun minuus ois ratkasevasti erilainen ilman mun aisteihin perustuvaa tietoa. Sori et oon näin raadollinen, mut mä oon itelleni myös sitä miltä mä näytän, miltä mä kuulostan ja miltä mun karvanen kroppa tuntuu. Ja on olemassa ristiriitasia mielipiteitä siitä, oisko sitä minuutta laisinkaan ilman tota hermosäikeiden muodostamaa fysikaalista pohjaa

Toki niin kauan kuin ihminen on biologinen ja fyysinen olento se määrittää hyvin ison osan ihmisen identiteetistä. Mutta samalla on ihmisessä täysin fysikaalisuudesta riippumattomia piirteitä. On se hankalaa määritellä mikä on se 'tosi-itse' ja kuinka paljon fysikaalisuutta voidaan ymmärtää, hallita ja sublimoida (freudilainen termi).

Muuten me ollaan kyl aika paha parasiittilaji, vaikka toi liha-ja maitoteollisuuden raaka-aineporukka onkin aika pitkälti meidän kädenjälkeä. (nyt en mee takuuseen, mut mä luulen et jotkut meidän karsinakaiffareista kuuluu just tohon 13n symbioosilajin katraaseen?)

Joo, totta on ihmiset niitä jalostanut jotta voi paremmin niitä parasitoida.


Ei kyllä kuulu. Noi 13 elää ihmisen sisällä, päällä ja on muutenkin täysin ihmisistä riippuvaisia selviytyäkseen.

ja et on vielä epäselvää et mitä se pätkä dnata loppujen lopuks tekee, vai onko se pelkkää "roskadataa"...temppifileja

Kyllä se ihmisdna koodaa vähän niinku C++ kielessä tai muissa oliopohjaisissa kielissä missä objekti määrää miten funktio toimii


lisää samasta artikkelista,(sain sen sähköpostitse, no URL)


"This is for the first time having in front of us
the human book of life and realizing that it's actually three books," said
Dr. Francis Collins, director of the National Human Genome Research Center
and mastermind of an international consortium of public investigators that
is one of two major groups to publish its findings this week.
"It's a history book that tells us about where we came from, looking back
hundreds of millions of years. It's a shop manual that contains within it a
list of the parts that we're made of. And it's a textbook of medicine that
contains within it clues to the causes of diabetes, heart disease, cancer
and a variety of other disorders that we only at the moment barely glimpse."
Perhaps most surprisingly, the new estimate that each person carries about
30,000 distinct genes is far lower than expected -- hardly greater than the
figure for mustard weed or a worm. The startlingly low gene number has some
experts mystified at how nature can create a complete person with such
minimal instructions.
"I'm hoping that historically, this change in our thinking will be somewhat
equivalent in magnitude to Copernicus and Galileo proving that the Earth is
not the center of the universe," said J. Craig Venter, CEO of the other
research group, a private genomics company called Celera. "This is helping
to show that humanity is not the center of the biological world."
The furious race to decode the human genome, which so far has cost more than
$2 billion, is being run by scientists from the international public sector
under Collins and those working for Celera.Collins' group is reporting its
results in Nature; Celera in Science. The findings were to be made public
Monday, but the two journals ended their embargoes on the information when a
London newspaper published the story early.The treasures being uncovered
inspired a moment of awe for the researchers writing in Nature. "We find it
humbling to gaze upon the human sequence now coming into focus," they said.
"In principle, the string of genetic bits holds long-sought secrets of human
development, physiology and medicine."
Only 30,000 genes~~
Up to now, most scientists had guessed that the human genome contained
100,000 genes or more. The research being published this week puts the
long-sought figure at a paltry 30,000. "Boy, that's an affront to our
pride," said Eric Lander, director of the Whitehead Institute Center for
Genome Research at the Massachusetts Institute of Technology and a main
author of the public genome paper. Active genes -- little booklets of DNA
code that, through the proteins
they produce, shape everything from individual cells to major organs --
comprise just a tiny fraction of the human genome's 3 billion DNA
components.Before the whole genome was sequenced, there was no way to know
how many genes existed, leaving a yawning gap in knowledge about the
complexity of human biology.As recently as 1999, a paper in Nature by
researchers from Incyte Pharmaceuticals put the gene figure at a whopping
142,634.To get a more accurate estimate, researchers plugged the genome's
huge sequence into sophisticated computer programs designed to look for
anything resembling genes found in other organisms.The scientists also
looked
at sequences of RNA, a chemical cousin of DNA that helps bring out the
proteins encoded in genes. By matching known RNA sequences with DNA found in
the genome, the teams isolated thousands of likely genes.Having surveyed
virtually the entire genome, scientists can tell where previous calculations
went wrong.It turns out that unlike bacteria or yeast, human genes are
thrown
in with a huge amount of inactive DNA that does not code for proteins. Some
erroneous gene estimates in the past focused on two chromosomes that are
unusually chock full of genes."Those are two of the most gene-dense regions
of the genome," Venter said.Although Celera and the public project used some
different human samples and computer algorithms, their estimates are
strikingly similar. Each group found rock-solid support for about 24,000 to
26,000 genes, with partial evidence raising the likely number to around
30,000."If we'd said there were 32,000 genes and they'd said there were
200,000, this would be a very different conversation," Collins said.Beyond
its implications for human biology, evolution and inheritance, determining
the number of genes may affect the bottom line of biotechnology
companies.Many firms have bet huge fortunes on finding and patenting genes
with medical uses; some believe the more genes there are, the more potential
for profit.Proteins solve puzzleSo if we have only 30,000 genes, a mustard
weed has 25,706 and a fruit fly 13,338 -- and all the genes are pretty much
alike -- what is it that makes us human?That's been a huge puzzle in
biology,
but now the answer is in -- it's the proteins.One of the biggest revelations
to come out of decoding the human genome is that each of our genes can make
three to 10 proteins, and possibly more, while the genes of simpler
organisms
average only one protein per gene.Before, it was thought that one gene could
make only one protein. So firm was the idea that the two scientists who
first
proposed it won a Nobel Prize.But though a fruit fly essentially makes a
little more than 13,000 proteins, humans make up to 250,000. What's more,
those can be combined in different ways to produce millions of different
potential proteins.That is what accounts for the complexity of higher
organisms.Collins explains, "If an organism is going to develop a larger
number of organ systems and tissues and functions, like an immune system and
nervous system -- all the things that are not present or present in a
rudimentary form in worms and flies -- you have a way of adding that
additional potential for complexity."The food we eat contains basic elements
called amino acids that genes use to make instructions for building
proteins.
Those proteins then perform all the roles needed to build and maintain a
body.Some of them serve as construction workers that cut, join and move
other
proteins, which serve as the building blocks for everything from cell
membranes to bones.Take, for example, a protease protein that cuts other
proteins. In worms and fruit flies it simply acts like a paring knife. It
just cuts. But in humans, that same protein can be modified to perform like
a
Cuisinart. It can cut, chop and dice at different speeds.The insulin gene,
for instance, makes proinsulin, which gets cut into four parts to make
insulin and two other proteins."If you look at how we're different from
worms
and flies, part of it seems to be this ability to add new functions to old
proteins," Collins said. "Over the course of evolution, that may have been
responsible for us becoming what we are. Without it we might still be in the
roundworm stage

[ 08 May 2001: Message edited by: Dani Cior ]

Originally posted by H.Abismo:
...siirretty duoppitopicista...

En siltikään usko että motiivina on ollut "parempi maailma", vaan puhdas vallankäyttö (ja yksilön ahneus), joka liittyy olennaisena osana lähes kaikkien ideologioiden ja uskontojen kehityshistoriaan.

Saavuttaessaan tarpeeksi suuret ihmismassat, ideologia tarjoaa kylmille opportunisteille keppihevosen vallan lähteille, ei edes ole outoa, että sosiopaatit ovat älykkäitä vaan se, että älykkäistä niin harvat(?) ovat sosiopaatteja.

- mommilahymiöhennala -

Tuo ei ole totta, iso osa älyköista ja osa kansasta uskoi oikeasti asiaansa näiden vallankumousten yhteydessä, osa uskoi osittain ja palveli turhamaisuuttaan ja osa oli kyynisiä opportunisteja. Vasta vallankumousten jälkeen ne kyynisimmät opportunistit alkoivat teurastaa potentiaalisia kilpailijoitaan ja uhkia vallassaololleen. Ehkä se syy on siinä sosiopaattien vähyyteen oin se ettei välttämättä ole kauhean kiva olla sosiopaatti. Okei joku Stalin sai valtaa, mutta se pelkäsi kaikkia ja kaikki vihasi sitä. Hitler oli täysi friikki joka tuskin pystyi missään vaiheessa nauttimaan elämästään, sen kansan kusetus onnistui vain muutaman vuoden ja sen jälkeen sekin käytti terroria. Mao oli täysi peto joka oli aivan sekaisin omissä suuruudenkuvitelmissaan. Näillä tyypeille ihminen oli muurahainen ja jälkipolvi vihaa heitä, sekä käyttää esimerkkinä ihmisen totaalisesta sairaudesta.

Joku Fidel Castro uskoo vieläkin melko täysillä asiaansa vaikka sekin on sortunut moniin pahoihin tekoihin.

On jengiä jotka yrittää aidosti parantaa asioita ja on kyynisiä opportunisteja, jotka käyttävät ihmisten hyväuskoisuutta hyväksi. Politiikan historia ja nykyisyys on täynnä jälkimmäisiä.

Pakana: jos siis pysytään hengissä seuraavat miljoona vuotta.

Vitut pysytään, muutama sata vuotta on tälle lajille saavutus puhumattakaan tuhannesta.

Ja mä tarkotan nyt niillä suppeilla piireillä valtioita. Mä toivon et joku viisas onnistuu jossain vaiheessa perustelemaan teennäiset valtakunnanrajat ja "erimaalaisuuden", niin voidaan sitten yhdessä lopettaa integroitumisen tarpeesta jauhaminen

Valtiot ja kansat onkin täysin mielivaltaisia historiallisia, kulttuurisia konstruktioita. Hegel ja jopa Aristoteles olivat täysin väärässä väittäessään ihmiselämän arvokkuuden ja merkityksellisyyden toteutuvan vain valtiossa. Valtio on abstraktio, jonka tyhmät ovat ottaneet liian vakavissaan. Toki historiallisesti on ollut tarvetta puolustaa bioaluettaan toisilta heimoilta, luulisi silti että nykyään tiedettäisiin paremmin kun hehkutetaan jotain typeriä abstraktioita jumalaisina dogmeina.

Mitä nää fysikaalisuudesta riippumattomat piirteet mahtaa olla? Mä pidän alfaluokan riippuvuutena sitä, että jotain asiaa ei voi olla olemassa ilman jotain toista... mut mä maybe ymmärrän mitä sä haet, tota ei vaan tiedetä viel ihan varmuudella. Mitä jos sunkin luonteenpiirteet perustuu toisinnettaviin impulssisarjoihin tms ihan perusbiologiseen aivohässäkkään?

Joo, varmasti perustuu. Mä tarkoitankin että eivät kaikki ihmisenkään kelat kulje akselilla peppu, seksi, tissit, ruoka, kuka uhkaa mua, pelottaa, haluu lisää valtaa ja kulutushyödykkeitä jne. suoraan arkipäiväiseen eksistenssiin liittyvää. Vaikka ne abstraktimmat kelat voivat olla johdettuja noista enemmän pragmaattisista keloista. Esimerkiksi Besselin differentiaalifunktiota ratkaistaessa ei käsittääkseni ole mitään merkitystä toimiiko se rauta biokemiallisiin impulsseihin perustuen vai piipohjaisiin pouolijohteisiin perustuen. On tietyn tasoisia keloja, jossa fyysiset ominaisuudet eivät ole välttämättömiä. Silti Kantilainen puhdas järki on melko lailla mahdottumuus ja uskon Derridan olevan oikeassa kun se väittää fysiikan ja matematiikankin olevan jossain määrin ihmisen 'biologisen maailmassaolon' pilaama. Silti en missään tapauksessa väitä että ihminen on 'täysin' biologinen olento, se biologisuus on kaiken pohja mutta hetkittäin tuntuu että ei se Descartes ollut täysin väärässä.

Buddhalaiset kuvittelee 'itsen' olevan kirkasta valoenergiaa ja meditaation avulla opitaan tekniikoita joilla hallitaan niitä biologisemmin määrittyviä mielenliikkeitä. Länsimainen psykoterapiakin painottaa ongelmien tiedostamista ja kommunikoitavuutta jotta niitä voi hallita ja tulevaisuudessa välttää.

Mun mielestä kannattais huomioida, et valtaapitävät harvoin missään vaiheessa elämää joutuvat kunnolla kosketuksiin alamaistensa kanssa. Poikkeuksia toki on, mutta nykydemokratiassakin hallitsijat ovat useimmiten "paremmista perheistä".

Niin, turha tulla väittää ettei nykydemokratiakin olisi luokkajärjestelmä vaikka areenalle onkin ilmestynyt uusi, isompi keskiluokka.

Markkinatalous/kapitalismi/länsimaisuus on tähän mennessä ehkä petollisin levitettävä ideologia, suurin osa kun sen kannattajista ei pidä sitä edes ideologiana vaan ainoana toimivana mallina.

Uhrien aivot on niin tehokkaasti pestyjä. Demokratia on itsenikin mielestä ainoa toimiva vaihtoehto, tosin nykydemokratia tekee aidosta demokratiasta pilkkaa. Markkinatalouskin on siitä kiinni miten sitä säädeltäisiin, libertaristi/liberalisti dogmaatikot panevat kaiken uskon markkinavoimien itsesäätelyyn. Kannattaa muistaa että Adan Smith ja Edmund Burke projisoivat 'markkinoita suojelevan jumalaisen käden' mukaan prosessiin ja uskoivat aidosti ihmisen rationaaliseen hyvyyteen osto- ja myyntipäätöksiä tehtäessä. Aivan! Luin just että kaksi kolmasosaa Intian suojelluista leopardeista ja tiikereista on tapettu salametsästäjien toimesta viimeisen 10 vuoden aikana ja siinä ohessä muutama sata työntekijää.

Evoluutiokin on vakuuttava itseään säätelevä järjestelmä, sen mekanismeihin vaan kuuluu sukupuuttoon kuolemisen aallot ja totaaliset romahdukset, joista sitten miljoonien vuosien päästä saatta joku selvinnyt rakentaa uuden dynastian. Ei siinä mitään pahaa, mutta kannataako ihmisyhteiseloa rakentaa samalla dynamiikalle kuin kirppuyhteisöä. Eiko me pystyttäisi vähän parempaan?

Originally posted by Sampsa:
Toisaalta olisi kiva tietää kuinka paljon nämä kyyniset "ohjelmoivat" ihmisiä uskomaan asiaansa. Ei olisi ensimmäinen kerta eikä taatusti viimeinen...

Tämä varmaan silloin jos he ovat saaneet jo tarpeeksi valtaa ja vakuuttaneet kansan omastaan uskosta asiaansa. Silti on mahdollista että joku on aluksi uskonut johonkin ja myöhemmin alkanut vain havitella valtaa ja kunniaa.

Hitlerin kusetus loppui ulkomaailman voittoon. Juttu on varmaan siinä, että harvalla on loppujen lopuksi valmiudet täysipäiväseksi sosiopaatiksi. Niitä huomioonotettavia asioita on monta ja joka suunnassa -> torpedo iskee jo matalalla. Pienemmässä mittakaavassa näitä heeboja on joka paikassa. Kaikki ihmisten johtaminen perustuu tietynasteiselle "psykopaattiudelle" luulen mä. Siis nyt pitää unohtaa sanan psykopaatti historiaan liittyvä huono maine, kun puhutaan pelkästään ilmiöstä.[/QB]

Eikä loppunut, iso osa saksalaisista alkoi itsekin jo epäillä Hitleria ennen sotaa. Hitler pyrki pitämään valtansa aloittamalla hyökkäykset naapurimaita vastaan saksalaisten elinolojen kohentamiseksi ja parempien materiaalisten resurssien saamiseksi. Se idiootti aloitti vielä sodan kolmella rintamalla lähes koko muuta Eurooppaa ja muuta maailmaa vastaan. Saksalaiset on kyllä ollut niin tyhmiä että saavat maksaa siitä vielä toivottavasti vuosisatoja: lisää turkkilaisia, arabeja ja afrikkalaisia sinne vaan. Siinä meidän hieno EU:n yksi johtajavaltioista, toinen on sitten ydinvoima ja -pommifetisseistä kärsivä Froglandia Ranska ja vieläkin siirtomaaharhoistaan ja luokkayhteiskunnasta kärsivä Euroopan pikkujenkkilä, joka maantieteellisestä sijainnistaan huolimatta on poliittisesti paljon lähempänä Pohjois-Amerikkaa kuin olisi terveellistä. Onneksi kaksi edellistä ovat viime vuosikymmeninä jopa jonkin verran kehittyneet parempaan suuntaan.

Minun mielestäni asiat ovat keskimäärin paljon paremmin kuin aikoihin.

Ai Suomessa, Tanskassa ja Hollannissa vai Kongossa, Liberiassa ja Indonesiassa, maailmassa on absoluuttisesti enemmän köyhyyttä ja kurjuutta kuin koskaan aikaisemmin. On muutamia maita, joissa menee paremmin ja joiden elintaso pitää pakostakin ne muut köyhinä ja kurjina. On esitetty muutama tieteellinen arvio että maapallo ei kestäisi kuin 600 miljoonaa tuhlailevaa Homo Americanusta; kun ihmisiä on kymmenen kertaa enemmän ja jenkkejä 280, mitä se kertoo. Noin 50 vuoden päästä maapallon väestö on arvioitu yli yhdeksään miljardiin ja jenkkejä olisi 400 miljoonaa. Luuletko että ne alkaisi yhtäkkiä kuluttaa vähemmän kun se kulutus on vuosikymmeniä vain kasvanut ja kapitalismin aivopesuun kuuluu lisätä kulutusta ja kasvua. Miltä tämä yhtälö itsestäsi vaikuttaa?

[ 10 May 2001: Message edited by: Dani Cior ]

Originally posted by Sampsa:
by Dani Cior: "Ai Suomessa, Tanskassa ja Hollannissa vai Kongossa, Liberiassa ja Indonesiassa, maailmassa on absoluuttisesti enemmän köyhyyttä ja kurjuutta kuin koskaan aikaisemmin. "

Minulla ei ole tieteellisiä tutkimuksia tueksi, mutta olettaisin silti, että suuri osa köyhyydestä on tiedoitusvälineiden aikaansaannoksia. Ennen oltiin onnellisen tietämättömiä.

Eikä ole ihmisiä ja köyhiä on vain niin paljon enemmän. Noin 600 miljoonaa ihmistä elää jatkuvassa nälässä, 1.2 miljardia alle dollari/päivä, n. 2.5 miljardia alle 2$/päivä. Siinä on absoluuttista köyhyyttä kaikille. Suhteellinen köyhyys määrittyy rikkauden ja köyhyyden välisellä erolla. Suomessa on lähinnä vain suhteellista köyhyyttä, tosin tännekin on kokoomuksen ja Paavon liberalisaatiopolitiikan mukana ilmaantunut enemmän totaalisia väliinputoajia.

by Dani Cior: Luuletko että ne alkaisi yhtäkkiä kuluttaa vähemmän kun se kulutus on vuosikymmeniä vain kasvanut ja kapitalismin aivopesuun kuuluu lisätä kulutusta ja kasvua. Miltä tämä yhtälö itsestäsi vaikuttaa?

Keinot on ennenkin keksitty, kun lelut ovat loppuneet. Saasteet lienevät tällä hetkellä hallinnassa, joten suurin kriisi on väistynyt ja pallo pysyy kasassa. Mutta kehitysmaiden teollistuminen on kieltämättä ongelma (saasteet?).

Väkiluku tullee jossain vaiheessa vakiintumaan. Siitä pitävät huolen uudet taudit yms. (kuten aids afrikassa). Ja yltäkylläinen/urasuuntautunut kansa ei lisäänny niin paljon.

Tai jotain.

Optimisti! Hyi, semmoisiakin vielä jäljellä

Ehkä keinoja ei tällä kerralla keksitä. Saasteet eivät todellakaan ole hallinnassa. Oletko hiljattain kuunnellut liikaa George W.Bushia vai? Kaikkien päästöjen määrä - paitsi ehkä CFC:n on lähellä nollaa - on selvästi kasvamassa. Jokainen meteorologi tietää ettei Kyoton sopimus ole missään muodossa riittävä saamaan aikaan mitään. Se olisi ollut vain alku, mutta jenkit ei halua ratifioida sitäkään kun pyhä Yhdysvaltain talous saattaisi kuulemma kärsiä päästöjen leikkauksista. Kriisi ei ole vielä edes tullut, luultavasti se iskee joskus 2030 ja se iskee sitten kunnolla. Kierrätä sitä öljyäkin mikä loppuu nykymenolla vuonna 2040.

Monet kehitysmaat eivät ole edes alkaneet teollistumaan: jo nyt Kiinassa on maailman saastuneimmat kaupungit, Mexico City on hirvittävän saastunut, Taiwan ja Thaimaa ovat huikeaan tahtiin hankkiutumassa eroon metsistään. Lisääntyvä hiilidioksidi ja kiihtyvä metsien tuhoaminen ei todellakaan ole mikään optimistinen yhtälö.

Jossain Bangladeshin pohjavesissä on kuulemma hirvittävä määrä myrkyllistä arsenikkia. Tiedätkö mitkä on IPCC:n ennusteet mikäli 5-10 C asteen keskilämpötilan kohoaminen toteutuu. Ei kukaan ole ratkaissut mitään, tuo on vain taas kerran todiste siitä että rahan teko on se mikä medioita yleensä ajaa. Ihmisille tarjotaan helppoja ja typeriä huhuja ja kuka taas on raskaana skeidaa sen sijaan että käsiteltäisiin todellisia ongelmia.

Hivin saaneiden määrä kasvaa noin 6 miljoonaa vuodessa, väestö kasvaa n. 76. Kerro mulle miten se aids sitä väestöä laskee? Yhdessäkään Afrikan maassa ei väestö laske kun taas Euroopassa noin 15:ssa laskisi ilman maahanmuuttoa,ja monissa itäeuroopan maissa laskee ihan oikeasti eli näissä on negatiivinen luonnollinen kasvu. Väestö saattaa vakiintua, mutta se vakiintuu niin että 70-80 prosenttia on köyhiä ja 40-50% rutiköyhiä.


cheers

[ 10 May 2001: Message edited by: Dani Cior ]

Originally posted by H.Abismo:

Tähän astisista vallankäytön malleista paras, ikävä kyllä, on ollut valistunut itsevaltius, mutta eiköhän historia ole opettanut että valistuneiden hallitsijoiden pysyvä jatkumo on mahdotonta(?).

Mao oli peto, Hitler täysi friikki, mutta Fidel uskoo asiaansa, vaikka onkin tuhma?

Itsevaltiuden vaarat ovat aina valtavia. Anna yhdelle tyypille liikaa valtaa niin se voi päättää kuinka valistunut sitä huvittaa olla.

Mä sanoin että vuosikymmenien jälkeen Fidel Castrolla on vieläkin melkoisen vankka kansan tuki. Sen järjestelmä ei edes pysyisi pystyssä ilman naapurissa vaanivaa jenkkilää.

Eli tarkoitus, jos ei nyt pyhitä, niin ainakin puhdistaa? Muutenkaan en tunne kyseisiä henkilöitä muutoin kuin toisen suun kautta, joten en tiedä heidän pyyteettömyydestään tai vihastaan tai peloistaan, eikä se olekaan ratkaisevaa, Hitlerkin varmasti uskoi tekevänsä Saksalle (ja muulle maailmalle) suuren palveluksen toimillaan.

Hmm, en tiedä puhdistaako mutta sill on ainakin kansan tukea eikä se käytä Hitlerin kansanmurhametodeja.

[saivartelua]

Mistä sä tiedät että voit luottaa omaan kokemukseesi? Noita ihmisiä on tutkittu vuosikausia ja voit lukea kaikki heistä kirjoitetut tutkimukset ja tehdä sen oman johtopäätöksesi.
[/saivartelu]

Hitler uskoi tekevänsä hyvää muutamille saksalaisille, mutta lähinnä uskon sen kyynisesti tavoitelleen valtaa ja kunniaa sekä sen pyrkineen pitää itsensä Führerinä.

Eikä sosiopaattien vähyyteen(?) voi syynä olla sen "epä-kivuus" tms, suurin osa länsimaisista ihmisistäkin (tietty, voihan kaikki olla psyykkisesti vinossa, vai?) tekee joka päivä ratkaisuja, jotka eivät tunnu kivoilta tai ovat suorastaan vastenmielisiä ja väkivaltaisia, ja vain koska "näin nyt vaan on". Tästä ei nyt enempää, mut pitäshän ton olla selvää.

KeepTheFaith!

- wakehymiöup -[/QB]

Ei se ole selvää, lue joku psykiatrinen käsikirja missä määritellään sosiopaatti. Se tarkoittaa persoonallisuushäiriötä joka vaikeuttaa yhteiskuntaan sopeutumista, koska sosiopaatti on kyvytön tuntemaan empatiaa ja asettumaan toisen paikalle. Käytännössa se tarkoittaa kyvyttömyyttä saada sosiaalista tukea, ystävyyden puuttumista ja yhteisöllisyyden mahdottomuutta. Sosiopaattidiktaattorit pääsi kieroilemalla asemaansa, mutta monille heistäkin on tullut katkera loppu. Tyrannit eivät myöskään saa arvostusta jälkeenpäin toisin kuin joku Gandhi, tai peräti reilusti enemmän kyynisen sosiopaattisia kuten U.K. Kekkonen tai Winston Churchill.

Sampsa:mutta suhteellisilla arvoilla kehtaisin väittää että määrä on about vakio.

Joo, varsinkin kun suhteellinen köyhyys määritellään prosenteissa väestöstä. Absoluuttinen köyhyys taas määritellään asunnottomuuden, ruoan puutteen ja terveydenhuollon puutteen mukaan.

Originally posted by H.Abismo:


So. narsistinen persoonallisuuden häiriö. Käytännössä sitä ei välttämättä edes havaitse. Sosiopaattiset ihmiset voivat olla hyvinkin sosiaalisia ja näennäisen empaattisia. Tämä lähinnä johtaa juuri eettisten ja moraalisten estojen puuttumisesta ja siitä johdetusta ympäristön manipuloinnnista omien tarkoitusperien hyväksi. Sosiopaatti voi elää koko elämänsä tulematta "diagnosoiduksi", tietenkin jos sairaus etenee toiminnan tasolle tämä mahdollisuus pienenee.


ja vielä... Verrattaessa kahta totalitarismia, on sama tilanne kuin vertaisi kahta pahaa, toisessa on vain vähemmän uhreja kuin toisessa, mutta yksikin murha on liikaa...


PeaceOut!


- happyhappyhymiöjoyjoy -

Luin joskus nuorempana muutaman kirjan aiheesta. Narsistinen persoonallisuushäiriö on vain yksi 16:sta määritellystä persoonallisuushäiriöstä, eikä todellakaan se pahin ja vaarallisin. Mielestäni narisistisessa persoonallisuushäiriössä on todella terveitä piirteitä, varsinkin se autonomisuus.

Usein raja on veteen piirretty viiva, eikä peroonallisuushäiriötä käsittääkseni ainakaan Suomessa luokitella sairaudeksi vaan se on ikään kuin se persoonallisuusympäristö mikä saattaa altistaa masennuksiin, neurooseihin ja psykoottisuuten siksi kun näillä ihmisillä on vaikeuksia sopeutua sosiaalisiin tilanteisiin ja ympäristöön.

Kukin saa etsiä omansa:

The DSM-IV Personality Disorders

PERSONALITY DISORDERS

Käsittääkseni ne pahimmat ja kuuluisimmat psykopaatit ja diktaattorit eivät ole edes olleet kuin osittain narsisteja ja enemmänkin paranoidisia, sadistisia ym.


Sosiaalisuus ja näennäinen empaattisuus ei tarkoita sitä että he pystyisivät oikeasti saamaan yhteyttä toisiin ihmisiin ja nauttimaan yhteisöllisestä tuesta.


Saa pahoja ja hyviäkin verratta, eräänlaisena relativistina olen valmis hyväksymään jopa tappamisen tietyissä itsepuolustustilanteissa, vaikka yleisesti sitä tulisi välttää kuin ruttoa, koska se harvoin johtaa muuhun kuin kurjuuteen ja lisäväkivaltaan. Tappaminen paremman maailman puolesta yleensä vesittää ne pyrkimykset.

Sampsa:Siis huomio pitää ohjata pois epäkohdista. Käytetään hyvin yleisesti joka puolella viestinnässä, mm. kaikki tehokkaat mainokset.

Joo, ei se ole niin vaikeaa kun korostetaan vaan sitä paskaa mitä oli ennen Kuuban vallankumousta, niitä ongelmia ja kahta miljoonaa vankia, mielivaltaista väkivaltaa, rasismia ja kapitalistista kusetusta mitä tapahtuu Jenkkilässä. Tai verrataan naapurimaihin kuten Haiti, Jamaika, Dominikaaninen tasavalta, Panama missä ei ole yleistä terveydenhuoltoa eikä vapaata koulutusta.

minulle tuottaa ongelmia uskoa, että täysiä sosiopaatteja on ylipäätänsä olemassakaan, paitsi ehkä jonkun oudon torjuntareaktion seurauksena, mutta silloinkin tappelun torjutun sisäisissä ajatuksissa on oltava valtava. Mikä muuten on sosiopaatin ja psykopaatin ero?

Yleisesti nuo määritetään hallitsemattomaksi tunneköyhyydeksi (käytännössä siis sellaisia ihmisiä, joita on hankalla profiloida minkään ryhmän kautta), mutta millainen on sitten ihminen joka tuntee, mutta siitä huolimatta pystyy tarvittaessa käyttäytymään jatkuvasti tunteista poikkeavasti? Onko tähän joku kiva termi?

On niitä 'täysiä' sosiopaatteja ollut olemassa: Ted Bundy, Stalin, Mao, Hitler, Franco ja kyllä niitä näyttäisi riittävän.

Sosiopaattia ja psykopaattia käytetään nykyään synonyymisesti. Path tarkoittaa sairasta, ja sen sijaan kuin psyykkisesti sairasta sosiaalisesti sairas -termi näyttää kuvaavan paremmin tietyn tyyppisiä ihmisiä.

Olisko se termi skitsoidi, borderline tai skitsotyyppinen persoonallisuus? Kai se riippuu millä tavalla se ilmenee. Ehkä se joka käyttäytyy tunteista poikkeavasti voitaisiin luokitella hyväksi feikkaajaksi tai näyttelijäksi

[ 11 May 2001: Message edited by: Dani Cior ]

Originally posted by H.Abismo:


Mut toi feikkaus... Hmmm, varmaa pitäis alottaa uus topicci: Feikkaus vs. näytteleminen; esiintymisen mekanismit ja niiden suhde persoonallisuushäiriöihin.

KeepTheFaith!

- acthymiöone -

Näytteleminen on sofistikoitunutta kun taas feikkaus on junteille, ja vielä tyhmemmät eivät näe feikkauksen läpi. Feikkauksen jumalattaria ovat Britney Spears ja Madonna.

[ 11 May 2001: Message edited by: Dani Cior ]