yleinen yhteiskuntafilosofia, kelailu ja maailmanparannustop

En ole kreationisti, tai muukaan nisti.
Tarkoitan sitä, että jos on saavuttanut tietyn kehitystason (ihminen), ei ole syytä taantua enää eläimeksi, niin että antaa kokoajan eläimellisten viettien viedä itseään.
Tuloksena on yleensä tuhoon tuomittu kummajainen, huono ihminen, joka ei ole enää oikein hyvä eläinkään.

Originally posted by Felis
No kyllä kai vanhempien tehtävä on ajatella lastensa parasta...

Puhuin sarkastisesti. Eli ajatellaan toisten parasta niinkuin naapurejaan kyttäävät ihmiset ajattelevat, tai niinkuin toisten "huonoa elämää" moittivat, ja sitä muuttamaan pyrkivät ihmiset ajattelevat.

...useimmissa vanhoissa uskomuksissa on ollut jotain perää, joka on vain saattanut hautautua vuosituhansien tarinoihin ja huhupuheisiin.

Sitä olen itse aikaisemmin kritisoinut, symbolismin ja epämääräisten kielikuvien käyttöä näissä "kasvatus"asioissa.

En ole kreationisti, tai muukaan nisti.
Tarkoitan sitä, että jos on saavuttanut tietyn kehitystason (ihminen), ei ole syytä taantua enää eläimeksi, niin että antaa kokoajan eläimellisten viettien viedä itseään.
Tuloksena on yleensä tuhoon tuomittu kummajainen, huono ihminen, joka ei ole enää oikein hyvä eläinkään.

OK. Ryvon DJ juuri kirjoitti biologian uusiksi. Uusi järjestelmä näyttää siis tältä:

1) Kasvikunta (Plantae)
2) Sienikunta (Fungi)
3) Eläinkunta (Animalia)
4) Alkueliökunta (Protista)
5) Alkeiseliökunta (Monera)
6) Ihmiskunta (Humana)

Tuskin hän sitä tarkoittaa, mutta varmaa on että biologitkin ottavat ihmisen erilaisuuden huomioon homo sapiens sapiensia kuvaillessa.

Jep jep, jänis ja karhu kuuluvat teknisesti ottaen samaan eläinkuntaan, mutta yksikään täysijärkinen ihminen (tai eläin) ei käsittele niitä samanlaisina. Ei ihmistäkään siksi tarvitse aina verrata muihin eläimiin; eroja löytyy ihan riittävästi niiden nostamiseksi esiin.

Jep jep, jänis ja karhu kuuluvat teknisesti ottaen samaan eläinkuntaan, mutta yksikään täysijärkinen ihminen (tai eläin) ei käsittele niitä samanlaisina. Ei ihmistäkään siksi tarvitse aina verrata muihin eläimiin; eroja löytyy ihan riittävästi niiden nostamiseksi esiin.

No sano joku eläin joka teknisesti ottaen kuuluu eri eläinkuntaan.

Ihminen on eläin. Piste.

Ihmisestä voidaan puhua ja erotella se muusta eläinkunnasta.
Mutta ihmistä ei voida erotella eläinkunnasta.

Ihmisestä voidaan puhua ja erotella se muusta eläinkunnasta.
Mutta ihmistä ei voida erotella eläinkunnasta.

Jokainen normaalilla kieli-intuitiolla varustettu ihminen ymmärtää, että ihmisestä puhuttaessa ei ole tarpeen aina korostaa sanaa muu kun viitataan eläinkuntaan, koska oletusarvoisesti kaikki tietävät ihmisen kuuluvan eläinkuntaan - Suomessa ainakin. Kieli on siitä näppärä keksintö, että osa sanoista voidaan jättää pois ilman, että merkitys kärsii. Eikä plattarikeskustelu vielä täytä tieteellisen hiuksenhalkomisen tuntomerkkejä.

Originally posted by Taedium
Ihminen on eläin. Piste.

Okei, tuli taas kirjoitettua huonosti. Referoin itseäni korostaen tärkeintä:

"...ei ole syytä taantua enää eläimeksi, niin että antaa KOKOAJAN eläimellisten viettien viedä itseään."

Tarkoitin siis sitä, että ei tule enää taantua KOKONAAN eläimen tasolle, että on koko ajan 100%:sti viettiensä, pelkojensa ja vaistojensa vallassa elävä olio. Nyt ihminen on onneksi suurimman osan "järjissään", ts. kykenee arvioimaan elämää hieman laajemmin, järjellä.

Moni varmaan älähtää että ihminen kuitenkin elää suurimman osan ajastaan alitajuisten ja eläimellisten impulssiensa turvin, mutta en allekirjoita sitä läheskään kokonaan.
Ihminen ei onneksi kykene enää olemaan hyvä eläin, mutta valitettavasti kykeneekin sitten olemaan huono eläin.
Huono eläin on ihminen, joka ei voi eikä osaa hillitä karkeimpia himojaan, vaan häntä voi niiden avulla vetää kuin härkää nenärenkaasta. Tyypillinen naistenhakkaajamies on huono eläin, joka ei osaa hallita mustasukkaisuuttaan eikä pelkojaan.

Okei, tuli taas kirjoitettua huonosti. Referoin itseäni korostaen tärkeintä:

"...ei ole syytä taantua enää eläimeksi, niin että antaa KOKOAJAN eläimellisten viettien viedä itseään."

Tarkoitin siis sitä, että ei tule enää taantua KOKONAAN eläimen tasolle, että on koko ajan 100%:sti viettiensä, pelkojensa ja vaistojensa vallassa elävä olio. Nyt ihminen on onneksi suurimman osan "järjissään", ts. kykenee arvioimaan elämää hieman laajemmin, järjellä.

Moni varmaan älähtää että ihminen kuitenkin elää suurimman osan ajastaan alitajuisten ja eläimellisten impulssiensa turvin, mutta en allekirjoita sitä läheskään kokonaan.
Ihminen ei onneksi kykene enää olemaan hyvä eläin, mutta valitettavasti kykeneekin sitten olemaan huono eläin.
Huono eläin on ihminen, joka ei voi eikä osaa hillitä karkeimpia himojaan, vaan häntä voi niiden avulla vetää kuin härkää nenärenkaasta. Tyypillinen naistenhakkaajamies on huono eläin, joka ei osaa hallita mustasukkaisuuttaan eikä pelkojaan.

Näyttää pikemminkin siltä että sut ymmärrettiin ihan oikein ;)

Sä oot ihan kokonaan taantumuksellinen, kelpo eläin... ei järki tee kenestäkään yhtään sen erikoisempaa kuin vaikka kameleontista sen kyky vaihtaa väriä vaaralta välttyäkseen. Ihminen on ihmisen antama nimi yhdelle eläinlajille.

Hyvä gepardi juoksee lujaa, hyvä haukka näkee korkealta ja tarkasti, hyvä susi toimii häikäilemättömästi lauman jäsenenä - ja hyvä ihminen ajattelee ennen kuin tekee. Kaikkia yhdistää hengissäpysyminen ja lisääntyminen, ja toisaalta taas erottaa tapa toteuttaa yhdistäviä tekijöitä. Kyseessä on selvitymiskeino, joka on osoittautunu varsin tehokkaaksi, mut ei se nyt mikään sellanen asia ole et täällä kannattais heilua muna pystyssä ja uhota ylemmyyttään?

Neurologit on mun käsittääkseni sitä mieltä että että "vaistot", (jos siis viittaat niillä evolutiivisesti vanhempiin, primäärisiin toimintohin) ohjaa ihmistä, ja aivojen uudemmissa osissa sitten kehitellään parhaita tapoja toteuttaa vaistojen antamia käskyjä.

Jokainen normaalilla kieli-intuitiolla varustettu ihminen ymmärtää, että ihmisestä puhuttaessa ei ole tarpeen aina korostaa sanaa muu kun viitataan eläinkuntaan, koska oletusarvoisesti kaikki tietävät ihmisen kuuluvan eläinkuntaan - Suomessa ainakin.

Olen huomannut, että jopa ihan fiksuissakin ihmisissä on sellaisia, jotka eivät usko evoluutioon, vaan että jokin korkeampi voima on meidät luonut. Jos kaksi ihmistä puhuu ihmisitä ja eläimistä erillään, toinen heistä uskoo, että esmes jumala on luonut ihmisen ja siksi on eläinten yläpuolella ja toinen taas tietää, että kaikki kumminkin tietää että ihminen kuuluu eläinkuntaan ja siksi ei tarvitse korostaa sanaa muu. Niin kerro mulle tosi hyvä vinkki, millä mä erotan noi toisistaan? Tai oikeastaan kuka tahansa, jolla on normaali kieli-intuitio voisi kertoa mulle, kuinka nuo kaksi täsmälleen samalla tavalla puhuvaa voi erottaa toisistaan?

Jos tiedän, että puhutaan ihmisestä erillään muusta eläinkunnasta on se ok, mutta ärsyttävintä se silti on, jos siitä puhutaan erillään eläinkunnasta. Kun en minä täältä voi sitä millään nähdä, mitä se toinen ajattelee.

Auttaisko tää jälkimmäinen mitenkään selviytymisessä sitten?

:D ainakin tekee siitä helpompaa...

Todennäköisintä on kuitenkin että alkumeressä oli sopiva keitto erilaisia tekijöitä, jotka myöhemmin synnyttivät tarpeeksi monimutkaisen replikoituvan mekanismin, jota olisi voitu alkaa kutsumaan eliöksi.

Näin naurettavan epätodennäkönen tapahtuma antaa ainakin mulle hyvän perspektiivin siihen kuinka tajuttoman iso, ja kuinka käsittämättömän vanha koko hoito on.

Mielestäni on tautologiaa toistaa joka toisessa lauseessa että ihminen on eläin, kun se on niin itsestään selvää.

Ehkä joistakuista tuntuu että näin perustavia jujuja ei voi ikinä tarpeeks toistaa. Mä tiedän et liian monen ihmisen käytöksestä ei käy mitenkään ilmi näinkään ilmiselvän tosiasian aktiivinen tiedostaminen.

Ja eläimetkin on eliöitä.

Sivilisaatio, kulttuuri ja teknologia ovat riittävä syy puhua ihmisestä hieman erilaisena eläimenä.

Sivilisaatio nyt on (tälläkin hetkellä) kyseenalainen käsite... kulttuuri ihmisen määritelmä elämän osa-alueelle ja kaiken kuolleen aineksen hyväksikäyttäminen on laajasti ottaen teknologiaa. :)

Sivilisaatio, kulttuuri ja teknologia ovat riittävä syy puhua ihmisestä hieman erilaisena eläimenä.

Tästä mä just puhuin. Kun erotellaan ihminen muista eläimistä, tulisi erotella se erilaisena eläimenä. Se on ainoa mitä pyydän. (Tällä kertaa.)

Jos maailmassa ei olisi yhtään ihmistä, joka uskoisi ihmisen olevan luonnon yläpuolella, eikä eläin, niin tällaista rajanvetoa ei tarvittaisi. Kaikki puhuisivat ihmisistä ja eläimistä tarkoittaen kuitenkin, että ihminenkin on eläin. Koska näin ei ole, voidaan esimerkkinä ottaa (taas) se kun joku omissa päissään pähkäilee, että
"noi kaikki tietää, että mä en usko esmes luomiskertomukseen, niin kun mä sanon "ihminen tekee mitä eläimet eivät" niin he tietävät että mä kumminkin tarkotan ihmisen olevan eläin."
ja sitten seuraava kirjoittaessaan kirjoittaa
"noi kaikki tietää, että mä uskon luomiskertomukseen, niin kun mä sanon "ihminen tekee mitä eläimet eivät" niin he tietävät että mä kumminkin tarkotan ihmisen olevan eläimistä erillään."

Ota nyt siitä selvää.

Originally posted by Karo @ Maalisvaalit
Tää menee nyt vähän off topic, mutta voitte vain arvata millaista katkeruutta se herättää, kun tollaiset blondit tuntuu kuitenkin kiinnostavan miessukupuolta enemmän kuin tällaiset fiksut mutta viehättävät akateemisesti koulutetut poliittisesti valveutuneet naiset niin kuin minä... Pelottaako miehiä vai mitä?

Originally posted by Tres @ Maalisvaalit
Ai pelottaako? Ainakaan henk. koht. en pidä tiukkaa poliittista
debattia tai syvällistä filosofista jargonia kovin keskeisinä
seikkoina, vaikka edellytänkin primääritarpeet ylittävää
aivotoimintaa. Mutta pelkällä älyllisyydellä on siis turha
markkinoida itseään, sillä kun antaa helposti itsestään viileän
vaikutelman - olipa sitten kyseessä mies tai nainen.

Karohan juuri sanoi, että hän on älyllisyyden lisäksi myös viehättävä. Epäilen Karon tarkoittavan sitä, että jos viivalla on viehättävä tai muuten vain kaunis nainen, joka on älykäs ja siinä rinnalla joku Hawaii Vice leffan *) (mikä vaan niistä) Kachan näköinen ja yhtä fiksu henkilö, niin miehet mieluummin tavoittelevat jälkimmäistä.

Itselläni on taas pää vähän turhan kriittinen. Jos pariutumiseen (vaikkakaan suvunjatkaminen ei ole itselläni tarkoitus kyseisen toiminnon taustalla) soveltuva ehdokas ei ole henkisesti riittävän korkealla, en halua edes muuta tehdä kuin laittaa jouset rasituskokeeseen. En halua edes makoilla takkatulen äärellä kainalokkain ja leperrellä hempeitä. Tokihan se siellä raflassa kun yhdenillanjuttuja hakee on se ulkonäkö ainoa kriteeri. Sama se mulle, vaikka toinen olisi älykkyydeltään siinä peltiämpärin ja kastemadon välimaastossa, kunhan on hyvännäköinen. Ei sängyssä tarvi puhua.

Vaan sananvaihdoitta on päästävä aamulla ulos sieltä kämpästä.

Toinen joka ei nappaa on juurikin itseään älykkäänä korostavat henkilöt. Jos minun pitää osoittaa olevani henkisesti riittävän korkealla asteella, jotta edes keskustelemaan ryhdytään, ei se minua nappaa. Itse pyrin mukauttamaan keskustelussa oman keskusteluasteeni vastapuolen tasolle ja välillä kokeilemaan josko rimaa voi korottaa. No aika usein käy myös niin, että itse toivon, että tasoa madallettaisiin jotta minäkin pystyn sitä seuraamaan. Avoimuus on yksi ehdottoman tärkeä asia tässä. Jos on avoin, keskustelee älykkäästi ja on viehättävän näköinen, niin minut saa syttymään kyllä. Jos taas ei kelpaa, koska ei heti aloittanut keskustelua Platonin luolamiesvertauksesta, en halua siitä hänen kanssaan keskustella muutenkaan. Sellainen ihmistyyppi, josta pidän vastaa avausrepliikkiini "Kerääks sun napa nöftää?" hauskasti. Tosikot vastaa ei ja poistuu. Tyhmemmät rupee miettimään asioita. Just sellanen kiva fiksu ja huumorintajunen tajuaa, että toi on letkautus ja vastaa esmes "Tottakai! Entäs sun?"

*) Hawaii Vice leffat on pornoelokuvia, joissa Kacha on salainen agentti. Ja esmes Hawaii Vice leffan kolmannessa osassa Kacha ja hänen parinsa ovat salaisia agentteja salaisella paritusleirillä. Ja siellä tämä Kachan pari toteaa Kachalle, että heidän tulisi harrastaa seksiä, etteivät ole liian epäilyttävän näköisiä. Ja Kachahan suostuu. Tietty.

Ei ole kovin älykästä tehdä johtopäätöksiä ihmisten älykkyydestä hiusten värin perusteella.

Originally posted by pakana
Sä oot ihan kokonaan taantumuksellinen, kelpo eläin...

Olenko siis taantunut eläimellisyydestä? En tarpeeksi... Mitäs se eräs viisas mies sanoikaan: on vittumaista olla eläimen ja jumalan välissä, olla ihminen.

Ei yksinomaan järki, mutta sen lisäksi kieli, kulttuuri, ja nimenomaan pyrkimys parempaan, ihanteeseen ja ihmisen kehitykseen tekee ihmisestä seuraavan askeleen. Moni ajattelee ja puolustelee omaa käyttäytymistään nimenomaan sillä, että on loppupeleissä eläin. Mikäs siinä, mutta itseäni ei eläimellisyys kiinnosta pätkääkään. Se oli joskus ihmiskunnan historiassa olennaista, mutta ei enää. Miksei kannattaisi pyrkiä eteenpäin? Primitiivisen ajattelun haitat ja huonot puolet tiedetään, olisi siis etsittävä toisia ajatusmalleja.

Nykyään voi ihmisten puheesta rivien välistä havaita jopa jonkinlaista eläimellisyyden ihannointia. Ikään kuin ihminen olisi vain korruptoitunut eläin, alkuperäisyytensä ja "viattomuutensa" menettänyt. Sehän on täysin naurettava ja typerä ajatus. Ei eläimillä ole viattomuutta.

...kulttuuri ihmisen määritelmä elämän osa-alueelle...

Mitä tämä lause tarkoittaa? Mikä on tuo elämän osa-alue jota kulttuuri ilmentää?

No, tämän takia voi aina esittää lisäkysymyksiä ja kullakin hetkellä selvittää, mistä on kysymys.

Siitä mun lisäkysymyksestä tää koko soppa alkokin. Kun ei oltu heti kerralla selvitetty asiaa kunnolla.

Karohan juuri sanoi, että hän on älyllisyyden lisäksi myös viehättävä. Epäilen Karon tarkoittavan sitä, että jos viivalla on viehättävä tai muuten vain kaunis nainen, joka on älykäs ja siinä rinnalla joku Hawaii Vice leffan *) (mikä vaan niistä) Kachan näköinen ja yhtä fiksu henkilö, niin miehet mieluummin tavoittelevat jälkimmäistä.

Niin lähinnä ihmettelen sitä, että fiksutkin miehet saattaa baarissa/klubilla/bileissä valita keskustelu- ja flirttikumppaneikseen naisia, joilla ei tunnu olevan mitään mielipiteitä mistään ja korvien välissä muutenkin tyhjää. Itse pidän itseäni varsin hyvännäkoisena, ja miehiäkin on kyllä riittänyt ihan tarpeeksi. Siitä huolimatta tormään usein siihen, että kun miehet pari sanaa kanssani vaihdettuaan toteavat, etten vaan hymyile takaisin ja kikattele jotain yhdentekevää, niin he poistuvat seuraavan naikkosen luokse. Itselleni toisen ihmisen arvomaailma, mielipiteet, yleissivistys jne. ovat todella tärkeä asia kumppania valitessa. Jopa yhdenillan suhteissa. En vaan pysty olemaan luonteva ja nauttimaan sellaisten miesten seurasta, jotka eivät kyseisen blondiesimerkin tyyliin edes tiedä mistä vaaleista on kysymys. :rolleyes:

Tresille sen verran, etten todellakaan puhunut mistään "syvällisestä filosofisesta jargonista", vaan mielenkiintoisesta, tyydyttävästa ja hedelmällisestä keskustelusta ihan tavallisella suomen kielellä. Paskaakin voi jauhaa niin monella tavalla ja monesta aiheesta. Se voi olla kivaa tai sitten tylsää. ;)