yleinen yhteiskuntafilosofia, kelailu ja maailmanparannustop

<päätöntää kiehumista>

seuraava kommentti on enemmän tai vähemmän suora siteeraus mtv3:n (kas kummaa) 45 minuuttia ohjelmasta (aiheena väkivaltaiset tietokonepelit ja kyseessä on jutun päättävä yhteenvedonomainen lause): "... jotain asiasta kertoo se, että vanhemmat kauhistuvat peleissä olevasta väkivallasta, mutta nuoret eivät reagoi mitenkään."

</päätöntää kiehumista>

Tuo särähti kyllä minunkin korvaani. Onko toimittajakoulussa jokin tarkkailuluokka, jolta tämänkin jutun tekijä on karannut. Eli ongelma on tässä:

<spekulointia oikein urakalla>

Lyhyellä iskulauseella halutaan iskostaa katsojan mieleen helposti muistettava ja katsojan helposti kritiikittä hyväksyttävissä oleva asia mukaillen ajatusmallia "näinhän se on, väkivaltainen peli tekee pelaajasta väkivaltaisen". Oletan, että jokainen vanhempi on huolissaan lapsestaan (näin tulisi olla, valitettavasti niin vain ei ole). Vanhempien kyky kasvattaa lapsiaan ymmärryksellä, lämmöllä ja RAKKAUDELLA on kuitenkin hämärtynyt valtavasti. Joko ei ole aikaa tai ei ole yksinkertaisesti HALUA tai KIINNOSTUSTA. Niinpä väsyneenä vanhemmat taas tulevat töistä kotiin ja lösähtävät telkkarin ääreen imemään "tietoa". Ongelma ei ole siinä, että lapsi käyttää tietokonetta, pelaa väkivaltaisia pelejä. Kysymys on siitä, että kumpikaan (jos niitä on kaksi) vanhemmista ei ole tullut pitkään aikaan kysymään "Mitä sinulle kuuluu, miten sinä voit", tai jos ovat kysyneetkin, niin vaivaantunut jälkikasvu on vain kuitannut asian nopeasti "kaikki ok, ei täs mitään". Niinpä tämän suurempiin ponnisteluihin vanhempien taholta ei edes vaivauduta vaan asia jätetään sikseen. Mitään kummallista ei näetä siinä, että a) lapsella voi olla paha mieli kaiken aikaa tai että b) lapsi voi pitää tätä normaalina, koska näin on aina ollut.

Sitten yksi kaunis päivä äiti tai isä (tuskin) tulee seuraamaan pojan (tod. näk.) pelaavan Soldier of Fortune 2:sta, ruudulla uhria viipaloiva pikseliveitsi ja kaikkialle roiskuva pikseliveri ovat totta helvetissä kenestä tahansa normaalista työssäkäyvästä vanhemmasta varmasti järkyttävä näky. Ensireaktio voi olla tietokoneen käytön kieltäminen, pelin poistaminen koneelta tms. Mitään sensuuntaista kuin "oliko toi ruudulla silvottu tyyppi joku vihollinen", "oliko se sun tuttu". Vanhempien voi olla vaikeaa hyväksyä sitä tosiasiaa, että he, ihan jokaisena päivänä vuodessa alistavat lastaan. Toisaalta, lapsi ei myöskään kysyttäessä uskalla sanoa äidille tai isälle päin naamaa, että nämä kohtelevat häntä huonosti, että hän voi pahoin heidän läsnäollessaan tai heidän käytöksensä vuoksi. Kuinka tämä olisikaan mahdollista - vanhemmat ruokkivat, varustavat, majoittavat ja antavat jopa rahaa lapselle. Tämä on varmasti jo riittävä kynnys sille, että lapsi uskaltaisi kyseenalaistaa vanhempien toiminnan oikeellisuuden tai hyväksyttävyyden puhumattakaan siitä että se uskallettaisiin tunnustaa.

Mitä sitten voitaisiin tehdä? Yksi helkkarin hyvä tapa on asioista puhuminen. Kädet nyrkissä ja naama punaisena murhanhimoinen ilme kasvoillaan oleva isä ei kuitenkaan ole se paras kohde avautua. Vanhempien ON hankittava takaisin lastensa luottamus, sillä ilman tätä voi tyystin unohtaa sen, että lapsi voisi oikeasti kertoa häntä vaivaavista ongelmista. Vanhempien hälyytyskellojen tulisi soida silloin kun lapsen kertoessa ongelmistaan mikään negatiivinen tunne vanhemmissa lasta kohtaan ei synny ts. mikäli lapsi ei todella uskalla kyseenalaistaa vanhempiensa toimintaa.

</spekulointia oikein urakalla>

Lopuksi viittaus jUSSin kirjoittamaan lainaukseen: tutkittiinko vanhempien reaktioita heidän pelatessa samaa peliä? Voisin lyödä vaikka toisesta kassistani vetoa, että sama murhanhimo kiiltäisi vanhempien silmissä heidän tiputtaessaan vihollisia kiikarikiväärillä peliä pelatessaan.

Joku muuten voisi keksiä esim. mihin asiaan "aikuisten maailmassa" aikuiset suhtautuvat tyynen passiivisesti, ja joka järkyttää lapsia. Veikkaan että näitä asioita on monta.

Katsoin tuon Päivärinnan ohjelman (koska Susanne on seksikissa!), koska aihe oli kiinnostava. Keskustelun spekulointityyppinen tapa käsitellä asioita oli käsittämätön. Asioista puhuttiin kuin ne eivät olisi ohjelmassa keskustelijoiden omia ongelmia. Siis keskustelun sävy oli enemmänkin "minä suojelen sinua tältä" kuin "näin minä KÄYTTÄJÄ/ KIRJOITTAJA suhtaudun asiaan". En muista kuka ohjelmassa sanoi, mutta lause oli jotakuinkin "ainakin näillä suomalaisilla keskustelupalstoilla pitäisi olla jonkinlainen kontrolli". Lääkettä, tapaa tai käytäntöä tähän ei kuitenkaan osattu antaa. Torianalogiakin oli kohtalaisen huvittava. Tuskin kukaan studiossa olleista menee alkoholi- ja pirihuuruisen skinijengin kanssa "keskustelemaan". Ehkä tuon torianalogian toinen pettävä tekijä oli viestin välitystapa, joka naamatusten tapahtuu ~90% muulla kuin painoittamattomalla puheella.

<spekulointia oikein urakalla>

Tunnetsä mun vanhemmat?

Toi osu ja uppos omalta kohdaltani.

Keltaisesta lehdistöstä en edes jaksa aloittaa. Mikä ihme vaivaa tätä suomalaisen yhteiskuntakeskustelua? Helvetillistä populismia ja skandaalinmetsästystä, jonka jalkoihin on journalismi, selväjärkinen ajattelu ja analyyttinen mietiskely kaukana. käy sääliksi tätä pullamössökansaa joka tuskin enää osaa ajatella omilla aivoillaan.

Hmm...eikös tuo ole kuitenkin kaikki ihan tätä aikamme kuvaa? Rahaa. Kaikki tarvii rahaa. Media tarvii rahaa. Siis katsojia, paljon. Paljon katsojia saadaan kun vedotaan johonkin mahdollisimman yleiseen. Ja mikä olisikaan yleisempää kuin ihmisten syvimmällä vaikuttavat, kyseenalaistamattomimmat arvot? Näihin siis pommitusta koko ajan, ja vielä varmuuden vuoksi kunnolla yksinkertaistaen, että varmasti menee perille. Ja johan herää kiinnostus, ja mainosmammona virtaa. Tiedonvälitys tulee sitten jossain tossa sivussa mukana. Pääasia on kuitenkin, että puhutaan koko ajan paljon kaikenlaista mielenkiintoista paskaa, kunnes kaikki on väsyneitä edes kuulemaan koko aiheesta, saati että muistettaisiin mistä varsinaisesti oli kyse.

Siinä(kös) aikamme perustava mediafilosofia, Yksinkertaistettuna.

Susanne muuten, vaikka onkin seksikissa, on aivan vitun ärsyttävä sopulihempukka. Tuollaisia on varmaan valmiina kasvamassa paljon lisääkin kulissien takana, valmiina odottamassa että ura lähtee nostamaan, kun edeltäjät kurpahtaa.

Mistä edes tiedän, kun mulla ei ole telkkaria? Hmm...Susanne lienee korottanut äänensä yli paitsi haastateltavansa, myös asuntojen seinien, suoraan tajuntaan...:016:

Varokaa siis kaikki sopulit: Olen demoninne, ja teen kaikkeni syöstäkseni uranne lopulliseen downward spiraaliin!

Ja sori Susanne, ei ollut tarkoitus mennä henkilökohtaisuuksiin. Minusta olet vain niin mainio prototyyppi.

Hmm...eikös tuo ole kuitenkin kaikki ihan tätä aikamme kuvaa? Rahaa. Kaikki tarvii rahaa. Media tarvii rahaa. Siis katsojia, paljon. Paljon katsojia saadaan kun vedotaan johonkin mahdollisimman yleiseen. Ja mikä olisikaan yleisempää kuin ihmisten syvimmällä vaikuttavat, kyseenalaistamattomimmat arvot? Näihin siis pommitusta koko ajan, ja vielä varmuuden vuoksi kunnolla yksinkertaistaen, että varmasti menee perille. Ja johan herää kiinnostus, ja mainosmammona virtaa. Tiedonvälitys tulee sitten jossain tossa sivussa mukana. Pääasia on kuitenkin, että puhutaan koko ajan paljon kaikenlaista mielenkiintoista paskaa, kunnes kaikki on väsyneitä edes kuulemaan koko aiheesta, saati että muistettaisiin mistä varsinaisesti oli kyse.

Siinä(kös) aikamme perustava mediafilosofia, Yksinkertaistettuna.

Samaan tulokseen minäkin olen päätynyt, mutta en silti voi sille mitään että kyseinen asia vituttaa... :(

MIKSI kaikki yhteiskuntafilosofia, kelailu ja maailmanparannus pitää pakottaa yhteen jättitopikkiin? Tämäkö nyt sitten selkeyttää jotain kun täällä on 17 sivua ja lukemattomia aiheita ahdettuna samaan topikkiin? Yleensäkin kun joku topikki suljetaan ja käsketään jatkaa muualla niin keskustelu aiheesta päättyy siihen.

Siirrän - T H E _ L i F E - topicista juttuja tälle puolelle. Ja aika hyvään aikaan Mrrshan on ton kirjoittanu, ku mulla oli Word auki ja copy&paste menossa... ;)

Originally posted by Kopernikus @ - T H E _ L i F E -
Miksi kuolemme, miksi elämme ja miksi ylipäänsä olemme täällä?

No elämän tarkoitushan on 42. No joo. Yleisesti ottaen mä pidän elämän tarkoitusta aika raadollisena. Eläinmaailmassa yksiselitteisesti lajin säilyminen on tärkein. Ihmisillä on lajin säilyminen aika korkeella, mutta en ole varma on egosentrinen hedonismi lyönyt tämän ohi. Nekin voidaan derivoida melko lähelle toisiaan. (Käytin hienoja sanoja.)

Originally posted by Kopernikus @ - T H E _ L i F E -
Ollaanko nyt menossa siihen että teinejä ollaan nostamassa korokkeelle koska he haluavat olla uusia Britneyjä kännykkä kourassa ostamassa vanhempien rahoilla uusia vaatteita?

Aahaa... no nyt päästään aiheeseen, josta olenkin valittanut ja avautunut pitkään. Tutta merkkiä ei varmaan ole enää olemassa. 6 vuotiaskin pitää saada näyttämään Posh Spiceltä. Ei vaan mee mun kaaliin, että joku lapsi pitää pukee aikuisen näköseksi. Antas lasten olla lapsia, kun todistettavasti älykkyysosamääräkin nousee mitä pidempään lapsi saa olla lapsi. Mua ei ainakaan naurata, eikä kuulosta yhtään söpöltä kun 6-vuotias tyttö peilaa itteensä peilistä ja valittaa ku on kauheen läski ja pitää alkaa laihikselle.

Originally posted by Kopernikus @ - T H E _ L i F E -
Haluatko olla töissä vai opiskella?

Haluaisin, että sais jonkun aivoimplantin, niinku Johnny Mnemonicissa. Tieto kiinnostaa, mutta kun ei jaksa lukea. Siksipä työ on mukavaa. Työstä pitäis aina sillon tällön saada lomia, mutta ei niin usein. Mä turhaudun lomilla. Pitää olla aktiviteettejä, ja työ niistä paras. Muuten harrastukset menee enemmän itsetuhon puolelle.

Originally posted by Kopernikus @ - T H E _ L i F E -
Haluatko tehdä lapsia, mennä kihloihin tai naimisiin?

Haluaisin joskus kymmenen vuoden päästä yhden lapsen itsekkäistä syistä. Jotta oma sukuni jatkuu ja perinteet ja muu moska. Toisaalta tämänhetkinen maailmantilanne (6.3miljaardia ihmistä, eikä pallo riitä...) ei anna oikein positiivista kuvaa lapsen kasvattamiseen. Siksi toistaiseksi kannatan Vapaaehtoista Liikettä Ihmiskunnan Lopettamiseksi. Jos mielipiteeni muuttuu (kuten varmasti monelta osin muuttuukin, kun saan oman naïvin maailmankuvani järkeväksi) vuosien saatossa, niin voin harkita lapsen tekoa. Naimisiin voin mennä jos sopiva kumppani löytyy ja taloudellinen tilanne tai tulevaisuuden turva sitä vaatii. (Perintölait yms. - Vaikka uskoisin minun jättämän perinnön olevan melko vaatimaton.)

Originally posted by ipe @ - T H E _ L i F E -
köyhiin ja rikkaisiin

Kommunismihan pyrkii näiden erojen hävittämiseen. Erohan on ja Suomessa verottaja pyrkii pitämään tuon kuilun melko pienenä. Mikäli verotus olisi tasainen esmes 30% kaikilta aina ja iankaikkisesti, niin rikkaiden ja köyhien ero kasvaisi entisestään. Suomessa ei oikeasti ole köyhäkään ihminen niin köyhä kuin joissain kehitysmaissa, kuten USA:ssa. Ja miksei köyhien ja rikkaiden välissä olisi eroja? Jotkut sattuvat tuurin, taidon, perinnön (luetaan aika paljon tuurin piikkiin), sinnikkyyden, yms. avulla saamaan rikkautensa. Joillain taas tapahtuu niin, että ei jaksa yrittää, tekee suuria virheitä, tulee viilatuksi linssiin, syntyy vähäosaiseksi, eikä ole mahdollisuuksia yms. Silti on olemassa ihmisiä, jotka siltojen alta on nousseet mitättömyydestä kohti keskinkertaisuutta. (Ja jenkeissä tarinoita, kuinka pultsarista tulee pohatta...) Aika paljon itse pistän yrittämisen piikkiin. Uskoisin, että minusta ei tule rikasta koskaan. Korkeintaan ylempään keskiluokkaan pääsen. Syynä on se, että minä en niin sinnikkäästi jaksa juosta rahan perässä, vaikka raha on minulle ehkä yksi suurimpia idoleita.

Originally posted by ipe @ - T H E _ L i F E -
terveydenhuollosta ovat varmasti huomanneet etteivät hyvätuloiset halua sijoittaa veromarkkojaan köyhien terveyden huoltoon

Tiedän, että jos minulla olisi rahaa niin, ettei ulosteelle kykenisi, niin minäkään en haluaisi hyväntekeväisyyteen pistää penniäkään. Ja pääkoppani muuttuisi niin, että julkista terveydenhuoltoa pitäisin hyväntekeväisyytenä. Siitä syystä osaan kyllä kuvitella, miksei hyvätuloiset halua näin tehdä. Ja sitäpaitsi hyvätuloiset maksaa suhteessa ja määrällisesti enemmän veroja, kuin pienituloiset.

Tällä hetkellä en pidä itseäni hyvätuloisena, kun vielä pystyy kuukauden palkan tuhlaamaan jopa viikossa. Siksipä ajattelen niin, että julkista terveydenhuoltoa tulisi parantaa ja määrärahoja lisätä. Ainoat kerjääjät kaduilla ja muualla joille rahaa annan on lääketieteelliset tutkimukset. Afrikan nälkäänäkevät ei kosketa, vaikka niitä kuolee yksi joka kuudes sekunti tai jotain sinnepäin. Vähemmän ja terveempiä ihmisiä tälle planeetalle. Ja jos toivoa saa, niin itse haluaisin olla mukana.

edit: Tosta rikas/köyhä jutusta jäi vähän uupumaan tekstiä.

MIKSI kaikki yhteiskuntafilosofia, kelailu ja maailmanparannus pitää pakottaa yhteen jättitopikkiin? Tämäkö nyt sitten selkeyttää jotain kun täällä on 17 sivua ja lukemattomia aiheita ahdettuna samaan topikkiin?

MIKSI elämässä on näin vähän aikaa ja näin paljon keskusteltavaa? Täällä topikissa on ehkä kiljoona asiaa joita olisi kiva kommentoida, mutta mun nykyisellä plattarinlukutahdilla (3x15min viikossa) ei siihen hirveästi ole mahdollisuuksia.

Sitten 5.11. jälkeen kun mulla on taas muutakin elämää kuin koulu ja työ niin tää topikki on taas edennyt pari sivua ja käsittelee ihan muita aiheita. :/

Luin tuota aiempaa topiccia ja teki mieli sanoa pari sananen elämän tarkoituksesta, mutta juuri ennen reply napin hipeltämistä threadi suljettiin ja ajattelin, että "ei tää kuitenkaan missään jatku - turha yrittää".. Itse olen vähän samaa mieltä, että tämän topikin voisi hyvinkin haudata ja luoda muutaman pienemmän tilalle.

Aiheena kuitenkin siis lyhyt ajatus elämän tarkoituksesta:

Mielestäni elämän tarkoitus on globaalissa mielessä varsin naurettava käsite ainakin meidän ihmisten ajateltavaksi. Vaikka kuinka pohtisimme elämäämme niin voimmeko me todella mitenkään saada selville onko ihmiskunnalla tai elämällä oikeasti tarkoitusta, kuka sen on määritellyt / kuka sitä määrittelee, ja mikä se mahtaisi lopulta sitten olla minäkin hetkenä.

Täysin turhaa sanon minä.

Enemmänkin keskittyisin tapani mukaan asian subjektiiviseen puoleen - Mikä on SINUN elämäsi tarkoitus ja mistä se on tullut. Tämä on kuitenkin kysymys, jolle ainakin itse näen mahdollisuuden löytää vastaus. Ei ehkä täydellistä ja aukotonta perustelua, mutta vahvan tunteen pohjalta luodun päämäärän jota kohti kulkeminen voi auttaa yksilöä tekemään päätöksiä vaikeissa tilanteissa.

Uskon vakaasti, että meillä jokaisella on mahdollista määritellä hetkellisesti uniikki tarkoitus elämällemme mikäli lähdemme sitä miettimään/määrittelemään ja se on tällöin peräisin täysin uniikkien tilanteiden vaikutuksesta meihin geenien ja ympärstön muokkaamana psykofyysisenä olentona.

Jotta postaukseni ei jäisi täysin ilman päällä leijuvaksi voin selvittää lyhyesti oman tämänhetkisen elämäntarkoitukseni, joka on ollut jo useita vuosia tiedossa ja uskoakseni pysyy vielä ainakin jonkin aikaa; Elämäni tarkoitus on kokea hyvää oloa. Luonnollisesti vaikka kaikilla muilla olisi sama päämäärä elämässään en voisi antaa teille sen enempää informaatiota elämäni tarkoituksen toteuttamiseen käyttämistäni keinoista koska varmasti meistä jokainen kokee eri asiat eri tavalla hyvää oloa tuottaviksi ja siten myös arvottavat nämä omassa maailmassaan erilaisella tavalla. Maailma on tasapainoilua itsensä tuntemisen ja siltä pohjalta oikeiden valintojen tiellä tuntien sen tosiasian, että me olemme kaikki ihmisiä ja muutumme myös psyykkisesti elämämme varrella.

Auta siis armias sitä joka pysähtyy ja silmänsä sulkee kuvitellen löytäneensä vastauksen ;-)

"ei tää kuitenkaan missään jatku - turha yrittää"

Miksi sinä et sitä sitten siirtänyt, kun aihetta oli? :003:

Elämäni tarkoitus on kokea hyvää oloa.

Aika lähellä omaani. Toinen mitä mä teen aika tehokkaasti on hapen muuntaminen hiilidioksidiksi.

Miksi sinä et sitä sitten siirtänyt, kun aihetta oli?

Does the word laiskuus ring a bell?

En nyt kuitenkaan voi väittää halunneeni niin suunnattomasti saada ääntäni kuuluville, että olisin ollut valmis tekemään sen eteen töitä :)

Lienee aika triviaali kommentti kuitenkin, eikä sisällä mitään elämää suurempaa, joten miksi vaivautua. Elämä on täynnä vaikeita valintoja - joskus ne on vaan tehtävä :)

I understand that you don't understand to understand what I understand about the understanding of people understanding things falsely understood by those who understand only the things you have to understand to stay alive.

Ymmärrän, että sinä et ymmärrä ymmärtää, mitä minä ymmärrän ymmärtämisestä että ihmiset ymmärtävät asiat väärin ymmärretty niiden toimesta, jotka ymmärtävät vain ne asiat jotka sinun täytyy ymmärtää säilyäksesi hengissä.

...Puuttuuko tosta pilkku ton things ja falsely sanan välistä vai miksi toi mättää? (Paljastan tässä heikon kielitajuni.) Juurikin tuo kohta jonka lihavoin on se ainoa kohta, jota en tajua.

Does the word laiskuus ring a bell?

...Sä puhut nyt ton aiheen ylivoim

Siinä epätodennäköisessä tapauksessa että tuollainen naurettava syyte menisi läpi, siitä voisi saada pienet sakot.

Eli tässä päästään takaisin rangaistuksien hyötyyn. Sinä olet valmis julkisesti herjaamaan jotain henkilöä, jonka koet tehneen sinulle vääryyttä? Eli sinä rikot lakia, jotta tämä henkilö kärsisi, koska sinun tekemästä rikkeestä (rikokseksi tätä ei ainakaan vielä voida sanoa.) tulee vain niin pieni rangaistus?

Ja sitten on niitä henkilöitä, jotka katsovat oikeutetuksi esmes uhkailla erään vaikka (keksitään joku fiktiivinen nimimerkki) "rc" nimimerkillä kulkevan henkilön vanhempia, kun ko. henkilön nimi tuli julkisuuteen.

Saako lakia rikkoa jos rangaistus on riittävän pieni? Saako lakia rikkoa jos teko on mitätön? Miksi laki on sitten olemassa?

Sinä olet valmis julkisesti herjaamaan jotain henkilöä, jonka koet tehneen sinulle vääryyttä?

En.

Minusta on liioiteltua puhua "julkisesta herjaamisesta" tuossa tapauksessa.

Saako lakia rikkoa jos rangaistus on riittävän pieni? Saako lakia rikkoa jos teko on mitätön? Miksi laki on sitten olemassa?

Kysypä sitä vaikka tuota demo mix -osastoakin ylläpitäviltä henkilöiltä.

Se että voiko sitä lakia tulkita tuolla tavalla kuin esitit, pitäisi kysyä joltain lakimieheltä.

[quote="jUSSi @ Koulukiusaaja vai uhri?[/i]
Paitsi kenties ne miljooonat ihmiset jotka kärsivät hänen tekojensa takia.[/quote]Pointti oli siinä, että missä menee teon mitättömyyden raja? Tottakai tuo nimen julkistaminen on pienempi kuin kansanmurha, mutta jos ruvetaan elämään niin, että pikku lakien rikkomisia ei lasketa, niin mitä sitten lasketaan? Jos nimi oltaisiin julkaistu lehdessä, eikä Plattarilla? Ei mutta P.G. tapaus osoitti, ettei sekään ole paha asia. Entäs jos siitä painetaan mainoksia? Mihin ihmeeseen vedetään raja?

Originally posted by Mrrshan"]
Minusta on liioiteltua puhua "julkisesta herjaamisesta" tuossa tapauksessa.

Musta jos olisit kirjoittanut vastaavaa, niin minä pitäisin sitä henkilökohtaisena hyökkäyksenä. Jolloin joutuisin puolustautumaan. Henkilö, jonka nimi mainittiin ei vain todennäköisesti ole täällä puolustautumassa, ja se lisää minun silmissäni raukkamaisuuspisteitä. Jos henkilö ei ole täällä puolustautumassa niin se on vain raskauttava tekijä.

Pointti oli siinä, että missä menee teon mitättömyyden raja? Tottakai tuo nimen julkistaminen on pienempi kuin kansanmurha, mutta jos ruvetaan elämään niin, että pikku lakien rikkomisia ei lasketa, niin mitä sitten lasketaan? Jos nimi oltaisiin julkaistu lehdessä, eikä Plattarilla? Ei mutta P.G. tapaus osoitti, ettei sekään ole paha asia. Entäs jos siitä painetaan mainoksia? Mihin ihmeeseen vedetään raja?

Totta, en minä sanonutkaan että olisit ollut väärässä. Hieman yritin hillitä tuota suunnatonta noitavainoasi, joka kohdistuu maailman kaikkiin epäkohtiin ;)

Mielestäni Anan postaus oli eri luokkaa P.G:n tapaukseen verrattuna sillä samannimisiä kavereita on useampia ja Ana ei kertonut ko. henkilön fyysistä sijaintia tai näyttänyt valokuvia hänestä.

Varmasti muutama ihminen saattaisi tunnistaa ko. henkilön Antin postista, mutta miten minusta tuntuu että käräjäoikeuskin vain nauraisi tästä nostetulle oikeusjutulle.

Vaikka ko. kiusaajan teko onkin vanhentunut lain silmissä niin se on silti tapahtunut eikä sitä voi poistaa. Onko kaikki nyt sitten ok, kun lain silmissä mitään ei ole tapahtunut? Saako Antti nyt ihmeparannuksen mahdollisista traumoistaan? Poistaako se kivun ja mustelmien muiston? Vaikka laki on jees asia, saa sitä maalaisjärkeä käyttää. Mielestäni oikeus tapahtuu vasta sitten kun Antin kiusaaja tunnustaa tekonsa, pyytää Antilta anteeksi ja hyvittää tekonsa.

Laki ja oikeus eivät aina ole sama asia.

noitavainoasi, joka kohdistuu maailman kaikkiin epäkohtiin ;)

No mulla tulee heti noitavaimo esiin kun ruvetaan puhumaan selän takana asioita. Siitä mä en pidä, ja monet jotka tuntee mut irl, tietää että kun mä oon paikalla, niin selän takana ei kannata puhua kenestäkään, vaikka minäkään en ko. henkilöstä tykkäisi.

...Tai no häpeäkseni tunnustan, että on olemassa yksi henkilö, josta minäkin puhun paskaa selän takana... En ole asiasta ylpeä. Olen pyrkinyt senkin lopettamaan. "Mutta kun..."

Varmasti muutama ihminen saattaisi tunnistaa ko. henkilön Antin postista, mutta miten minusta tuntuu että käräjäoikeuskin vain nauraisi tästä nostetulle oikeusjutulle.

Ai no sittenhän se on ok?

Vaikka ko. kiusaajan teko onkin vanhentunut lain silmissä niin se on silti tapahtunut eikä sitä voi poistaa. Onko kaikki nyt sitten ok, kun lain silmissä mitään ei ole tapahtunut? Saako Antti nyt ihmeparannuksen mahdollisista traumoistaan?

Juuri! Aivan! Tätä kirjoitin itsekin, että se tuntuu väärältä, mikäli ko. henkilö olisi lukenut tätä palstaa, suuttunut ja nostanut syytteen kirjoittajaa vastaan. No vaikka (hypoteettisesti olettaen) toinen olisi kiusaaja ja toinen kiusattu, niin tuntuisi väärältä, että kiusaaja saisi nostettua syytteen kiusattua kohtaan siitä, että kiusattu kertoo julkisesti, että häntä kiusattiin. Mutta siksipä kannattaa toimia lain puitteissa. Kun laki suojaa myös sitä kiusaajaa, ei tee itsestään kuin pellen ottamalla lain omiin käsiinsä.

Itse pidän pienempänä pahana lain rikkomista yritystä tai yhteiskuntaa vastaan, kuin että rikkoo henkilöä vastaan. Jos joku haluaa välttämättä tehdä jotain rikollista ja siitä ei aiheudu kenellekkään henkilölle vahinkoa, niin sen kun tekee, mutta henkilöitä kohtaan oma oikeustajuni on erittäin raaka ja armoton.

(Onneksi en ole vallassa, eikä Suomessa ole kuolemantuomiota. Valta korruptoisi minut niin, että pitäisin itseäni lähes jumalan asemassa ja näin ollen uskoisin, että minulla on valta päättää jonkun muun elämästä.)

Laki ja oikeus eivät aina ole sama asia.

Mutta jos otat oikeudeksesi todeta syylliseksi, langettaa rangaistus ja panna se täytäntöön, koska laki ei tällä kertaa omasta mielestäsi ollut oikeudenmukainen, niin sinä teet väärin. Silloin sinä rikot lakia. Sinä et ole tuomari ja teloittaja. Lakimme ei ole täydellinen. Mikään laki ei ole täydellinen. Edes fysiikan lait. Mutta laki estää myös mielivaltaisen Judge Dredd meiningin.

Ai no sittenhän se on ok?

En sanonut että se on oikein, mutta nykyinen lakimme ei tällaista kovin vakavasti varmaankaan ota. Kyseessä kun ei ollut mikään kovan luokan herjaus vaan faktan kertominen ja media ei ole valtakunnallinen.

Mutta jos otat oikeudeksesi todeta syylliseksi, langettaa rangaistus ja panna se täytäntöön, koska laki ei tällä kertaa omasta mielestäsi ollut oikeudenmukainen, niin sinä teet väärin. Silloin sinä rikot lakia. Sinä et ole tuomari ja teloittaja.

En ole sanonut ottavani oikeutta omiin käsiini, mutta Antin postaus ei mielestäni ollut "rikos". Eli tässä kohtaa oikeustajuni ja laki eivät kohtaa (kuten itsekin totesit). Tuo rikosten vanheneminen on varmasti hyvä keino poistaa vähäisimpien rikosten aiheuttamaa byrokratiaa ja vanhojen juttujen kaivelua, mutta joskus se sotii myös oikeudentajuani vastaan.

Lakimme ei ole täydellinen. Mikään laki ei ole täydellinen. Edes fysiikan lait. Mutta laki estää myös mielivaltaisen Judge Dredd meiningin.

Kun oikeudentaju ja laki menevät ristiin on ainoa keino muuttaa lakia. Tämän takia kai lakia tulkitaan ennen kuin siihen saadaan muutos. Vai pitäisikö jokaista idioottimaista lakia noudattaa kunnes eduskunta hyväksyy uuden? Tämä ei tarkoita Judge Dredd-meininkiä vaan maalaisjärjen käyttöä yhdessa oikeudentajun kanssa. Lakia ei pidä noudattaa sokeasti, sillä lakejakin voidaan väärinkäyttää.

Vai pitäisikö jokaista idioottimaista lakia noudattaa kunnes eduskunta hyväksyy uuden?

Periaatteessa kyllä, mutta...

Lakia voi taivuttaa ja lakia voi tulkita melko vapaastikin. Tulos ei vain saa olla ristiriidassa lain kanssa. Eikä laki itsessään saa olla toisen lain kanssa ristiriidassa. Ja kuten se luvun 24, 8§, 2 momentti sanoo, niin myös vastaavat julkiset mediat, eli muutkin kuin lehdet ja televisio on ihan yhtä tuomittavia, kuin ... no lehdet ja televisio. Ainakin itse tulkitsin sen momentin niin, että tämä foorumi on riittävän suuri siihen, että se voidaan tulkita tuon toisen momentin alle.

Noh, mutta hyväksyn asian. Vaikkakin hänen nimensä tuotiin ilmi ja kirjoittajastakin tiedetään jonkin verran ja vaikka teksti selkeästi vihjasi tuon henkilön omaavan koulukiusaaja taustan, niin silti asia on mitätön, vähäpätöinen, eikä siis tuon nimen mustamaalaaminen tällä palstalla ole väärin. Pahoittelen erhettäni.

Mutta joo, kuohahtaa itselläni aina kun jostain puhutaan, joka ei ole paikalla puolustautumassa. Siksi välttelen varsinkin nimien ilmoittamista omissa puheissani. Ja paskan puhumista selän takana vältän viimeiseen. (No edelleen... on yksi poikkeus, josta itse pyrin eroon, mutta se vaan tulee niin helposti ja sitä ei oikein ajattele... kyl mä silti välillä muistan senkin kohdalla... Mä olen paha.)

Sovitaanko jooko hei semmonen juttu, että kun toisista ruvetaan puhumaan, jotka ei ole paikalla, niin heti sitä lausetta ennen keskeytetään, kun olisi tulossa lauselma, johon ko. henkilön olisi parempi ottaa kantaa, perustella itsensä, tai puolustautua? Jooko?

...ja jos haluaa mut suututtaa, niin toinen on ulkonäön perusteella tuomitseminen... "ku se näyttää siltä..."
Silloin on vuotava ylitse sietokykyni malja.

Ymmärrän, että sinä et ymmärrä ymmärtää, mitä minä ymmärrän ymmärtämisestä että ihmiset ymmärtävät asiat väärin ymmärretty niiden toimesta, jotka ymmärtävät vain ne asiat jotka sinun täytyy ymmärtää säilyäksesi hengissä.

Ymmärrän, että et tajua ymmärtää sitä, mitä minä ymmärrän sellaisten ihmisten ymmärryksestä, jotka ymmärtävät asioita, jotka sellaiset ihmiset, jotka ymmärtävät vain ne asiat, jotka täytyy ymmärtää säilyäkseen hengissä, ymmärtävät väärin.

Englannin ja suomen sanajärjestys on usein varsin erilainen - sen huomaa nimenomaan kääntäessä tekstiä englannista suomeksi, koska nimenomaan suomi on se kieli, jolla asioita on vaikea ilmaista.

Ja mielestän siinä ei tulisi olla pilkkua - saatan olla väärässä :)

edit: suomen kieli on vaikeata =)