yleinen yhteiskuntafilosofia, kelailu ja maailmanparannustop

Demokratia on todellakin elävä prosessi eikä absoluuttinen totuus. Tietenkään demokraattisilla päätöksillä ei saa loukata mitään ihmisen perusoikeuksia, mutta ei se estä tekemästä tyhmiä päätöksiä. Mutta ei tästä tämän enempää tässä topikissa ;)

Miksi tehdä tyhmiä päätöksiä??? Lopputulos on jälleen kurjuus...

Mun mielestä valtiota tulee taas johtaa kuin yritystä. On helppo syyttää yritysjohtajaa tai jopa meizii itsekkyydestä, mutta harva muistaa samaan hengenvetoon, että mä työllistän jengii. Ja Suomessakin yrittäjyyden kannustaminen on välttämätöntä, mikäli emme halua jälleen kurjuutta.

Jos demokratiassa enemmistö on sitä mieltä, että päätös on fiksu tai se halutaan muuten vain tehdä, niin eihän sitä voida kieltää. Jälkikäteen voidaan tietenkin ajatella, että tulipa tehtyä tyhmästi. Et sinä voi sanoa enemmistölle, että tuo on typerää, tehdäänkin tämä näin. Silloin se ei olisi demokratia vaan diktatuuri, vaikka kenties sivistynyt sellainen. Vapaa tahto ja kaikkee :)

Jos demokratiassa enemmistö on sitä mieltä, että päätös on fiksu tai se halutaan muuten vain tehdä, niin eihän sitä voida kieltää. Jälkikäteen voidaan tietenkin ajatella, että tulipa tehtyä tyhmästi. Et sinä voi sanoa enemmistölle, että tuo on typerää, tehdäänkin tämä näin. Silloin se ei olisi demokratia vaan diktatuuri, vaikka kenties sivistynyt sellainen. Vapaa tahto ja kaikkee :)

No Venäjän tilanteessa kansahan valitsi "itsevaltiaan". Se on kansan tahto ja mikäli "itsevaltias" haluaa muuttaa perustuslain, niin se on silloin kansan tahto. Mikäli kansa haluaa diktaattorin, niin kansa haluaa!!! En minä tätä järjestelmää ole keksinyt. ;)

Mikäli Putin haluaa rajoittaa sananvapauden, niin se on silloin myöskin kansan tahto. Juuri siksi kansalta on mielestäni turha kysyä mitään, koska kansa on tietämätöntä.

No Venäjän tilanteessa kansahan valitsi "itsevaltiaan". Se on kansan tahto ja mikäli "itsevaltias" haluaa muuttaa perustuslain, niin se on silloin kansan tahto. Mikäli kansa haluaa diktaattorin, niin kansa haluaa!!! En minä tätä järjestelmää ole keksinyt. ;)

Mikäli Putin haluaa rajoittaa sananvapauden, niin se on silloin myöskin kansan tahto.

Ja jos itsevaltias haluaa suorittaa pikku kansanmurhan niin sekin on kansan tahto?

Sinänsä kyllä samaa mieltä, että Putinin kovat ja epädemokraattisetkin otteet voivat olla paikallaan, jos niillä onnistutaan palauttamaan maan myllerryksissä oligarkeille, järjestäytyneelle rikollisuudelle ja korruptoituneelle hallinnolle jakautunut valta takaisin Moskovaan.

Jatko riippuu Putinista - onko hän maan kuntoon pistettyään (mikäli se onnistuu) valmis luopumaan vallastaan ja pelaamaan oppikirja-demokratian pelisäännöin. Kertarysäyksellä Venäjän muuttaminen demokratiaksi ei varmasti onnistu. Vahvoihin johtajiin tottunut kansa ei kerta kaikkiaan ole vielä valmis ottamaan kansanvaltaiseen päätöksentekoon liittyvää vastuuta.

Ja jos itsevaltias haluaa suorittaa pikku kansanmurhan niin sekin on kansan tahto?

Kuka käyttää Hitler- kortin? :laugh:

Jatko riippuu Putinista - onko hän maan kuntoon pistettyään (mikäli se onnistuu) valmis luopumaan vallastaan ja pelaamaan oppikirja-demokratian pelisäännöin.

Kyllä! Silloin näemme onko valta todellinen ongelma.

No Venäjän tilanteessa kansahan valitsi "itsevaltiaan". Se on kansan tahto ja mikäli "itsevaltias" haluaa muuttaa perustuslain, niin se on silloin kansan tahto. Mikäli kansa haluaa diktaattorin, niin kansa haluaa!!! En minä tätä järjestelmää ole keksinyt. ;)

Mikäli Putin haluaa rajoittaa sananvapauden, niin se on silloin myöskin kansan tahto. Juuri siksi kansalta on mielestäni turha kysyä mitään, koska kansa on tietämätöntä.

Jos kansa haluaa Putinin pois vallasta, suostuuko hän? Tässä on demokratian ydin!

Jatko riippuu Putinista - onko hän maan kuntoon pistettyään (mikäli se onnistuu) valmis luopumaan vallastaan ja pelaamaan oppikirja-demokratian pelisäännöin.

Kyllä! Silloin näemme onko valta todellinen ongelma.

Entä jos valta on Putinille ongelma? Onko venäjä taas diktaattorin vallassa?

Jos kansa haluaa Putinin pois vallasta, suostuuko hän? Tässä on demokratian ydin!

Vaikea sanoa, kun en tunne herraa niin hyvin. Suurimmassa osassa maailmaa uskoisin, että diktaattori suostuu luopumaan vallasta. Ja se johtuu juuri siitä, että YK puuttuu asiaan kuin asiaan. Sisällissota on kehittyneissä maissa jo niin utopistinen ajatus. Ongelmia tosin tulee, kun maa on viiden parhaan joukossa YK:ssa. Veto-oikeus estää ainakin laillisen puuttumisen asiaan.

Entä jos valta on Putinille ongelma? Onko venäjä taas diktaattorin vallassa?

Miten teet tuon analogian? Venäjä voi olla mielestäni diktaattorin vallassa, vaikka valta ei olisi Putinille ongelma.

Sinulla on ennakkoasenne diktatuuriin ja johtuu siitä, että sellaista paskaa opetetaan koulussa. Millä todistat minulle ilman mustavalkoisuutta, että vallan keskittäminen yhdelle johtaa aina tuhoon? Vaikka historia kertoisikin muuta, niin historia ei ole tätä päivää. Muistathan sen.

Entä jos valta on Putinille ongelma? Onko venäjä taas diktaattorin vallassa?

Miten teet tuon analogian? Venäjä voi olla mielestäni diktaattorin vallassa, vaikka valta ei olisi Putinille ongelma.

valta on putinilla - kansa haluaa putinin pois - putin ei suostu

edit: siis minä en usko ihmiseen niin paljon, että valistunut diktaattori olisi toimiva vaihtoehto

edit: siis minä en usko ihmiseen niin paljon, että valistunut diktaattori olisi toimiva vaihtoehto

Mihin siis uskot?

valta on putinilla - kansa haluaa putinin pois - putin ei suostu

Tuohon skenaarioon on vielä matkaa. Anna nyt miehelle mahdollisuus ja seurataanko asioiden kehitystä viikoittain? Et tiedä vaikka herra kuolis vanhuuteen valtaistuimella samalla kun Moskovassa jengi ajaa Rolls-Roycella ja syö mätiä luxusravintoloissa. Mikäli tulonjako ylettyy myös periferioihin, niin ongelma ratkaistu.

Mutta mitä mieltä olet siitä, että joutuuko Putin käyttämään hyväksi muita maita havitellessaan sitä hyvinvointia maahansa? Tätä ainakin tukee suurvaltojen tähänastinen käyttäytyminen. Pienet maat eivät niin olekaan ongelma, koska ne tekevät helpommin kompromisseja, mutta suurten maiden kohdalla tällaista käyttäytymistä on hyvin niukasti nähtävissä. Ja tätä omien intressien tavoittelua ajaa juuri ne maat, jotka ovat YK:n pysyviä jäseniä. YK on ongelma!

Sinulla on ennakkoasenne diktatuuriin ja johtuu siitä, että sellaista paskaa opetetaan koulussa.

pöh, valistuneen diktaattorin täytyy olla niin lähellä täydellistä ihmistä, että se muuttuu mahdottomaksi. Ja mistä sinä tiedät ettei historian opettajani ollut entinen taistolainen ja leninin ihailija?

Millä todistat minulle ilman mustavalkoisuutta, että vallan keskittäminen yhdelle johtaa aina tuhoon?

hö, siis eihän tuollaista voi todistaa. Tuota voidaan spekuloida, mutta jo platonin juttuja miettimällä voi tajuta tuon mahdottomuuden.

Vaikka historia kertoisikin muuta, niin historia ei ole tätä päivää. Muistathan sen.

Historia on todellakin pullollaan esimerkkejä, joiden takia en usko ihmiseen sen vertaa, että luottaisin valistuneeseen diktaattoriin. Ne kenellä olisi kykyä tuohon asemaan ei ole siihen halua ja niillä jotka haluavat ovat suuruudenhulluuden vallassa. Historia ei tosiaan ole totuuden lähde, mutta siitä voidaan ottaa oppia.

Mihin siis uskot?

ihmisten väliseen kanssakäymiseen, yhteistyöhön. Toki uskon siis ihmiseen, mutta minusta ihmisestä ei ole diktaattoriksi.

Historia on todellakin pullollaan esimerkkejä, joiden takia en usko ihmiseen sen vertaa, että luottaisin valistuneeseen diktaattoriin. Ne kenellä olisi kykyä tuohon asemaan ei ole siihen halua ja niillä jotka haluavat ovat suuruudenhulluuden vallassa. Historia ei tosiaan ole totuuden lähde, mutta siitä voidaan ottaa oppia.

Kuka nyt nykypäivänä jaksaa omasta olkkarista 42" laajakuvatv:n vierestä lähteä johonkin sonnan keskelle aseen kanssa riehumaan. Ei tä nyt aivan oo enää sellast aikakautta. Kompromissit vedetään läpi väkisin, vaikka USA tuntuu niihin olevankin suht haluton.

. Ja mistä sinä tiedät ettei historian opettajani ollut entinen taistolainen ja leninin ihailija? Lukiossa

Ennakkoluulo on perusominaisuus. Joillakin se vaan esiintyy vahvemmin, mut tästähän on väännetty jo. ;)

ihmisten väliseen kanssakäymiseen, yhteistyöhön. Toki uskon siis ihmiseen.

Miks uskoo mihinkään? :confused: ...vai uskotko, että sekin on perusominaisuus?

ihmisten väliseen kanssakäymiseen, yhteistyöhön. Toki uskon siis ihmiseen.

Miks uskoo mihinkään? :confused: ...vai uskotko, että sekin on perusominaisuus?

:scared:

luotan siihen, että yhteistyöllä päästään parhaisiin tuloksiin. Sanana tuo uskoa on kovin hankala, jos ruvetaan semantiikasta väittelemään, mutta luotan sinuun sen verran, ettet tee nyt kärpäsestä härkästä. Minusta yksi ihminen ei voi asettua muiden yläpuolelle. Ei valistuneena diktaattorina eikä edes demokraattisesti valittuna. Se, että hänet on valittu johtamaan kansaa ei nosta häntä kansan tai sen tahdon yläpuolelle.

luotan siihen, että yhteistyöllä päästään parhaisiin tuloksiin. Sanana tuo uskoa on kovin hankala, jos ruvetaan semantiikasta väittelemään, mutta luotan sinuun sen verran, ettet tee nyt kärpäsestä härkästä. Minusta yksi ihminen ei voi asettua muiden yläpuolelle. Ei valistuneena diktaattorina eikä edes demokraattisesti valittuna. Se, että hänet on valittu johtamaan kansaa ei nosta häntä kansan tai sen tahdon yläpuolelle.

No ongelmia lähinnä herättää jälleen tuo vapaan tahdon määritelmä. Jälleen analogia on mielestäni väärä. Ihmisen vapaa tahto riippuu mielestäni ennemminkin siitä, että kuinka läheltä tarkastelemme ihmistä. Avaruudesta hahmoteltuna ihmiset ovat vain maanjäristysten, tulvien, kulttuurin yms. muiden luonnonilmiöiden armoilla. Ihmisen sisältä ajateltuna sillä taas voi olla suurikin valta omiin toimintoihinsa. Yleinen käsitys kuitenkin mielestäni on, että vapaa tahto on käsitteenä absurdi ja mielestäni se ei liity siihen, kuinka valtiota johdetaan.

Esim. Suomessa tuollainen diktatuuri on käytännössä mahdoton ajatus, joten ainoastaan lähelle sitä pääsemme lisäämällä pääministerin tahi presidentin valtaa. Suunta on kuitenkin ollut kauan jo toisinpäin ja näiden instituutioiden valtaa on pikemminkin vähennetty. Suunta on mielestäni väärä. Tällä hetkellä medialla, ammattiyhdistysliikkeillä yms. on mielestäni liikaa valtaa ja näiden vaikuttamismahdollisuuksia tulisikin mielestäni rajata. Suomessa valtaa tulisi keskittää enemmän eduskuntaan. Presidentin loputkin vallan rippeet vois taas mun mielestä lakkauttaa.

Se, että hänet on valittu johtamaan kansaa ei nosta häntä kansan tai sen tahdon yläpuolelle.

Kansan tahdosta voisi vielä hieman aukoa. :D

Ei Suomikaan täysin demokraattinen maa ole. Täällä käytössä oleva d'Hondtin laskentatapa vääristää kansan tahtoa joka vaaleissa. Keskimäärin 13 kansanedustajaa on aina "vääriä", koska menetelmä ei ole matemaattisesti tarpeeksi tarkka. Räikein esim. oli viime vaaleissa Vaasan vaalipiirissä, jossa Keskustan äänten osuusluku oli alle 6 (muistaakseni ainoastaan 5.6). Ja silti Vaasan vaalipiiristä on 7 edustajaa eduskunnassa. Niemeyerin suhteellinen laskentatapa olisi paljon tarkempi ja se toteuttaisi kansan tahtoa paremmin. Ongelmana on kuitenkin se, että vallassa olevat puolueet tuskinpa haluavat muuttaa laskentatapaa, koska se vesittäisi heidän suosiotaan.

Nooh...ei täällä asiat nyt kuitenkaan niin huonosti oo, jos verrataan Turkkiin. Sitä on aivan turha kutsua demokraattiseksi maaksi ja mun mielestä sitä ei EU:n jäseneksi kannata ottaa.

<kelailuu>