yleinen yhteiskuntafilosofia, kelailu ja maailmanparannustop

Originally posted by Ante:
Ja kuka se lapsellinen oli. Hyvä keskustelu, vaikka aiheessa pysyminen tuntuu olevan hankalaa. Minusta Arx on perustellut kantaansa ja valottanut meille muille omaa tapaansa hahmottaa maailmaa. Hänen tapansa sanoa asiansa voi tuntua jyrkältä, koska ainoa keino viestin välittämiseen tässä mediassa on teksti ja ehkä nuo hymiötkin. Jos keskustelu menee henkilökotaiselle tasolle ohi otsikon, niin eikö sitä voi jatkaa yksityisesti kuten Arx tuossa edellä totesi? Nyt moinen lainaamani sammakko kertoo paljon kirjoittajasta. Olisiko anteeksipyyntö paikallaan?

Seksuaalisuus lapsellista?! Etkö tajua että loukkaat kaikkia submissive-ihmisiä tuolla lauseella aivan samoin?! Ehkä susta on hauskaa huudella nurkan takaa "pillu!" ja sit hihitellä päälle, mut älä luule muista moista. Ainakaan ennen kuin tiedät paremmin.

Itse totesin että ymmärtäisin a.:ta paremmin jos tuo nöyryytys todella olisi hänen lähtökohtansa, eikä vain olematon kikkailu ja kitinä. Ehkä sanoin sen liian jyrkästi, "koska ainoa keino viestin... ja blaablaa".

Keskustelu meni aikoja sitten ohi otsikon. Mä vittuunnun saatanasti enemmän, jos mua sanotaan "vinkuleluks", ku masturbaatiks tai pervoks, sehän jopa osuu!!! Yhä olen sitä mieltä, ettei a. pysty olemaan väärässä, eikä kestä arvostelua pätkääkään, mutta se on minun MIELIPITEENI ja PÄÄTELMÄNI.

Anteekspyyntöjä tuskin tarvitaan, koska olemmehan a.:n (tai arxin) edessä merkityksettömiä olentoja.

Peace Out?

- sorryhymiönot -

Tres:
Jaa? Mites tää liittyy puihin?

Dani:
Eli sulta viedään se mesta mihin voit istuttaa puusi

Jos ei ole mitään paikkaa minne istuttaa niin istuttaminen loppuu. Loogista. Eli pitää keksiä joku toinen harrastus.

Sit rupeis vaikst peseen vettä

Ja kuka se lapsellinen oli. Hyvä keskustelu, vaikka aiheessa pysyminen tuntuu olevan hankalaa. Minusta Arx on perustellut kantaansa ja valottanut meille muille omaa tapaansa hahmottaa maailmaa.

yhteiskuntaetiikka ohjaa meita tekemaan tiettyja asioita (kuten kierratys). mina olenkin tahallani esittanyt tietynlaista kantaa tarkoituksenani osoittaa, onko yksilolla vapaus eri mielipiteeseen, kyseenalaistaa tuon etiikan perusteet ja myos lausua nakokantansa julki joutumatta minkaan enemmiston tai vahemmiston sortamaksi. tuon vapauden tarjoaa minka tahansa demokraattisen valtion perustuslaki ja yhteiskuntaetiikka.

pakanan loppupuheenvuoro puhuu omaa karua kieltaan siita, kuinka on naurettavan helppo lahtea asiattomalle linjalle siina vaiheessa kun huomataan, etteivat omat argumentit olekaan kaikkivoipia. se, etta h.abismo - joka ei ole kertaakaan osallistunut valiseemme keskusteluun itse - yhtakkia avaa sanaisen arkkunsa ja puoltaa sokeasti kaikkia henkilokohtaisia loukkauksia tuossa viestissa todistaa omalta osaltaan, etta ainakin osa platinumia kayttavista ei ole kehittynyt kotipihan hiekkalaatikoiden kiusausringeista mihinkaan.

kuten jo sanoin, yksilonvapaus ja suomalainen yhteiskuntaetiikkakin takaa yksilolle tietyn ruumiillisen ja henkisen koskemattomuuden iasta, rodusta, ulkonaosta ja mielipiteesta riippumatta. minusta on saalittavaa huomata, etta alykkaat ihmiset voivat kuitata tuon vapauden tuosta vain verukkeenaan vaikkapa luonnonsuojelu. tuo kuittaaminen itsessaan jo todistaa, kuinka moni ihminen valikoi itselleen eettisista nakokohdista vain ne kohdat, jotka sattuvat miellyttamaan ja sulkevat tietoisesti silmansa kokonaisuudelta omaa paamaaraansa ajaakseen.

kasittelemamme ongelma itse sailyy edelleen. ei ymparisto ole kaikille sama. ei tiedeta mika on luonnollinen kehityskulku, eika tiedeta mita pitaisi tehda, etta maailma voi hyvin vaikkapa 10000 vuoden paasta, ja minka tai kenen kriteerien mukaan se silloinkin voi hyvin. jos joku ihminen on valmis myontamaan taman ongelmallisuuden, osoittaa aika alkeellista ajattelukykya lahtea leimaamaan hanta henkilokohtaisilla ja perusteettomilla syytoksilla, ja viela alkeellisempaa ajattelukykya lahtea automaattisesti olettamaan, etta han olisi jollain tavalla juuri toista vastaan tai toimisi tasmalleen painvastoin, kuin toinen osapuoli.

mutta onneksi pakana pitaa kaikista ihmisista. eli myos minusta .)

.a

Originally posted by Sampsa:
by H.Abismo: "Ois kiva puhkasta moinen pikkupaise irl-väittelyssä; missä oikeasti pitää kuunnella toista, kommunikoida, vastata kysymyksiin ja perustella omia mielipiteitä"

Joo. Kerätään gang ja teilataan se, kun se on eri mieltä!
Ei noin a:n kommentit ole olleet yhtään sen enempää ristiriidassa keskenään kuin kenenkään muunkaan.

Vaikka sulla on selvä tarve kerätä (tai kuulua) gängi ja teilata muut, nin mun tarkoittama väittely ei ole sitä. Ja kyllä ne on.

Piis Aut!

- ruskeahymiökieli -

Olen viime päivinä oppinut muutamia minulle, ja kenties muillekin uusia totuuksia ympäristöstä, elämästä, yhteiskunnasta ja ennen kaikkea yksilönvapaudesta. Oikaiskaa, jos olen mielestänne erheytynyt.


"YMPÄRISTÖ EI OLE KAIKILLE SAMA"

Me hengitämme eri happea. Jokaisella on oma ilmakehänsä, jokainen saa ravintonsa eri lähteistä, jotka ovat täysin riippumattomia muista eliöistä. On mahdotonta osoittaa tieteellisesti, että hiilipohjaiset elämänmuodot tarvitsisivat kaikki samantyyppisiä perusaineksia elääkseen. Ympäristö on myös abstrakti käsite, sillä jokeen astuessaan ei koskaan astu samaan veteen, ja puut ovat eri näköisiä eri vuodenaikoina. On myös tärkeää ymmärtää, että jokainen meistä kävelee omalla maaperällään.

"puuta voidaan vallan hyvin pitaa eri asioina esim. vuodenaikojen perusteella, vaikka sen olemus sailyisikin samassa paikassa. ja nyt kun otit asian puheeksi, niin sinahan et koskaan astu samaan veteen, vaikka astuisit kuinka monta kertaa yangtse-jokeen. ymparisto on todellakin abstrakti kasite, jonka jokainen ymparisto ymmartaa omassa paassaan omalla tavallaan"


"YMPÄRISTÖNSUOJELU ON RIKOS YKSILÖNVAPAUTTA VASTAAN"

Jokaisella on oikeus tuottaa saastetta niin paljon kuin haluaa. Vaikka kaikki joisivat samasta järvestä, ja tekisivät tarpeensa muualle, yksilöllä, joka ei näe saastuttavansa, on oikeus kusta siihen järveen. Häntä ei myöskään saa syyttää itsekkyydestä. Tämä yksilö ei myöskään toimi muita vastaan, vaan hän toteuttaa käytännössä yksilönvapautta. Yksilövapautta on myös se, että jos yksilö ei rajallisen ymmärryksensä takia ymmärrä saastuttavansa, hänen ei tarvitse uskoa jos muut niin hänelle sanovat. Sen sijaan yksilö saa leimata häntä vastaan olevat fundamentalisteiksi, joiden mielipiteet ovat yhdentekeviä. Yksilönvapautta on myös se, että yksilöä ei saa tuomita, mutta yksilö saa tuomita kaikki muut, eikä tätä silloin kutsuta tuomitsemiseksi.

" yritan myoskin painottaa oikeuttani olla korjaamatta ymparistoa, jos en nae siina mitaan korjaamista"

"jos tuo olemus muuttuu, niin mina annan ilomielin sen muuttua. etenkin jos se on muuttumassa muotoon mista mina nautin nykyista enemman. ja oikeutta siihen, etta voin tata muutosta suvaita, et voi millaan verukkeella vieda pois."


"EMME VOI PERUSTELLA YMPÄRISTÖNSUOJELUA, KOSKA EMME TIEDÄ MIKÄ ON LUONNOLLISTA KEHITYSTÄ"

Emme silloin myöskään voi vuosisatojen aikana kerättyyn tieteelliseen tutkimusaineistoon nojautuen päätellä, millainen kehitys on väistämättä haitallista. Emme voi päätellä, että ihmisen toiminta viimeisten sadan vuoden aikana olisi mitenkään poikkeuksellista verrattuna esimerkiksi miljoonia vuosia sitten tapahtuneeseen toimintaan. Koska ei voida katsoa tulevaisuuteen, että oliko luonnonsuojelusta apua, sitä ei tule tehdä. Koska ei voida myöskään katsoa tulevaisuuteen, että tuhosiko saastuttaminen elinympäristömme, sitä tulee jatkaa.

"jalleen kerran kukaan ei loppujen lopuksi osaa sanoa, "pelastaako" luonnonsuojelu luonnon, tai vaikuttaako se ylipaataan mitenkaan eri elainlajien normaaliin kehitykseen ja "luonnon tasapainoon" niin myonteisessa kuin kielteisessakaan mielessa."

:jii:


Lapsi seisoi polviaan myöten paskassa ja huusi "Auttakaa, auttakaa, hyvät ihmiset, minä hukun paskaan". Paikalle tuli viisas mies, jolla ei ollut nenää, ja sanoi "Turpa kiinni, pentu, ei täällä mikään paska haise." Ja paska katosi.

Seuraavana päivänä lapsi istui tiellä ja itki "Auttakaa, auttakaa, hyvät ihmiset, taivas on musta" Paikalle tuli sokea, mutta viisas mies joka karjaisi "Älä vittu vikise, täällä mikään ole muuttunut." Ja aurinko paistoi taas.

Kolmantena päivänä lapsi juoksi henkensä hädässä ja kirkui "Auttakaa, auttakaa, hyvät ihmiset, vesi on suuttunut" Vastaan tuli viisas mies, joka ei kuullut lasta ja kummatkin hukkuivat.

H.Abismo: ensimmäinen varoitus solvauksesta ja luokattomasta kielenkäytöstä.

Kaikki: Tässä vaiheessa keskustelua en todellakaan enää jaksa nostaa esiin kaikkia ajatuksia, joita on tullut mieleen. Yksi asia näyttää kuitenkin ilmeiseltä: keskustelu on mennyt pahasti ristiin (viittaan lähinnä a:n ja pakanan väliseen pitkään kiistaan). Pakana puhuu asiasta (ympäristönsuojelu) ja jättää raamit syrjään (vaikkapa yksilön oikeus eriävään mielipiteeseen), kun taas a puhuu raameista ja jättää itse asian sivuun. Luulenpa, ihmisen tuntien, a:n tahallaan nostavan esiin argumentteja jotka sekä ärsyttävät että ovat kriittisiä. Metateoriat ovat toisinaan hankalasti hahmotettavissa, vaikka kyse ei olekaan sen kummemmasta abstraktiosta. Metatieteistä ei kuitenkaan ole tapana johtaa suoria käytäntöjä, tai ihmiskunta olisi jo aikaa sitten kuollut sukupuuttoon. Olkaa siis huoleti.

Oikeuksien teoriasta ollaan (filosofialle) harvinaisen yksimielisiä. Pääpiirteissään oikeudet jaetaan vapauksiin, etuoikeuksiin ja aitoihin oikeuksiin, joita vastaavat aina aidot velvollisuudet. Näiden oikeuksien sisälle voidaan kuitenkin laittaa mitä tahansa, esimerkkinä kansalaisten oikeus sananvapauteen --> valtion velvollisuus turvata sananvapaus vs. oikeus vakaaseen yhteiskuntaan --> valtion velvollisuus rajoittaa sanavapautta. Niinpä universaaleista oikeuksista tuskin koskaan voidaan olla yhtä mieltä, sillä jokainen katsoo asiaa omasta kulttuuri- ja henkilöhistoriastaan käsin. Jos pakana puhuu oikeudesta puhtaaseen ympäristöön ja siitä seuraavasta ympäristönsuojelun velvoitteesta, niin a puolestaan puhuu mielipiteenvapaudesta ja siihen liittyvästä koskemattomuuden velvoitteesta. Tämän keskustelun kannalta vielä tärkeämpää kuitenkin on a:n tekemä jaottelu, jossa ympäristönsuojelu on ns. prima facie-oikeus, joka väistyy vahvemman mielipiteenvapauden edessä. Nähdäkseni pakana ei tee tälläistä erottelua lainkaan, tai se tulee huonosti esille. Keskustelu liikkuu selvästi kahdella eri tasolla, jotka kohtaavat toisensa vain satunnaisesti.

A:n argumentit saattavat vaikuttaa saivartelulta ja itse asian välttelyltä, mutta osa pointeista on todella tärkeitä. Asioiden kyseenalaistamiseen liittyy myös oman kantansa kyseenalaistaminen, yksisilmäinen oman totuuden puolustaminen on täsmälleen samaa pakkosyöttöä, mitä useimmat teistäkin vastustavat. Itse kieltäydyn ottamasta kantaa esimerkiksi Genovan kaltaisiin tapahtumiin tietäen, kuinka vahva motivaatio molemmilla osapuolilla on tuoda julki täsmälleen oma totuutensa. Tunteita kuohuttavassa keskustelussa on hyvä pitää mielessä tietyt perusasiat, kuten mellakkatopikissa esiin tuotu fakta, että ihmisille tulee taata sama koskemattomuus oli kyseessä sitten Paha Poliisi tai Paha Mielenosoittaja. (Huomautan jälleen ettei hienoista ideoista voida ideaalisia käytäntöjä, tai maailmassa kaikki olisi hyvin. Samasta syystä myös kauniit ajatukset 'kaikkien parhaaksi' eivät pidemmän päälle toimi käytännössä.) Toivottavasti keskustelun sävy pysyy jatkossa asiallisena. Kaikille osapuolille on hyväksi muistaa, että joku päivä voi vaikka törmätä ihmiseen, joka katsoo asiaa niin täysin eri näkökulmasta, ettei voi edes ymmärtää mistä on puhe.

Wau! Deux ex machina!

Okei. Lähinnä keskustelun suurimmat puutteet ovat olleet vastaamattomat kysymykset, perustelemattomat väitteet ja HUUMORINTAJUTTOMUUS(lähinnä itseironian). Henk.koht. eniten "ottaa päähän" selkeästi älykkään ihmisen itseironian puute. Miksi se olisi tarpeen? Itseironialla osoitetaan keskustelussa erittäin tärkeä seikka: puhujan kyky empatiaan ja toisen näkemyksen hahmottamiseen, pystytään lohkomaan lastuja toisen näkökannasta itseään kohtaan. Tämän puuttuessa subteksti sisältää aina ylimmän tuomarin ja ehdottoman totuuden tulkin äänenpainon: "Minä en ole koskaan väärässä!" Näin kailottava ihminen on jo LÄHTÖKOHDILTAAN väärässä, ja tämä lähtökohdallinen "totuudettomuus" toistuu ja kertautuu johdettaessa sinänsä loogisesti, ja suostumatta tunnistamaan itseään ihmiseksi (errare humanum est) julistautuu vähintään jumalaksi. Ja jumalat ovat helppo kohde syytöksille ja herjalle. "Jos olet omnipotentti, TEE JOTAIN, äläkä vain kumeasti pauhaa..."

Fight The Power! (of moderators... )

- modethymiögogo -

Originally posted by Felis:
[QB]Jos pakana puhuu oikeudesta puhtaaseen ympäristöön ja siitä seuraavasta ympäristönsuojelun velvoitteesta, niin a puolestaan puhuu mielipiteenvapaudesta ja siihen liittyvästä koskemattomuuden velvoitteesta. Tämän keskustelun kannalta vielä tärkeämpää kuitenkin on a:n tekemä jaottelu, jossa ympäristönsuojelu on ns. prima facie-oikeus, joka väistyy vahvemman mielipiteenvapauden edessä. Nähdäkseni pakana ei tee tälläistä erottelua lainkaan, tai se tulee huonosti esille. Keskustelu liikkuu selvästi kahdella eri tasolla, jotka kohtaavat toisensa vain satunnaisesti.[QB]

Kiitos tulkinnasta

(tämä postisi osoittaa huomattavasti kypsempää asennetta kuin mitä edellinen keskusteluun osallistumisesi antoi ymmärtää...word up, Felis)

Tahtoisin jostain kumman syystä oikaista mahdollisia väärinkäsityksiä, jotka ovat saattaneet sävyttää mielenkiintoisena alkanutta keskustelua.

1) En puhu oikeudesta puhtaaseen ympäristöön, ellei sitten haluta saman tien puhua oikeudesta elämään. Vaikka joudunkin pakosti kärjistämään (todelliset, hengenvaaraa aiheuttavat ympäristöongelmat tuntuvat meistä suomalaisilta aika kaukaisilta asioilta), ympäristön tuhoutuminen johtaa eliön kuolemaan. Tämä on mielipiteeni pohjimmaisin perustelu, enkä ole vielä törmännyt elämäni aikana mihinkään tätä perustelua kumoavaan argumenttiin, ellei uskontoja lasketa mukaan. Ensin pitää olla mahdollisuus, että voi olla oikeuksia. "Oikeus puhtaaseen ympäristöön" on samantasonen väläys kuin "oikeus hengittää". Herätys nyt, immeiset.

Myönnän, että näkemykseni "toiminnasta kaikkien parhaaksi" perustuu sille oletukselle, että kaikki haluavat elää. Jos elossa on yksilöitä, jotka eivät halua elää, mutta eivät kykene elämäänsä lopettamaan, tulisi soveltaa yksilönvapautta ja lopettaa ei-toivottu eläminen. Ei siis antaa näiden poikkeustapausten lopettaa myös muiden elämää.


2) En haluaisi myöskään sekoittaa eettisiä arvoja ympäristöasioihin, vaikka nautinkin luonnosta. Jos ympäristönsuojeluvimmaani pidetään "kauniiden ajatusten ajamisena", tehdään raaka, omiin ennakkoluuloihin perustuva, "viherpiipertämiseen" liittyvä tulkintavirhe. Ympäristön esteettiset arvot ovat minulle täysin toissijaisia sen elämää ylläpitävään tehtävään verrattuna.

3) Minulla ei ole tarvetta olla oikeassa tässä asiassa. Joku keskustelua seurannut on jopa saattanut tajuta, että nyt on kyseessä asia jossa pakanalla on rääkyvä tarve olla väärässä. En halua olla oikeassa väittäessäni, että elämäntapani aiheuttaa kärsimystä. Valitettavasti tässäkin keskustelussa esiintyneet tosiasiat osoittavat edelleen tämän pitävän paikkansa.

Olen toisaalla tässä foorumissa tuonut esille tapaani käsitellä asioita, ja vaikka olenkin useaan otteeseen yrittänyt kyseenalaistaa ruumiini tarpeet, en ole siinä onnistunut. Nämä ruumiini tarpeet ovat suorassa yhteydessä puhtaaseen ympäristöön. Jos joku pystyy todistamaan, että hänen ruumiinsa tarpeet ovat omistani poikkeavat, siirrytään alueelle jossa erilaiset elämänmuodot taistelevat samasta tilasta, ja siinä valossa "minun ympäristöni" saastuttaminen on perusteltua. Tosin tässä kuvitteellisessa tilanteessa pakenemaan kykenemättömänä eliönä saattaisin siirtyä humaanista mielipidevaikuttamisesta suoraan toimintaan.

"kuse mun järveen, mä kusen sun korvaan ja sit nähdään kuka kusee koviten"

4) Valtion koordinoimalla mielipidevaikuttamisella (vrt. "fasistinen pakottaminen"), jota siis tapahtuu kaiken aikaa ja jolle kaikki olemme altistuneet, tarkoitan mm. yleissivistävänä pitämäämme kouluopetusta. Koska Suomessa on oppivelvollisuus, ja valtiovalta vaikuttaa opetussuunnitelmaan ja sen toteutustapoihin, voidaan kouluissa tapahtuvaa tiedonjakoa pitää ylhäältä johdettuna mielipidevaikuttamisena. Se, että tiedonjako on luonteeltaan neutraalia ja pyrkii tarjoamaan hyvin tutkittua tietoa laajalta alueelta, ei tee selvää eroa propagandaan, jollaisena minun mielipidevaikuttamistani pidetään. Opetuksen muodossa annetut mielipiteet ovat päinvastoin huomattavasti paremmin uppoavia.

Tavoitteeni, jonka aion myös toteuttaa, on sisällyttää tähän opetukseen nykyistä enemmän ympäristötietoutta, minkä uskon vaikuttavan asenteisiin ympäristön kannalta positiivisella tavalla.


Ilmeisesti käsitykseni mielipiteenvapaudesta on myös jossain määrin erheellinen:

Yksilö saa olla vapaasti mitä mieltä mistä tahansa asiasta, ja ilmaista sen miten haluaa. Keinotekoiset lait ja säännöt, joita en siis tässäkään yhteydessä kannata, määrittävät paikalliset rajat sille, millaisesta ilmaisusta yksilöä voidaan rangaista. (Kunnianloukkaus, solvaus jne.)

Se, kuinka suuren painoarvon subjekti antaa itseensä kohdistuvalle mielipiteelle, on täysin kiinni siitä, millaiseksi subjekti mielipiteen lausujan arvottaa. (olen aalle yhdentekevä, enkä voi ymmärtää miten mielipiteeni voisivat silloin olla muuta kuin yhdentekeviä. Minkä hän myös itse useaan otteeseen totesi...syö vähän pohjaa fiksulta keskustelulta?)

Se, mitä en edelleenkään ymmärrä, miten toimintaa, jonka voidaan osoittaa aiheuttavan fyysistä haittaa toisille yksilöille, voidaan perustella yksilönvapaudella tai mielipiteenvapaudella. Voisiko joku selventää?

Olenko nyt ymmärtänyt aan kannan väärin, kun mielipiteideni ilmaiseminen tekstimuodossa aan toiminnasta (esim. kierrättämättä jättäminen = laiskaa, typerää & itsekästä) on tuomitsemista, (joka on aan silmissä tuomittavaa...) ja aan tietoinen ympäristön suojelematta jättäminen, jonka voidaan todistaa aiheuttavan fyysistä haittaa sekä aalle itselleen että minulle (vaikkakin vaan ihan vitun naurettavan vähäisissä määrin) onkin mielipiteenvapauden toteuttamista?


:jii:


P.S: ...ööööhhh....jos en ole sitä mieltä, että lyöntini tekevät vahinkoa aalle, saanko lyödä häntä? (fiktiota, , kärjistystä, fiktiota... )

Originally posted by Dani Cior:
Toki jos diggaat pirusti puiden istuttamisesta eikö kannattais vähän taistella vastaan. Onhan sulla yhtäläinen oikeus istuttaa puita ja nauttia niistä kuin muilla mulkvisteilla ajaa caterpillareillaan niiden yli, jotta saatais lisää asfalttia tai betonia elinympäristöömme?

Taistella? Ja kääntäisin kasvoni sille intuitiiviselle
havainnolleni, että jokainen taistelu päättyy molempien
osapuolten häviöön - olipa kyse sitten hengen tai materian
taistelusta. En myöskään suosi pakenemista, sillä käsittääkseni
se vain joko lykkää konfliktia tai petaa uutta. Jos ei
muuta, niin pakenijan konfliktia omatuntonsa (tmv.) kanssa.

Toisen posken kääntäminen ei ole heikkoutta.

[ 18 August 2001: Message edited by: Tres ]

Originally posted by pakana:
Tahtoisin jostain kumman syystä oikaista mahdollisia väärinkäsityksiä, jotka ovat saattaneet sävyttää mielenkiintoisena alkanutta keskustelua.

Taidanpa minäkin hieman selventää viestiäni. Tekemäni jäsennys ei tietenkään ollut mikään ultima totuus. Kaikkien viestien yksityiskohtainen analysoiminen olisi vienyt kohtuuttomasti työnantajani aikaa, joten tyydyin silmämääräiseen tiivistelmään asioista, jotka eniten nousivat esille. En siis varsinaisesti väitä sinun puhuvan 'oikeudesta puhtaaseen ympäristöön' ainakaan perustamatta sitä johonkin muuhun oikeuteen, se vain oli hyvä esimerkki, koska nousi niin usein keskustelussa esille.

Se, mitä sanoin kauniiden asioiden ajamisesta ei ollut henkilökohtaisesti sinua tai ketään muutakaan kohtaan, vaan yleinen huomautus siitä, miten ideologiat ylipäätään tapaavat kutistua torsoiksi, kun niitä yritetään soveltaa käytäntöön.
Mielipidevaikuttamisesta puhuessani en myöskään tee erottelua valtion, erityisryhmien tai yksityisten ihmisten mielipidevaikuttamisella, vaan sisällytän ne kaikki käsitteeseen mielipidevaikuttaminen, ellen toisin mainitse.

Se, mitä en edelleenkään ymmärrä, miten toimintaa, jonka voidaan osoittaa aiheuttavan fyysistä haittaa toisille yksilöille, voidaan perustella yksilönvapaudella tai mielipiteenvapaudella. Voisiko joku selventää?

Olenko nyt ymmärtänyt aan kannan väärin, kun mielipiteideni ilmaiseminen tekstimuodossa aan toiminnasta (esim. kierrättämättä jättäminen = laiskaa, typerää & itsekästä) on tuomitsemista, (joka on aan silmissä tuomittavaa...) ja aan tietoinen ympäristön suojelematta jättäminen, jonka voidaan todistaa aiheuttavan fyysistä haittaa sekä aalle itselleen että minulle (vaikkakin vaan ihan vitun naurettavan vähäisissä määrin) onkin mielipiteenvapauden toteuttamista?

Aan todellisista mielipiteistä en mene sanomaan mitään, se kun ei ole minun alaani. En myöskään itse väittänyt, että ympäristön suojelematta jättäminen olisi mitenkään tosi jees, yritin vain tuoda esille sen, että mikä tahansa pitää voida kyseenalaistaa, ja vielä riippumatta siitä, pitääkö itse henkilökohtaisesti kyseenalaistamisesta seuraavista johtopäätöksistä. Nämä johtopäätökset on joka tapauksessa otettava huomioon maailmaa parantaessa. Mielipiteenvapauteen kuuluu myös se, että saa olla eri mieltä vaikka faktojen kanssa, tuntui se kuinka turhauttavalta tahansa; ihmiset joka tapauksessa useimmiten ovat, vaikka se johtuisikin vain tietämättömyydestä. Toisin kuin yleensä kuvitellaan, mielipiteenvapaudesta ei kuitenkaan suoraan seuraa toiminnanvapautta. Toimintaa rajoittavat ns. rajoitusperiaatteet, kuten rajallisten resurssien jakaminen tasaisesti kaikille, vahingoittamisen estäminen jne. Antakaa siis aan olla mitä mieltä haluaa, on hyvin todennäköistä, etteivät hänen mielipiteensä leviä kovin laajalle.

H.Abismo toivoi vielä varoituksensa perusteita julkisesti, joten sen hän saakoon. Toisin kuin joku saattaa epäillä, sanktiolla ei ole mitään tekemistä H.Abismon henkilökohtaisten mielipiteiden kanssa, vaan niiden tapojen, joilla hän ne ilmaisee. Kantani perustuu näihin kahteen postaukseen:
"Tai sit tietty voihan se saada perverssillä tavalla kiksejä ja stondiksia tästä väännöstä, jos se ois ainoo syy. Istuu himas ja runkkaa ku lukee solvauksia, seki olis ymmärrettävämpi vaihtoehto."

"Seksuaalisuus lapsellista?! Etkö tajua että loukkaat kaikkia submissive-ihmisiä tuolla lauseella aivan samoin?! Ehkä susta on hauskaa huudella nurkan takaa "pillu!" ja sit hihitellä päälle, mut älä luule muista moista. Ainakaan ennen kuin tiedät paremmin.

Itse totesin että ymmärtäisin a.:ta paremmin jos tuo nöyryytys todella olisi hänen lähtökohtansa, eikä vain olematon kikkailu ja kitinä. Ehkä sanoin sen liian jyrkästi, "koska ainoa keino viestin... ja blaablaa".

Keskustelu meni aikoja sitten ohi otsikon. Mä vittuunnun saatanasti enemmän, jos mua sanotaan "vinkuleluks", ku masturbaatiks tai pervoks, sehän jopa osuu!!! Yhä olen sitä mieltä, ettei a. pysty olemaan väärässä, eikä kestä arvostelua pätkääkään, mutta se on minun MIELIPITEENI ja PÄÄTELMÄNI.

Näistä ensimmäinen ei todellakaan ole asiallista argumentaatiota, ja molemmat menevät vahvasti henkilökohtaisuuksiin sekä auttamattomasti ohi aiheen. Tarkoitukseni on pitää keskustelu asiallisena, mikä on ollut tämän foorumin linja alusta pitäen. Nähdäkseni tiukka linja on myös toiminut varsin hyvin. Vastaesimerkkejä voi käydä katsomassa vaikka suomihiphopista. Luonnollisesti kaikki, joita linja ei miellytä, voivat äänestää sormillaan ja jatkaa keskusteluaan toisen linjan foorumissa, tai perustaa oman foorumin omilla säännöillään. Keskustelua natsimodemeiningistä voidaan jatkaa feedbackissa, tämä tästä tältä erää.

by felis: Keskustelua natsimodemeiningistä voidaan jatkaa feedbackissa, tämä tästä tältä erää.

Sääntöjen valvojan rooli on yleisesti jokseenkin epäkiitollinen. Haukut tulee herkästi, jos toiminta ei kelpaa, ja hyviä puolia ei kukaan huomaa. Siis jos teet 1000 hyvää päätöstä ja sitten erehdyt kerran sinut muistetaan erehdyksestä. Tämän johdosta valvojilla on tietyissä tapauksissa enemmän liikkumisvaraa.

ps. rivien välissä on jotain

[ 19 August 2001: Message edited by: Sampsa ]

Originally posted by Felis:
Näistä ensimmäinen ei todellakaan ole asiallista argumentaatiota, ja molemmat menevät vahvasti henkilökohtaisuuksiin sekä auttamattomasti ohi aiheen.

Asiallista argumentaatiota? Niinku sitä olis enää ollutkaan. Okei, sanallisesti tiukkaa väpöilyä, mutta motivaatioiden pohdinta on myös osa väittelyä, eli ei ohi aiheen edes auttaen. Ja perseestä on myös se että ilmeisesti toiset osapuolet saavat mennä ohi aiheen ja henkilökohtaisuuksiin aivan vapaasti ja toiset eivät! Tänne päin saa kaataa paskaa ihan kuin lystää, mutta sitten kun heittää takaisin, niin tulee varoitus. Vai kuka päättää miten mikäkin loukkaa?

Originally posted by Felis:
Luonnollisesti kaikki, joita linja ei miellytä, voivat äänestää sormillaan ja jatkaa keskusteluaan toisen linjan foorumissa, tai perustaa oman foorumin omilla säännöillään.

Näin. Vapaus se on mikä jyllää! Itse itseäni bannaten, tämä on (toiseks!) viimenen postaus sitten...

Fight The Power!

- kohtahymiömoi -

Toinen deus ex machina. Yli kaksi viikkoa kestänyt henkinen ja fyysinen eristäytyminen ovat tipauttaneet minut monien postausten ulottumattomiin, mutta haluaisin kuitenkin esittää seuraavan analogian.

Minua on jo pitkään askarruttanut se tosiasia, että tietoisuuden ulkopuolisen maailman olemassaolon todistaminen on niin vaikeaa. Oletetaan nyt, että annan tälle kyseenalaistavalle ja epäilevälle minälleni vallan, ja lopetan uskomasta tietoisuuteni ulkopuolisen maailmankaikkeuden olemassaoloon, ainakaan sellaisena kuin sen havaitsen. Kaikki mahdolliset ja mahdottomat vastaväitteet voidaan kumota hyvinkin helposti, kun ongelmana on nimenomaan tietoisuuden ulkopuolisen kiintopisteen puuttuminen. Oletetaan nyt, että esimerkiksi a haluaisi ilmaista minulle olevansa olemassa. Hänelle itselleen mitä ilmeisin seikka, oma olemassaolonsa, on minulle asia jota voin vieläpä hyvin perustein epäillä. Tämä saattaa turhauttaa a:ta (tai sitten todennäköisemmin hän ei yksinkertaisesti välitä).

Tilannetta voidaan kärjistää pitemmällekin. Koska en siis usko enkä voi varmuudella tietää että a (tai mikään muukaan havaitsemani maailma) on olemassa, voin tässä descartelaisessa harhamaailmassani ottaa kaapista hirvikiväärin ja ampua sihdin a:n päähän. En tietenkään voi tietää ovatko hirvikivääri tai koko ampumavälikohtaus ylipäätään olemassa, mutta toimin siis tässä tapauksessa descartelaisen harhamaailman tarjoamissa puitteissa.

Koskapa kaiken a:n edellä mainitseman asian nojalla minulla on oikeus uskoa tähän maailmankuvaan, on myös ampuminen täysin oikeutettu. Vieläpä voidaan väittää, että mikäli a yrittää hengenhädässään argumentoida oman olemassaolonsa puolesta, hän syyllistyy "oman totuutensa tuputtamiseen", "fundamentalismiin" ja "uskonsotaan".

Mitä suurimmalla todennäköisyydellä olisin väärässä, mitä suurimmalla todennäköisyydellä a on olemassa minuuteni ulkopuolisena henkilönä, ja että ampumiseni tappaisi a:n fyysisen olomuodon. Varmuutta asiasta ei kuitenkaan voi koskaan olla, ja siksipä tarpeeksi kyseenalaistamalla voisin peräytyä siihen pieneen todennäköisyyden kaistaleeseen ja sieltä käsin olla uskomatta maailmankaikkeuden olemassaoloon.

Tarinan opetus: kaikki voidaan kyseenalaistaa. Kyseenalaistamisen ideologialle käy kuitenkin samalla lailla kuin mille tahansa muulle ideologialle: tarpeeksi pitkälle vietynä siitä katoaa mielekkyys. (Enkä nyt puhu siitä etteikö asioita saisi ollenkaan saattaa kriittiseen tarkasteluun, vaan että missä vaiheessa tämä kriittinen tarkastelu lopetetaan kaiken toiminnan ehkäisevänä jarruna.) Sekä Felis että a toivottavasti ovat samaa mieltä siitä, että loppuun asti viety kyseenalaistaminen ja relativismi vie pohjan hedelmälliseltä keskustelulta ja inhimilliseltä aktiviteetilta minkään asian suhteen. Eikä tuo yllä mainitsemani esimerkki ole edes mitenkään kovinkaan äärilleen viety, vaan oikeastaan hyvinkin rinnasteinen a:n luonnonsuojelua kohtaan esittämiin väitteisiin. Siinä missä a ei pidä ihmisen toimia luonnolle negatiivisena, minä en pidä a:ta olemassaolevana henkilönä. Siinä missä a jättää roskansa kierrättämättä, minä tartun hirvikivääriin.


---

Olen pahoillani.

[ 21 August 2001: Message edited by: Varvana ]

Koska vasta-argumentit tuntuvat loppuneen, keskustelu ympäristönsuojelusta ja yksilönvalinnasta lienee tältä erää laantunut, ja ois otollinen hetki pyytää a sulta anteeks ja samalla kiittää varsin antoisasta juttutuokiosta.

Ja antaa opposition epäkiitollisen roolin ottamisesta hänelle kuuluva kunnia.

Käsittääkseni a on halunnut osoittaa ideologioiden vastustamisen kriittisen merkityksen yhteiskunnallisessa kehityksessä, minä taas en voinut vastustaa kiusausta yrittää osoittaa ympäristönsuojelun kriittistä merkitystä yhteiskunnan kehityksen edellytyksenä heti makoisan tilaisuuden tullen... harmi että riistäyty rukkasista, mutta tavallaan sekin oli odotettavissa kun kyseessä on kuitenkin nuoret miehet ja aiheena toisen elämäntehtävä. Ja mua ei välttämättä oo kovin vaikee provosoida

Koska vastakkaiset mielipiteet pakottavat osapuolet kyseenalaistamaan, toimii mielipiteenvapaudesta sikiävä eripura kehityksen kritiikkinä. Tämä väittely toimii siitä mainiona esimerkkinä, tosin pienoiskoossa... Ihminen kykenee kyseenalaistamaan omat ajatuksensa vain tiettyyn pisteeseen asti, ja sen vuoksi todella toimivien juttujen syntymiseen tarvitaan useampia ihmisiä, mieluummin mahdollisimman erilaisia (tää on yksi syy miks mä en oo niin fileissä puolueista ja poliittisen menestyksen välttämättömyydestä, se tasapäistää porukkaa liikaa eikä riittävää kontrastia välttämättä aina synny, kun mielipiteitä muutetaan ja omista asemista feidaannutaan organisatoristen yms. muiden asian edistymisen kannalta merkityksettömien tavotteiden takia.) ja etenkin näiden välistä kommunikointia.

Ja koska tämänkertaisen opponoinnin hedelmät ei välttämättä tipahtanu muiden kuin allekirjottaneen syliin, katson aiheelliseksi tuoda ne julki jottei keskustelu jää sivustaseuranneiden silmissä pelkäksi älyttömäksi väännöksi. Yhteiskunnallisella tasolla hyvän vastustuksen seuraukset tulevat ilmi hitaasti, mutta homma toimii aika pitkälti samalla lailla näinkin, kahden yksilön välillä. Ja koska "tosielämässä" puolustus on se osapuoli joka yleensä kerää kukat näyttämöltä, ja idean kypsyttelystä vastannut oppositio lakasee lattian, vois olla paikallaan kertoa mitä hyvää aan (on toi sun nimimerkin kirjotusasu snadisti hukassa) itsepintainen vastustus sai tällä kertaa aikaan:

1) Paitsi että sain tulostettua itselleni uusia ajatuksia kirjalliseen muotoon, mikä näköjään on aika merkittävää niiden tarkentumisen kannalta, sain vahvistuksen epäilylleni että ympäristönsuojelulle on löydettävissä muuhunkin kuin ällöpehmeisiin treehuggerarvoihin perustuva "oikeutus".

2) Kun luin fleimahduksiani läpi uudemman kerran, en voi välttyä siltä johtopäätökseltä että ympäristönsuojelu on mulle ilmeisesti niin tärkeä asia et muut haihatukset saa nyt jäädä sen jalkoihin. Tämän kristalloitumisen yhteiskunnalliset vaikutukset tulevat ilmi myöhemmin.

3) Tuli taas todettua, (toivottavasti tällä kertaa en enää unohda sitä... )että ei pitäis ikinä ottaa herneitä ihmisille, vaan asioille... vaikka kuinka joku heiluttais punasta vaatetta ja kerjäis verbaaliverta nasaalikäytävistään.


Opponoinnista ja siitä, miten se kannattaisi toteuttaa on varmasti monenlaisia käsityksiä, mutta mä voisin kuvitella et nää ois kohtalaisen yleispäteviä ohjeita:

- Vastakkaiselle mielipiteelle pitää olla hyvät perustelut. Vastustaminen ei yleensä oikein täytä tarkoitustaan jos seistään tyhjän päällä.

- Vastustuksesta ei pidä tehdä itsetarkoitusta. Kun omat argumentit osottautuvat liian hataroiksi, on sallittua antaa periksi. Periksiantamiselle on annettu vähemmän ylpeyttä nakertava synonyymi, se on kehitys.

- Vastustaja kannattaa arvioida tarkkaan ja ottaa tämän vaillinaisuudet huomioon. Kun pistää kovan kovaa vastaan, niin pitäs aina pitää mielessä vanha itämainen viisaus- jossain vaiheessa tulee aina vastaan joku jolla on kovempi kallo. Tähän liittyy toinenkin kansanviisaus- niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.


Pari asiaa mua jäi kyllä vaivaamaan... ekana se, että onko a todellakin sitä mieltä mitä antaa olettaa, ja oisinkohan sillon onnistunu jos oisin saanu pidettyä hermoni kurissa... toiseks se, että mikä kaikilla on hyvä/paha-arvottamista vastaan, ja väittääkö joku tosissaan, ettei tee sitä?


...mut ennen kaikkea kiitos aalle, sillä holtittomasta suunsoitosta julkisessa tilassa tuntemattomien kanssa saatu huvittunu häpeän tunne on jotain, jota on snadisti hankala hankkia muilla keinoin

:jii:

Koskapa kaiken a:n edellä mainitseman asian nojalla minulla on oikeus uskoa tähän maailmankuvaan, on myös ampuminen täysin oikeutettu. Vieläpä voidaan väittää, että mikäli a yrittää hengenhädässään argumentoida oman olemassaolonsa puolesta, hän syyllistyy "oman totuutensa tuputtamiseen", "fundamentalismiin" ja "uskonsotaan".

nechan, jos tahtaat minua hirvikivaarilla, mina en joudu hengenhataan. sina joudut :)

.a

Jep. Tuliki laitettua viel muutama pakkopostaus ennen tätä. Ihan ilman katkeruutta ja pitkiä hampaita otan ja bannaan itseäni. Lähinnä käyttämäni raapustusenergia pitää nyt kanavoida duuniin, deadlinet nääs pukkaa. Jos olen oikeasti loukannut jotakuta, ni sori. Faktahan on et mitä fiksumpi opponentti sitä rajumpi debatti. Lisäisin tähän kylläkin että taannoin omasta mielestäni lyttäsin Dania rajusti ja suht vyön alle, eikä silloin reagoitu mitenkään modien taholta. Mutta kaikki olemme ihmisiä, pois lukien soluttautuneet alienit.

Sit selkä topikkiin, tai ainaki vähän.

Jottei semantiikkaan enää lyötäisi päätä (tai sit päinvastoin), niin keräsin (tästä viive) "muutaman" SANAN Ambrose Biercen Saatanan Sanakirjasta.


AHNEUS (s.)
Säästäväisyys ilman ahkeruutta. Voiman lähde.

DIKTAATTORI (s.)
Valtion päämies, joka pitää itsevaltiuden ruttoa anarkian vaivaa parempana.

DIPLOMATIA (s.)
Isänmaallinen taito valehdella maansa puolesta.

EDUSKUNTA (s.)
Elin, joka kokoontuu kumoamaan lakeja.

EGOISTI (s.)
Huonon maun omaava henkilö, joka on kiinnostunut itsestään enemmän kuin minusta.

ELÄMÄ (s.)
Hengellinen etikka, joka estää ruumista pilaantumasta. Elämme jatkuvasti sen loppumisen pelossa, vaikka sen loppuminen ei ole vältettävissä.

ENEMMÄN (adj.)
Liian paljon komparatiivimuoto.

ETUSORMI (s.)
Se sormi, jolla yleensä osoitetaan kuka on syyllinen.

FILOSOFIA (s.)
Yksi monista teistä, jotka johtavat ei mistään ei mihinkään.

HARKITSEMATON (adj.)
Ei tajua sinun neuvojesi arvoa.

HUUME (s.)
Lukitsematon ovi minuuden vankilassa. Se johtaa vankilan pihalle.

IHMINEN (s.)
Eläin, joka on niin eksynyt hurmioituneeseen mietiskelyyn olemuksestaan, että ylenkatsoo sitä mitä hänen epäilyksettä pitäisi olla. Hänen päätehtävänsä on toisten eläinten ja lajitoveriensa tuhoaminen.

ILO (s.)
Masentuneisuuden vähiten vastenmielinen muoto.

JUMALATTOMUUS (s.)
Sinun epäkunnioituksesi minun jumaliani kohtaan.

JÄRKEVÄ (adj.)
Vastaanottavainen meidän mielipiteittemme vaikutukselle. Avoin tekosyille, vakuuttelulle ja taivuttelulle.

JÄRJESTYKSEEN PANTU (s.)
Pidätetty ja asetettu oikeudenmukaiseen asemaansa, niin kuin mellakoitsija hirtettynä lyhtypylvääseen.

KAPINA (s.)
Epäonnistunut vallankumous. Johtuu tyytymättömyyden puutteesta korvattaessa huonoa hallintoa sekasorrolla.

KATASTROFI (s.)
Muuttumattomien luonnonlakien toiminnasta johtuva väistämätön tapahtuma.

KAUPPA (s.)
Eräänlainen liiketoimi, jossa A ryöstää B:ltä C:n tavarat, ja vastineeksi B ottaa D:ltä E:n rahat.
KIIHKOILIJA (s.)
Henkilö, joka itsepäisesti ja mustasukkaisesti pitää kiinni kannastaan, jota sinä et hyväksy.

KOHTELIAISUUS (s.)
Hyväksyttävin tekopyhyys.

KOSTO (s.)
Luonnonkivi, joka on oikeuslaitoksen perustana.

LAILLINEN (adj.)
Sopusoinnussa sen kanssa, miten tuomari haluaa lakia käyttää.

LOGIIKKA (s.)
Taito ajatella ja päätellä yhtäpitävästi sen vajavaisuuden ja kykenemättömyyden mukaan, jonka ihmisen väärinymmärrys sisältää.

LÄNSIMAAT (s.)
Se osa maailmaa, joka sijaitsee länteen (tai itään) itämaista. Se on enimmäkseen kansoitettu kristityillä, jotka ovat voimakas tekopyhien alalaji. Heidän pääelinkeinonsa ovat murhat ja pettäminen, joita he kohteliaasti kutsuvat "sodiksi" ja "kaupankäynniksi". Ne ovat myös itämaiden pääelinkeinot.

MAMMONA (s.)
Maailman johtavan uskonnon jumala. Hänen johtava temppelinsä on pyhässä New Yorkin kaupungissa.

MELLAKKA (s.)
Suosittu huvi, jota viattomat sivustakatsojat tarjoavat poliisivoimille.

NIHILISTI (s.)
Venäläinen, joka kieltää kaiken muun olemassaolon paitsi Tolstoin. Tämän koulukunnan johtajana toimii Tolstoi.

NYKYISYYS (s.)
Se osa ikuisuutta, joka erottaa pettymysten piirin toivon valtakunnasta.

OIKEUDENMUKAISUUS (s.)
Hyödyke, jota valtio myy kansalaisilleen korvauksena heidän uskollisuudestaan, maksamistaan veroista ja henkilökohtaisista palveluksista enemmän tai vähemmän turmeltuneena.

OMAISUUS (s.)
Kaikki aineellinen hyvä - sillä ei tarvitse olla varsinaista arvoa - jota A pystyy puolustamaan B:n ahneutta vastaan. Kaikki mikä vahvistaa omistamisen nautintoa ja katkeroittaa toisia. Ihmisen hetkellisen ahneuden ja pitkän välinpitämättömyyden kohde.

PAHANTEKIJÄ (s.)
Tärkein tekijä ihmiskunnan kehityksessä.

PAKANA (s.)
Valistumaton luomus, jolla on hullu tapa palvoa jotakin, jonka hän pystyy näkemään ja tuntemaan.

PANTEISMI (s.)
Oppi jonka mukaan kaikki on Jumalaa, vastakohtana opille jonka mukaan Jumala on kaikki.

PAPPI (s.)
Henkilö, joka ryhtyy ohjaamaan meidän hengellisiä tarpeitamme tyydyttääkseen omat välittömät tarpeensa.

PERIPATEETTINEN (adj.)
Kiertelevä. Liittyy Aristoteleen filosofiaan. Aristoteles filosofiaansa kehitellessään liikkui paikasta toiseen tarkoituksenaan karttaa oppilaittensa vastaväitteitä.

PERUSTELLA (v.)
Punnita todennäköisyyksiä toiveiden vaa'alla.

POLIISI (s.)
Aseistettu joukko, jota käytetään voittojen suojeluun ja jakoon.

POLITIIKKA (s.)
Taistelu etuisuuksista naamioituna periaatteiden kamppailuksi. Yleisten asioiden hoito yksityiseksi hyväksi.

PYHÄ KIRJA (s.)
Raamattu, meidän uskontomme loukkaamaton perusta, erotuksena vääristä ja rienaavista kirjanopetuksista, joille kaikki muut uskonnot perustuvat.

RADIKALISMI (s.)
Huomispäivän konservatiivisuus yhdistettynä tämän päivän tehtäviin.

RATIONAALINEN (adj.)
On vailla harhaluuloja säästääkseen itsellään havainnon, kokemuksen ja harkinnan harhaluulot.

RAUHA (s.)
Kansainvälisessä toiminnassa huijaamisen jakso kahden sotajakson välissä.

RIITTÄVÄSTI (pron.)
Kaikki maailmassa jos niin tahdot.

RIKOLLINEN (s.)
Henkilö, joka omaten enemmän yritteliäisyyttä kuin harkintakykyä, on mahdollisuuksiin tarttuessaan luonut onnettomia kiintymyksiä.

RIVOUDET (s.)
Kriittiset kielikuvat, joita joku käyttää sinusta.

SAATTAA HUONOON VALOON (v.)
Sepittää valheita jostakusta. Tai kertoa tästä totuus.

SANASOTA (s.)
Sota, jossa aseina ovat sanat ja osumat puhkaisevat itseluottamuksen uimarenkaan - eräänlainen kilpailu, jossa voitettujen ollessa tietämättömiä tappiostaan voittajalta evätään palkkio menestyksestään.

SOLVAUS (s.)
Satiiri, tyhmyrien ja kaikkien sellaisten, jotka kärsivät esteistä järjenjuoksussaan, ymmärtämänä.

TAPA (s.)
Vapauden kahle.

TAPPAA (v.)
Luoda avoin virka ilmoittamatta seuraajasta.

TODELLISUUS (s.)
Hullun filosofin unelma. Se mikä jää koeputkeen jonkun suorittaessa aaveen analyysia. Tyhjyyden ydin.

TOTUUS (s.)
Nerokas yhdistelmä esiintyvää ja toivottavaa. Totuuden etsintä on filosofian ainoa päämäärä. Filosofia on ihmismielen muinainen tehtävä ja sen olemisen selvä päämäärä.. Sen harrastus kasvaa aikojen loppuun asti.

TULEVAISUUS (s.)
Ajanjakso, jolloin liiketoimemme menestyvät, ystävämme eivät petä ja onnemme on varma.

TYÖ (s.)
Yksi niistä prosesseista, joilla A hankkii omaisuutta B:lle.

USKO (s.)
Sokeaa luottamusta johonkin, jota ei voida todistaa ja on kuultu joltakin joka puhuu ilman tietoa asioista, joita ei pysty vertailemaan.

VALLANKUMOUS (s.)
Politiikassa, äkillinen muutos huonon hallitsemisen muodossa.

VALTIONEUVOSTO (s.)
Elin, jonka muodostavat vanhemmat miehet, joilla on kokemusta suurista tehtävistä ja väärinkäytöksistä.

VAPAUS (s.)
Yksi mielikuvituksen arvokkaimmista rikkauksista.

VELKA (s.)
Orjapiiskurin nerokas korvike kahleelle ja ruoskalle.

VÄITTELY (s.)
Tapa muistuttaa toisia heidän virheistään.

VÄÄRÄUSKOINEN (s.)
New Yorkissa joku, joka ei usko kristinuskoon; Teheranissa joku, joka uskoo. Eräänlainen lurjus, joka suhtautuu epäkunnioittavasti ja kitsaasti jumaluuksiin, pyhyyksiin, korkeuksiin, kirkonmiehiin, paaveihin, pastoreihin, kaniikkeihin, munkkeihin, mullaheihin, voodoopappeihin, prelaatteihin, noitauskoon, nunniin, lähetyssaarnaajiin, diakoneihin, luostariveljiin, esirukoilijoihin, brahmiineihin, parantajiin, ripittäytyjiin, arkkipiispoihin, pyhiinvaeltajiin, profeettoihin, imaameihin, hyväntekijöihin, lukkareihin, vikaareihin, kanttoreihin, piispoihin, apotteihin, prioreihin, saarnaajiin, isiin, toivioretkeläisiin, kappalaisiin, patriarkkoihin, bonzeihin, hiippakuntiin, rovasteihin, loitsun myyjiin, velhoihin, noitiin isoisiin, kapitulaareihin, sheikkeihin, postulaatteihin, kirjureihin, guruihin, suntioihin, fakiireihin, ikuisuuden vartijoihin, esilukijoihin, noviiseihin, rabbeihin, lamoihin, sauvankantajiin, munkkeihin, dervisseihin, kardinaaleihin, opettajiin, alttaripalvelijoihin, muzzahediineihin, sielunhoitajiin, mufteihin ja muihin sekopäihin.

YHTEISKUNTA (s.)
Hallinnollinen kokonaisuus, jota johtaa lukematon määrä poliittisia loisia, johdonmukaisen toimeliaita mutta sattumanvaraisen tehokkaita.

ÄÄNESTÄJÄ (s.)
Joku, joka nauttii pyhästä etuoikeudesta antaa äänensä jollekin muiden valitsemalle, ja hyvin palkitsemalle.


Ja saman tien tunnustan väpöyteni ja parran pituuteni; vaikkakin jo "tajuan" (so. luulen tajuavani) merkityssuhteen, niin mistä helevetin sanoista tulee IMO ja IMHO?!?! En oo kehdannu ennen kysellä tätä suoraan...

Eli son moro, ainaki vähäks aikaa. Pakko alkaa suoltaa muuta "tekstiä" ihan tosissaan (ei, en ole täällä ollut). Toki seuraan kiihkeitä dialogeja; kaukaa, kommentoimatta ja mitään tekemättä... vähän ku jumala. Ja tietty PeeäMmät (vars aaleideiltä...) tsekkaan ja vastaan. Bileillään kun tavataan, eli tölvikää vaan irl jos kekkaatte. Mitäs vielä, joo!, mahd tulevista kekreistä&kutsuista ilmoitan sit privana asianosaisille.

"Kielekkeeltä on vain askel Kuiluun."

- ylihymiöulos -

Pannaan tää vastaus H.Abismon kysymykseen tänne, vaikkei enää otsikkoon liity. Tyhmä se on, joka kysymättä jättää ja harhassa elää. Toisaalta tieto lisää tuskaa, joten parasta olla lukematta loppua. Taasen joukossa tyhmyys tiivistyy, joten joukosta erottautumalla tyhmyytesi on laimennettua? Filosofisia pohdintoja... not.

Hakukone käyttöön, esim. Google. Hakusanat "internet" ja "acronyms" sekä tuo "IMO". Linkistä http://home3.inet.tele.dk/hgaarde/Acronyms.html loput. Tosin jotta voisi hakea tietoa asiasta on tiedettävä, että IMO ja IMHO ovat a) lyhenteitä ja b) englantia.