Virallinen huumetopikki

Originally posted by XXXXXXX:
Pistin jokusen sivun tekstiä takaisin huumeongelmasta, sen kytköksistä "raveihin" ennen ja nyt, miten tilanne on muuttunut median ansiosta sekä hitonmoisen kasan siitä miten paljon yksipuolinen ja asiaton uutisointi pahentaa itse ongelmaa. Kumma juttu muuten että toimittaja on tyytynyt vain lukaisemaan jonkun paperin ja tekemään siitä jutun selvittämättä asiaa ilmeisesti sen enempää tai kysymättä asiasta muilta tahoilta...

Mielenkiinnosta olis kiva saada se teksti tänne?

Originally posted by 029:

Objektiivisuus (niin kuin mä sen käsitän...heh - kuitti) ehkä vaatii toimittajalta liikaa tunteettomuutta. En usko, että maailmasta löytyy reportteria kuka olisi valmis kirjoittamaan oman mielipiteensä vastaista tekstiä lehteen.

Ei edes silloin vaikka kuinka lyötäisiin faktaa eteen.

Yksi epäloogisuus... Mielestäni jokaikisen pikkusielunkin _pitää_ kyetä myöntämään olevansa väärässä ja muuttamaan mielipiteitään jos faktat kerran tähän aihetta antavat. Vain typerys päättää mielipiteensä ja pysyy siinä loppuun asti vaikka mikä olisi. Ainoastaan myöntämällä olevansa väärässä voi joskus oppia jotain ja kehittyä. Tottakai kaikkea tietoa tulee kritisoida, mutta ei siihen asteeseen asti, että siinä vaiheessa kun mikään fakta ei enää tue omaa mielipidettä, on pakko pitää siitä kiinni vain koska on liian heikko ja selkärangaton ihminen myöntääkseen olleensa väärässä.

Originally posted by JZZ:
Mielenkiinnosta olis kiva saada se teksti tänne?

No kai minä sen tänne voin laittaa, se vain lojuu duunikoneeni out-folderissa, joten menee huomiseen...

Tässä tämä nyt sitten. Tiedän että teksti sisältää yleistyksiä, mutta tämä oli mielestäni pakollista ottaen huomioon, että kyseinen toimittaja tuskin on tarkemmin perillä rave-kulttuurin historiasta tai ylipäätään huumetilanteesta laajemmin. Joten älkää nyt sitten ampuko niiden takia...

"Tervehdys ja kiitos vastauksestasi.

Alkuun pahoittelen alkuperäisen viestini kärkästä sävyä, mutta olen seurannut kuinka paljon hallaa iltapäivälehtien sensaationhakuinen kirjoittelu on tehnyt sekä ihmisten asenteille huumeita kohtaan että myös niiden käytön kannalta.

Ensiksi vastauksena kysymykseesi, ei, en toimi missään huumeiden vastaisessa yhdistyksessä, pikemminkin päinvastoin. Olen oma-aloitteisesti tehnyt paljon tutkimusta huumeiden leviämisestä, niiden käyttökulttuurista, vaikutuksista maailmalla laaja-alaisesti sekä niiden vaikutuksista. Vaikka kuinka kiertäisin asiaa miltä kannalta tahansa, tekee jatkuva huumeiden leimaaminen ja esille nostaminen enemmän haittaa kuin hyötyä. Olenkin kääntynyt kannattamaan lähes kaikkien huumeiden laillistamista muodossa tai toisessa, tosin tietenkin tarkoin valvotussa ympäristössä, jossa jokin virallinen taho vastaa niiden valmistuksesta ja levityksestä. Mutta tämä omasta kannastani, palaan nyt takaisin alkuperäiseen aiheeseen.

"Thai-huume sopii ryydittämään vauhtia esimerkiksi nuorten rave-bileissä ja yökerhoissa". Olen itse käynyt em. bileissä yli puoli vuosikymmentä, harrastanut kyseistä musiikkia kymmenen vuotta ja nähnyt mitä tuo leimaaminen on tehnyt sekä kulttuurille että huumeidenkäytölle. Oli tilanne aikanaan muualla Euroopassa millainen tahansa, Suomessa huumeet pysyivät poissa rave-bileistä vuosia kunnes tilanne alkoi muuttua aika pitkälti juuri median harrastaman leimaamisen ansiosta. Tilanne on muuttunut järkyttävästi viime vuosina. Nykyään kotonaan suomi-iskelmää kuuntelevia ihmisiä tulee rave-bileisiin kiskomaan huumeita, ja diilerit tulevat paikalle koska tietävät löytävänsä sieltä asiakkaita. Monet näistä käyttäjistä eivät luultavasti ikinä päätyisi huumeidenkäyttäjiksi, tai vähintäänkin pysyisivät poissa pilaamasta rave-kulttuuria. Tietenkään kaikki syy tästä ei putoa median niskoille, mutta syy-yhteys on selvästi havaittavissa räjähdysmäisen käytön nousun kanssa. Samaa tekee myös huumeiden sensaatiohakuinen uutisointi. Mitä enemmän ihmisiä asialle altistetaan, sitä enemmän he siitä kiinnostuvat. Varsinkin kun puolueeton tiedottaminen aiheesta puuttuu valtamediasta lähes kokonaan (osittain käsittääkseni päätoimittajien sensuroidessa ns. huumemyönteisiksi laskemansa osat), ja huumevalistus on täysin naurettavalla tasolla asiallisuudessaan, eivät nuoret enää tiedä mitä uskoa. Lisäksi lähes noitavainoja muistuttava uutisointi aiheuttaa paljon vääriä ennakkoluuloja ja aiheuttaa syrjäytymistä huumeidenkäyttäjille, joka johtaa muuten ehkä vielä hallittavissa olevan ongelman pahentumiseen. Tämä koskee kymmeniä tuhansia ihmisiä yksin Suomessa, ei siis mikään pikkujuttu. Toivoisinkin niin sinulta kuin muiltakin toimittajilta, että A) ymmärtäisitte millaisia vaikutuksia jutuillanne voi olla, B) ottaisitte huomioon asian molemmat puolet ettekä perustaisi juttujanne yhden ainoan tahon antamiin tietoihin ja että C) käsittelette asiaa ennakkoluulottomasti.

Huumekauppa (arviolta $150mrd vuosittain, lähde: The Economist-lehden artikkeli, http://www.economist.com/surveys/displaystory.cfm?story_id=706591) on tällä hetkellä lähes alkoholin ($252 mrd) ja tupakan ($204mrd) kanssa samassa sarjassa painivaa bisnestä maailmanlaajuisesti. Tästä rahasta suuri osa menee mm. terroristijärjestöille (esim. Taleban-liike on rahoittanut sotaansa heroiinikaupalla). Huumeidenkäytön nousu on ollut kaikkein voimakkainta viime vuosina ns. nollatoleranssin maissa, joissa ongelmien hoitaminen vallitsevan politiikan ansiosta on myös kaikkein vaikeinta. Lähestulkoon huvittavaa on myös se, että tutkimusten mukaan sekä Ruotsissa että Britanniassa (molemmat äärimmäisen tiukan huumepolitiikan maita) pilvenpolttelu on yleisempää kuin Hollannissa (lukuunottamatta turisteja tosin). Eli lisäämällä yksipuolista negatiivista uutisointia huumeista loppukädessä pahennat juuri sitä ongelmaa johon yrität puuttua.

MTV3:n teettämässä tutkimuksessa 52% haastatelluista piti huumeita nykyajan pahimpana ongelmana. Kuitenkin nykyisellään huumeidenkäyttö Suomessa on naurettavan pientä verrattuna muuhun Eurooppaan, joka kuitenkin selviää tilanteesta melko hyvin kiitos avoimempien asenteiden, parempien hoitojen ja paremman valistuksen. Tilanne kuitenkin tulee muuttumaan, sille ei voi enää mitään. Historia on jo todistanut ettei kieltolaki toimi. Kysymys on vain siitä paljonko vahinkoa se tulee aiheuttamaan, ja pelkkä leimaus ilman asiallista keskustelua vain pahentaa asiaa.

Jos sinulle jäi jotakin epäselvää tai haluat kuulla lisää, selitän kyllä mielelläni, mutta taisin jo vastata paljon enemmän kuin alunperin kysyit.

Originally posted by pHaze:


Koko teksti...

Kunnioittaen,
Riku Jungell"

Jees, tossa oli pointtia.

Huumeet A'round the World...
Tuntuu heikolta kasitella nain isoasiaa. Huumeet ovat olleet ihmiskuntamme tuho jo kauan.. ja tulee olemaankin. Olen nahnyt lyhyessa nuoruudessani kaikki maanosat lukuun ottamatta pohjois- ja etela-mannerta. *Ei hinkselin paukutus* Tama sama ongelma on kaikkialla. Asiaa kasitellaan joka puolella. Ratkaisua ei loydeta missaan. Yleinen asenne on kyseiseen asiaan hyvin jyrkka. Ihmiset tuomitsevat huumeet mutta kun lasket leikkia WEEDin poltosta niin huomaat jo ihmisten kaivavan piippujaan esiin. Huomaan etta pinnan-alla on mataa.
Minun mielesta suomalaiset toimittajat tekeevat pioneeri tyota, he rikkovat madan pinna ja tuovat asian esille. Se on ainoa oikea tapa kasitella ongelmaa. Julkinen keskustelu herattaa mielipiteita puoleen jos toiseen mutta nain saamme ongelman kasittelyyn ja ehka joskus jopa ratkaistua. On parempi tapa puhua asioista niitten oikeilla nimilla.
Ihmetyttaa kuinka Bile-jengi narastelee kyseista asiaa nain voimakkaasti. Onko oma lehma ojassa?? Jos joku toimittaja kirjoittaa asiasta, ehka se voikin olla totta,ehka ei, mutta nain saamme karsittua ne ongelmakayttajat keskuudestamme.

Huumeet ovat ongelma, niin pitkaan kun niita salaillaan.

Rakkaudella Liitis

PS:Olen tehnyt oman ratkaisun. En tahdo sen vaikuttavan muitten mielipiteisiin/ratkaisuihin.

Huumeista enemmänkin tehdään ongelmaa sosiaalisella suhtautumisella, sen käyttö on jillekin ongelma ja joillekin ei.Huumeiden kriminaloisinti tekee siitä paljon isommalle määrälle ongelman.

Originally posted by liitis:
Huumeet A'round the World...
Tuntuu heikolta kasitella nain isoasiaa. Huumeet ovat olleet ihmiskuntamme tuho jo kauan.. ja tulee olemaankin. Olen nahnyt lyhyessa nuoruudessani kaikki maanosat lukuun ottamatta pohjois- ja etela-mannerta. *Ei hinkselin paukutus* Tama sama ongelma on kaikkialla. Asiaa kasitellaan joka puolella. Ratkaisua ei loydeta missaan. Yleinen asenne on kyseiseen asiaan hyvin jyrkka. Ihmiset tuomitsevat huumeet mutta kun lasket leikkia WEEDin poltosta niin huomaat jo ihmisten kaivavan piippujaan esiin. Huomaan etta pinnan-alla on mataa.
Minun mielesta suomalaiset toimittajat tekeevat pioneeri tyota, he rikkovat madan pinna ja tuovat asian esille. Se on ainoa oikea tapa kasitella ongelmaa. Julkinen keskustelu herattaa mielipiteita puoleen jos toiseen mutta nain saamme ongelman kasittelyyn ja ehka joskus jopa ratkaistua. On parempi tapa puhua asioista niitten oikeilla nimilla.
Ihmetyttaa kuinka Bile-jengi narastelee kyseista asiaa nain voimakkaasti. Onko oma lehma ojassa?? Jos joku toimittaja kirjoittaa asiasta, ehka se voikin olla totta,ehka ei, mutta nain saamme karsittua ne ongelmakayttajat keskuudestamme.

Huumeet ovat ongelma, niin pitkaan kun niita salaillaan.

Jos tuo oli vastine kirjoitukseeni, niin olet kyllä lukenut sitä kuin piru raamattua. Ensinnäkin olen ehdottomasti sitä mieltä että huumeista pitää puhua, ja paljon. Ongelma vain on se, että niistä ei edes yritetä puhua objektiivisesti ja puolueettomasti katsoen sekä hyviä että huonoja puolia, vaan huumeet ovat medialle kuin saatana, jota vastaan pitää taistella keinoja kaihtamatta ja ilmeisesti myös seuraamuksista piittaamatta. Tuollainen kirjoittelu ei poista ongelmaa, ei pienennä sitä, vaan pahentaa. Syyt olen jo kertonut edellisissä kirjoituksissani, joten en jaksa niitä enää uudelleen listata. Tuskin kukaan meistä haluaa huumeongelman pahenevan (ehkä mafiaa jne lukuunottamatta), mutta keino sen ratkaisuun ei ole tuo kukkahattutätiasenne joka on vallalla. Sen pitäisi olla jo itsestäänselvää jokaiselle joka asiasta jotakin tietää. Ja mitä tulee tuohon salailuun, niin ainoa asia mitä huumeista salaillaan, on se ns. positiivinen puoli, joka todistaisi huumeiden olevan muutakin kuin itseään piikittävien ja pohjalla olevien nistien touhua. Totuuden vääristely on jopa pahempi asia kuin asioiden salaaminen.

Valitettavasti en näe kirjoituksessasi juurikaan mitään järkevää pointtia ja vaikuttaa siltä että et joko ole lukenut kirjoituksia, tai ainakin olet käsittänyt ne aivan väärin.

Tama oli minun mielipiteeni median kirjoituksista. On vain niin naivia puolustaa asioita jotka ovat yhteiskunnan "ongelma". Ei huumeet ole minusta ongelma, mutta jos yhteiskuntamme on paattanyt ettei pankkia saa ryostaa eika huumeita kayttaa niin totta se silloin tuomitsee ja levittaa tietoa joka voi vaaristaa todellisuuden ja tuhota jotain. Media tekee bisnesta, siksi he kirjoittavat.
Hyokkays ei aina ole paras puollustus. Luulen etta on vain yritettava nayttaa ihmisille etta se ongelma on kaikkialla ...

Rakkaudella Liitis

PS:Phaze pyydan vilpittomasti anteeksi jos maailman katsomuksemme eivat kohtaa, luulen etta olemme pitkalla juoksulla samassa veneessa...

Originally posted by liitis:
Tama oli minun mielipiteeni median kirjoituksista. On vain niin naivia puolustaa asioita jotka ovat yhteiskunnan "ongelma". Ei huumeet ole minusta ongelma, mutta jos yhteiskuntamme on paattanyt ettei pankkia saa ryostaa eika huumeita kayttaa niin totta se silloin tuomitsee ja levittaa tietoa joka voi vaaristaa todellisuuden ja tuhota jotain. Media tekee bisnesta, siksi he kirjoittavat.
Hyokkays ei aina ole paras puollustus. Luulen etta on vain yritettava nayttaa ihmisille etta se ongelma on kaikkialla ...

Rakkaudella Liitis

PS:Phaze pyydan vilpittomasti anteeksi jos maailman katsomuksemme eivat kohtaa, luulen etta olemme pitkalla juoksulla samassa veneessa...

Ymmärrän kyllä näkökantasi, mutta ensinnäkin yhteiskunnan säännöt ovat alati muuttuvia ja niitä pitääkin muuttaa sen mukaan mikä tilanne on. Nykyiset säännöt eivät huumeiden tapauksessa toimi, siksi täytyy miettiä uusia sääntöjä. Huumeet eivät ole saatana, ne eivät ole mitään automaattisia elämän tuhoajia eikä myöskään suuri osa niiden käyttäjistä enää nykyään ole mitään ongelmatapauksia. Naivia on ajatella että kertomalla yksipuolisia lähestulkoon valheita asioista ihmisille, heitä suojellaan heiltä itseltään. Yksilötasolla tämä ei tule koskaan pitkän päälle toimimaan, ja tässä tapauksessa tämä ajattelumalli on tullu tiensä päähän. Ja jos luit tuon kirjoitukseni Iltalehden toimittajalle, niin nimenomaan peräänkuulutin medialta vastuuta kirjoituksistaan ja niiden aiheuttamista tuhoista, jotteivat nämä tuhoaisi maailmaa ja ihmisiä pelkän bisneksen nimissä, vaikka tämä lain kirjaimen mukaan valitettavasti on laillista ja mahdollista.

Jos tiedät asiasta yhtään enempää ja et anna omien ennakkoluulojesi vaikuttaa mielipiteesi muodostumiseen sekä suhtaudut tähän kaikkeen avoimesti, on päivänselvää että faktat puhuvat huumeiden dekriminalisoinnin puolesta (edelleen valvotussa ympäristössä jne). Tämä sekä vähentää yksittäisten käyttäjien ongelmia, tekee aineista turvallisempia, vetää maton alta järjestäytyneeltä rikollisuudelta että antaa verotuloina yhteiskunnalle lisää resursseja hoitaa sen aiheuttamia ongelmia, mainitakseni edes muutaman tärkeimmän hyödyn tuosta. Huumeiden leviämistä ei voi tällä hetkellä pysäyttää, tärkeintä olisi avoimesti ja rehellisesti tehdä ihmisille selväksi minkä kanssa he leikkivät, jotta ovat tietoisia seuraamuksista ja voivat tehdä päätöksensä faktojen eikä ennakkoluulojen pohjalta. Toisin sanoen, kyse on tällä hetkellä enää vahinkojen minimoinnista, ja mitä nopeammin ihmiset tämän myöntävät, sitä vähemmän vahinkoa syntyy.

Ja kyllä, uskon että olemme samassa veneessä, mutta en ole aivan vakuuttunut että suhtaudut asiaan ennakkoluulottomasti ja että olet ottanut aivan kaiken huomioon.

Mutta respectit kuitenkin siitä että kuitenkin välität asiasta ja ilmeisesti muistakin kuin itsestäsi. Se on tärkeää.

edit: ainakin osa typoista


[ 14 September 2001: Message edited by: pHaze ]

Ihmetyttaa kuinka Bile-jengi narastelee kyseista asiaa nain voimakkaasti. Onko oma lehma ojassa?? Jos joku toimittaja kirjoittaa asiasta, ehka se voikin olla totta,ehka ei, mutta nain saamme karsittua ne ongelmakayttajat keskuudestamme.
Huumeet ovat ongelma, niin pitkaan kun niita salaillaan.

karsittua??? toi kuullostaa vähän rankalta. eikö ongelmakäyttäjiä pitäisi auttaa?

ja mitenkä tää "karsiminen". liittyy sensaatiohakuiseen (jopa vääristeltyyn?) journalismiin?? asioista saa (jopa pitää) keskustella ,ja nimenomaan kiihkottomasti, ja mielellään näkökantansa perustellen. iltisjournalismi ei näitä kriteerejä täytä... ja eikös asiallinen ja kaikki näkökannat huomioiva keskustelu juuri vähennä humeiden ympärillä roikkuvaa "salamyhkäisyyden verhoa".

PS:Olen tehnyt oman ratkaisun. En tahdo sen vaikuttavan muitten mielipiteisiin/ratkaisuihin.

samoin!

. On vain niin naivia puolustaa asioita jotka ovat yhteiskunnan "ongelma". Ei huumeet ole minusta ongelma, mutta jos yhteiskuntamme on paattanyt ettei pankkia saa ryostaa eika huumeita kayttaa niin totta se silloin tuomitsee ja levittaa tietoa joka voi vaaristaa todellisuuden ja tuhota jotain. Media tekee bisnesta, siksi he kirjoittavat.

se että joku on kiellettyä ja yleisen mielipiteen vastaista ei tee siitä eettisesti väärää. orjuus ja rasismi olivat pitkään vallitsevia käsitteitä, mutta eivät olleet
eettisesti oikeita... ja nimenomaan tuo "yhteiskunta on päättänyt"... siis lyönyt leiman aineisiin, ja tehnyt niistä syntipukkeja todellisiin ongelmiin. (köyhyys, tuloerot, sosiaaliset ongelmat, etc...)


ja "oikean asian" puolesta taistellessa pieni vääristely on aina sallittua. näin luulisin iltiksen toimittajien oikeuttavan yksipuolisen näkökantansa... on naivia perustella näkökantansa muiden, tai yhteiskunnan mielipiteillä! (=mielipide)

Hyokkays ei aina ole paras puollustus. Luulen etta on vain yritettava nayttaa ihmisille etta se ongelma on kaikkialla

mutta onko paras tapa näyttää ongelma huutaa kiihkoisena:
"huumeet tappaa!huumeet on kaikkien ongelmien syy!"????
tämä kuullostaa minusta aika _hyökkäävältä_ näkökannalta.

ainii,ja plurit viel kaikille!

Originally posted by xpander:
mutta onko paras tapa näyttää ongelma huutaa kiihkoisena:
"huumeet tappaa!huumeet on kaikkien ongelmien syy!"????
tämä kuullostaa minusta aika _hyökkäävältä_ näkökannalta.

ainii,ja plurit viel kaikille!

Vaikka asenne et ongelmia aletaan ratkoo vasta, kun niiden suraukset tuntuu on aika vallitseva suomessa pitää myös muistaa säilyttää objektiivinen kanta siihen et kyllä niistä aineista varmasti haittoja tulee.

Suomen huumevalistus on todella mennyt arselleen, kun tuntuu et jengillä on vain ääripään kantoja enää...

Tai siis tätä oon kelaillut viimeaikoina, et jos väki ei nytkään ajattele yleistä asennetta pidemmälle tossakaan jutussa niin miks sit kukaan kelais yhtään sen enempää asioita jos aineet ois laillisia?

IMO jos ihmiset ketkä tähän asti on pitäneet kantansa pääosin tunnepohjaisena saisivat laillisesti vedättää aineita vois tuloksena olla se et jengi vaan kuosais itsensä tutkalle tai kuoliaaks.

Voi olla et oon väärässä, mut heittäkää mielipiteitä, et oisko tossa laillistamisessa sittenkään mitään järkeä?

Yleensäottaen jos jengille ei aseta rajoja niin aina löytyy joku paviaani joka pilaa hyvän meiningin olemalla hirvee ja röhnää koko systeemin ;(

Itse olen kehittänyt tämänlaisen teorian, minkä varmaan n+1 muutakin on tajunnut .

Eli, nykyajan huumevalistus, on suoraan sanoen anaalista. Siinähän suorastaan pidetään kannabista ja heroiinia yhtä pahoina. Joten nykynuorisäkkipallotyhmä, varsinkin ne ketkä eivät vaivaudu ottamaan itseoppisesti asioita selville, ajattelevat, että kannabis ei ole vaarallista, mutta valistus sanoo niin, valistus sanoo, että heroiini on vaarallista joten ei sekään ole koska kannabiskaan ei ole. Näin syntyy heroiininisti .

Asiahan ei kyllä ole noin yksioikoinen mutta varmaan tajusitte pointin. Toinen mielipiteeni asiaan on se, että on kovin ahdistavaa katsella kommentteja jossain "Helkkarin narkkarit, vetäkää te vaan huumeita, mä sentään pysyn puhtaasti alkoholissa", ihmiset sanovat noin eivätkä tiedä yhtään alkoholin haitoista, eivätkä edes pidä alkoholia huumausaineena. Ja sitten vielä se on kovin ärsyttävä asenne, että miksei huumeita voisi käyttää kohtuudella? Sekin on kovin ärsyttävää, että kuinka usein näet pahamaineisen hjyyyymenuoren dissaamassa streittaajaa? Harvemmin, mutta entä toisin päin, streittaaja morkkaamassa pahoja narkkixii?????+++... Todella usein. Suomessa on mielestäni paha asennevamma.

Kiitos, olen puhunut.

Originally posted by Kaino:
Sekin on kovin ärsyttävää, että kuinka usein näet pahamaineisen hjyyyymenuoren dissaamassa streittaajaa? Harvemmin, mutta entä toisin päin, streittaaja morkkaamassa pahoja narkkixii?????+++... Todella usein. Suomessa on mielestäni paha asennevamma.

Kiitos, olen puhunut.

Itse asiassa musta tuntuu et ei käyttäjät sen puhtosempia tossa dissailussa ole. Mä ainakin saan jatkuvasti negatiivista (ja toisinaan positiivistakin) kritiikkiä mielipiteistä kummaltakin puolelta.

Lähinnä viime kuukausina kuitenkin juuri ne tutut ketkä käyttää ovat disauttaneet sitä etten aio kokeilla bileaineita.

mut jee, ei se ihmisyys lähde kenestäkään ees hiomalla - ellei sit hio sitä DNA:ta kelvottomaks ;/

Hiukan keskustelun tämän hetkisestä linjasta poiketen, minulla olisi yksi kysymys.

Jos huumetestissä näkyy kannabis-tuotteet, niin voiko asian kiistää esim. sanomalla oleskelleensa paikoissa, joissa altistuu passiiviselle pössyttelylle. Eli jos oleskelee huoneessa missä ilmassa leijuu paljon kannabis-tuotteista tullutta savua?

Olen muistaakseni joskus kuullut, että joidenkin olympiakisojen (sydney?) doping-testeissä eräs urheilija kärähti marihuanasta, mutta asia kumottiin koska urheilija kiisti asian em. tavalla.

Tietääkö joku asiasta jotain?

Originally posted by Tica:
Jos huumetestissä näkyy kannabis-tuotteet, niin voiko asian kiistää esim. sanomalla oleskelleensa paikoissa, joissa altistuu passiiviselle pössyttelylle. Eli jos oleskelee huoneessa missä ilmassa leijuu paljon kannabis-tuotteista tullutta savua?

Juuri kyseistä taktiikkaa voi yrittää, mutta itse vetoaisin vuoden 91 lakiin (ei tuu pykälät mieleen, joku?) joka vahvistettiin uudemman kerran 93. Siinä todetaan, että kannabiksen kasvattaminen omaan ja/tai pienen piirin käyttöön provosoimatta (siis ei julkisesti huutelua, myyntiä tms) jätetään syyttämättä. Nyt tullut uusi sakotuslaki tarkensi käytön osalta julkisia paikkoja ja tilanteita. Aina myös pitää muistaa että laki on juuri niin kuin se milloinkin luetaan.

Jos tunnustaminen ei jostain syystä kustannu, niin passiivisen savuttelun ilmi tullessa, saattaa seuraava kysymys olla missä ja keitä oli paikalla.

Kannikka asioissa voi kääntyä SKY:n puoleen.

PiisAut!

- omahymiövalinta -

! Kädet ilmaan pHazelle erinomaisesta lähestymistavasta. Jos päättäjät vielä kykenis yhtä loogiseen ajatteluun...

029:
"Voi olla et oon väärässä, mut heittäkää mielipiteitä, et oisko tossa laillistamisessa sittenkään mitään järkeä?
Yleensäottaen jos jengille ei aseta rajoja niin aina löytyy joku paviaani joka pilaa hyvän meiningin olemalla hirvee ja röhnää koko systeemin ;( "

Oon ite kelaillu viime aikoina ihan samaa, vaikka edelleen laillistamisen kannalla oonkin- se vaan tuo mukanaan ISOJA käytännön ongelmia.

a) jonkunnäköset ostorajat pitäs maybe olla. Vai auttaisko nykytilannetta yhtään, jos jokaiselle ammatti-imurille myytäis femma kireetä päivässä? Vai oisko käytäntö sama kuin boozessakin, eli kuoseissa olevalle ei myydä? Miten rajotukset toteutettais, miten määriteltäis ongelmakäyttäjät joille ei ehkä ois eettismoraalisesti oikein myydä enää muruakaan, miten ehkäistä systeemin väärinkäytökset....

b) kuka valmistaa? Yksityiset firmat vai valtio? Valtion Vauhti vai Yhtyneet Piritankit Oy? Jos valmistus ois yksityisten halussa, niin hommastahan vois periä valmisteveroa, ja myytävistä tuotteista vielä "huumeveroa", jolla katettais kenties osa ongelmatapausten hoitokustannuksista. Yksityisestä sekistyssektoria valvomaan tarvittais tietenkin jokin offizielli tarkistustaho laatuluokituksineen. Lauantaille vois sitten hankkia A-luokan Angstinpoistotabletteja ja viikolla pitää pöydässä Talon Arkileipää...


Jo pelkän Kuningabiksen laillistaminen pitäis jotenkin sitoa käyttökulttuurin luomiseen, mitäs sitten tapahtuu kun noviisit saa läbyn käteensä ja alkaa tupruttelemaan? Yksilön kannalta haitat on vastaavia kuin yleisestä saamattomuudesta aiheutuva feidauskierre, mut miten käy jos porukka vaan lussuttaa kotosalla? Tavaranahan kannabis on mun upottamista myrkyistä miedoin, jos nyt teetä ei lasketakaan mukaan, mutta mukavaan tapaan jää yllättävän helposti _jumiin_. En näkis että tästä seuraa mitään isoja yhteiskunnallisia ongelmia, mutta kukkahattutädit sais tuulta telttoihinsa, kun nuoriso deaktivoituis sohvan ja bongin väliin, ja media ois salettiin pöyrittelemässä enemmistön päitä laillistamisen peruuttamiseks?

Tän takia mä lähtisin toistaseks ajamaan pelkkää huuruhampun kotikasvatuksen laillistamista- kunhan aktiivikäyttäjien määrä entisestään kasvaa, niin hyvät polttelutavat ja kohtuus käytössä leviävät, ja siihen asti asialle omistautuneet sais pitää itsensä laillisesti omissa leivissään.

Koska puskien pitäminen omassa kodissaan, omaan käyttöön ei todellakaan voi ikinä, missään olosuhteissa uhata millään tapaa yleistä järjestystä, moraalia tai edes isänmaata.

Originally posted by H.Abismo:
Juuri kyseistä taktiikkaa voi yrittää, mutta itse vetoaisin vuoden 91 lakiin (ei tuu pykälät mieleen, joku?) joka vahvistettiin uudemman kerran 93. Siinä todetaan, että kannabiksen kasvattaminen omaan ja/tai pienen piirin käyttöön provosoimatta (siis ei julkisesti huutelua, myyntiä tms) jätetään syyttämättä. Nyt tullut uusi sakotuslaki tarkensi käytön osalta julkisia paikkoja ja tilanteita. Aina myös pitää muistaa että laki on juuri niin kuin se milloinkin luetaan.

Jep, enpä itse ainakaan laskisi tuon varaan sakkojen mahdollisuutta. Tosin tuo lakihan koskee kaikkia huumeita, eikä vain kannabista. En ole ainakaan kuullut, että kenenkään puskat olisi jääneet kasvamaan yllättävän ratsian jälkeen. Toisaalta, eipä poliiseita niin kauheasti kiinnosta yksilön huumeidenkäyttö, lähinnä myynti ja maahantuonti.

En ole ainakaan kuullut, että kenenkään puskat olisi jääneet kasvamaan yllättävän ratsian jälkeen.

on se niin väärin... vaikka poliisilla ei käsittääkseni ole oikeutta yksityishenkilön kotona jököttäviin leipäpuihin, ainakaan jos kasvin osia tms ei ole leikattu, tuntuu sadon turmeleminen kuitenkin olevan "yleinen käytäntö"... tosin tiedossani on eräs tapaus, jossa erään kansalaisen puskat vietiin polliisin toimesta polliisiasemalle ilman sen kummempia perusteluita... henkilön valitettua (laittomasta) toimenpiteestä poliisitaho myönsi syyllistyneensä virheellisten metodien käyttöön, mutta puskia ei herunut takaisin... niitä kun ei kuulemma enää "ollut"... kummaa, koska todistusaineisto on kai yleensä tapana säilyttää... konstaapelit kuitenkin "korvasivat" aiheuttamansa vahingon antamalle asianomaiselle varastetun maastopyörän rungon... go figure.

TJEU: Mehu Leskinen: "Pilvee..."

*irti mun puskista*

Originally posted by JZZ:
Toisaalta, eipä poliiseita niin kauheasti kiinnosta yksilön huumeidenkäyttö, lähinnä myynti ja maahantuonti.

Kyllä se ainakin erilaisten tapahtumien, kuten vaikkapa Pori jazzin aikana tuntuu kiinnostavan myös käyttäjätasolla. Tämän vuoden jaskafestareilla eräältäkin nuorehkolta henkilöltä tivattiin kännykän pin-koodia pienen hallussapidetyn määrän löytymisen jälkeen tyyliin: "kerro tai ilmoitamme porukoillesi"


it wasn't me...