Entä vaihdettava optiikka ja suotimet? Saat latoa melkoisen läjän euroja tiskiin, ennenkuin alat saamaan digikameralta samat ominaisuudet kuin 500euron kinojärkkärillä on. Periaatteessa nyrkkisääntönä voisi kai sanoa, että saat lisätä nollan kinojärkkärin hinnan perään, että saat digikameralta vastaavat ominaisuudet. Jotkut kertovat tuon summan vielä kahdella.
En tiedä riittääkö vielä tuo 20 kertominenkaan, jos haluaa _täysin_ samaa laatua.
Toisaalta esim pikselikäsite ei ole täysin suoraviivainen: filmi 20 ja digi 6, tämänhän tarkoittaa, että filmi on sisältää kolme kertaa enemmän yksityiskohtia. Asia ei kyllä ole aivan näin yksinkertainen.
Jos esimerkiksi verrataan mun ja vaavun edellistä kameraa sony s75 ja nykyistä d30:ä. Molemmissa on 3 Mpikseliä, mutta kuvanlaadussa ja tarkkuudessa on järkyttävän suuri ero. Ns slr-digien suuria kennoja ei voi missään tapauksessa verrata pokkareiden pieniin kennoihin. Lisäksi pitää muistaa, että pikseleiden tuplaantuminen ei tee kuvasta tuplasti parempaa. Esim d30 (3 Mpikseliä) ja d60 (6 Mpiksliä) eron kyllä huomaa, d60:ssä on enemmän tarkkuutta ja yksityiskohtia, mutta ei missään tapauksessa tuplasti (asiantuntijat puhuvat 30% parantuneesta yksityiskohtaerottelusta)
Lisäksi jossakin vaiheessa tulee ihmissilmä ja tietokoneella tietysti resoluutio vastaan. Monet ennustavat, että kuluttajatason kameroissa pikselimäärät eivät tule koskaan nousemaan paljon yli 10 Mpikselin, sillä tämän tarkkuuden yläpuolella muutamien miljoonien pikseleiden lisäys ei tuo mitään uutta kuvaan. Pikseleillä voi olla merkitystä, jos tulostat jättimäisiä lakanoita, mutta normaalikokoisissa kuvissa ja tietokoneen näytöllä on oikeastaan sama onko pikselimäärä 8, 10 vai 12.
On harmillista, että digeistä puhuttaessa ihmiset puhuvat vain pikseleistä. Huomattavasti suurempi ongelma digillä on valkotasapaino ja väritoisto.
Samat ominaisuudet digiin voi kyllä saada jo huomattavasti halvemmalla kuin lisäämällä nollan perään. Tossa d30:ssä on varmaankin aika hyvin ainakin perus slr ominaisuudet ja hintaa on 2000 euroa. Kyse on lähinnä siitä, että nämä ominaisuudet eivät toimi yhtä hyvin kuin kinojärkkärissä (esim autofocus).
Itse olen kyllä ollut yllättynyt slr-digien suosiosta lehtimiesten ja -naisten keskuudessa. Koneistossa todella monilla kuvaajilla oli joko d30 tai d60 (yleensä d60), vaikka olin ajatellut, että tällaiset lehtikuvaajat olisivat vielä filmimiehiä. Lisäksi monilla forumeilla entiset kinomiehet ovat lopulta huomanneet, että digin oston jälkeen on vanha kinokamera helposti jäänyt pölyttymään. Mulle onkin syntynyt käsitys, että kaikkein eniten digejä haukkuvat fanaattiset filmikuvaajat, jotka eivät ole edes tutustuneet slr-digien tarjontaan.
Omasta mielestäni todella paljon kuvaavan järkkärifanaatikon kannattaisi harkita näitä uuden sukupolven slr-digejä. Vaikka kamera maksaisi 3000 euroa, ei muita juoksevia kuluja tule lainkaan. Mikäli kinolaitteeseen ja skanneriin tuhlaisi 1000 euroa, jää kameran hinnaksi 2000 euroa, eikä tällä lopulta saa älyttömiä määriä kuvia. Ainakin allekirjoittanutta harmittaisi tilanne, jossa harrastusta (valokuvausta) ei voi harrastaa, jos rahat ovat väliaikaisesti vähissä. Nykyisin on kiva käynnistää kamera, kuvata vaikka 100 kuvaa vaavusta ja huomata, että tämä ei maksanut mitään :)
Lopuksi vielä kiva linkki:
http://www.photim.com/Infos/UneInfo.asp?N=631
Tuolla on vertailtu D60:ä, D100:a ja S2, 24*36 mm diapositiivi-kinofilmiin. Testin tulos on, että digi voittaa :)
Kaikki kuvat on otettua suoraan laitteista "ilman käsittelyä" eli ne ovat käyneet kyllä jonkinsortin kamera/skannerisoftan kautta. Vaikka tämän testin voi kyseenalaistaa erittän helposti, on tämä hyvä esimerkki siitä, että tietokoneen ruudulla näytettäessä, digin kuva vastaa nykyisin aika hyvin kinoa. Pienellä hiomisella ja PhotoShopilla voi homman tietysti kääntää kumpaan suuntaan tahansa, mutta tosiasia on, että jo 3000 euron slr-digit tarjoavat todella hyvän vaihtoehdon perinteiselle filmille.
