Miesten ja/tai naisten tyyppiviat.

Originally posted by Saskia:
Jos on vaikea ymmärtää naisia tai miehiä, Gyllig&Sillantauksen Naisen kanssa -kirjat voivat auttaa

Naisen kanssa - parisuhteen käyttöohje
sain tyttöystävältäni joululahjaksi puoltoist vuotta sitten ja on tullut luettua muutama kerta... kai siitä jotain oppi

Originally posted by Saskia:
(silmä)lasit päässä, niin pokausyrityksiä tuli harvemmin vaikka olisin ollut muuten kuinka hehkeä tahansa.

Sitten kun lasit jätti välillä kotiin, niin miehet lähes parveili ympärillä . No ei ehkä ihan niin...mutta seuraa olisi kuitenkin ollut heti tarjolla.

Onko syynä evolutiivinen tapa hakea parasta suvunjatkajaa...

Minä suurena darwinistina voisin kommentoida. (aka IMHO kommentti)

Off-Topiciksi menee, mutta älkää hirttäkö.

Ihmisen päänkopalle ajettu firmis kertoo sen, että jos vastakkaisessa sukupuolessa on jokin, joka tekee tästä geneettisesti heikomman, niin sitä tulee välttää. Siksi paiseet, epämuodostumat, vammat, yms. näyttävät ihmissilmään rumalta. Testejä on tehty paljon, ja iästä ja kulttuuriperimästä riippumatta ihmiset ympäri maailman asettavat ihmiskasvot samaan kauneusjärjestykseen. (Testi tehty siten, että kasvot tehty niin, että niistä ei käy ilmi sukupuoli tai rotu.) Ainoastaan painolla oli merkitystä. Afrikan ja Aasian maat pitivät hieman tukevammasta ihmismallista.

Me siis haemme joka kerta kun katsomme oman seksuaalisen suuntautumisemme mukaista kohdetta sitä, että voisiko tuo omata hyvät geenit jälkikasvulleni ja pystyykö hän huoltamaan ne?

Virheitäkin meillä on siinä pään sisäisessä koodissa. Esimerkiksi se, että kaikki epämuodostumat yms. näyttävät rumalta, niin myös akne on rumaa. Finninaamainen henkilö ei ole seksikäs. Silti kaksi samanikäistä henkilöä kun otetaan tarkkailuun, niin voidaan todeta se, että todennäköisesti aknesta kärsivä henkilö on hedelmällisempi. Siinä meidän moka.

Silmälasit kertovat sinulle sen, että henkilön silmissä on vikaa. Silmissä oleva vika rekisteröityy päässä sinne "vammojen" alle, ja tiputtaa näin ollen haluasi jatkaa sukua ko. henkilön kanssa.

...ja ettei kukaan kirjoittaisi, ettei kaikki ajattele niin, vastaan jo nyt: En puhu tietoisesta valinnasta.


Heetkinen. Huomasin, että löytyyhän tästä nyt aiheeseen liittyvää. Sekä miehillä, että naisilla on tyyppivika. Murkkuna tulee finnejä. Hormoni tasojen nousu siihen vaikuttaa ja ihmisestä tulee sukukypsä. Onko finnit sitten osoitus siitä, seuraus vai mikä, en tiedä. Mutta ei se voi olla tarkoitettu feature. Bugi se on.

(Häntäluu ja umpilisäke ja ne pienet nypykät silmien sisäreunassa eivät alunperin ole olleet tarpeettomat; siksi eivät ole tyyppivikoja.)

Hieman rakentavaa kritiikkiä arvoisalle darwinistille:

Vaikka evolutiivisten tekijöiden esiinnostaminen on monissa tapauksissa hyvä huomio, ne tuskin selittävät kaikkia ilmiöitä _kokonaan_. Varmasti ne siis ovat hyvin monissa käyttäytymiseemme liittyvissä ilmiöissä vaikuttavina tekijöinä, mutta tuskin läheskään aina ainoina tai edes pääasiallisina selittävinä tekijöinä. Kulttuurista ja henkilökohtaisesta kokemuksesta juontavat seikat ovat suuressa roolissa inhimillisessä elämässä. Kaiken selittäminen vain yhdellä periaatteella on rajua teoreettista yksinkertaistamista (tosin yksinkertaistaminenkin on tietyssä mielessä geneettinen ja evolutiivinen ominaisuus;-).

Lisäksi ihmisen ja kulttuurien historiassa voi säilyä suhteellisen pitkiäkin aikoja elämää ylläpitämättömiä tai jopa sitä tuhoavia ominaisuuksia, tapoja ja mieltymyksiä. Kaikki havaittavat ilmiöt ympärillämme eivät siis suinkaan ole elämää jatkavia ja siis tässä yksinkertaistetussa mielessä evolutiivisia. Jos taas asioita tarkastellaan hyvin suuressa mittakaavassa ja evoluutio käsitetään vain "elämän prosessiksi" tjsp, niin tottakai silloin kaikki _lopulta_ on elämää säilyttävää ja siis evolutiivista - mutta tämä on analyyttinen totuus, ei mikään teoria, josta seuraisi mitään havaittavaa.

Loppuun oma evolutionismia _täydentävä_ teoria silmälasiproblematiikkaa koskien: Juttu on siinä(kin) että silmälasit eivät oikealla tavalla yhdisty bailausympäristöihin ja siksi ne eivät siellä kerää suosiota. Annahan olla kun jossain kirjastossa hyllyjen välistä eteesi pomppaa silmälasipäinen Tapaus! Luikitko ehkä karkuun - vai suuntaatteko sittenkin yhdessä udmurtialaisen filologian kokoelmaosastolle?-)

Originally posted by mmm...:
Vaikka evolutiivisten tekijöiden esiinnostaminen on monissa tapauksissa hyvä huomio, ne tuskin selittävät kaikkia ilmiöitä _kokonaan_.

Mitään käyttäytymiseen liittyvää ei voida selittää _kokonaan_ yhdellä asialla. Kaikkeen on useampi vastaus.

Originally posted by mmm...:
Varmasti ne siis ovat hyvin monissa käyttäytymiseemme liittyvissä ilmiöissä vaikuttavina tekijöinä, mutta tuskin läheskään aina ainoina tai edes pääasiallisina selittävinä tekijöinä. Kulttuurista ja henkilökohtaisesta kokemuksesta juontavat seikat ovat suuressa roolissa inhimillisessä elämässä.

Pääasiallisina sitä itse pidän. Siihen ei voida vaikuttaa, vaikka niin haluttaisiin. Me emme ole nousseet eläimistä niin paljoa, etteikö fyysiset "viat" rekisteröityisi "vammoina". Kulttuuri muuttaa kyllä. Miksi silti mainitsemani kauneusihanne on kulttuurista riippumatta lähes sama?

Originally posted by mmm...:
Lisäksi ihmisen ja kulttuurien historiassa voi säilyä suhteellisen pitkiäkin aikoja elämää ylläpitämättömiä tai jopa sitä tuhoavia ominaisuuksia, tapoja ja mieltymyksiä.

Niin muillakin eläimillä. Esim. tilhet juovat viinaa. Keväällä ne oikein ahmivat pihlajanmarjoja puista.

En oikein päässyt tuohon kirjoitukseen sisälle, sillä siinä oli paljon tekstiä, mutta vähän asiaa. Siksi näin huono vastaus. (Voi olla, että maanantaiaamu on minuun iskenyt, enkä siksi kykene sisäistämään luettua...)

Darwinismissa pysyn edelleen. Ihminen on karvansa menettänyt apina. (Tai no minä en vissiin ole ihan vielä kehittynyt loppuun saakka karvoista päätellen...)

Ja loppuun kaikkea lieventävää hymiöhässäkkää:

Originally posted by Taedium:
En oikein päässyt tuohon kirjoitukseen sisälle, sillä siinä oli paljon tekstiä, mutta vähän asiaa. Siksi näin huono vastaus.

=) Tää oli paras. Että mun vikaa sekin! Heh, pahinta on että tuossa voi olla perääkin. (Yleensä taipumus kirjoittaa abstraktisti liiankin monta asiaa yhteen lauseeseen. Täällä pyrkimys parempaan ymmärrettävyyteen -> voipi johtaa tiettyyn onttouteen, kun abstraktiotaso ei kuitenkaan juuri laske.)

Darwinismissa pysyn edelleen.

En mä muuta uskonutkaan..=) Ja hyvä niin. Evolutionaaristen tekijöiden pääasiallisuudesta kaikkien käyttäytymyksellisten ilmiöiden selittämisessä olen hyvin eri mieltä, mutta ei me taideta nyt väitellä siitä. Vielä viimeinen ilkeä huomio, jonka varmaan myös jo tiedostat: Tietoisuuden tuolla puolen oleviin tekijöihin on helppo lukea kuuluvaksi monenlaista, mutta niitä koskien on äärimmäisen vaikeaa todistaa mitään edes radikaalisti hypoteettiselta pohjalta.

Joo, mutta ehkä ei enempää mun jauhantaa taas näin offtopicina toisten kiusana.

Ja loppuun kaikkea lieventävää hymiöhässäkkää:

Voi, ei ois tarvinnu...

Originally posted by Pan:


Sen voi todeta katselemalla ympärilleen. Harvoin rillipäisillä nörteillä joiden ÄO on tähtitietelliset, mutta naamakuin petolinnun pers* on kainalossa kuvankauniita malleja.

Arthur Miller oli naimisissa Marilyn Monroen kanssa, tosin Arthur ei ollut mitenkään älyttömän ruma ja J.D. Salingerin tiedetään harrastavan 18-vuotiata opiskelijatyttöjä.

Kyse on ehkä kuitenkin erilaisista kiinnostuksen kohteista, tuskin päästään kovinkaan pitkälle kun toista kiinnostaa nördaaminen Schwarzschildin yhtälöiden parissa ja toista Cosmogirlina oleminen.


Darwinismijupakkaan voisin lisätä, että kaikki yksinkertaistukset tässä asiassa ovat hemmetin vaarallisia. Alitajunta ei osaa erottaa fenotyyppiä ja genotyyppiä, vain genotyypin ominaisuudet periytyvät. Fenotyypissä näkyy genotyypin tendenssit, mutta ympäristön vaikutukset ovat yhdistyneet geneettisiin tekijöihin. Kulttuuriin sopeutuminen tekee asiasta vieläkin vaikeamman. Se ihmeellinen tosiasia, että eräässä jenkkitutkimuksessa ammattifyysikoiden jälkeläisten joukossa on enemmän autisteja. Autismin kaltainen tila on lähellä jonkilaista omassa maailmassa elävää tutkijaa?

Ihmisen aivotkin ovat suurimmaksi osaksi kehittyneet toisten ihmisten aivotusten ja tekojen ymmärtämiseen ja ennustamiseen, koska ihmisen todellisuus on niin överisosiaalinen. Ehkä tietynlainen primaali seksuaalinen attraktio on hyvin evolutiivista perua, mutta melko nopeasti tulee kulttuuri ja sen lukuisat elementit sotkemaan yhtälöä.

On totta että vastakkaisessa sukupuolessa huomaa ensin ulkonäön ja aivojen automaattinen symmetrian haku, esim. pituus, lihaskunto ym. johtuvat mahdollisesti evolutiivisesti alitajuntaan painautuneesta terveyden arvioinnista. Terveys taas yleensä liittyy lisääntymiseen.

Originally posted by Pan:
...rillipäisillä nörteillä joiden ÄO on tähtitietelliset...

Miksi silmälasit ja nörtteys yhdistetään älykkyyteen?
Tekeeks se että mä nään ilman laseja tai se että mulla ei oo tietokone fetissiä, musta jotenkin vähemmän älykkään?

Originally posted by Remotion:
Miksi silmälasit ja nörtteys yhdistetään älykkyyteen?

Tämä menee jo vähän offtopick, mutta olen miettinyt aivan samaa jo vuosia.

Miksi automaattisesti aina oletetaan että nörtit on jotenkin hirveän älykkäitä ja heidän äonsa on suuri? Tekeekö korkeakoulututkinto ja hirveä kirjallinen oppineisuus ihmisestä jotenkin älykkään? Oppineen varmasti ja ehkä jossain määrin jopa "viisaan", oppiihan sitä väkisinkin jotain jos vuosia viettää elämästään vain tietokirjallisuutta lukien, mutta kasvattaako se jotenkin älykkyyttä?

Menestyvätkö nörtit jotenkin meitä muita paremmin elmässä? Suvaitsen olla eri mieltä. Erityisesti olen miettinyt tätä asiaa entisen luokkatoverini kohdalla. Tyttö on koko ikänsä viettänyt kotona lukien ja lukien. "Hikipinko" lukion päätteeksi pääsi suoraan lääketieteelliseen jossa pakertaa nyt urakkaansa. Miltä näyttää kympin oppilaan tulevaisuus? Varmasti hikipinkot menestyvät ammateissaan ja urallaan, mutta miten on elämän laita? Sosiaaliset taidot ja suhteet? Miten menestytään käytännön tasolla? Tältä entiseltä luokkatoveriltani ainakin puuttuvat kaikkinaiset sosiaaliset taidot. Eikä tämä nyt tarkoita sitä että pitäisin sosiaalisia taitoja jotenkin tärkeämpinä kuin oppineisuutta, mutta kohtuus kaikessa.

(Ehkä tämä voidaan lukea nörttien tyyppivikoihin postatuksi mielipiteeksi.)

Originally posted by Taedium:

Ja loppuun kaikkea lieventävää hymiöhässäkkää:

LOL REPS =DDD hahaha =D

Originally posted by Lara C:

Menestyvätkö nörtit jotenkin meitä muita paremmin elmässä? Suvaitsen olla eri mieltä. Erityisesti olen miettinyt tätä asiaa entisen luokkatoverini kohdalla. Tyttö on koko ikänsä viettänyt kotona lukien ja lukien. "Hikipinko" lukion päätteeksi pääsi suoraan lääketieteelliseen jossa pakertaa nyt urakkaansa. Miltä näyttää kympin oppilaan tulevaisuus? Varmasti hikipinkot menestyvät ammateissaan ja urallaan, mutta miten on elämän laita? Sosiaaliset taidot ja suhteet? Miten menestytään käytännön tasolla? Tältä entiseltä luokkatoveriltani ainakin puuttuvat kaikkinaiset sosiaaliset taidot. Eikä tämä nyt tarkoita sitä että pitäisin sosiaalisia taitoja jotenkin tärkeämpinä kuin oppineisuutta, mutta kohtuus kaikessa.

(Ehkä tämä voidaan lukea nörttien tyyppivikoihin postatuksi mielipiteeksi.)

Eikö nörtti ja hikari ole vähän eri termi. Nörtit on vähän sellaisia laiskahkoja, outoja(sosiaalisilta taidoiltaan vähän viallisia), tekniikasta kiinnostuneita jne. Hikarit eli hikipingot taas on ahkeria opiskelijoita, usein myös sosiaalisesti avuttomia. Viisautta voi saada lukemalla, mutta älykkyys ei tosiaankaan mitenkään liity kumpaakaan. Sitä luonnostaan on tai ei ole. Tää oli sitten vaan mun mielipide ja yleistystä tuli enemmän kuin laki sallii

Originally posted by bulk aka. electro lt:
.

Toisaalta, jotkut miehet ovat ihan kuin ämmiä ja jotkut naiset hyviä jätkiä.

Aivan. näitä juttuja lukiessani odotin vain että koska joku nerokas pieni ihminen keksii ottaa tuon asian esille.

Itse, mimminä, luen kauhuissani näitä juttuja ämmistä ja ämmien ämmäilystä. huh, oikein puistattaa.. kaveripiirissäni todellakin näitä ämmiä löytyy, enkä voi kuin ihmetellä että miten helv... ne jaksaa ..?! luulis että tuo ämmäily ottaa pidemmän päälle kovasti voimille ja vie kaiken energian. antais vaan asioiden olla ja mennä ja keskittyis olennaiseen.. mitä se sitten ikinä onkaan.

argh. ja tuo kaikki seurustelu-suhde-kakka mitä tässä nyt on jauhettu. kun näit juttuja on lukenu ni ihmetyttää miksi ylipäätään seurustellaan, kun meihet ei ymmärrä naisia ja sama toisinpäin... Ei kai kyse voi olla ainoastaan jostain niinkin primitiivisestä asiasta kuin seksi .. ? itse henkkoht nautin suunnattaomasti oman äijäni seurasta, se ei ole mulle pelkkä poikaystävä, vaan oikeesti paras ystäväni, jonka kanssa on aina niin paljon mukavampaa häröillä kuin - kuitenkin niin kovin rakkaitten - ämmäystävieni kanssa. onko sitten vika minussa vai jossain muussa, en tiedä.

en sitten tiedä, että vaikka kuinka yritänkin kitkeä itsestäni pois nämä ämmäilyn katkerat rikkaruohot, niin ehkä kuitenkin oma rakas ihana poikaystäväni tilittää (tänne) kuinka sitä ottaa päähän se ja se ja se ja kuinka voisin olla edes hiukan vähemmän ämmä. mene ja tiedä.

mutta siis se pointti tässä jutussa... tästä mimmimäärästä mikä täällä planeetalla majailee, löytyy kyllä yksilöitä joihin eivät ämmäilyn kultaiset säännöt päde. ja luojan kiitos myös toisinpäin! ei kaikki äijät ole äijiä. onneksi olen löytänyt itselleni sellaisen, suloisen poikkeusyksilön

-hb-

Originally posted by Remotion:
Miksi silmälasit ja nörtteys yhdistetään älykkyyteen?
Tekeeks se että mä nään ilman laseja tai se että mulla ei oo tietokone fetissiä, musta jotenkin vähemmän älykkään?

Joo. Tekee ihan varmasti. Aika fiksu kysymys. Älykkäillä ihmisillä ei nimittäin ole muita tuntumerkkejä kuin lasit ja tietokonefetissi.

By abismo:
[QB] Rohkenen olla eri mieltä... vaik ei toi äö mikää kosminen ookkaa.

Kiip Tö Pheit!

Rohkene ihan rauhassa kuule. Ja sen jälkeen mene keskustaan ja avaa ne silmät. Se että sulla ja sun kaverella on joku mallitasoinen tyttöystävä (keksitty esimerkki) ei tarkoita sitä etteikö tämä yleistys pitäisi paikkansa todella usein.

Ei se ulkonäkö IMO ole se tärkein tekijä. Vaan usein se tuntuu olevan kiinni enemmän siitä kuinka ulospäin suuntautunut olet.

Tahtoo vähän halkoa hiuksia sanojen TIETO ja VIISAUS eroista. Nämä sanathan vilisevät ylläolevassa keskustelussa.
Mun mielestä niillä ei ole sama sisältö. Näin näkee asian Vares.

-TIETO: (data, informaatio,...) Jotakin sellaista, mitä kaikilla koulua käyneillä on enemmän tai vähemmän pinoihin
pakattuna tuolla pääkopassa. Tieto on usein ikäänkuin irrallinen palanen, sen omaaminen ei välttämättä näy mitenkään ihmisen käyttäytymisessä. Tietoon ei liity tunnetta, sitä ei koeta omakohtaiseksi.

-VIISAUS: Jos ihminen "onnistuu" tiedon sisäisessä jäejestämisessä niin, että kaikelle itselleen merkitykselliselle tiedolle löytyy paikka muun jo aiemmin
omaksutun tiedon joukossa, on jo kyseessä viisaus.
Erillinen tieto ikäänkuin lakkaa olemasta ja se sulautuu osaksi viisaus-nimistä kokonaisuutta, jossa kaikki TIEDOT ovat suhteessa toisiinsa. Viisaudessa tieto herättää jonkinlaisen tunnereaktion, ja se ohjaa myös ihmisen käytöstä(=>arvot).

Ja nykyäänhän ainakin länsimaiset koulutetut ihmiset tietävät paljon, mutta jotenkin tuntuu että viisauden tasolle pääsee aina vain harvempi. Viisaus on jotenkin yhteydessä kokonaisen maailmankuvan muodostumiseen, ja sen muodostuminen taitaa olla nykyisenä massainformaation aikakautena entistäkin vaikeampaa. Tietopalikoita on aivan hirvittäviä määriä ympärillä. Riittääkö nykyään ihmisikä siihen tehtävään, että löytäisi noiden palikoiden joukosta ne toisiinsa sopivat, jotta voisi rakentaa oman yhtenäisen maailmankuvansa? Ainakin meikää hieman huolestuttaa, viisaus
tuntuu aina vaan pakenevan kauemmaksi.Ah, voi joudunko siis joskus astumaan Tuonen virran yli tyhmempänä kuin koskaan ennen eloni aikana, kas siinä pulma! Ja piste tälle offtopic hölinälle...Nyt!

Originally posted by kani:
ja vielä niitä stereotyyppejä:
-miksi naistenvessassa käyminen on joillekkin naisille suuri sosiaalinen tapahtuma?!

Ei se nyt niin kauheen suuri sosialinen tapahtuma oo, siellä vaan on rauhallisempaa ja hiljasempaa keskustella jos jotain on tapahtunut! Ei oo ylimääräisiä miespuolisia korvia kuuntelemassa!

Originally posted by Vares:
-VIISAUS: Jos ihminen "onnistuu" tiedon sisäisessä jäejestämisessä niin, että kaikelle itselleen merkitykselliselle tiedolle löytyy paikka muun jo aiemmin
omaksutun tiedon joukossa, on jo kyseessä viisaus.
Erillinen tieto ikäänkuin lakkaa olemasta ja se sulautuu osaksi viisaus-nimistä kokonaisuutta, jossa kaikki TIEDOT ovat suhteessa toisiinsa. Viisaudessa tieto herättää jonkinlaisen tunnereaktion, ja se ohjaa myös ihmisen käytöstä(=>arvot).

Kivoja määritelmiä=) Mutta tuon mukaanhan joku oikein ahtaan ideologian tai uskonnon omaksunut ahdaspää on sitten "viisas". Kaikki on yhtä suurta kokonaisuutta, jota järjestää se yksi Ajatus. Tämä heijastuu sitten arvoissa ja edelleen tunnereaktioissa ja käyttäytymisessä...