Mihin maailma on menossa???

On typerää ja ylimielistä ajatella että ihminen pystyisi aiheuttamaan pysyvää tuhoa maapallolle kun asiaa ajatellaan maapallon näkökulmasta. Ajallisesti me ollaan oltu täällä niin vähän aikaa ja maapallo selviäisi vaikka täydellisestä ydintuhosta parissakymmenessä tuhannessa vuodessa. Elämää jää aina johonkin.

Maapallolla on ollut kolme täydellistä sukupuuttoa isommassa mittakaavassa, kuuluisin näistä dinosaurukset. Aina homma on alkanut melkein alusta (ehkei kuitenkaan mikrobiologiselta, mutta kuitenkin) uudestaan.

Kannatan vihreitä ajatuksia, mutten maapallon takia vaan koitan vaan pidentää ihmisen aikaa maapallolla. Me poistamme itsemme täältä varsin pian tällä meiningillä, mutta maapallo jaksaa kyllä varsin mainiosti meidänkin jälkeemme.

Originally posted by mmm...:

Mun mielestä ylipäätään lähes kaikki one line -arviot siitä mihin "maailma" tai "ihmiskunta" tai "maapallo" tai "luonto" on menossa on aika pahanlaista yksinkertaistusta ja anakronismia. Esitetään syväarvioita sellaisista asioista ja aikajanoista, joista meillä ei omasta perspektiivistämme voi olla mitään käsitystä. Mitä tarkoittaa että "luonto" selviää tai rankaisee lajeja jotka hyppii sen nenille? Mitä tässä yhteydessä on "luonto"? Eikö kaikki mitä tapahtuu ole luontoa, myös ihminen? Ja lopulta: eikö nämä kaikki ole vain omia käsitteitämme, eikä jotain totuuden perustoja, joista voitaisiin lähteä arvioimaan "aikaa(!?) silloin kun ihmistä(!!!) ei enää ole"?

Olisi se varmasti hienoa jos ihmiskunta olisi asemassa että voisimme ehdollistaa oman planeettamme mutta emme vielä ole.
Luonto tässä tapauksessa tarkoittaa omaa planeettaamme Tellusta ja se että se rankaisee niitä lajeja jotka "hyppivät sen nenille" tarkoitti esimerkkitilanteena(!!) vaikka sitä että joku ääliö menee ja aloittaa ydinsodan. Luonnosta tuokin tuho on lähtöisin, vaikkakin on ihmisen rakentamaa ja keksimää. Osa luontoa kuten mekin. Maapallolle jäisi silti torakoita, skorpioneja ja rottia. Muitakin lajeja varmasti mutta nämä ovat sitkeimmät lajit.
Kyllä nuokin ovat ihan eläviä eläimiä, vaikka ovatkin erilaisia kuin me..
Kun ihminen jossain vaiheessa on mennyt menojaan, jää tänne aivan uusi ekosysteemi josta nousee uusia "herrarotuja" kuten me tai dinosaurukset.

Ihmisestä ja maapallosta vielä sen verran, että mun käsittääkseni ihmisellä ois jo nyt periaatteessa aika hyvin rahkeita tehdä maapallosta ja sen luonnosta aika selvää jälkeä. Eli siinä mielessä ois kai ihan hyvä suojella sitä meiltä itseltämme. Ja kohtaloista: mistä voimme tietää tuleeko ihmisen elämä rajoittumaan tälle planeetalle jollain vuosituhansien aikavälillä. Totta kyllä, ettemme tiedä onko ihmistä niin kauaa - tämä vain heijastaa koko pohdiskelun mielettömyyttä.

Mitä jos keskityttäis tähän meidän omaan aikaan ja yritettäisiin tehdä siinä asiat niin hyvin kuin mahdollista? Ja jos tulevaisuudesta tai yleensä pitkistä ajanjaksoista halutaan esittää jotain pätevämpiä arvioita, niin se vaatisi vähän perspektiiviä, ei vain kaiken kiteyttämistä muutaman arkikäsitteen alle.

Mihin mennään?

Onhan se hyvä pointti että ihminen voi häipyä avaruuteen ja sekin että tämä pohdiskelu on mennyt aika pitkälle alkuperäisiltä raiteiltaan mutta kun ei viitsisi samaa jäädä jauhamaan. Varsinkaan kun on sanonut jo sanottavansa ainakin kerran.
Sitäpaitsi jos joku haluaa lukea pidempiä selvityksiä mun mielipiteistä tai esittää omiaan ihan keskustelumielessä, olkaa hyviä ja kirjoittakaa mun toiseen E-mailiin:

[email protected]

Kun täällä ei oikein tahdo kirjoittaa vaikeilla termeillä eikä pitkiä topicceja. Kukaan ei niitä jaksa lukea.


Minulla on 2 sanaa jotka ovat melko varmaan syynä tällekin keskustelulle.

HOMO SAPIENS.

Utelias ihminen. Ihmisellä on lajin peruspiirteenä parantumaton uteliaisuus. Aina ihminen kysyy: Miksi? Ja aina tulee olemaan pohdintaa siitä mikä on ja mitä ei ole. Varmaan myös siitä mitä voisi olla Ihmisenä tunnen tarvetta purkaa näitä ajatuksia ja vaihtaa niitä lajikumppaneitteni hyvässä seurassa. Kai pitänee alkaa käymään tätä puintia ja vastaavia jonkun toisen topicin alla.


[ 14 March 2002: Message edited by: Canzone ]

[ 14 March 2002: Message edited by: Canzone ]

Originally posted by Homegrove:
On typerää ja ylimielistä ajatella että ihminen pystyisi aiheuttamaan pysyvää tuhoa maapallolle kun asiaa ajatellaan maapallon näkökulmasta. Ajallisesti me ollaan oltu täällä niin vähän aikaa ja maapallo selviäisi vaikka täydellisestä ydintuhosta parissakymmenessä tuhannessa vuodessa. Elämää jää aina johonkin.

Maapallolla on ollut kolme täydellistä sukupuuttoa isommassa mittakaavassa, kuuluisin näistä dinosaurukset. Aina homma on alkanut melkein alusta (ehkei kuitenkaan mikrobiologiselta, mutta kuitenkin) uudestaan.

Kannatan vihreitä ajatuksia, mutten maapallon takia vaan koitan vaan pidentää ihmisen aikaa maapallolla. Me poistamme itsemme täältä varsin pian tällä meiningillä, mutta maapallo jaksaa kyllä varsin mainiosti meidänkin jälkeemme.

Tuo on yleinen käsitys , mutta ei pidä paikkaansa. Lähes kaikki 5 suurta maapallon ekokatastrofia ovat muuttaneet lajistoa ja maapallon kehitystä erittäin radikaalisti.

Anaaerobisten arkkibakteerien katoaminen aerobisten tieltä muutti koko maapallon kaasutasapainon ja mahdollisti kasvien synnyn.

Satojen miljoonia vuosia sitten maapallo kävi läpi kaikkein hurjinta diversiteettikautta, monet silloiset lajit olivat kuin suoraan kunnon geenimanipuloijan jäljiltä. Jostain syystä lajien diversiteetti väheni. Eikä nyt ole tulut samoja lajeja. Jos ihminen häviäisi maapallolta, on erittäin todennäköistä ettei tällaista lajia tulisi ikinä uudestaan.

Dinosaurukset hävisi ja ne ei palanneet, liskolinnut hävisi tyystin jne. tosin ehkä joskus tulevaisuudessa.

Luonnossa ei hypätä samaan virtaan kahdesti, muutokset ovat useimmiten vääjämättä lopullisia.

Originally posted by Dani Cior:
Dinosaurukset hävisi ja ne ei palanneet, liskolinnut hävisi tyystin jne. tosin ehkä joskus tulevaisuudessa.

Luonnossa ei hypätä samaan virtaan kahdesti, muutokset ovat useimmiten vääjämättä lopullisia.

Tähän taitaa olla syynä se että tasalämpöiset matelijat eivät voi mitään vaihtolämpöisille sopeutumiskykyisimmille pienille nisäkkäille. Luonto kehittää kokoajan parempaa tappokonetta, tuskin ihminen tulee olemaan se paras ja viimeinen.

Evoluuutio ei tee näköjään kahta kertaa samaa virhettä. Ihminen taas näyttää toistavan niitä perä jälkeen

Originally posted by KuntaKinte:
Tähän taitaa olla syynä se että tasalämpöiset matelijat eivät voi mitään vaihtolämpöisille sopeutumiskykyisimmille pienille nisäkkäille. Luonto kehittää kokoajan parempaa tappokonetta, tuskin ihminen tulee olemaan se paras ja viimeinen.

Evoluuutio ei tee näköjään kahta kertaa samaa virhettä. Ihminen taas näyttää toistavan niitä perä jälkeen

Siis tarkotit varmasti toisinpäin. vaihtolämpöiset matelijat-->tasalämpöiset nisäkkäät..

Originally posted by KuntaKinte:
Tähän taitaa olla syynä se että tasalämpöiset matelijat eivät voi mitään vaihtolämpöisille sopeutumiskykyisimmille pienille nisäkkäille. Luonto kehittää kokoajan parempaa tappokonetta, tuskin ihminen tulee olemaan se paras ja viimeinen.

Dinosauruksethan oli dominoivana lajina satoja miljoonia vuosia ja tiettävästi meteorin törmäyshän kumosi sen tasapainon sekä mahdollisti nisäkkäiden nousun. Sitä ennenhän ne oli aika pahasti häviöllä.

Originally posted by Dani Cior:
Dinosauruksethan oli dominoivana lajina satoja miljoonia vuosia ja tiettävästi meteorin törmäyshän kumosi sen tasapainon sekä mahdollisti nisäkkäiden nousun. Sitä ennenhän ne oli aika pahasti häviöllä.

Niin tai tuo on hallitseva teoria. Muitakin on. Yksi hurjimmistahan on se että luultavasti Yellowstonen kansallispuiston alla oleva nk. "supertulivuori" olisi räjähtänyt ja peittänyt maan ilmakehän sankkaan tuhkapilveen. Supertulivuoret ovat magmatasskuja joissa ei ole purkausaukkoa kuten tulivuorissa. Yellowstonen alla on sellainen. Itse olen kylläkin meteoriitti-teorian kannalla mutta sanomatta paras.

QUOTE]Originally posted by Canzone:
Siis tarkotit varmasti toisinpäin. vaihtolämpöiset matelijat-->tasalämpöiset nisäkkäät..[/QUOTE]

Hehe mikähän ihmeen oikosulku mulle tuli

Originally posted by Dani Cior:
Dinosauruksethan oli dominoivana lajina satoja miljoonia vuosia ja tiettävästi meteorin törmäyshän kumosi sen tasapainon sekä mahdollisti nisäkkäiden nousun. Sitä ennenhän ne oli aika pahasti häviöllä.

Niin nisäkkäät pystyivät sopeutumaan meteori iskun tai mikä tahansa olikin tekemään ilmaston muutokseen paremmin kuin matelijat. ennen meteori iskua maapallon ilmastohan oli tutkimusten mukaan kuin paratiisissa. jossa tasalämpö oli turha asia. ilman meteorin törmäystä dinosaurukset luultavasti hallitsisivat vieläkin maailmaa ja ihmiset kiipeilisivät puissa ja söisivät banaaneja

Originally posted by Canzone:
Itse olen kylläkin meteoriitti-teorian kannalla mutta sanomatta paras.

Tuo Yellowstone-purkaus kuulostaa sangen epätodennäköiseltä. Yucatanin niemimaan vierestä Meksikon rannikolta löydettiin joku 10-20 vuotta sitten kraateri, jonka läpimitta on noin vaatimaton kilometri. Eugene Shoemaker ja muut gurut pitävät sitä ilmastonmuutoksen aiheuttaneen meteorin iskeytymiskohtana.

Itse pidän suurimpana nyky-yhteiskunnan ongelmana ylenpalttista materialismia, joka näkyy asenteissa kaikkialla. Muotigurut asettavat normeja, joihin pitäisi mukautua jotta voi tuntea olevansa "in". 12-vuotiaat teinitytöt ravaavat H&M:ssä joka päivä "varustautumassa" uusilla vaatteilla. Ihmisen mentaalinen ulottuvuus on kärsinyt inflaation kun ainoa mittari jolla ihmistä mitataan on ulkokuori, ei se mitä on kuoren sisällä. Luonnollisesti tämä johtaa syrjintään ym. niitä kohtaan, jotka haluavat elää toisin. Tähän ilmapiiriin joutuvat ovat nuoria, jotka ovat vasta muodostamassa minäkäsitystään ja maailmankuvaansa. Ilmapiiri ruokkii välinpitämättömyyttä ja itsekästä oman nautinnon asettamista etusijalle. Kun vanhemmat tekevät pitkää päivää (ja ovat itsekin kulutushysterian ja materialismin vallassa) niin kuka takoo elämän perusasiat näiden nuorten kalloon? "Aidosti tärkeät asiat ovat niitä joita ei rahalla voi ostaa" on ollut minulle aina itsestäänselvä elämänviisaus mutta onko se sitä kaikille tämän päivän nuorille?

Originally posted by Dani Cior:
Tuo Yellowstone-purkaus kuulostaa sangen epätodennäköiseltä. Yucatanin niemimaan vierestä Meksikon rannikolta löydettiin joku 10-20 vuotta sitten kraateri, jonka läpimitta on noin vaatimaton kilometri. Eugene Shoemaker ja muut gurut pitävät sitä ilmastonmuutoksen aiheuttaneen meteorin iskeytymiskohtana.

Lueppa ihan huviksesi seuraavilta kahdelta sivulta löytyvät selostukset. Ei ole ihan tuulesta temmattuja nämäkään väitteet...

http://www.bbc.co.uk/science/horizon/supervolcanoes.shtml
http://www.solcomhouse.com/yellowstone.htm

Mutta ei mun pitäisi alkaa ruoskia liikaa maailmanlopun enteitä. Luulette vielä minua joksikin muuksi kuin olen..

Sitäpaitsi kuten sanoin, olen itsekin meteoriitin kannalla. joskin dokumentti jonka näin noista supertulivuorista sai mut miettimään muitakin vaihtoehtoja.

Originally posted by pakana:
"Asiat niin hyvin kuin mahdollista" on vaan aikas lailla subjektiivinen juttu, mul on vähän semmonen fiilis et noinhan just tapahtuu.
- - -
"Asiat niin hyvin kuin mahdollista" pitäs kyllä määritellä myös sen mukaan, mitkä vaikutukset niillä on tulevaisuudessa.

Onhan se subjektiivinen. Me voidaan tehdä siitä intersubjektiivinen (suom. "yksilöiden välinen"...ettei tuu liian ikävää luettavaa) ja katsoa tulevaisuuden vaikutuksia. Mut ei silti koskaan löydetä lopullista objektiivista näkökantaa. Mutta me voidaan yrittää. Mutta niinhän just tapahtuu, kuten sanoit, ja näkökulmariippuvaista kaikki on lopulta aina. Vaikeeta . Mutta me voidaan silti yrittää.

Samaa mieltä suunnista. Kermassa ollaan kaikki intersubjektiivisesti objektiivisia .

Originally posted by Homegrove:
On typerää ja ylimielistä ajatella että ihminen pystyisi aiheuttamaan pysyvää tuhoa maapallolle kun asiaa ajatellaan maapallon näkökulmasta. Ajallisesti me ollaan oltu täällä niin vähän aikaa ja maapallo selviäisi vaikka täydellisestä ydintuhosta parissakymmenessä tuhannessa vuodessa. Elämää jää aina johonkin..

Täsmälleen samat sanat!!

Kannatan vihreitä ajatuksia, mutten maapallon takia vaan koitan vaan pidentää ihmisen aikaa maapallolla. Me poistamme itsemme täältä varsin pian tällä meiningillä, mutta maapallo jaksaa kyllä varsin mainiosti meidänkin jälkeemme.

Ja samaa mieltä vieläkin!!

Olet kai käynyt päässäni kun noin tarkkaan toistat ajatuksiani!!

Originally posted by Canzone:
Luonto tässä tapauksessa tarkoittaa omaa planeettaamme Tellusta ja se että se rankaisee niitä lajeja jotka "hyppivät sen nenille" tarkoitti esimerkkitilanteena(!!) vaikka sitä että joku ääliö menee ja aloittaa ydinsodan. Luonnosta tuokin tuho on lähtöisin, vaikkakin on ihmisen rakentamaa ja keksimää. Osa luontoa kuten mekin.

Samaa mieltä tuosta lopusta. Juuri se huomioiden en oikein ymmärrä tuota "luonnon silmille hyppimistä". Luonto (ihmisääliön muodossa) hyppii omille silmilleen ja rankaisee sitten itseään (ääliötä)? Okei, tiedän kyllä että käsitteellistä tarkkuutta ei tarvii ottaa aina noin vakavasti, mutta tällaisissa tapauksissa pelkään jo valmiiksi sitä, kun tuollaisista metaforista aletaan vetää ehdottomia johtopäätöksiä.

Onhan se hyvä pointti - - että tämä pohdiskelu on mennyt aika pitkälle alkuperäisiltä raiteiltaan mutta kun ei viitsisi samaa jäädä jauhamaan.

En mä noin sanonut, ei ainakaan tarkoitus ollut. Itsehän vasta innostuin postaankin, kun juttu oli mennyt tarpeeks pitkälle ja kauas. "Kritiikki" tjsp koski päätelmiä, ei juttujen sisältöä kokonaisuutena.

Ihmisenä tunnen tarvetta purkaa näitä ajatuksia ja vaihtaa niitä lajikumppaneitteni hyvässä seurassa. Kai pitänee alkaa käymään tätä puintia ja vastaavia jonkun toisen topicin alla.

On se nyt _kumma_ jos ei "Mihin maailma on menossa???" oo sellainen topicci, jossa saa tuoda esille vähän syvällisempiäkin ajatuksia ja laajempia konteksteja ja jopa käyttää harkiten niitä oi-niin-kamalia sivistyssanoja! Antaa mennä siis vaan, minä ainakin jaksan lukee ja heijastella. Ja jos ei nuo kommentit liity aiheeseen ni ei sitten mikään.

Muistellaan vaan historiaa, kyllä mun mielestä ihmiskunta on menossa kokoajan parempaan suuntaan. Monet asiat on paremminkuin joskus kauan sitten.

nuorison "pahoinvointi" on kyllä suoraa seurausta tai ainaskin osasyynä siihen on 90-luvun lama.
kaikista sosiaali ym. jutuilta otettiin törkeesti rahaa pois.
niin mun mielestä ei ole ihmekkään kun on nyt tollasia ikäviä tapahtumia ollut, ja sitten vielä ihmetellään mistä se johtuu...

jos maailman meno ei muutu niin luulisimpa että jonkun sortin maailmanloppua kohti ollaan menossa.
ja voi olla että maailmanloppu on jo alkanutkin, luulisin että se on aika pitkä prosessi...

EDIT: ainii, pitää muistaa silti ajatella positiivisesti!!

[ 17 March 2002: Message edited by: andy braun ]

Originally posted by mmm...:
On se nyt _kumma_ jos ei "Mihin maailma on menossa???" oo sellainen topicci, jossa saa tuoda esille vähän syvällisempiäkin ajatuksia ja laajempia konteksteja ja jopa käyttää harkiten niitä oi-niin-kamalia sivistyssanoja! Antaa mennä siis vaan, minä ainakin jaksan lukee ja heijastella. Ja jos ei nuo kommentit liity aiheeseen ni ei sitten mikään.

Hmm. Täytynee pyytää anteeksi..

Anteeksi. Ymmärsin käsilläolevan tilanteen hieman väärin.

Totuus on kuitenkin että uusi topicci ajaa asiansa paremmin kuin tämä. Ollaan kuitenkin ajauduttu puhumaan mahdollisista maailmanlopuista. Onhan sekin kieltämättä suunta "mihin maailma on menossa?" mutta minusta HOMO SAPIENS - apocalypse now? on paljon kuvaavampi tätä aihetta varten. Ei se mitään. Jatketaan siis siitä mihin jäätiin.

Samaa mieltä tuosta lopusta. Juuri se huomioiden en oikein ymmärrä tuota "luonnon silmille hyppimistä". Luonto (ihmisääliön muodossa) hyppii omille silmilleen ja rankaisee sitten itseään (ääliötä)? Okei, tiedän kyllä että käsitteellistä tarkkuutta ei tarvii ottaa aina noin vakavasti, mutta tällaisissa tapauksissa pelkään jo valmiiksi sitä, kun tuollaisista metaforista aletaan vetää ehdottomia johtopäätöksiä.

Täytyy sanoa että asiaa on vaikea lähteä lähestymään oikeastaan muulta kantilta, mutta sitähän varten keskusteluja myös käydään.. ..asian esittämisen haaste on usein se vaikein.
Otetaan esimerkki. (Ai että mä rakastan esimerkkejä.)

Luonto (planeetta maa.) on iso organismi, jonka osia ovat mm. me, ihmiset. Syöpäkin on osa sitä organismia jossa se on. Näin ollen Vertaisin ihmisiä lähinnä syöpään. Alunperin osa kuten mikä tahansa muu osa, mutta jossain vaiheessa muuttunut alkuperäisestä muodostaan johonkin paljon vaarallisempaan.
Kuten syöpä, ihmisetkohtelevat kaltoin maapalloa jonka osia ihmiset itse ovat, näin "kaivaen maata omien jalkojensa alta." Syöpäkin tappaa organismin jonka osa se on, kunhan pääsee tarpeeksi pitkälle. Ainoana erona syöpään lienee tosiaan se ettei ihminen pysty tappamaan kaikkea elämää maapallolta vaikka tosissaan yrittäisi. Siksi vertaus voi olla piirun verran pielessä.
Minä ainakin näen asiayhteyden "luonnon silmille hyppivien lajien" ja syövän välillä sekä myös sen että maapallo, jonka herkkä tasapaino horjuu moisesta häiriöstä, "rankaisee" (vaikkakin oikeampi termi olis varmaan jotain tyyliin "vastustaa") muuttamalla ekosysteemin toimintaa olosuhteiden mukaisesti.
Nyt kun ihminen on pumppaamassa ilmakehän ylempiin kerroksiin hiilidioksidia aiheuttaen kasvihuoneilmiön, tulevat seuraukset jossain vaiheessa vastaan pahimman kanssa. En haluaisi olla paikalla kun ne tulevat. En tiedä onko minulla vaihtoehtoja. Eipä taida.




[ 18 March 2002: Message edited by: Canzone ]

Aina se maailma on ollu tällanen! (Ainakin niin kauan kun ihmiset ovat eläneet..) Vanhemmat ja vanhukset ovat kauhistelleet ja tulevat kauhistelemaan "näitä nykyajan nuoria".

Originally posted by Progepää:
Aina se maailma on ollu tällanen! (Ainakin niin kauan kun ihmiset ovat eläneet..) Vanhemmat ja vanhukset ovat kauhistelleet ja tulevat kauhistelemaan "näitä nykyajan nuoria".

Mutta vain niin pitkään kun niitä nuoria on joita arvostella. Ja niitä vanhuksia jotka tekevät niin.

Originally posted by Canzone:
Täytyy sanoa että asiaa on vaikea lähteä lähestymään oikeastaan muulta kantilta, mutta sitähän varten keskusteluja myös käydään.. ..asian esittämisen haaste on usein se vaikein.
Otetaan esimerkki. (Ai että mä rakastan esimerkkejä.)

-klips-

Ymmärsin kyllä jo aluksi mitä tarkoitat "silmille hyppimisellä" etc. mutta mun mielestä siinä näkyy edelleen se kulttuurimme ikivanha, kristillinen ihmisen ja luonnon erottamisen idea, maustettuna viime vuosisadan olemisangstilla (sotien & muiden tuhojen ansiota) ja apokalyptisuudella. Vertaus ihmiseen luonnon syöpänä voi toimia vertauksena ja vaikka vihreänä propagandana, mutta mitään kovin päteviä päätelmiä siitä ei voi tehdä; kyse on sen verran eri kokoluokan asioista. Muutenkin tässä ensin asetutaan tarkkailemaan ihmisen ja luonnon suhdetta muka "ulkopuolelta" - ylipäätään mahdotonta - ja sitten kuitenkin sovelletaan siihen inhimillisiä peruskäsitteitä kuten "[luonnon] lain rikkominen" ja "rankaiseminen".

Eli toki nämä metaforat ja näkökulmat on toimivia herättäjiä ja suunnan antajia, mutta täsmällisemmin otettuina ehkä kuitenkin vähän ylidramatisoivia. On hyvä tarkkailla tekojen ja valintojen seurauksia, mutta ei silti koko ajan tarvitse pelätä jotain maailmanloppua, vaan voidaan just keskittyä siihen nykyhetkeen ja asioiden parantamiseen. Lopulta myöhemmin tulee kuitenkin selviämään paljon asioita tämänhetkisen elämänmenon haitoista ja eduista; paljon sellaista mistä meillä ei nyt ole aavistustakaan. Näistä ja muista syistä suuret lopunprofetiat kuvastaa minusta epähistoriallisuutta. Konteksti ei vain ikinä ole tarpeeksi laaja, jotta tuollaisia asioita voisi kovin perustellusti lähteä arvioimaan. Ehkä se ennustus joku päivä osuu kohdalleen, mutta siihen mennessä osumisprosentti on kyllä laskenut jo aika alas.