Posts: 3,815
Vihreä humanisti, 28.1.2010 12:28: Mistä sinä sen tiedät? On hyvin mahdollista, että ilman kehitysapua Afrikassa olisi nyt toimiva ja omavarainen talous täydellisen tukiriippuvudeen sijaan.
Niin, ja satoja miljoonia kuolleita enemmän. Siis on aivan mahdollista.
Tiedän tämän yhtä hyvin, kuin sinä (ja monet muut)* tiedät, että ilman tukia asiat olisivat paremmin.
* Miksi korostat mielipidettä esittäessäsi, että joku muukin on sitä mieltä?
mä: Asenteesi ei paljoa eroa Stalinin Neuvostoliitosta tai Maon Kiinasta, jossa miljoonien ihmisten nälkäkuolemat olivat hinta, jonka kehittyvä sosialismi maksoi talouskasvustaan. JOS Stalin olisi hoitanut ruokaa kaikille, yhteiskunnan talouskasvu olisi saattanut jäädä kokematta.
Ana: Juu, justjoo, mähän tässä sanoin että se on HYVÄ asia että Afrikassa on nälkää. Mä (ja moni muukin) lähinnä kyseenalaistan sen, onko vastikkeettoman rahan jakaminen oikea tapa vähentää rakenteellista köyhyyttä. Viimeiset 40 vuotta ovat osoittaneet että se ei ole.
En sanonut, että se olisi hyvä asia sinun mielestäsi, vaan ilmeisesti välttämätön, eli seikka jolle ei voi mitään? Vastikkeettoman rahan jakaminen sotaa käyvälle hallitukselle ON idioottimaista.
Ellei sitten satu saamaan sitä rahaa takaisin asekauppojen yhteydessä. Et siis tajua, että ne rahan jakajat tietävät saavansa ainakin siten osan takaisin?
JOS Afrikka olisi ollut viimeiset 40 vuotta ilman sotia ja ryöstökapitalismia, luuletko että sillä ei olisi ollut vaikutusta nykyiseen tilanteeseen?
mä: Nykyään ihmisiä kuolee nälkään ja aliravitsemukseen n 10 miljoona vuodessa, kenen vika se on, kenen uhreja he ovat? Sille ei voi mitään?
Ana: emmää tiiä, amerikkalaisten? Jumalan? Luonnon?
No siis jos Stalinin aikana nälkään kuolleet olivat Stalinin uhreja, mitä IMO olivatkin, niin kenen uhreja nämä nykyiset nälkäänkuolleet ovat?
Onko se noin yksinkertaista?
On. =)
Oliko väärin hyökätä Hitlerin Saksaan sen kukistamiseksi, jos vaihtoehtona olisi ollut olla hyökkäämättä ja antaa Hitlerin jatkaa sotaansa?
...
Et voi olla noin umpitollo. Sota oli jo käynnissä, Hitler aloitti sen ja jatkoi sitä itse lukuisista rauhantarjouksista huolimatta. Liittoutuneet tuhosivat maan tasalle lukuisia saksalaiskaupunkeja ja siten murhasivat satoja tuhansia saksalaisia siviilejä hyökätessään Saksaan, se ei olisi ollut välttämätöntä. Toisaalta maailmassa oli monia valtioita, jotka eivät hyökänneet Saksaan, eli käyttivät sen vaihtoehdon. Monet pitävät sodan todellisena voittajana Espanjan Francoa, joka hallitsikin diktatuurillaan 70-luvulle asti.
Pointtina on se, että valta tuhoutuessaan jättää tyhjiön, johon asettuu useinmiten uusi diktaattori, se demokratia jota USA jakelee maailmalla on iso vitsi. Ja toinen pointti on se, että maailma on täynnä diktaattoreita, mutta joidenkin annetaan olla, ja jotkut kaadetaan. Epäsuhta on ilmiselvä ja räikeä. JOS maailmalla olisi yksi demokraattinen hallitus ja yhdet asevoimat, asia olisikin selkeämpi, mutta nyt on ollut pitkään tilanne se, että USA tekee mitä lystää kv elimistä välittämättä.
Mitä jos sinun pitää murhata murhaaja säästääksesi kolmen ihmisen hengen, onko murha silloinkin "väärin" vai onko asia niin yksinkertainen, että se on aina eettisesti väärin vaikka eettisesti väärin toimimalla saavutettaisiin suurempi kokonaishyvä?
Kyseessä on ilmeisesti oman tai jonkun muun hengen puolustautuminen, eli eri asia. Puolustussota on eettisesti hyväksyttävissä.
Toteamalla että irakin invaasio oli eettisesti yksiselitteisesti väärin kielletään myös kaikki se hyvä, mitä Saddamin kukistamisella saatiin aikaan.
Miten niin kielletään? IMO Irakin invaasio oli yksiselitteisesti väärin, VAIKKA sillä saatiin aikaan myös hyviä asioita. Se, mikä on hyvä asia yhdelle, on huono asia toiselle.
En ole utilitaristi, jos nyt ttu et ole vielä näiden vuosien aikana sitä vielä tajunnut; päämäärä ei pyhitä keinoja.
laite, 28.1.2010 12:54:
Kunhan vaan kyselen, tarkoituksena osoittaa että ei noi salassapitosopimukset ole aina pelkkiä salaliittoja varten :)
Ok, se ei siis ollut pointtini, sori tulkinnanvaraisuus. =)
OlliS, 27.1.2010 13:57:
---
kuilun partaalla
paljon tekstiä kuilumaiseen tyyliin
---
Taisit odottaa tilaisuutta :D jätän käyttämättä, jatka keskenäsi :)
Hmmm, en mitenkään "odottanut", mut mul on sellanen botti, joka poimii tiettyjä ilmauksia ja sit hälyyttää, ja tos sul oli kaks sellasta ja peräkkäin!
Absoluuttinen.
Totuus.
Jatkan keskenäni, tosin hieman huvittuneena, että tämä aloittamasi ontologinen pohdinta siitä, mitä voimme sanoa tietävämme, on ilmeisesti turhempaa, kuin pohtia sitä, että tuhosiko USA Haitin maanjärityslaitteellaan... Noh, uskon, että jos olisit havainnut argumentaatiossani sellaisia seikkoja, joista olet eri mieltä, olisit sen tuonut esille.
;)
Btw, "kuilumainen" tyyli? Mitä sinä sillä tarkoitat, kas kun sillä ilmaisulla on lukuisia konnotaatioita, myös kovinkin negatiivisia, enkä tohtisi tässä käsittää sinua väärin.
