alek szahala, 29.7.2009 16:22:
Imo sokea jumalaan uskominen on kuitenkin aika paljon pelottavampaa. Tiede sentään pyrkii selittämään asiat, toisin kuin uskonto.
Q: Mistä maailmankaikkeus tuli?
A1 : Jumala teki.
A2 : Alkuräjähdys...
Q: Mistä elämä syntyi?
A1 : Jumala teki.
A2 : Molekyylien keskinäiset reaktiot synnyttivät aminohappoja ja...
Q: Miks pikku Jukke-Pupu kuoli?
A1 : Jumalan tahto.
A2 : Joku syötti sille raakaa jauhelihaa.
Imo jo noilla scoreilla kantsii kääntyä tieteen puolelle
Tiede vastaa paljoon, mutta ei kaikkeen. Jos rupeaa sokeasti uskomaan mihinkään vaihtoehtoon ilman todisteita, on typerä. Oli sitten oikeassa tai väärässä. Tohon ekaan kysymykseen on pakko vielä kysyä että mistä se alkuräjähdykseen johtanut energia tuli? (ts. noi sun kysymykset ei oo kovin pitkälle ajateltuja)
Miks tieteen pitäis vastata kaikkeen, kun uskonto ei vastaa juuri mihinkään?
Jos rupeaa sokeasti uskomaan mihinkään vaihtoehtoon ilman todisteita, on typerä. Oli sitten oikeassa tai väärässä. Tohon ekaan kysymykseen on pakko vielä kysyä että mistä se alkuräjähdykseen johtanut energia tuli? (ts. noi sun kysymykset ei oo kovin pitkälle ajateltuja)
Mistä Jumala tuli? Jos Jumala on voinut olla aina, miksei energia? Voihan ihan hyvin olla, että energia on niin perustavanlaatuinen elementti, että se on ollut aina olemassa; Jumala = Energia.
Toi maailmankaikkeuden synty on yks niistä harvoista kysymyksistä, joihin tiede ei ole pystynyt antamaan hyvää ja yksiselitteistä vastausta. Sen sijaan meillä on satoja muita esimerkkejä, joissa tiede on selittänyt jonkin aiemmin jumalallisena pidetyn ilmiön.
Näillä eväillä on siis melko epätodennäköistä, että ne jäljellä olevat muutamat kysymykset ratkeaisivat uskonnon antamilla selityksillä.
tähän se diili loppupeleissä karrikoituu, kun ruvetaan puhumaan tästä tiede vs. uskonto-näkökulmasta: miten ja mistä. ei minulle ole ongelma sanoa, että minä en tiedä, koska tätä asiaa ei tiede vielä pysty selittämään, mutta se taas on johtanut meidät tähän astiseen elämäntilanteeseemme (onko lajimme kehittyminen planeettamme ja universumin kannalta ollenkaan hyvä asia on sitten toisen päivän puheenaihe).
minusta kysymykseen vastaamalla "jumala teki" siirtää vain koko tapahtumasarjaa portaalla eteenpäin, ja kreationismeihin nojaavat ihmiset välttyvät mielestään tällä vastauksella selitysvastuusta. mistä se jumala tuli? miksi? "koska jumala on ikuinen". nykyisellä tietämyksellämme voin yhtä hyvin mielestäni sanoa että universumi on ikuinen. niin kauan kun emme näe varsinaisesti mitään luotavan, eli monimutkaisen elämänmuodon ilmestymisen taikaiskusta, en näe syytä antaa hirveästi aikaa tälle näkökulmalle, koska mitään mille luomisteoria perustuu, ei ole todistettu. tämä ei tarkoita, että uskon sokeasti tieteelliseen näkökantaan, koska kyllä minä ne todisteet vaadin siitä huolimatta, että tiede vain sanoo niin. vielä on paljon selvittämättömiä teorioita olemassa, mutta kannattaa muistaa, että nämä huomioitavimmat teoriat perustellaan ja johdetaan tieteellisistä faktoista
planeettojen syntymistä ja avaruuden laajentumista tutkitaan, mutta saammeko ikinä tietää mikä oli kaiken tämän alun katalyytti? siihen voi mennä miljoonia tai biljoonia vuosia tai sitten emme saa ikinä tietää varmasti. mutta vaikka emme saisikaan tietää, niin en näe syytä menettää yöuniani ajatellen, että tästä johtuen olemassaolollamme ei loppujen lopuksi olekaan tarkoitusta
Mistä Jumala tuli? Jos Jumala on voinut olla aina, miksei energia? Voihan ihan hyvin olla, että energia on niin perustavanlaatuinen elementti, että se on ollut aina olemassa; Jumala = Energia.
Toi maailmankaikkeuden synty on yks niistä harvoista kysymyksistä, joihin tiede ei ole pystynyt antamaan hyvää ja yksiselitteistä vastausta. Sen sijaan meillä on satoja muita esimerkkejä, joissa tiede on selittänyt jonkin aiemmin jumalallisena pidetyn ilmiön.
Näillä eväillä on siis melko epätodennäköistä, että ne jäljellä olevat muutamat kysymykset ratkeaisivat uskonnon antamilla selityksillä.
Äh, toi koko viesti on niin täynnä samaa propagandaa kuin uskonnolliset fanaatikotkin.
Uskonto ei puhu tieteen kielellä. Se ei edes yritä. Jos nyt oletetaan että jumala olisi 2k vuotta sitten puhunut jonkun muun suulla, niin olisiko ollut järkevää puhua kvanttifysiikasta ja alkuräjähdyksestä? Tiede vastaa paljoon, uskonto vastaa siihen loppuun. Siitähän tässä juuri on kyse, uskosta. Se sana itsessään sisältää jo vastaukset moniin niihin kysymyksiin joita haluat esittää.
Niin kauan kuin tiede ei pysty vastaamaan kaikkeen, sitä on typerää pitää kaikkivoipana ja sulkea mielensä muilta mahdollisuuksilta. Jos mä tiputan omenan ja se iskeytyy maahan, se ei vielä tarkoita että salama on sähköä.
Enkä mä väitä että mikään nykyisistä uskonnoista olisi oikeassa, mahdotontahan se olisi. Mutta jos sä rupeat leikkimään todennäköisyyksillä tän asian suhteen, niin hohhoi. Tää on just Se Yksi Asia, jossa todennäköisyyksillä ei ole minkäänlaista saumaa eikä merkitystä.
Lisäys: Yhteen lauseeseen kyllä voin yhtyä. Jumala = energia. Se tosin on taas pitkän filosofisen keskustelun aihe itsessään, enkä aloita sitä tässä. Joku muu saa jos haluaa.
MRC, 28.7.2009 09:42:
Jos jumala on kaikkivoipa niin pystyyks se lämmittää lihapiirakan mikros niin kuumaks ettei se voi syödä sitä? :)
Siit piirakast tulee sillon myös ilmeisesti niin kovaa, ettei hampaat meinaa pystyä siihen:)
Ainakin mulla on kovettunu pahasti kun oon lämmittäny liikaa*nauru*
vala, 29.7.2009 20:38:
--- MRC, 28.7.2009 09:42:
Jos jumala on kaikkivoipa niin pystyyks se lämmittää lihapiirakan mikros niin kuumaks ettei se voi syödä sitä? :)
---
Siit piirakast tulee sillon myös ilmeisesti niin kovaa, ettei hampaat meinaa pystyä siihen:)
Ainakin mulla on kovettunu pahasti kun oon lämmittäny liikaa*nauru*
Jumalan hampaat pystyvät kovimpaankin lihapiirakkaan! Mutta yleensä Jumala nauttii lihiksensä aamupäivästä Hakaniemen torilla, jolloin piirakka on tuore ja juuri sopivan lämpöinen haukattavaksi.
Sagan FTW! Oli muuten aikamoinen blossipää tämä Carl... =) Postuumissa esseessään kertoo muutaman konkreettisen tapauksenkin, jossa on ganjapäissään keksinyt uusia asioita ja lähestymistapoja astronomiaan.
Keskiaikainen katolinen kirkko säilytti tieteen, ei estänyt sitä
---
Mitä tulee väitteeseen tieteen ja sivistyksen kehittymisen estämisestä, Hämeen-Anttila esittää, että katolinen kirkko oli päinvastoin läntisen kulttuurin veturi ja antiikin maallinen koulujärjestelmä hajoamisen jälkeen luostareissa pidettiin yllä sivistystä ja tiedettä. Temppelit, moskeijat ja kirkot ovat siis tavallisesti vaalineet sivistystä ja tieteitä, eivät estäneet niiden kehitystä.
---
Kristillisen käsityksen mukaan Vanhaa testamenttia tulee lukea Uuden testamentin läpi: juutalainen kirjakokoelma yksinkertaisesti muutetaan kristilliseksi asettamalla sen päälle uusi tulkintakerros.
Joo, 99% tai oikeastaan 100% kristityistäkin on tehnyt syntiä, joten omien tekojen kautta ei Raamatun Jumalan eteen ole tosiaan asiaa. Jumala kuitenkin rakastaa ihmistä ja siksi Hän lähetti Jeesuksen
Jos Jeesus on se ainoa tie pelastukseen, onko ihmiset ennen Jeesuksen inkarnaatiota joutuneet kadotukseen? Mooses varmaan oli niin hyvää pataa Jumalan kanssa että se on nostettu taivaaseen erityisluvalla. Vai onko Jumala rakastanut ihmisiä jo niin paljon että antoi syntejä anteeksi ennen Jeesusta?
Pahoittelen sarkasmiani mutta noita tunnepohjaisia uskonasioita ei kannattaisi pohtia järjen logiikalla ja raamatun kirjaimellisella tulkitsemisella ellei ole valmis kyseenalaistamaan kaikkea. Jeesus ei ole ainoa tie.
Tiesittekö että Juutalaisuus, Kristinusko ja Islam pohjautuvat kaikki samaan muinaisuskontoon, mahdollisesti Egyptin Atonilaisuuteen?
Indigo, 24.8.2009 18:13:
Jos Jeesus on se ainoa tie pelastukseen, onko ihmiset ennen Jeesuksen inkarnaatiota joutuneet kadotukseen? Mooses varmaan oli niin hyvää pataa Jumalan kanssa että se on nostettu taivaaseen erityisluvalla. Vai onko Jumala rakastanut ihmisiä jo niin paljon että antoi syntejä anteeksi ennen Jeesusta?
Pahoittelen sarkasmiani mutta noita tunnepohjaisia uskonasioita ei kannattaisi pohtia järjen logiikalla ja raamatun kirjaimellisella tulkitsemisella ellei ole valmis kyseenalaistamaan kaikkea. Jeesus ei ole ainoa tie.
Tiesittekö että Juutalaisuus, Kristinusko ja Islam pohjautuvat kaikki samaan muinaisuskontoon, mahdollisesti Egyptin Atonilaisuuteen?
Ennen Jeesusta eläneiden pelastus (syntien anteeksianto) oli kiinni siitä, uskoivatko he tulevaan sovitukseen vai ei. Että Messias on kerran tuleva ja sovittava synnit. Esimerkki Jesajasta Vanhasta testamentista:
Jes.53:10-12 "Mutta kun hän antoi itsensä sovitusuhriksi,...Minun vanhurskas palvelijani tekee vanhurskaiksi monet, heidän pahat tekonsa hän kantaa. ...koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi ja hänet luettiin rikollisten joukkoon. Hän otti kantaakseen monien synnit, hän pyysi pahantekijöilleen armoa."
Jeesus itse on toista mieltä siitä, että onko Hän ainoa tie vai ei: "Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. " Joh.14:6
kannattaa katsoa myos etenkin 2/3 ... eli Uskomaton vs Luterilainen pappi.
edit: lisayksena viela kysymys, onko taalla ihmiset myos sita mielta etta omatunto on uskovaisten yksinoikeus? Minulla uskomattomana ei ole omaatuntoa? Minka vuoksi sitten minun pitaa tehda sotilasvakuuteni omantunnon kautta armeijassa?
kannattaa katsoa myos etenkin 2/3 ... eli Uskomaton vs Luterilainen pappi.
edit: lisayksena viela kysymys, onko taalla ihmiset myos sita mielta etta omatunto on uskovaisten yksinoikeus? Minulla uskomattomana ei ole omaatuntoa? Minka vuoksi sitten minun pitaa tehda sotilasvakuuteni omantunnon kautta armeijassa?
Ei norsutkaan usko mihinkään (vielä) silti niillä on moraalia. Moraali on muuttunu vitukseen raamatun kirjotuksista, eikä nämä kirjat määritä yhtään mitään sen suhteen. Raamattu ja muut vastaavat kirjat kuvaa systeemiä mikä oli voimassa niiden kirjotushetkellä. Kulttuuri itse luo "pelisäännöt" eli lait ja muut vastaavat. Näen itse täysin loogisena sen, että lait on laadittu loogisin perustein luomaan järjestystä.
Omatunto on joku hyvin sisäänrakennettu tekijä joka toisilla toimii paremmin ja toisilla ei. Osa siitä tulee varmasti kulttuurista, eli kasvatusta ja osa on sisäänrakennettua eli geneettistä.
Vaikeehan tästä on kirjottaa yhtään mitään kun olen asiat niin pitkälle ajatellut, eikä oikeastaan kiinnosta miten muut ihmiset asiat miettii kunhan ei meikäläistä häiritse.
Mut uskonnon synty on aika selkee, ensin alettiin ihmetellä ympäröivää maailmaa, sit "poppamies" keksi sen syyks Jumalan ja sitten uskonto järjestäyty. Samassa tilassa ollaan edelleen oikeestaan.
Ehkä jossain vaiheessa kirjottelen kaiken sen minkä takia itsestäni tuli "non-believer" päättelyn kautta, varmaankin sen teen jossain vaiheessa enkä kyl tee sitä sen takia et muut tekis samoin vaan sen takia et muut ymmärtäis, ettei tämä ole mitään hippi jumalanpilkkaa. Tulostelen sen sitten vanhemmilleni myös. Itseasiassa taidan sen nyt tehdä kun kerran alotin ja ei tarvi sit joka kerta selvittää vaan voi linkittää.
ollip1, 2.9.2009 00:02:
Jeesus itse on toista mieltä siitä, että onko Hän ainoa tie vai ei: "Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. " Joh.14:6
Mä kyllä mieluummin sitten vietän ikuisuuden helvetissä kuin alistun sellaisen jumalan perseen nuolijaksi, joka päästää vaan suurinpiirtein arpajaismeiningillä oikean kirjan ja tyypin ilmoittaman "totuuden" elämänsä aikana valinneet paratiisiin.
