Posts: 2,652
nokia secrets lapsiporno homoz warez pommi terroristi pedo warez nokia secret documetz.
Haloo? Missä isoveikka?
Haloo? Missä isoveikka?
Posts: 2,994
Posts: 276
speukka, 24.2.2009 20:00:
etenkin kun kaikki muut ovat sitä vastaan
Kaikki = kaikki joilla ei oo penniikään kiinni yrityksissä? Mietitääs vielä kuka ne palkat maksaa ja pitää yllä yhteiskuntaa. :|
Tervetuloa yrittäjäks jos ei oman työnantajan säännöt ja politiikat nappaa.
Ps. Ne jotka vastustaa lakia mahtaa tehdä jotain huippukiusallista muiden omistamissa verkoissa. Kantsii ehkä jättää omiin verkkoihin moiset toiminnot.
Posts: 43
vns, 25.2.2009 18:32:
Ps. Ne jotka vastustaa lakia mahtaa tehdä jotain huippukiusallista muiden omistamissa verkoissa. Kantsii ehkä jättää omiin verkkoihin moiset toiminnot.
Tossa tulee taas toi kaikista rasittavin heitto. Jos vastustat = teet pahoja selkeesti ja luurankoja on kaapissa varmasti.
Et miettinyt sitten että mahdollisesti ihan periaatteesta tollasta voi/pitää/saa vastustaa? Ei tartte olla omaa lehmää ojassa.
Sama ongelma lapsipornofiltterin kanssa. Joka ikinen joka sitä vastustaa, on varmasti joutunut aivan liian monta kertaa korostamaan että ei itse harrasta moista eikä siitä ole kysymys. Voin kertoa, että käy vähän rasittavaks ja tulee entistä enemmän siihen uskoon, että pentti-peruskansalainen on ihan vitun tyhmä, välinpitämätön ja selkärangaton.
Posts: 276
ovv, 25.2.2009 18:58:
Et miettinyt sitten että mahdollisesti ihan periaatteesta tollasta voi/pitää/saa vastustaa? Ei tartte olla omaa lehmää ojassa.
Asioiden periaatteesta vastustaminen onkin mun mielestä perseestä, siksi sivuutin kyseisen vaihtoehdon. Jos haluaa meuhkata tällä laajuudella mihin tääkin juttu on kasvanu niin olis syytä antaa vakavia perusteluja miksi laki on niin helvetin paha juttu. Varsinki ku laki mahdollistaa erittäin suurinumeroisten petosten torjumisen. Ei, vakava perustelu ei oo se, että "no ku mä vaan haluun".
Mitä tulee lapsipornolakiin: Onko nyt yksilönoikeuksia rikottu ihan helvetisti? Matti Nikin meuhkaussivuille meneminen estettiin tuhansien lapsipornosivujen mukana. Oliko koko juttu meuhkauksen arvosta?
Joskus pitää nähdä kokonaisuus ja punnita asian konkreettisia ja aitoja hyviä ja huonoja puolia, eikä spekuloida epätodennäköisillä haitoilla jotka eivät ole missään suhteessa saavutettaviin hyötyihin.
vns, 25.2.2009 19:13:
Joskus pitää nähdä kokonaisuus ja punnita asian konkreettisia ja aitoja hyviä ja huonoja puolia, eikä spekuloida epätodennäköisillä haitoilla jotka eivät ole missään suhteessa saavutettaviin hyötyihin.
mikä on se hyöty, mitä tällä lailla sitten saavutetaan? maailman tyhminkään teollisuusvakoilija ei rupea sendimään yhtiösalaisuuksia oman deskinsä mailin kautta. mielestäni sitten taas on isompi juttu, kun ruvetaan pikku hiljaa pala palalta nakertamaan pienen ihmisen yksilövapautta.
missä vaiheessa sinä itse vedät rajan, että yksityisyyttäsi aletaan lain nimessä loukkaamaan?
Posts: 2,492
kuilun partaalla, 1.2.2009 10:49:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/K%C3%A4nnykk%C3%A4yhti%C3%B6n+painostus+sai+aikaan+Lex+Nokian/1135243187834
[....]
Nokiaa kritisoidessaan pitää siis esiintyä nimettömänä? Mikä tun mafia se on???
Kandee lukee koko arikkeli, se avaa ton Lex Nokian taustat ja historian aika hyvin. On se hieno homma, et muualla maailmassa ihmisoikeudet- ja vapaudet lisääntyy, ja tääl länsimaissa ne vähenee ja demokratiaa kavennetaan koko ajan.
Paskan balanssi säilyy.
Hesari ei ole kyllä enää nykyään mikään objektiivista journalismia harjoittava tietolähde. Toikin juttu on hesarin nykyisen linjan mukaan vaan ihan mielettömän sensaatiohakuinen, joten lähteiden nimettömänä pitäminen on hyvinkin voinut olla ihan vain toimittajan retorinen keino vaikuttaa lukijaan.
Mitä taas tulee itse lakiin, on se mielestäni laikiehdotuksen nykymuodossa huomattavasti olemassaolevaa lakia parempi ja suurin osa siihen suunnatusta kritiikistä perustuu täysin virheellisiin tai harhaanjohtaviin argumentteihin. Lakiehdotus täsmentää paljon sitä missä tapauksissa ja minkälaisilla käytänteillä palvelun tarjoaja saa tietoliikenteen tunnistetietoja tarkkailla laillisesti. Muun muassa laillisen tarkkailun läpinäkyvyyttä loppukäyttäjälle on lailla lisätty merkittävästi. Laki teke tarkkailusta itseasiassa lopulta niin vaivalloista, että iso osa yrityksistä ja yhteistöistä joutuu todennäköisesti luopumaan siitäkin vähästä tarkkailusta mitä tänä päivänä (laillisesti) harjoittaa oman palvelunsa väärinkäytösten paljastamiseksi.
Paljon puhuttu lähdesuojan murtuminen uuden lain myötä on näkemykseni mukaan ihan silkkaa hölynpölyä. Tämäkin väite perustuu vain hesarin sensaatiohakuiseen uutiseen, jossa ei ole edes yhtään asiantuntijalainausta asiasta.
Se, että vaikkapa yliopistoille annetaan uudessa laissa poliisia laajemmat valtuudet tunnistetietojen tarkkailuun on myös ihan silkkaa hölynpölyä. Töllaisilla tahoilla on jo nykyisen lainsäädännön puitteissa kyseisen kaltaisia oikeuksia luvattoman käytön ehkäisemisen varjolla ja tämä oikeus on täysin perusteltavissa palvelun teknisen toimivuuden varmistamisen kannalta välttämättömänä. Uusi laki tekee tästä toiminnasta valvotumpaa, mutta selkeästi asiakkaille (lain sanelemana) selväksi tehtyjen sääntöjen rajoissa joustavampaa, enkä itse näe tässä mitään suurta ongelmaa.
Laki ei ole mielestäni mitenkään täydellinen, mutta se on huomattavasti parempi kuin nykyinen lainsäädäntö. Voisiko joku asiasta hirvittävästi paremmin tietävä nyt siis kertoa minulle, että mikä tässä uudessa lakiehdotuksessa nyt niin hirvittävästi mättää, että se pitäisi hylätä?
ps. en tiedä onko sillä kenellekään mitään merkitystä, mutta mä olen ihan oikeasti lukenut noita lakeja ja lakimuutosesityksiä perusteluineen, sekä omaan tietojenkäsittelytieteen alalata suoritetun filosofian maisterin tutkinnon pohjalta suhteellisen hyvän käsityksen siitä mitä ne käytännössä tarkoittavat. lainopillista koulutusta minulla ei ole, mutta suosittelen silti perustelemaan väitteet jotenkin vähän paremmin kuin että "hesari sanoo näin", vaikka sellaisen itse omaisikin.
Posts: 1,575
siveys, 25.2.2009 19:35:
---
kuilun partaalla, 1.2.2009 10:49:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/K%C3%A4nnykk%C3%A4yhti%C3%B6n+painostus+sai+aikaan+Lex+Nokian/1135243187834
[....]
Nokiaa kritisoidessaan pitää siis esiintyä nimettömänä? Mikä tun mafia se on???
Kandee lukee koko arikkeli, se avaa ton Lex Nokian taustat ja historian aika hyvin. On se hieno homma, et muualla maailmassa ihmisoikeudet- ja vapaudet lisääntyy, ja tääl länsimaissa ne vähenee ja demokratiaa kavennetaan koko ajan.
Paskan balanssi säilyy.
---
Hesari ei ole kyllä enää nykyään mikään objektiivista journalismia harjoittava tietolähde. Toikin juttu on hesarin nykyisen linjan mukaan vaan ihan mielettömän sensaatiohakuinen, joten lähteiden nimettömänä pitäminen on hyvinkin voinut olla ihan vain toimittajan retorinen keino vaikuttaa lukijaan...
Toimittaja ei päätä "retorisena keinona" paljastaa tai olla paljastamatta lähteitään. Menettelytavasta päättävät lähteet itse, mikäli kyseessä on tämänkaltainen arkaluontoinen asia. Toisi lehdellekin huomattavasti uskottavuutta, jos haastatellut ihmiset esiintyisivät avoimesti nimillään ja ehkä jopa kuvillaan.
Ei mulla muuta.
Posts: 2,492
astaroth, 25.2.2009 19:31:
mikä on se hyöty, mitä tällä lailla sitten saavutetaan?
Esimerkiksi nyt vaikkapa se, että tämän uuden lain nojalla yhteisöillä on ensimmäistä kertaa laillinen oikeus tarkkailla käyttäjiensä harjoittamaa spämmäystä ja waretusta jos se on kielletty yhteyden käyttösäännöissä. Sama pätee esimerkiksi viruksista saastuneiden koneiden aiheuttamaan häiriökäyttäytymiseen, josta palveluntarjoaja voi tämän lain turvin alkaa laillisesti huomauttamaan käyttäjiään kunhan lisäävät palvelusopimukseensa rivin, joka kieltää haittaohjelmia sisältävän koneen liittämisen verkkoon.
maailman tyhminkään teollisuusvakoilija ei rupea sendimään yhtiösalaisuuksia oman deskinsä mailin kautta.
Tämä taas on täysin harhaanjohtava tulkinta lain vaikutuksista. Vaikka työntekijä näin tekisikin, häntä ei pelkkien tunnistetietojen perusteella kyetä Suomalaisessa lakijärjestelmässä tuomitsemaan yhtiösalaisuuksien levittämisestä. Nämä tunnistetiedot antaisivat poliisille vain syyn tutkia asiaa muilla keinoilla.
Uuden lain varjolla yritys kuitenkin kykenee tarkkailemaan myös muilla liikennöintimenetelmillä toimitettua yhteydenpitoa ulkomaailman kanssa ja jos yhteydenpito tapahtuu vaikkapa suoraan kilpailijan R&D-laboratorion tiloihin niin yritys voi toimittaa asian tutkittavaksi poliisille. Uuden lain nojalla lisääntyvän läpinäkyvyyden turvin asioista voidaan myös keskustella avoimesti ennen poliisin puheille menemistä, eikä aina tarvitse turvautua vainoharhaisiin irtisanomisiin laittoman urkinnan keinoin (jota ei yllättäen lakeja säätämällä voi estää).
Fiksu teollisuusrikollinen tietenkin kiertää kaikki turvatoimet, mutta tekee tämä asioiden systemaattisesta vuotamisesta ainakin vähän hankalampaa. Peloitelakinahan tätäkin kai pääosin pidetään.
mielestäni sitten taas on isompi juttu, kun ruvetaan pikku hiljaa pala palalta nakertamaan pienen ihmisen yksilövapautta.
Mielestäni nykyinen lakiesitys ei merkittävästi nakerra pienen ihmisen yksilönvapautta. Laki ei teknisesti mahdollista mitään sellaista mikä ei aina aikaisemminkin olisi ollut mahdollista. Se tekee vain joissakin kontrolloiduissa erityistapauksissa lailliseksi selkeästi perusteltavissa olleen tarkkailun tuloksena havaittujen väärinkäytösten esille tuomisen.
missä vaiheessa sinä itse vedät rajan, että yksityisyyttäsi aletaan lain nimessä loukkaamaan?
Henkilökohtaisesti en ainakaan vielä tässä vaiheessa.
Posts: 2,492
wiwi, 25.2.2009 20:08:
Toimittaja ei päätä "retorisena keinona" paljastaa tai olla paljastamatta lähteitään. Menettelytavasta päättävät lähteet itse, mikäli kyseessä on tämänkaltainen arkaluontoinen asia. Toisi lehdellekin huomattavasti uskottavuutta, jos haastatellut ihmiset esiintyisivät avoimesti nimillään ja ehkä jopa kuvillaan.
Ei mulla muuta.
Toimittaja voi kuitenkin suositella lähteilleen, että tässä kohtaa kannattaa esiintyä nimettömänä ja tehdä tämän nimenomaan retorisena keinona. Hesari ei ole tuntunut viime aikoina oikeasti enää olevan niinkään paljon kiinnostunut uskottavuudesta vaan enemmänkin siitä, että jutuissa on oooomphia.
Posts: 2,492
Morrowe, 25.2.2009 20:50:
Itseäni ainakin v****aaa suuresti, että kaikenmaailman keskikoulupohjalta eduskuntaan nostetut maanviljelijät nyt äänestävät täysin kaikkien oikeusoppineiden lausuntojen vastaisesti, vain, koska PUOLUE tahtoo näin. Koska NOKIA tahtoo näin. Jee.
Katsos kun ongelma on siinä, että Hesarin toimittaja _haluaa_ sinun ajattelevan juuri näin. Ja sinä _haluat_ uskoa, että asia oikeasti on näin, koska on kiva tuntea olevansa älykäs ja parempi kuin nämä maanviljelijät. Se ei vielä tarkoita sitä, että asia olisi näin.
Ongelmana jutussa on mm., että kaikki nämä viittaamasi lakiasiantuntijoiden kommentit on revitty irti kontekstistaan kerätty ajalta ennen nykyistä versiota laista, joka valmistui Liikenne- ja viestintävaliokunnan toimesta joulukuussa 2008 (mainittakoon vielä, että varsin runsain muutoksin). Hesarin juttu, joka on ilmestynt runsaasti tämän valmistelun jälkeen "unohtaa" luovasti mainita koko asiasta. Jutussa on hirvittävän paljon perustelematonta sekä löysin rantein heitettyä retoriikkaa ja "faktoja", joilla pyritään saamaan lukija uskomaan tämän olevan joku mieletön kansalaisoikeuksien riistofarssi, jota Nokia vetää talutushihnassa. Tämä ei ole enää mitään journalismia vaan sensaatiohakuista roskaa, enkä minä ainakaan perustaisi mielipiteitäni sen pohjalle.
Mä en sano, etteikö joidenkin lainoppineiden näkökulma edelleen olisi se, että tässä liikutaan suhteellisen harmailla vesillä. Ymmärrän hyvin heidän argumenttinsa puhtaan lainopillisesta näkökulmasta, mutta kun tämä todellinen lakiehdotus tuodaan käytännön tasolle niin minä en ainakaan näe yhtään radikaaleja ihmisoikeusrikkomuksia mahdollistettavan tämän lain turvin. Jos nämä ovat niin ilmeisiä niin voisiko joku ystävällisesti osoittaa ne minulle?
Teknologia kehittyy koko ajan ja puskee vähän väliä lainopillisille rajamaille. Mielestäni tässä lakiesityksessä on lähdetty hyvistä periaatteista, eli kasvatetaan läpinäkyvyyttä sekä "asiakkaaseen" että viranomaisiin päin sekä annetaan viestintäviranomaisille oikeus päivittää lain mukaan seurattavaa ohjeistusta sen mukaan kun teknologia ja sen mukanaan tuomat rajatapaukset nousevat esille.
Se on niin mielettömän helppoa täysin asiasta tietämättömänä lähteä huutelemaan, että "vittu te maalaisjuntit ootte tampioita" mutta aika vähän mä olen kuullut mitään mielettömän hienoja vaihtoehtojakaan esitettävän. Valiokunnan esitykseenkin tehdyt vastalauseet eivät mielestäni ollet parempia kuin nykyisen ehdotuksen hyväksyminen (ne oli kuitenkin niiden maalaisjunttien kirjoittamia ;)). Tottakai epäkohtia voi ja pitääkin tuoda esiin, mutta meidän on kuitenkin lopulta jossain vaiheessa löydettävä kompromissi.
Tätäkin lakia on nyt pyöritelty kohta viisi vuotta ja se paikkaa tällaisenaan hyvin aikaisemman 2004 vuoden lainsäädännön ongelmia. Mielestäni on hyvä, että se menee nyt tällaisena läpi ja sitten parin vuoden päästä me voidaan muuttaa sitä jälleen hieman paremmaksi jos se oikeasti osoittautuu niin hirveäksi fiaskoksi kuin mitä ihmiset kirkuvat.
Posts: 935
siveys, 25.2.2009 21:41:
---
Mielestäni on hyvä, että se menee nyt tällaisena läpi ja sitten parin vuoden päästä me voidaan muuttaa sitä jälleen hieman paremmaksi jos se oikeasti osoittautuu niin hirveäksi fiaskoksi kuin mitä ihmiset kirkuvat.
Käsi nyt rehellisesti sydämelle: uskotsä ihan oikeasti että poliitikot kahden vuoden päästä myöntäis tehneensä virheen, pyytäis anteeks ja korjais töppäyksensä?
Muistathan nyt että Jyrkikin lupas niille hoitsuille aika vitusti fyrkkaa, mut silti ne jäi rannalle. Eikä Jyrkin mielestä lamakaan koskenu meitä suomalaisia. Ja viinaveroakin piti tänään korottaa ihan rehellisen rahapulan takia, kun oli ekaks aiheutettu se rahapula antamalla pankeille 50 miljardia, veroaleja rikkaille ja työnantajille kelamaksut anteeks.
Ja muistathan vielä senkin että keskivertoäänestäjän poliittinen muisti kilpailee tasapäisesti kultakalan ja lapamadon kanssa. TJEU: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_Juhantalo
Jos nyt sittenki kaikesta huolimatta uskot, niin jos sua kiinnostaa hyvä diili niin mulla ois vähän romurautaa myynnissä. Saat halvalla, mut joudut hakemaan Pariisin keskustasta. New Yorkissa olis kans pari siltaa edullisesti.
Posts: 2,492
Morrowe, 25.2.2009 23:14:
Hmm, kyllä mä olen noi mielipiteeni kuule muodostanut luettuani asiasta nuo lausunnot, en hesarista. Uskon edelleen enemmän noita professoreja. Sekä omaa koulutustani.
Mistä löysit ne asiantuntijalausunnot? Mä en nimittäin löytänyt niitä internetistä niin mun oli pakko tyytyä vain lautakunnan lausuntoon. Kiinnostaisi kovasti käydä lukemassa, että onko siellä sanottu jotain muutakin kuin se ilmeinen teoreettinen ongelma tämän toiminnan tiimoilta.
Haluaisin huomauttaa, että TOTTA KAI nuo lausunnot on annettu ennen tuota Liikenne- ja viestintävaliokunnan mietintöä, koska ne lausunnot on pyydetty juuri tuon mietinnön tausta-aineistoksi.
Me puhumme eri asioista. Sinä puhut ilmeisesti valiokunnan mietintöä varten tehdyistä asiantuntijalausunnoista, minä taas noista Hesarin quoteista (jotka sinä pastesit).
Ja mietinnön mukaisessa lain muutosehdotuksessa nuo lakiasiantuntijoiden lausunnot JÄTETTIIN HUOMIOIMATTA. Erityisesti jätettiin huomioimatta tuossa Perustuslakivaliokunnan lausunnossa, joka päätti, että lakiesitys ei ole perustuslain vastainen -siis vastoin kuulemiaan asiantuntijalausuntoja.
Toisin sanoen, Liikenne- ja viestintävaliokunta kyllä muutti lakiesitystä, muttei lainkaan huomioinut noita lainopillisia lausuntoja asiasta, joita se olisi MYÖS voinut käyttää muutoksiensa apuna. Joita sen olisi PITÄNYT käyttää apuna, koska ne lausunnot oli pyydetty, ja annettu. Mutta jotka se nyt vaan olankohautuksella ohitti.
Hesari haluaa uutisoida ihan ymmärrettävästi juuri näin. Perustuslakivaliokunnalla oli kuitenkin perusteet sille miksi he päättivät niin kuin he päättivät. Haluaisin nähdä ne asiantuntijalausunnot ja verrata sitä lautakunnan päätökseen kirjattuihin perusteisiin siitä miksi tunnistetietoihin tulisi soveltaa lakia eri tavalla kuin viestien sisältöihin, jotta voisin muodostaa kuvan siitä kuinka merkittävästä ristiriidasta tässä puhutaan. "Olankohautukseksi" en tätä kuitenkaan laskisi, koska päätöksessä on kuitenkin selkeästi annettu perustuslain tulkintatavan peruste.
Jos lakiesitys on jo itsessään länsimaisen oikeusjärjestelmän taustalla vallitsevien oikeusperiaatteiden vastainen, ei sitä millään sanamuodolla enää muuteta. Oikeusperiaatteet ovat oikeuslähdeopin mukaisesti aina olemassa, oikeuden taustalla ja käytännössä muuttumattomia. Ja nyt mennään näitä oikeusperiaatteita päin ja rytinällä. Liikenne- ja viestintävaliokunnan mietinnön sanamuutokset ovat sama, kuin yrittäisi kääntää valtamerilaivaa airoilla ekan kerroksen hytin ikkunasta, vaikka kaikki asiantuntijat sanoivat, että ruorissa komentosillalla pitäisi toimia, jotta kurssi muuttuisi.
Tämä on totta. Minäkin kuvittelen ymmärtäväni, että nyt äänestyksessä oleva lakiesitys on jossakin määrin länsimaisten oikeusperiaatteiden vastainen, mutta se ei mielestäni vielä tee laista huonoa. Lakiin on määritelty useampia mekanismeja, joiden on tarkoitus säädellä itseään, jotta se pysyisi kehittyvän teknologian mukana. Mielestäni tällaisissa kiistanalaisissa rajavyöhyketapauksissa tällainen adaptiivinen lainsäädäntö voi hyvinkin olla parempi vaihtoehto kuin se, että tuijotetaan "lain kirjainta".
Onko tämä lakiehdotus sinun mielestäsi oikeasti huono kompromissi? Mitä sinä muuttaisit laissa ja mitä reaalielämän ongelmia tämä muutos ratkaisisi?
Posts: 1,106
Asiallista et väki osottaa mieltään!!
Posts: 7,921
siveys, 25.2.2009 20:27:
---
Sama pätee esimerkiksi viruksista saastuneiden koneiden aiheuttamaan häiriökäyttäytymiseen, josta palveluntarjoaja voi tämän lain turvin alkaa laillisesti huomauttamaan käyttäjiään
Tämäkö on siis aiemmin ollut laitonta?
Ainakin Elisalla (ja varmaan muillakin operaattoreilla, ei ole kokemusta) oli pari vuotta sitten ihan automaattinen systeemi tuohon - siis että jos käyttäjän kone lähetteli viruksen tekemää dataa verkkoon (älä kysy miten se tunnistetaan, en tiedä), niin käyttäjä ohjattiin hakemansa sivun sijaan Elisan tiedotteeseen, joka sanoi jotta madot pois ni netti pelittää jälleen. Saattaa olla vieläkin käytössä, ei ole tullut testattua saastuneella koneella.
Jos em. kaltainen liikenteen vahtiminen on ollut laitonta tai paheksuttavaa, niin siinähän on sitten hauska paradoksi, koska se nimenomaan suojelee käyttäjän yksityisiä tietoja urkkijoilta (= viruksilta/spywarelta).
Posts: 7,921
vns, 25.2.2009 19:13:
---
Mitä tulee lapsipornolakiin: Onko nyt yksilönoikeuksia rikottu ihan helvetisti? Matti Nikin meuhkaussivuille meneminen estettiin tuhansien lapsipornosivujen mukana. Oliko koko juttu meuhkauksen arvosta?
Paljonkos siinä lapsipornofiltterissä loppujen lopuksi olikaan sitä lapsipornoa? En muista enkä jaksa tsekata, mut olisko ollu pari-kolme prosenttia? Yhteensä n. tuhannesta sivusta? Loput oli sit homopornoa ynnä muuta millä ei varsinaisesti ollut mitään tekemistä lapsipornon kanssa, mutta josta oltiin vaan päätetty että tämän matskunhan voi tästä kätevästi sensuroida samalla. Ai nii, mut nehän on vaan jotain inhottavia homoja, ni eihän niiden oikeuksista tarvi välittää?
Vaikka homoporno ei nyt itselleni varsinaisesti kolahdakaan, niin pystyn kuvittelemaan itseni etsimässä tietoa jostain muusta sellaisesta matskusta, minkä suomalaiset kukkahattutädit tai sensuurilistan ylläpitäjät tai Nokia tai Suvi Lindén mielellään pitäisivät piilossa. Ehkäpä sinäkin!
Tai jos et, niin mites sit nämä tapaukset joissa sivuilla ei ollut millään tavalla arveluttavaa materiaalia, mutta jonkun virheen takia kuitenkin päätyivät LP-listalle? Jengi yrittää päästä firman x tai henkilön y sivuille, ja lukijalle näytetäänkin että poliisi on sulkenut sivut koska siellä oli lapsipornoa. Hyvää PR:ää jne. Sit vaan selvittämään montako kuukautta KRP:llä kestää poistaa sivu listalta, ja ketkä kaikki siellä ehtivät sinä aikana käydä saamassa kiusallisia väärinkäsityksiä.
Posts: 5,636
vns, 25.2.2009 19:13:
Mitä tulee lapsipornolakiin: Onko nyt yksilönoikeuksia rikottu ihan helvetisti? Matti Nikin meuhkaussivuille meneminen estettiin tuhansien lapsipornosivujen mukana. Oliko koko juttu meuhkauksen arvosta?
Joskus pitää nähdä kokonaisuus ja punnita asian konkreettisia ja aitoja hyviä ja huonoja puolia, eikä spekuloida epätodennäköisillä haitoilla jotka eivät ole missään suhteessa saavutettaviin hyötyihin.
Okei, punnitaanpa vähän. Lapsipornolaki antoi poliisille keinon sensuroida sivuja ilman, että sen tarvitsee kertoa mitä ja miksi se on sensuroinut. Tällä hetkellä listalla on sivuja, jotka eivät ole lapsipornoa, mutta ovat siellä sellaisin perustein, joiden perusteella googlen hakukonekin pitäisi lisätä listaan. (Ongelmaan on toki ratkaisu: Poliisi on määritellyt Googlen selaimeksi.) Entäs se lapsipornopuoli sitten? Lapsipornosivujen sensuroiminen on tehokkuudeltaan samanlaista toimintaa kuin syöpäpotilaan peittäminen pressulla. Poissa silmistä, poissa mielestä, mutta itse ilmiö ei tuosta kärsi pätkän vertaa.
Hyödyt siis nolla, toistaiseksi toteutuneet haitat varsin pienet, potentiaaliset haitat helvetin suuret.
Posts: 54
Epailija, 26.2.2009 10:15:
Lapsipornosivujen sensuroiminen on tehokkuudeltaan samanlaista toimintaa kuin syöpäpotilaan peittäminen pressulla. Poissa silmistä, poissa mielestä, mutta itse ilmiö ei tuosta kärsi pätkän vertaa.
Hyödyt siis nolla
U fail
Posts: 2,945
OT:ksi menee mutta vielä tuohon lapsipornosensuuriin. Pieni lapsikin osaa ohittaa tuon suodatuksen jos se osaa käyttää googlea. Ja ne jotka sitä lapsipornoa ihan oikeasti haluavat etsiä, aivan varmasti osaa myös kiertää tuon suodatuksen. Tosin mä vähän luulen että ne todelliset lapsipornoringit on melko tehokkaasti piilottanu toimintansa ja hyvin pieni osa siitä koskaan edes päätyy tuolle listalle joten turha ja aivan väärä tapa hoitaa asioita 
Posts: 7,921