Jone, 30.1.2008 15:22:
---
Individual, 30.1.2008 15:11:
Kukas sen määrittelee, että millä on merkitystä? Tai miten määritellään, kumpi on merkityksellisempi asia, jonkun taiteilijan "residenttiys" Mäntän kuvataideviikoilla versus analysointi sm-liigan pudotuspeliasetelmista. tai jonkun urheilijan menestyminen naapurimaan sarjassa? Kumpi on silkkaa ajanvietettä, kumpi sitten useammalla tasolla merkittävämpi asia? Meinaan, että voiko tuollaista nyt niin vaan sanoa sortumatta omien asenteiden värittämiin lausuntoihin.
---
= "Turha kyseenalaistaa urheilu-uutisten priorisointia muita korkeammalle. Asiat ovat hyvin niinkuin ne ovat. Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan. Miksi korjata asioita, joissa ei ole mitään vikaa?"
Sitäkö mä meinasin? Nyt ei ole kysymys mistään kyseenalaistamisesta. Tartuin vain tuohon, että jos ko. kirjoittaja ei pidä noita pistetaulukkoja ja selostuksia muuna kuin ajanvietteenä, niin olisin udellut lisää, että millä sen hän määrittelee. - "Missä vaan ottaakaan sanomalehden tai tv:n kaukosäätimen käteensä, törmää (ns. laatumediassakin) pitkällisiin selostuksiin ja pistetaulukoihin asiasta, jolla ei ole tuon taivaallisen merkitystä muuta kuin ajanvietteenä." - Ja mitä muuten urheilun dominoivaan asemaan suomalaisessa journalismissa tulee, niin sen syistä mä mielestäni esitin jo arvioni yllä. Digivallankumous mahdollistais imo sen, että urheilut voitaisiin heivata ainakin tv:n puolella ihan omille kanavilleen. Tiedä sitten miten sama onnistuisi lehdistössä ja siinä päästäänkin siihen, että onko urheilua koskevat uutiset uutisia ihan vain urheilun takia, vaan halutaanko niitä uutisoida ihan tiedonvälityksenkin nimissä.
edit2: toki se suhde kait tässä on se mikä eniten närästää, eli urheilun ja muun uutisoinnin (koti-ulko-talous-kulttuuri) suhde.
Itseäni alkaa urheilu-uutisten nälässä palvelemaan netti yhä enemmän ja ei mua haittais, vaikka katselinkin boxista omalta kanavalta sportit ja pelit.