Tuotantoeläinten kohtelu Suomessa

Posts: 163

#141 • • 2007 nammo the bestest

`´,

Q-cautizet on beriißäs! Kana munii kerran päivässä. Vähän eri asia ku ihmisen ovumit, kato. Ei mitään verilettuja olla tekemäs...

So? Muuttaako se asiaa miksikään että kyseessä on hedelmöittymätön munasolu.. Ihmisen pimpistä se tulee valuen mutta kanan kloaakista plupsahtaa kuori päällä.

Posts: 163

#142 • • 2007 nammo the bestest

Ja tässä on sitten "vapaa kanala":
http://www.tehotuotanto.net/index.php?option=com_content&task=view&id=124&Itemid=139

Posts: 225

#143 • • 2007 Leppäkerttu

nammo
Eipä ole luomukanaloissakaan kehuttavaa.. Ja kuka muutenkaan tarvitse ruokavalioonsa hedelmöittymättömiä munasoluja so. kuukautisia...

Ihan mielenkiinnosta.. Monessako luomukanalassa olet käyny? Toi säädösten tulkinta on siinä mielessä hölmöä, että se kertoo minimitason. Ei kukaan estä hoitamasta eläimiä paremmin. Esimerkiksi sikojen tapauksessa tosi pieni osa sikaloista menee ton minimitason mukaan. Suomessa on erikseen kansallinen taso, jossa on omat tiukemmat sääntönsä. Sikaloista yli 90% on tohon kansalliseen tasoon sitoutunut. Se tarkoittaa esimerkiksi parempaa hygieniaa ja tiettyjen tautien estämistä.

Vaikka en itse lihaa syökään, mä vastustan lihansyönnin vastustamista. Itse lihansyönnissähän ei ole mitään pahaa. Se, miten sitä nykyään suurimmassa osassa maatiloja tuotetaan, on sen sijaan varsin valitettavaa. Siksi kuluttajat voivat tehdä niitä valintoja ja ottaa sieltä kaupanhyllyltä sen luomutuotteen. Luomulihan saatavuus normikaupoissa on ihan olematonta, koska sitä ei yksinkertaisesti tuoteta. Jos kaikki lihansyöjät kävisivät joka kauppareissulla lihatiskilla kysymässä luomua, alkaisi olla kysyntää johon vastattaisiin tarjonnalla.

Posts: 225

#144 • • 2007 • Edited Leppäkerttu

`´ , 29.11.2007 21:31:
---
nammo, 29.11.2007 21:24:
---
`´,

Q-cautizet on beriißäs! Kana munii kerran päivässä. Vähän eri asia ku ihmisen ovumit, kato. Ei mitään verilettuja olla tekemäs...

---

So? Muuttaako se asiaa miksikään että kyseessä on hedelmöittymätön munasolu.. Ihmisen pimpistä se tulee valuen mutta kanan kloaakista plupsahtaa kuori päällä.

---

Joo. Niitten koostumus on, eh, hieman erilainen?

Nojoo... Ihmisen munasolu on vähän pienempi ja siinä ei ole kalsiumkarbonaattikuorta päällä. Mut mitä välii? Aika moni syö mielellään jotain pihvii, mut ei silti välttämättä safkais omaa persettään. Turhaa inhimillistämistä mun mielestä noi munasolujutut. Ei kukaan tuu itkee vegaanihipeillekään, jotka safkaa puuroo et OMG te safkaatte vehnän lapsia.

btw. nammo, mikä sut oikeuttaa päättämään mitä ihmisten tarvitsee syödä tai ei?
Mun mielestä pitäisi kunnioittaa ihmisten itsemääräämisoikeutta päättää mitä kukin haluaa syödä.

Posts: 3,908

#145 • • 2007 Android

Leppäkerttu, 29.11.2007 21:53:
Vaikka en itse lihaa syökään, mä vastustan lihansyönnin vastustamista. Itse lihansyönnissähän ei ole mitään pahaa. Se, miten sitä nykyään suurimmassa osassa maatiloja tuotetaan, on sen sijaan varsin valitettavaa. Siksi kuluttajat voivat tehdä niitä valintoja ja ottaa sieltä kaupanhyllyltä sen luomutuotteen. Luomulihan saatavuus normikaupoissa on ihan olematonta, koska sitä ei yksinkertaisesti tuoteta. Jos kaikki lihansyöjät kävisivät joka kauppareissulla lihatiskilla kysymässä luomua, alkaisi olla kysyntää johon vastattaisiin tarjonnalla.

Koko luomu-sana on harhaanjohtava kun puhutaan tuotantoeläimistä ylipäätään. Ainoa "luonnonmukainen" tapa syödä lihaa on itse saalistaa eläin, tappaa se paljain käsin ja syödä se raakana.

Posts: 3,707

#146 • • 2007 :D

Olishan se väärin jos eläimia kohdeltaisiin paremmin kuin ihmisia.
Se on tulos tai ulos! :)

Posts: 3,908

#147 • • 2007 Android

Leppäkerttu, 29.11.2007 21:59:
btw. nammo, mikä sut oikeuttaa päättämään mitä ihmisten tarvitsee syödä tai ei?
Mun mielestä pitäisi kunnioittaa ihmisten itsemääräämisoikeutta päättää mitä kukin haluaa syödä.

En ymmärrä miksi pitäisi kunnioittaa tekoja jotka aiheuttavat kärsimystä ja kuolemaa. Siinä ei ole mitään ihailtavaa. Päinvastoin.

Posts: 1,982

#148 • • 2007 josbe suomalainen juhlakinkku

nammo, 29.11.2007 21:24:
So? Muuttaako se asiaa miksikään että kyseessä on hedelmöittymätön munasolu.. Ihmisen pimpistä se tulee valuen mutta kanan kloaakista plupsahtaa kuori päällä.

Posts: 1,377

#149 • • 2007 • Edited jUSSi äkäinen vanhus

Juhgu, 29.11.2007 17:49:
---
Eläinperäisen ravinnon nauttiminen on juurikin sitä tietoisesti kärsimyksen aiheuttamista teuraseläimille.

Mitäs ihmettä? Tässä haettiin eroa selkeetä eroa tahallaan tuotetun kivun ja kärsimyksen (esimerkiksi eläinten hakkaamisen ja paikalleen kahlitsimisen välille). Ei (oikein tehty) teurastus ole kärsimyksen aiheuttamista sen enempää kuin kuolema vaikka karhun käpälästä tai vanhuuteen kuoleminen.

Vai pitäisikö seuraavaksi pelastaa eläimet kuolemalta?

OMG BBQ WTF eläimethän siis KUOLEE luonnossa, niinQ aivan kammottavilla tavoilla! Ne pitää pelastaa!

Kuinka moni kuvittelee, että eläimen elämä metsässä on kovin luppoisaa ja stressitöntä? Jäniksiä ei kukaan jahtaa, eikä lintuja? Hirviäkään ei kukaan syö.

Posts: 1,123

#150 • • 2007 • Edited phanatic

Android, 29.11.2007 22:10:
---
En ymmärrä miksi pitäisi kunnioittaa tekoja jotka aiheuttavat kärsimystä ja kuolemaa. Siinä ei ole mitään ihailtavaa. Päinvastoin.

Voiko kukaan elää aiheuttamatta kuolemaa? Oletko itse fruitiaani? Vai aiheutatko eliöiden kuolemia ruokavaliollasi? Mieti myös pellon raivausta, kokonainen ekosysteemi tuhotaan viljapellon tieltä. Et yksinnkertaisesti voi elää aiheuttamatta kärsimystä ja kuolemaa. Kuolema on osa jokaista elämää.

Entä voitko kunnioittaa leijonaa, sutta, rottaa, haukea tai hyttystä? Vai halveksitko niitä? Ja jos kunnioitat lihaa syöviä eläimiä, mutta et ihmisiä, niin oletko ajatellut, että ehkä olet hieman liian vieraantunut luonnosta? Ihminen on luontokappale siinä missä susi.

Ja minua ei muuten ainakaan haittaa se, että kananmunat ovat kanan kuukautiset. En usko, että se kana niitä kaipaa tuotteen poistuttua kehosta, joten eikös sen voi suuhunsa pistellä. Tiesitkö, että hedelmä on puun kivespussi, samoin kuin sienen maanpäällinen on sienen pippeli. Kamalaa!

Posts: 3,908

#151 • • 2007 • Edited Android

phanatic, 29.11.2007 22:26:

Voiko kukaan elää aiheuttamatta kuolemaa? Oletko itse fruitiaani? Vai aiheutatko eliöiden kuolemia ruokavaliollasi? Mieti myös pellon raivausta, kokonainen ekosysteemi tuhotaan viljapellon tieltä. Et yksinnkertaisesti voi elää aiheuttamatta kärsimystä ja kuolemaa. Kuolema on osa jokaista elämää.

Tarkennan; en hyväksy viattomien eläimien tai ihmisten tietoista tappamista. Hyväksyn tappamisen ainoastaan tilanteissa joissa muita vaihtoehtoja ei ole olemassa.

Entä voitko kunnioittaa leijonaa, sutta, rottaa, haukea tai hyttystä? Vai halveksitko niitä? Ja jos kunnioitat lihaa syöviä eläimiä, mutta et ihmisiä, niin oletko ajatellut, että ehkä olet hieman liian vieraantunut luonnosta? Ihminen on luontokappale siinä missä susi.

Kunnioitan kaikkia edellä mainittuja eläimiä. Ihmisten etiikkaa ja moraalia ei voi soveltaa muiden eläimien tekoihin.

Se, mikä erottaa ihmiset muista eläimistä on ihmisten moraalikäsitys ja arvomaailma. Sen takia ihmisten tekoja voidaan pitää moraalisesti halveksuttavina. Sen takia ihmisiä voidaan pitää eettisesti ja moraalisesti vastuussa toimistaan.

Muiden kuin ihmisten tekoja ei voida tuomita hyviksi tai pahoiksi.

Posts: 1,123

#152 • • 2007 phanatic

Android, 29.11.2007 22:38:
---
Se, mikä erottaa ihmiset muista eläimistä on ihmisten moraalikäsitys ja arvomaailma. Sen takia ihmisten tekoja voidaan pitää moraalisesti halveksuttavina. Sen takia ihmisiä voidaan pitää eettisesti ja moraalisesti vastuussa toimistaan.

Mun moraalikäsityksen ja arvomaailman mukaan eläinten tai kasvien syöminen ei ole väärin. Turhan kärsimyksen aiheuttaminen on. Mitäs nyt tehdään?

Mistä muuten tiedät, ettei eläimillä ole moraalia? Ja jos/kun ei ole, niin mitä muita ihmiselle ominaisia henkisiä ominaisuuksia niiltä puuttuu? Eli miten paljon ne kärsivät esim. aitauksessa, vai kärsivätkö?

Posts: 3,908

#153 • • 2007 Android

phanatic, 29.11.2007 22:41:
Mun moraalikäsityksen ja arvomaailman mukaan eläinten tai kasvien syöminen ei ole väärin. Turhan kärsimyksen aiheuttaminen on. Mitäs nyt tehdään?

Ei mitään?

Minusta eläinten syöminen ei ole väärin tilanteessa jossa muuta vaihtoehtoa selviytymiselle ei ole.

Mistä muuten tiedät, ettei eläimillä ole moraalia?

Ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita tai viitteitä siitä että näin on. Moraali on kutenkin ihmisten keksimä käsite oikeasta ja väärästä, ja lienee aika epätodennäköistä että mikään eläin olisi sisäistänyt moraalin merkityksen ihmisiltä noin v ain.

Ja jos/kun ei ole, niin mitä muita ihmiselle ominaisia henkisiä ominaisuuksia niiltä puuttuu?

En tiedä. Riippunee aika pitkälti siitä mikä eläin on kyseessä.

Eli miten paljon ne kärsivät esim. aitauksessa, vai kärsivätkö?

Miten paljon jokin eläin kärsii, on mahdotonta mitata, koska kärsimystä ei mitata millään mittarilla.
Edes ihmisten kärsimystä ei voida mitata millään objektiivisella tavalla. Eläimet kuitenkin ilmaisevat kärsimystä monilla tavoilla; äänillä, liikkeillä, käyttäytymishäiriöillä jne.

Posts: 225

#154 • • 2007 • Edited Leppäkerttu

Android,
Koko luomu-sana on harhaanjohtava kun puhutaan tuotantoeläimistä ylipäätään. Ainoa "luonnonmukainen" tapa syödä lihaa on itse saalistaa eläin, tappaa se paljain käsin ja syödä se raakana.

Mä en maininnut luomutuotantoa siksi, että se olisi jotenkin luonnollisempaa tappaa luomutuotantoeläimiä. Ikävä totuus nyt vaan on ettei lihansyönnin paheksunta lopeta lihantuotantoa. Siksi mielestäni jokaisen, joka on huolestunut tuotantoeläinten oloista, tulisi tukea keskimäärin tavallista paremmissa olosuhteissa kasvatettujen eläinten tuotantoa. Jos ihmiset vaativat eettisemmin tuotettuja eläintuotteita, niitä myös aletaan tuottaa enemmän.
Suomessa luomueläintuotannon säädökset ovat huomattavasti tiukemmat kuin eläinsuojelulaki. Uskallan väittää, että lihasialla jolla on elintilaa 1,3m²ja lisäksi mahdollisuus ulkoiluun (luomusikaloiden minimivaatimus) on paremmat olot, kuin lihasialla, jolla on tilaa 0,65m² eikä pääse ikinä ulos.

Posts: 225

#155 • • 2007 Leppäkerttu

Android
Miten paljon jokin eläin kärsii, on mahdotonta mitata, koska kärsimystä ei mitata millään mittarilla.

Lämpimästi suosittelen tutustumaan sellaiseen tieteenalaan kuin etologia eli eläinten hyvinvointitiede.

Posts: 156

#156 • • 2007 spacecat

Siksi mielestäni jokaisen, joka on huolestunut tuotantoeläinten oloista, tulisi tukea keskimäärin tavallista paremmissa olosuhteissa kasvatettujen eläinten tuotantoa.

Jokaisen, joka on huolestunut tuotantoeläinten oloista, tulisi olla tukematta ko tuotantoa ollenkaan.
Keskimäärin tavallista paremmatkin olosuhteet on eläimen kannalta julmat.

Posts: 225

#157 • • 2007 Leppäkerttu

spacecat
Jokaisen, joka on huolestunut tuotantoeläinten oloista, tulisi olla tukematta ko tuotantoa ollenkaan.
Keskimäärin tavallista paremmatkin olosuhteet on eläimen kannalta julmat.

Eli kaikki, jotka ei ala vegaaneiksi ja luovu lemmikeistä (suurin osa lemmikeistä syö lihaa, loppuja pidetään pienissä häkeissä->julmat olosuhteet), ovat automaattosesti julman kohtelun kannattajia? On oikeasti olemassa ihmisiä, jotka ihan terveyssyistä syövät lihaa. Tarvitseeko kaikkien näiden itse kärsiä tai kuolla, jotta eläimet eivät vaan kärsisi julmasta kohtelusta?
Täytyykö kaikkien lopettaa myös lääkkeiden käyttö, koska lääkkeitä testataan eläinkokeilla?

Mihin kärsimisen raja vedetään? Lasketaanko kärsivät ihmiset myös? Kaikkien täytyy lopettaa uusien vaatteiden ostaminen, koska jokaisen puuvillasäikeen alkuperää ei pysty jäljittämään ja osa saattaa olla lapsityövoimalla kerättyä. Entäs jos mä kärsin siitä ettei mulla oo rahaa? Tartteeko mulle antaa sitä vaan etten kärsisi?

Mä mieluummin parannan maailmaa konkreettisesti, sen sijaan että aneemisena ituhippinä haaveilisin täydellisestä maailmasta.

Posts: 163

#158 • • 2007 nammo the bestest

Leppäkerttu,
btw. nammo, mikä sut oikeuttaa päättämään mitä ihmisten tarvitsee syödä tai ei?
Mun mielestä pitäisi kunnioittaa ihmisten itsemääräämisoikeutta päättää mitä kukin haluaa syödä.

Mun mielestä ei ole paskan vertaa kunnioittamista niinsanotussa itsemääräämisoikeudessa, joka mitä räikeimmällä tavalla loukkaa puolustuskyvyttömien eläinten oikeutta olla kokematta kärsimystä. Kenenkään hengissäpysyminen ei ole kiinni lihansyönnistä. Se, että joku itsemääräämisoikeudellisesti päättää syödä omassa paskassaan killuvaa, kuolleiden lajitovereidensa päällä tilanpuutteen vuoksi seisovaa eläintä, on tehotuotantotutkimuksen näkemisen jälkeen joko täydellisen turtunut tai yksinkertaisesti tyhmä.

Posts: 1,123

#159 • • 2007 • Edited phanatic

nammo, 30.11.2007 01:27:
---
puolustuskyvyttömien eläinten oikeutta olla kokematta kärsimystä.

Siis mielestäsi eläimillä on oikeus olla kärsimättä, ja ihmisen vastuulla ilmeisesti on huolehtia tästä. Vai keneltä tämä oikeus on saatu, ja kenen tulee puolustaa sen toteutumista? Tästä seuraa, että meidän tulisi myös mennä luontoon suojelemaan jokaista luontokappaletta kärsimykseltä (kettua nälältä, jänistä ketun ruoaksi joutumiselta, heisimatoa matolääkkeiltä jne..). Tämä "oikeus olla kokematta kärsimystä" todistaa täydellistä vieraantumista luonnosta. Luonnossa kaikki on jonkun ruokaa.

Posts: 943

#160 • • 2007 Neko No äläpä kerro enempää

phanatic, 30.11.2007 07:04:
Tästä seuraa, että meidän tulisi myös mennä luontoon suojelemaan jokaista luontokappaletta kärsimykseltä (kettua nälältä, jänistä ketun ruoaksi joutumiselta, heisimatoa matolääkkeiltä jne..).

Tämä on justiinsa samaa liioittelua mitä yleensä esim. turkis-keskusteluissa saa lukea; Jos et hyväksy turkiksia, niin et voi käyttää nahkakenkiä jne. Ja pa**an marjat mitä jöötiä.

phanatic, 30.11.2007 07:04:
Tämä "oikeus olla kokematta kärsimystä" todistaa täydellistä vieraantumista luonnosta. Luonnossa kaikki on jonkun ruokaa.

Totta. Mutta luonnossa se ruoka saa myös elellä vapaasti, lajilleen tyypillisesti. Siellä se myös pystyy jonkin verran vaikuttamaan siihen, päätyykö toisen suuhun vai ei.