Evoluutio vai Jumala

toma, 15.8.2007 15:46:
perus 12 merkillä voisi olla eräs yhteys todellisuuteen. Eli se, miten tietyssä vaiheessa vuotta syntynyt lapsi kokee tiettynä kehitysaikanaan tietyn vuodenajan ja valoisuuden jne.

---
m_a
astrologia on loogista, tähtikartan lukua.

Astrologia on sanskriitiksi valon tiede, jyotisha.
Itse hahmotan tähtimerkit yhtälöinä,
jotka ovat nähtävissä jopa ilman laskutaitoa.
Mielenkiintoinen ajatusleikki.

m_a, 19.1.2008 04:36:
Astrologia on sanskriitiksi valon tiede, jyotisha.
Itse hahmotan tähtimerkit yhtälöinä,
jotka ovat nähtävissä jopa ilman laskutaitoa.
Mielenkiintoinen ajatusleikki.

Valitettavasti astrologia ei ole tiedettä nähnytkään ja tähtimerkit ovat yhtä lähellä yhtälöä kuin pöydälläni oleva sekalainen läjä papereita. Näin mielenkiinnon vuoksi kysyttäköön nyt kuitenkin, että mitä ja miten nuo yhtälöt sinun mielestäsi sitten sanovat?

"Enûma eliš lâ nabû šámâmu
šapliš ammâtum šuma lâ zakrat."

Siinä on luomiskertomusten äiskä (tai kaks ekaa riviä siitä)
Pieksee samalla sormusten herrat ja muut stoorit.

Epailija, 19.1.2008 20:14:
---
m_a, 19.1.2008 04:36:
Astrologia on sanskriitiksi valon tiede, jyotisha.
Itse hahmotan tähtimerkit yhtälöinä,
jotka ovat nähtävissä jopa ilman laskutaitoa.
Mielenkiintoinen ajatusleikki.
---


Valitettavasti astrologia ei ole tiedettä nähnytkään ja tähtimerkit ovat yhtä lähellä yhtälöä kuin pöydälläni oleva sekalainen läjä papereita. Näin mielenkiinnon vuoksi kysyttäköön nyt kuitenkin, että mitä ja miten nuo yhtälöt sinun mielestäsi sitten sanovat?

Tähtimerkit kuvaavat vuodenaikaa. Ts. valon määrää.

m_a, 19.1.2008 20:25:
Tähtimerkit kuvaavat vuodenaikaa. Ts. valon määrää.

Ihmettelen suuresti, että miksi näin yksinkertaisen idean esittämiseen täytyy käyttää näin harhaanjohtavaa kieltä:

"Itse hahmotan tähtimerkit yhtälöinä,
jotka ovat nähtävissä jopa ilman laskutaitoa."

Joku voisi nimittäin luulla, että tuossa on joku isokin ajatus taustalla, mutta sen sijaan sinusta tähtimerkit kuvaavat jotain äärimmäisen arkista, jonka havaitsemiseen ei nykyaikana mitään tähtimerkkejä tarvita - jos nyt koskaan on edes tarvittu. Tällaisten hankalien kielikuvien sijaan olisit voinut suoraan sanoa, että tähtimerkit kuvaavat valon määrää, niin olisin voinut jo aikaisemmassa viestissä todeta, että valon määrä meidän planeetallamme määräytyy käytännössä kokonaan auringon ja kuun toimesta, eikä sen tulkintaan tai havainnointiin tarvitse tiirailla parhaimmillaan miljardien valovuosien päässä olevia tähtiä.

Epailija, 21.1.2008 20:08:
---
m_a, 19.1.2008 20:25:
Tähtimerkit kuvaavat vuodenaikaa. Ts. valon määrää.
---


Ihmettelen suuresti, että miksi näin yksinkertaisen idean esittämiseen täytyy käyttää näin harhaanjohtavaa kieltä:

"Itse hahmotan tähtimerkit yhtälöinä,
jotka ovat nähtävissä jopa ilman laskutaitoa."

Joku voisi nimittäin luulla, että tuossa on joku isokin ajatus taustalla, mutta sen sijaan sinusta tähtimerkit kuvaavat jotain äärimmäisen arkista, jonka havaitsemiseen ei nykyaikana mitään tähtimerkkejä tarvita - jos nyt koskaan on edes tarvittu. Tällaisten hankalien kielikuvien sijaan olisit voinut suoraan sanoa, että tähtimerkit kuvaavat valon määrää, niin olisin voinut jo aikaisemmassa viestissä todeta, että valon määrä meidän planeetallamme määräytyy käytännössä kokonaan auringon ja kuun toimesta, eikä sen tulkintaan tai havainnointiin tarvitse tiirailla parhaimmillaan miljardien valovuosien päässä olevia tähtiä.

Aurinko ja kuu kuuluvat tähtimerkkeihin. En oleta että systeemi olisi täydellinen, mutta sen logiikalla voidaan kuvata monia asioita mitkä oletetaan sattuman varaan. Vapaata tahtoa ei kukaan riistä. Itseasiassa Veda-kirjallisuus kertoo että tiedostamalla voi hallita värähtelyn vuorovaikutusta.

Voisit välillä kertoa mikä on kantasi värähtelyyn, joka on esim valoa. Eikö tieto ja uskomus ole myös värähtelyä? Tai miksei luonto ei ole kaikille kaukaisille värähtelylle keksinyt mitään käyttöä? Sivistä mua <3

Tiedän asenteesi, mutta jos yrität taas vastata nätisti.
Ei ole vaikeata, onnistuit melkein siinä!

Miten mittaat arkipäivästä ja yksinkertaista, ja miten vertauksen harhaanjohtavuutta?
Kaikki tapahtuu kokoajan. Sä johdat harhaan, mä johdan harhaan, arkipäiväinen tapahtuu jokapäivä.

Sitten on vielä kiva puuttua sun käsitykseen havainnosta sekä yksinkertaisuudesta. Jos sama havainto tehdään joko katsomalla kalenteriin tai katsomalla taivaalle, ei musta ole kummassakaan mitään monimutkaista - nykyaikanakaan :D

Ja se, etten sano kaikkea kerralla, johtuu tarpeestani keskusteluun.

m_a, 22.1.2008 23:13:
Aurinko ja kuu kuuluvat tähtimerkkeihin. En oleta että systeemi olisi täydellinen, mutta sen logiikalla voidaan kuvata monia asioita mitkä oletetaan sattuman varaan. Vapaata tahtoa ei kukaan riistä.

Minä en ole nähnyt yhtäkään vakavasti otettavaa todistetta siihen suuntaan, että tuolla systeemillä olisi mitään arvoa asioiden kuvaamisessa. Lueskelen tällä hetkellä (hitaahkosti tosin, koska on muitakin kirjoja kesken) Raimo A. Nikulan Astrologian historiaa ja odottelen mielenkiinnolla, josko jotain tulisi vastaan.

Vapaata tahtoa ei muuten minun mielestäni oikeastaan ole. Sen sijaan on käytännössä ennustamaton tahto, joka vaikuttaaa vapaalta.

Itseasiassa Veda-kirjallisuus kertoo että tiedostamalla voi hallita värähtelyn vuorovaikutusta.

Lukeeko Veda-kirjallisuudessa myös määritelmä tuolle värähtelylle?

Voisit välillä kertoa mikä on kantasi värähtelyyn, joka on esim valoa.

Värähtelyä on monenlaista, eikä sen eri tyyppejä voi täysin huoletta niputtaa saman termin alle. Kyllä, valo on sähkömagneettista säteilyä ja se käyttäytyy kuin aalto joissain tilanteissa, mutta joissain tilanteissa se käyttäytyy kuin hiukkanen. Värähtely yleisesti ottaen taas on jonkun väliaineen värähtelyä, kuten esim. ilma (ääni on ilman värähtelyä) tai kitaran kieli ja toisten värähtelyjen käyttäytymistä on huomattavasti helpompaa manipuloida kuin toisten (vrt. kitaran viritys ja huoneen akustiikan hoitaminen kuntoon). Samaten värähtelyjen tapa vaikuttaa ympäristöön saattaa poiketa.

Eikö tieto ja uskomus ole myös värähtelyä?

Sanoisin, että tuolloin termiä värähtely käytetään hyvin löysin rantein. Tyypillisesti näin tehdään kun yritetään saada jokin epämääräinen asia, jota sanoja itsekään ei monesti täysin ymmärrä, kuulostamaan hienolta ja tieteelliseltä.

Tai miksei luonto ei ole kaikille kaukaisille värähtelylle keksinyt mitään käyttöä?

Koska luonto ei tee asioita jotain varten. Luonto ei suunnittele. Niin ja mitä kaukaisia värähtelyjä tarkoitat?

Tiedän asenteesi, mutta jos yrität taas vastata nätisti.
Ei ole vaikeata, onnistuit melkein siinä!

:D Joo, pahoittelen ettei ihan onnistunut edellisellä kerralla.

Miten mittaat arkipäivästä ja yksinkertaista, ja miten vertauksen harhaanjohtavuutta?

No sanotaan näin, että valoisuuden ja sen vaihteluiden kanssa ihminen tulee tutuksi jo ensimmäisten päiviensä aikana. Matemaattisen terminologian ymppääminen tuohon yhteyteen toi vahvasti mieleen sanat "spooky language" - etenkin kun puhuit yhtälöistä kertomatta mitä niistä yhtälöistä sitten saattoi "laskea".

Jos sama havainto tehdään joko katsomalla kalenteriin tai katsomalla taivaalle, ei musta ole kummassakaan mitään monimutkaista - nykyaikanakaan :D

Tähtimerkkien bongaaminen ei ehkä sinällään olekaan mikään monimutkainen operaatio, mutta astrologia on huomattavan yliampuva rakennelma, jos tarkoitus on vain määrittää kuinka valoisaa vuodenaikaa eletään.

029, itseni on vaikea keskustella kanssasi muutoin kuin väitteitäsi kommentoiden, koska yleinen tyylisi on sellaista, että en saa kokonaisuudesta kiinni.

Paljon tällaista... hmm, voisikohan ehkä... ja toisaalta Etelä-Amerikassa... pistää miettimään onko evoluutiossa mitään järkeä, jos x........

Eli paljon irrallista tavaraa, kolmoispisteitä ja mutua.
Valitettavasti nyt taas irrotan yhden lauseen postauksestasi, eli tuon "ihmisfiguurin" Marsissa, koska se kuvaa paljolti viestiesi sisältöä. Uskotko todella, että kuvassa näkyy ihminen tai humanoidi? Vai mikä sen pointti oli? Postataanko saman tien Jeesus-voileipiä ja Neitsyt Maria-vaahtokarkkeja? Voimmehan me keskustella tästäkin, mutta kun en jotenkin usko, että edes itse pidät asiaa relevanttina evoluution tai jumalan olemassaolon kannalta.

Eiköhän voida turvallisesti sanoa, että jos kuva otettaisiin eri kulmasta tai eri vuorokaudenaikana tulos olisi tällainen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Martian_face_viking_cropped.jpg
-> http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mars_face.png

Evoluutio on Jumala.

Ongelma tästä tulee vain silloin, kun Jumaluutta ruvetaan uskonnon kautta politisoimaan omien ihmisyyteen pohjautuvien mielihalujen vuoksi. Ahneus kait lähinnä mielessäni tällä hetkellä.

Ihmisellä on kyky kasvaa Jumaluuteen (jesse) ja itse uskon ihmisyyden rajattomaan potentiaaliin. Uskon, koska en vielä halua tietää.

Epailija, 23.1.2008 22:56:
---
m_a, 22.1.2008 23:13:
Itseasiassa Veda-kirjallisuus kertoo että tiedostamalla voi hallita värähtelyn vuorovaikutusta.
---
Lukeeko Veda-kirjallisuudessa myös määritelmä tuolle värähtelylle?

Vedakulttuurin määritelmä kaikkeuden vuorovaikutukselle oli valo.
Nykyaikana määritelmä on värähtely.

Koska luonto ei tee asioita jotain varten. Luonto ei suunnittele. Niin ja mitä kaukaisia värähtelyjä tarkoitat?

Mutta luonto havaitsee muutoksen, ja osaa mutatoida itsensä muutoksen mukaan. En tiedä miten elektronin taajuus, ajatuksen taajuus, käyttäytyy fotonin taajuuden vuorovaikutuksessa. Miten esim hypotalamus havaitsee taajuuksia? Hypotalamushan säätelee nälkää, unta yms.

Olemme käsittääkseni päässeet vuorovaikutukseen tähtimerkeistä kuun ja auringon avulla, ja tuskin mun tarttee selvittää näiden vaikutusta meidän kemialliseen tasapainoon sulle, koska sä taidat olla ainoa jota kiinnostaa ;)

uskon molempiin
uskon että ihminen kehittyi apinasta jne, enkä niinkään luomiskertomukseen, että kaikki tapahtui 6 päivässä. mutta toisaalta uskon kyllä että joku/jokin on tämän kaiken takana. En tykkää ajatuksesta, että kaikki olisi vain perhananmoinen sattuma..

m_a, 29.1.2008 02:53:
Vedakulttuurin määritelmä kaikkeuden vuorovaikutukselle oli valo.
Nykyaikana määritelmä on värähtely.

Valitettavasti valo ei ole kummoinen vuorovaikuttaja ja värähtely ei yksinään ole mikään vuorovaikutus.

Mutta luonto havaitsee muutoksen, ja osaa mutatoida itsensä muutoksen mukaan.

Puhut kuin muutos olisi jotain luonnosta erillistä ja että luonto jotenkin päämäärähakuisesti reagoisi muutoksiin. Asiat regoivat toisiin asioihin luonnonlakien mukaan. Ei siinä mistään kummemmasta ole kyse.

En tiedä miten elektronin taajuus, ajatuksen taajuus, käyttäytyy fotonin taajuuden vuorovaikutuksessa.

Jos fotoni törmää elektroniin, niin voi tapahtua eri asioita esim. kimmoisa törmäys, jolloin molemmat siroavat omille teilleen tai kimmoton törmäys, jolloin elektroni virittyy korkeampaan energiatilaan. En oikein tiedä mihin elektronin taajuuteen oikein viittaat, joten en pysty sanomaan mitä nämä reaktiot sille tekevät. Ajatuksen taajuutta taas ei kukaan ole edes määritellyt, joten sen tilalle voisi laittaa vaikkapa joulupukin tonttujen seksuaalisen suuntautumisen täydenkuun aikaan ja pohdinnassa olisi silti yhtä paljon mieltä.

Miten esim hypotalamus havaitsee taajuuksia? Hypotalamushan säätelee nälkää, unta yms.

Veikkaan, ettei havaitse oikein mitenkään, vaan toimii pitkälti kemiallisten reaktioiden pohjalta. Silmä ja korvat ovat ne, millä havaitaan taajuuksia - toisilla valon, toisilla äänen ja nämäkin ovat oikeastaan kaksi eri asiaa.

Olemme käsittääkseni päässeet vuorovaikutukseen tähtimerkeistä kuun ja auringon avulla,

Voisitkohan vähän selventää tämän lauseen ajatusta? En saa siitä oikein otetta näin aamutuimaan.

ja tuskin mun tarttee selvittää näiden vaikutusta meidän kemialliseen tasapainoon sulle, koska sä taidat olla ainoa jota kiinnostaa ;)

Sanotaan nyt kuitenkin ennakoivasti, että auringonvalolla on toki joitain vaikutuksia kuten esim. D-vitamiinin tuotanto, mutta kuun vaikutukset ihmiseen ovat kaikkea muuta kuin läpihuutojuttu.

Kuun vaikutus ihmiseen on vastaava kuin sen vaikutus vuorovesiin.

Damien, 29.1.2008 15:15:
Kuun vaikutus ihmiseen on vastaava kuin sen vaikutus vuorovesiin.

No tätä minä vähän pelkäsinkin. Ei todellakaan ole. Kuun gravitaatiovaikutus ihmiseen on ihmisen massan pienuudesta johtuen niin pieni, ettei sen muutoksilla kuun asennon suhteen ole käytännössä minkään valtakunnan merkitystä. En nyt jaksa laskeskella sen tarkemmin, mutta koska gravitaatiovoima on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, niin massojen pienuudesta huolimatta koet melkoisen varmasti enemmän "vuorovesivoimia" kävellessäsi kerrostalon ohi kuin mitä kuu ikinä sinuun aiheuttaa.

Edit: Perkele laitetaan nyt sitten. Ilman yksiköitä:

F=(G*m1*m2)/(r^2)

G=6,67*(10^-11)
m1=60 (minä)
m2=7,348*(10^22) (kuu)
r=356400000 (pienin, joka johtaa suurimpaan voimaan)

=> F=~0.0023

Jos otetaan kahden metrin päässä oleva kappale, niin samanlaisen voiman synnyttääkseen sen massan on oltava n. 2 298 850 kg. En tiedä mitä kerrostalot painavat, mutta esimerkiksi täyteen ahdettu Forumin parkkihalli voi hyvinkin pitää sisällään 1 500 000 kg pelkkää autoa. Vielä tärkeämpää on kuitenkin se, että tuo voima on niin pieni, että arkipäivän liikehdintä kuten tuolilla heiluminen tai kävely aiheuttaa kehoon paljon suurempia kiihtyvyyksiä, jolloin tuo varsin teoreettinen luku hukkuu "taustakiihtyvyyksiin".

Edit2: Rupean yllä puhumaan kiihtyvyyksistä, vaikka aluksi puhuin voimista. Kuu aiheuttaa esimerkkilaskun ihmiseen F/m1 suuruisen kiihtyvyyden eli a=~0.00004

Epailija, 29.1.2008 16:33:
---
Damien, 29.1.2008 15:15:
Kuun vaikutus ihmiseen on vastaava kuin sen vaikutus vuorovesiin.

---


No tätä minä vähän pelkäsinkin. Ei todellakaan ole.

Ei ookkaan oot oikeassa. Mut oisko silloin jos me laitettais kaikki ihmiset vaikka Afrikan laatalle ryhmähaliin? Saavutettaisiinko tällä tarpeeksi suuri yhtenäinen massakeskittymä, vai vaikuttaisiko kuun vetovoima vieläkin vain yksilötasolla?

Kuu toimii hauskana perspektiivin kohdentimena, ainakin mulle, kun linjaan sen iltataivaalla jonkun kerrostalon kanssa, alkaa toi kärpäsenpaskan kokoinen läntti hahmottua tuolloin oikeisiin mittasuhteisiin. Avaruus o helevetin iso paikka.

Damien, 29.1.2008 18:36:
Ei ookkaan oot oikeassa. Mut oisko silloin jos me laitettais kaikki ihmiset vaikka Afrikan laatalle ryhmähaliin? Saavutettaisiinko tällä tarpeeksi suuri yhtenäinen massakeskittymä, vai vaikuttaisiko kuun vetovoima vieläkin vain yksilötasolla?

Yksilötasolla se ympäröivä ihmismassa vaikuttaisi enemmän kuin Kuu, tosin jos oletetaan, että ihmiset olisivat ympyrän muotoisessa kasassa, niin ympyrän keskellä nettovoima olisi nolla ja suurimman voiman kokisivat reunoilla olevat ihmiset. Koko ihmisryhmän käsittäminen yhtenä kappaleena taas hukkaa Kuun vaikutuksen yksilöön, eikä siltikään välttämättä aiheuta merkittäviä muutoksia. Sen sijaan kaikkien ihmisten kasaaminen yhteen valtaisaan ryhmähaliin saattaisi vaikuttaa Maan pyörimiseen ja sitä kautta vaikuttaa elämiimme aika radikaalisti.

Avaruus o helevetin iso paikka.

Lievästi ilmaistuna. =)

Epailija, 29.1.2008 13:44:
---
m_a, 29.1.2008 02:53:
Vedakulttuurin määritelmä kaikkeuden vuorovaikutukselle oli valo.
Nykyaikana määritelmä on värähtely.
---
Valitettavasti valo ei ole kummoinen vuorovaikuttaja ja värähtely ei yksinään ole mikään vuorovaikutus.

Anteeksi symbolieni epämääräisyys. Mitä on vuorovaikutus ja kaikkeus?

Mutta luonto havaitsee muutoksen, ja osaa mutatoida itsensä muutoksen mukaan.
---
Puhut kuin muutos olisi jotain luonnosta erillistä ja että luonto jotenkin päämäärähakuisesti reagoisi muutoksiin. Asiat regoivat toisiin asioihin luonnonlakien mukaan. Ei siinä mistään kummemmasta ole kyse.

En tunnista oletustasi.
Päämääräni on keskustelu ja luonnonlait ovat valideja minullekin.
Astrologia puhuu päämäärähakuisesti.

Muutos on havaittavissa, jos kehitetään keino tämän havaitsemiseen.
Miten määrittelet luonnon havaintomekanismit?
Tiedän, kysymykseni on liian laaja, voit suppeuttaa vastauksesi haluamaasi muotoon.
Ota taas tontut mukaan jos koet sen tarpeelliseksi :D

Miten esim hypotalamus havaitsee taajuuksia? Hypotalamushan säätelee nälkää, unta yms.
---
Veikkaan, ettei havaitse oikein mitenkään, vaan toimii pitkälti kemiallisten reaktioiden pohjalta. Silmä ja korvat ovat ne, millä havaitaan taajuuksia - toisilla valon, toisilla äänen ja nämäkin ovat oikeastaan kaksi eri asiaa.

Oletamme siis että solu ei päästä ulkopuolisia taajuuksia sisäänsä?
Kemiallinen reaktio siis tapautuu luonnon kehittämien havaintomekenismien kautta. Hypoteesi: tiettyyn aikaan, kun tietty taajuus eniten vaikuttaa, muuttaa havainnon värähtelyä, ja aivot tulkitsevat sen haluamaansa muotoon.

Olemme käsittääkseni päässeet vuorovaikutukseen tähtimerkeistä kuun ja auringon avulla,
---

Voisitkohan vähän selventää tämän lauseen ajatusta? En saa siitä oikein otetta näin aamutuimaan.

Olimme siis saaneet yhteisymmärryksen valon lähteistä.

Sanotaan nyt kuitenkin ennakoivasti, että auringonvalolla on toki joitain vaikutuksia kuten esim. D-vitamiinin tuotanto, mutta kuun vaikutukset ihmiseen ovat kaikkea muuta kuin läpihuutojuttu.

En itse ollut valmis keskustelemaan kuun vaikutuksista kuin valon/värähtelyn säätelijänä. Autonominen hermosto, vaikka onkin aivojen säätelyn alainen, vaikuttaa tunteisiimme, vastustuskykyyn, stressinsietokykyyn yms ja sitäkautta kaikkiin kemiallisiin tapatumiin aivoissamme. Ts. tietoisuus vaikuttaa aivojemme toimintaan, ja tiedottomuus vaikuttaa eritavalla ;)

Chrisdyan, 29.1.2008 06:27:
---
Dana, 29.1.2008 03:26:
uskon molempiin
uskon että ihminen kehittyi apinasta jne, enkä niinkään luomiskertomukseen, että kaikki tapahtui 6 päivässä. mutta toisaalta uskon kyllä että joku/jokin on tämän kaiken takana. En tykkää ajatuksesta, että kaikki olisi vain perhananmoinen sattuma..

---


Elikkä toisin sanoen uskot evoluutioon että ihminen kehittyi apinasta ja dinosaurukset on kehittyny jostain josta myös kana on kehittynyt, mutta mikään ei ole sattumaa, elikkäs alkuräjähdyksen takana oli joku einsteinin näkönen jäppä joka teki kokeita labrassaa ja KABOOM kaikki sai alkunsa

haha. en nyt ihan.. uskon kehitykseen mutten koe tuota luomisprossesia ihan noin..
but than again, jokainen tavallaan.

Epailija, 29.1.2008 13:44:
---
m_a, 29.1.2008 02:53:


---
Miten esim hypotalamus havaitsee taajuuksia? Hypotalamushan säätelee nälkää, unta yms.
---


Veikkaan, ettei havaitse oikein mitenkään, vaan toimii pitkälti kemiallisten reaktioiden pohjalta. Silmä ja korvat ovat ne, millä havaitaan taajuuksia - toisilla valon, toisilla äänen ja nämäkin ovat oikeastaan kaksi eri asiaa.

hmm, entäs käpylisäke? Käpylisäkehän on nimittäin siitä outo elin että se on herkkä valolle (vaikka se sijaitsee keskellä aivoja jossa kuvittelis olevan suht tasaset valaistusolosuhteet), ja valon määrä näkyy melatoniinin tuotannossa (ja kait myös ihmisen sisäisesä DMT-tuotannossa). Vai toimiiko sekin kemiallisesti?

Wikipedia sanoo aiheesta:
The production of melatonin by the pineal gland is stimulated by darkness and inhibited by light. [8] The retina detects the light, and directly signals and entrains the suprachiasmatic nucleus (SCN). Fibers project from the SCN to the paraventricular nuclei (PVN), which relay the circadian signals to the spinal cord and out via the sympathetic system to superior cervical ganglia (SCG), and from there into the pineal gland.

Tämä ei ole kyllä meikäläisen alaa joten syvempi ymmärrys jää auki, mutta ilmeisestikin ihan normaalia reittiä silmän kautta menee valosta tieto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pineal_gland#Function