kilobitti, 19.12.2007 10:45:
Aika rankkaa väittää että paperi on merkittävin julkaistu paperi sitten suhteellisuusteorian, jos siitä ei kukaan ole kuullut. Tiedeyhteisö reagoi aika vikkelään jos jossain paperissa on jotain oikeasti merkittävää.
krhm, BULLSHIIIEET. Tiedeyhteisö on paikoitellen hyvinkin jäykkää, konservatiivista ja kaavoihin kangistunutta, ja joissain tapauksissa sinne on _todella_ vaikeeta saada levitettyä uusia ajatuksia yhtään mistään. Hienona esimerkkinä tästä toimii arkeologia - esim. noi tässäkin ketjussa mainitut outoudet esim. Sfinksin vesieroosiosta tai inkojen sadan tonnin kivien muureista on tähän mennessä jääny pelkiks anekdooteiks, eikä virallista tutkimusta asioille oo saatu. Tai vaikka asioita olis tutkittukin (kuten esim. joitain kokeellisia yrityksiä kasata jotain muurinpätkää inkatyyliin), epäonnistumisten jälkeen ei olla suostuttu uskomaan että ollaan nykyselitysten kanssa aivan täysin hakoteillä.
En tiedä sit miks, ehkä jotkut on panostanu urillaan liikaa tiettyihin juttuihin tai teorioihin eikä uskalla/kykene miettimään omia näkemyksiään uudelta kantilta. Tai sitten kyseessä on joku isompi salaliittoteoria, kuten se että Sfinksin tassujen alla olevan kammion tutkintakielto on tullu Vatikaanista.
tbo, 19.12.2007 13:23:
Sfinksin vesieroosiosta tai inkojen sadan tonnin kivien muureista on tähän mennessä jääny pelkiks anekdooteiks, eikä virallista tutkimusta asioille oo saatu.
Vahvasti epäilen ettei noihin ole vastauksia. Kuitenkin kuka vaan rakentelee 100 tonnin kivistä muurin jos on 10k miestä käytössä ja 100 vuotta aikaa. Vitullinen luiska vaan joka puretaan viimesenä. Nykyään ton painoset köntit onnistuu nostureillakin. Pyramiditkin on loivilla luiskilla tehty, siihen ei tarvi ees tietokirjaa kun ottaa huomioon sen ajan materiaalit. Ei ole muita keinoja millä saada painavia esineitä korkeelle ja pyramidin muotokin havainnollistaa sitä tekniikkaa.
En yhtään ihmettele ettei nykyään ole vanhoilla menetelmillä tehty tollasia rakennelmia kun a:) sen voi jo paperilla laskee mitä tarvitaan ja b:) maksais saatanasti testaa jotain sellasta minkä voi suoraan laskee.
Worin, 19.12.2007 14:42:
Vahvasti epäilen ettei noihin ole vastauksia. Kuitenkin kuka vaan rakentelee 100 tonnin kivistä muurin jos on 10k miestä käytössä ja 100 vuotta aikaa. Vitullinen luiska vaan joka puretaan viimesenä. Nykyään ton painoset köntit onnistuu nostureillakin. Pyramiditkin on loivilla luiskilla tehty, siihen ei tarvi ees tietokirjaa kun ottaa huomioon sen ajan materiaalit. Ei ole muita keinoja millä saada painavia esineitä korkeelle ja pyramidin muotokin havainnollistaa sitä tekniikkaa.
Muutaman minuutin kun vietät ennen ens postausta hakukoneen ääressä, niin saatat huomata että ei niitä muureja ja niitä pyramideja sittenkään _ihan_ tosta noi vaa pykätä kasaan, edes sillon jos on se 10k miestä ja 100 vuotta. Inkojen sadan tonnin muurit nimittäin on tehty ilman pyörää sinne vitun hankalapääsyisiin vuorenrinteisiin, ja ne on kasattu toisiinsa sopivista epäsäännöllisen kokoisista ja -muotoisista murikoista ilman laastia niin tarkkaan ettei sinne saa paperiakaan väliin. Pyramidit taas, noi rampit on kai se tänhetkinen näkemys siitä miten se _ehkä_ tehtiin, ja jotkut niistä on ilmeisesti tehty niin. Kuitenkaan, ykskään teoria ei oo tähän mennessä kyenny tarkkaan määrittämään millanen ramppi Gizan pyramideja varten oikein tarvitaan - jotkut laskelmat tuottaa liian pieniä ramppeja, toiset taas liian isoja (eräs laskelma kerto rampista jonka massa oli isompi kuin sillä rakennetun pyramidin massa ja joka ei olis kestäny omaa painoaan) ja kolmannet liian jyrkkiä. Rampeissa on ainakin Gizassa myös se ongelma, et jos ne on purettu rakentamisen jälkeen, niitä ei oo jätetty ainakaan sinne Gizaan, siellä pitäis olla aikamoisia läjiä kalkkikivimurskaa ja laastia jota ei siis ole. Kheopsin pyramidin rakennukseen ei muuten käytetty sataa vuotta vaan nykyluulosiistiedon mukaan 20. Se on aika perkeleen lyhyt aika, Pariisin Notre Damen kirkkoonkin käytettiin melkein 200 vuotta (pelkästään sen länsipäätyyn torneineen uppos 50 v), ja kyseessä on _hiukan_ pienempi rakennusproggis kuin pyramidi :)
Ihan kokonaan oma asiansa on sitten se miten se Kheopsin pyramidi saadaan mitoitettua niin tarkasti paikalleen kuin mitä se on, ja miten sen mittasuhteisiin saadaan ympättyä tietoa valon nopeudesta, maapallon ympärysmitasta, maan etäisyydestä aurinkoon, kalenterista ja tasaus- ja seisauspäivistä ja Piistä ja Fiistä, mut kun ne ei kerran oo Tieteellisesti Todistettuja Faktoja, ja mä tiedän miten anaalintarkkojajarkkoja tämänkin keskustelupalstan skeptikot on nii jätetään se ufo-osasto toiseen kertaan.
mku, 19.12.2007 10:05:
Tavallaan evoluutioon uskominen ei eroa luomiseen uskomisesta yhtään, koska molemmissa tapauksissa normaalilla ihmisellä ei ole mitään konkreettista todistetta uskonsa pohjaksi, vaan ainoastaan lukemansa tieto. Luomiseen uskova uskoo, että raamattu on totta Evoluutioon uskova uskoo että tieteelliset julkaisut ovat totta. Kuitenkaan kukaan meistä ei pysty itsenäisesti tarkastelemaan evoluutiota tai oikeasti arviomaan sitä.. vain harvoilla on osaaminen ja resurssit käytösssään.
Tavallaan ei eroakaan, mutta toisaalta taas ero on merkittävä. Otetaan Daniel C. Dennettin esimerkkiä mukaillen esimerkiksi lause E=mc^2. En ole itse tuota testannut, mutta voin melkoisella varmuudella luottaa siihen, että lauseen paikkansapitävyys on empiirisesti testattu joidenkin muiden toimesta varsin luotettavasti. Jollain (itse asiassa luultavasti aika suurella joukolla ihmisiä) on siis ihan faktuaalista ja pitävää näyttöä tuon lauseen todenmukaisuudesta. Uskonnollisten väitteiden suhteen näin ei ole. Edes Paavi kavereineen ei pysty esittämään minkäänlaista konkreettista todistetta yhdellekään uskonnolliselle väitteelle (esim. helvetin olemassaololle).
Kun evoluutioon uskova kaipaa todisteita uskolleen ja kääntyy kysymyksineen asiantuntijan puoleen, voi hän aina vaatia kokeellista, objektiivista faktaa asiantuntijan väitteiden tueksi. Uskonnollisten kysymysten kanssa painivalla ei ole samaa etuoikeutta. Uskonnolliset asiantuntijat eivät ole jumalopillisissa kysymyksissä sen vahvemmassa asemassa vastatakseen kuin maallikotkaan, koska kaikenlainen empiria puuttuu - on vain arveluita, mutuilua ja tulkintoja teksteistä, joiden todenperäisyys on vähintään kyseenalainen. Minusta tämä ero on varsin merkittävä.
Toi Nassim Harameinin grand unified theory selittää kyllä asian hienosti niin, ettei kumpikaan ole oikeassa tai täysin väärässäkään. Ihmettelen kyllä missä on tuonkin aiheen uutisointi.. kuitenkin tuossa on kyseessä tod.näk. suhteellisuusteorian jälkeen merkittävin julkaistu paperi.
Se, mikä maallikosta vaikuttaa hienolta selitykseltä, ei välttämättä ole sitä.
tbo, 19.12.2007 13:23:
--- kilobitti, 19.12.2007 10:45:
Aika rankkaa väittää että paperi on merkittävin julkaistu paperi sitten suhteellisuusteorian, jos siitä ei kukaan ole kuullut. Tiedeyhteisö reagoi aika vikkelään jos jossain paperissa on jotain oikeasti merkittävää.
---
krhm, BULLSHIIIEET. Tiedeyhteisö on paikoitellen hyvinkin jäykkää, konservatiivista ja kaavoihin kangistunutta, ja joissain tapauksissa sinne on _todella_ vaikeeta saada levitettyä uusia ajatuksia yhtään mistään. Hienona esimerkkinä tästä toimii arkeologia - esim. noi tässäkin ketjussa mainitut outoudet esim. Sfinksin vesieroosiosta tai inkojen sadan tonnin kivien muureista on tähän mennessä jääny pelkiks anekdooteiks, eikä virallista tutkimusta asioille oo saatu.
Puhut eri asiasta.
Ei kyse ollut siitä, mitä ei ole tutkittu, vaan siitä millainen merkitys tuloksilla on. Jos joku tutkimus mullistaa tutkimusalan, tullaan kyseistä tutkimusta käyttämään lähteenä hyvin monessa uudessa tutkimuksessa. Sehän romuttaa samalla monta muuta vanhaa tutkimusta, ja avaa uusia ulottuvuuksia alueille joita on tutkittu vain "vanhoin" tiedoin.
Jos tiedeyhteisö ohittaa paperin olankohautuksella on siihen kaksi todennäköistä syytä;
-se ei tuo merkittävää uutta tietoa kyseiselle alalle tai
-se ei ole tieteen kentässä hyväksyttyä tutkimusta, vaan perustuu esim. hatusta vedettyihin olettamuksiin tai uskomuksiin
ja onhan tietty mahdollista että artikkelin vastineet ovat vasta kirjoituspöydillä. Pikainen googlettaminen ei ainakaan paljasta muuta kuin että Nassim Harameinilla on aika suuret puheet;
Ashland Free Press; Beyond Einstein, physicist Nassim Haramein has completed Einsteins Field equations, resulting in a Unified Field Theory. He has bridged the worlds of physics, cosmology, archaeology, chemistry, biology, philosophy and religion with his comprehensive investigation into the fundamental wheel-works of nature. Through his knowledge of quantum and relativistic physics and his study of ancient texts, Nassim has decoded the Kabalistic Tree of Life, the Flower of Life and many other symbols and artifacts, including a new description of the role of the Ark of the Covenant. As well, he discusses crop circles and their relation to physics, as they lead us to the understanding of the structure of spacetime.
Toisaalta mun on jotenkin vaikea pitää "kaiken ratkaisevaa" teoriaa kauhean merkittävänä. Tollasenaan teoria jää väkisinkin pinnalliseksi "mitä jos"-pohdiskeluksi, kun pelkkä teorian vahvistava empiirinen todistusaineisto kasvaisi niin valtavaksi ettei sitä yhdessä paperissa, luennossa tai edes kirjassa kykenisi esittämään. Sen vuoksi tieteessä käsitelläänkin yleensä sitä pienempiä kokonaisuuksia mitä syvemmällä kyseisellä alalla ollaan. Toisaalta jos kaveri yhdistää kvanttifysiikan Kabbalan elämänpuuhun, ja selittää siinä sivussa avaruusajan rakennetta peltokuvioiden perusteella, niin mitäs todisteita siinä enää tarvitaan:DDD
En o ehtiny, ja tuskinpa tulen katsomaankaan; näillä tiedoin Harameinin luento ei kiinnosta niin paljon että antaisin sille 2h. Edellinen kommenttini pohjautui luennon esittelytekstiin, siihen, jonka oli kopioinut tuohon ylle.
Ei kyse ollut siitä, mitä ei ole tutkittu, vaan siitä millainen merkitys tuloksilla on. Jos joku tutkimus mullistaa tutkimusalan, tullaan kyseistä tutkimusta käyttämään lähteenä hyvin monessa uudessa tutkimuksessa. Sehän romuttaa samalla monta muuta vanhaa tutkimusta, ja avaa uusia ulottuvuuksia alueille joita on tutkittu vain "vanhoin" tiedoin.
Jos tiedeyhteisö ohittaa paperin olankohautuksella on siihen kaksi todennäköistä syytä;
-se ei tuo merkittävää uutta tietoa kyseiselle alalle tai
-se ei ole tieteen kentässä hyväksyttyä tutkimusta, vaan perustuu esim. hatusta vedettyihin olettamuksiin tai uskomuksiin
No mutta, kun esim. tuota Sfinksin vesieroosiota _on_ tutkittu (ja varsin pätevästi, Bostonin yliopiston geologian proffa Robert Schoch on varmaan alan tärkein auktoriteetti). Nämä tutkimukset taas ovat toistaseks ollu yhteisvaikutukseltaan pyöreät _nolla_, ja jääny sinne ufohuuhaamarginaaliin - luultavasti siks et mikäli tapahtuiskin niin et yhtäkkiä Sfinksi oliskin kiistättömästi 10 000 vuotta vanhempi kuin mitä me luullaan, ei pelkästään Egyptin historiaa, vaan koko ihmiskunnan historia joudutaan kirjottamaan uusiks. Koko meidän käsitys siitä mitä me ollaan ja mitä me ollaan oltu joutuis uudestaan linssin alle. Rehellisesti sanottuna, en tiedä moniko olis valmis sen kaltaseen ruljanssiin. Ihminen tuppaa nimittäin luontaisesti olemaan konservatiivisuuteen taipuvainen, ja kaikki muutos, vaikka oliskin miten tarpeellinen tahansa, on enemmän tai vähemän epätoivottavaa (useimmiten pelkästään siks et se on vaan _pelottavaa_).
Katotaan tota Harameinin teoriaa ja puhutaan siitä tarkemmin siinä vaiheessa kun oon perehtyny noihin luentoihin. Oon nimittäin odottanu jotain tollasta jo pidemmän aikaa.
En kyllä ymmärrä, miksi joku Sfinksin oletetun iän muutos olisi niin järisyttävä tieto, että ihmiset / tiedeyhteisö ei uskaltaisi myöntää sitä. Mielestäni joku supersäieteoria on sata kertaa järisyttävämpää kuin se, montako tuhatta vuotta sitten joku sivilisaatio hengaili jossakin. En nyt ehdi googlailemaan tuota sfinksijuttua tarkemmin, mutta egyptin ihmeet lienevät maailman tutkituimpia arkeologisia kohteita joten varmasti matskua aiheesta riittää? Vai onko tässä taas niin, että muutama, eli "yhä useampi", tiedemies on asiasta mieltä x.
phanatic, 20.12.2007 09:23:
En kyllä ymmärrä, miksi joku Sfinksin oletetun iän muutos olisi niin järisyttävä tieto, että ihmiset / tiedeyhteisö ei uskaltaisi myöntää sitä.
Word.
mku, 20.12.2007 10:00:
Tiedättekö kuinka monta vuotta meni ennenkuin supersäie teoriasta alettiin puhumaan missään tavallisissa koko perheen tiedelehdissä?
Todella kauan. Se selittyy esim. sillä, että nämä koko perheen "tiede"lehdet uutisoi pahimmillaan asioista jotka on voinut lukea Metro-lehdestä vuotta aikaisemmin.
Jos toi Haramein menee läpi, se tarkoittaisi että moni asia täytyisi kirjoittaa uusiksi, eikä siihen prosessiin lähdetä varmaankaan kevyin perustein. Teoriaa testataan ja siihen menee aikaa. Eikös se niin aina mene?
Ei toi "kaikki pitää kirjoittaa uusiksi" ole mikään este. Ensinnäkin; tieteessä ei kirjoiteta yleensä kokonaisuuksia uusiksi kerralla, vaan se tehdään nimenomaan yksi pieni kokonaisuus kerrallaan. Toiseksi; uusi tieto on houkutin. Jos olisit tutkija, mikä voisi olla parempaa kuin julkaista täysin uuteen tietoon perustuvaa materiaalia?
Avainsanana tässä on empiirinen todistusaineisto; jos se perustuu löyhiin olettamuksiin tai puuttuu, jää sen pohjalta väännetty jatkotutkimus helposti aika diiba-daabaksi => ei houkuttele tutkijoita jatkamaan työtä.
phanatic, 20.12.2007 09:23:
En kyllä ymmärrä, miksi joku Sfinksin oletetun iän muutos olisi niin järisyttävä tieto, että ihmiset / tiedeyhteisö ei uskaltaisi myöntää sitä.
En mäkään. Tästä huolimatta, virallinen totuus kertoo meille yhä että Sfinksin rakensi faarao Khefren noin abt 4500v sitten. Vaikka tämä virallinen totuus on kyseenalaistettu aivan todella pätevillä argumenteilla jo kauan sitten (ensimmäisistä asiaa käsitelleistä artikkeleista alkaa olla jo kohta 15 v), egyptologit ei ole tehneet asialle mitään.
Ja kyllä, jos se sfinksi onkin yllättäen 10 000 tai 15 000v niinkun jotkut väittää, niin onhan se nyt aika mojova uutinen. 10 k vuotta sitten meidän piti olevinaan olla jotain talja niskassa tallustavia metsästäjiä jotka ei hallinnu kunnolla edes kieltä, ja kyllä siinä aika raju muutos ihmisen käsityksessä itsestään on tiedossa jos käykin ilmi ettei näin ehkä sittenkään ole.
mku, 20.12.2007 10:00:
Tiedättekö kuinka monta vuotta meni ennenkuin supersäie teoriasta alettiin puhumaan missään tavallisissa koko perheen tiedelehdissä?
Katselen noita linkkejä vähän paremmalla ajalla, mutta tähän väliin muistutettakoon, että supersäieteorialla ei ole empiiristä pohjaa. Se on nätti matemaattinen malli, joka näyttäisi ratkaisevan joitakin ongelmia ja joka samalla saadaan yhdistymään nätisti nykyisiin teorioihin, mutta se ratkaiseva todellisuuteen kiinnittävä kokemusperäinen aineisto, joka osoittaisi nimenomaan supersäieteorian olevan myös käytännössä toimiva, puuttuu täysin. Sitä ei siis ole oikein syytä vieläkään änkeä koko perheen tiedelehtiin. Kuriositeettina se on toki kiva mainita, sillä jotkut fyysikot ovat siitä hyvinkin innoissaan sen luonteesta johtuen. Itsekin olen siihen yhden kurssin verran tutustunut. Jos se vain saataisiin testattua...
tbo, 20.12.2007 15:00:
---
En mäkään. Tästä huolimatta, virallinen totuus kertoo meille yhä että Sfinksin rakensi faarao Khefren noin abt 4500v sitten. Vaikka tämä virallinen totuus on kyseenalaistettu aivan todella pätevillä argumenteilla jo kauan sitten (ensimmäisistä asiaa käsitelleistä artikkeleista alkaa olla jo kohta 15 v), egyptologit ei ole tehneet asialle mitään.
Ovatko ne kyseenalaistavat argumentit ja varsinkin niitä tukevat todisteet sitten niin vahvalla pohjalla kuin tunnut olettavan?
Tähän muuten todella hyvä pointti, jonka spottasin kirjasta nimeltä Elämän kukan salaisuus:
Kaikki johtavat egyptologithän on Egyptistä.
(tosiaan n. 99% noista johtavista egyptologeista on muslimeita)
Eiväthän ole. Suurin osa johtavista egyptologeista on eurooppalaisia.
Näkisin mielelläni sen listan johtavista egyptologeista, jonka sinä olet nähnyt. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Egyptologists
http://wapedia.mobi/en/Egyptologists
Lisäksi tuo koko pointti on täysin järjetön - eihän jokainen kristittykään pidä maapalloa 6000 vuoden ikäisenä, miksi siis jokainen muslimi, vieläpä tiedemies, pitäisi?
Ovatko ne kyseenalaistavat argumentit ja varsinkin niitä tukevat todisteet sitten niin vahvalla pohjalla kuin tunnut olettavan?
Väittäisin näin. Sfinksi on kaiverrettu suoraan kalliopohjaan, ja se on aika syvässä kuopassa, ja ellei sitä kuoppaa tyhjennä säännöllisesti, se täyttyy hiekalla muutamasa kymmenessä vuodessa. Sitä on aina vähän väliä kaivettu sieltä hiekan joukosta, mut joidenkin arvioiden mukaan se olis viimeisen 4500 vuoden aikana ollu kaulaansa myöten hiekassa abt. 3000 vuotta. Jos se on siellä hiekan sisällä suojassa niiltä eroosiovoimilta, niin se vaan tekee tosta läpästä entistä isomman kysymysmerkin. Sitäpaitsi, vesieroosion ja hiekkaeroosion eron näkee ihan tavallinen maallikkokin, ei siihen mitään geologian professoria tarvii. Vertaa nyt vaikka Suomen silokallioita, josta on menny 3 kilsaa jäätä yli joskus 15k vuotta sit, johonkin vaikka välimeren seutuun jossa sitä jäätä ei ollu ja jossa kalliot on teräviä ja jyrkkiä.
tbo, 21.12.2007 00:46:
---
Vertaa nyt vaikka Suomen silokallioita, josta on menny 3 kilsaa jäätä yli joskus 15k vuotta sit, johonkin vaikka välimeren seutuun jossa sitä jäätä ei ollu ja jossa kalliot on teräviä ja jyrkkiä.
En nyt ihan ymmärrä analogiaa.
Miten 3km jääkerros ja hiekkaeroosio liittyvät toisiinsa?
Onko Välimeren rantakalliot ja Suomen peruskalliot samoista kivilajeista koostuvaa (ei)?
Mut se taitaa pitää paikkansa et ne ketä kuunnellaan on egyptistä.
Ainakin niiden puheiden perusteella mitä tossa juttelin erään virolaisen arkeologin kanssa bosnian pyramideista niin hän oli itse vakuuttunut vasta siinä pisteessä kun kollegat egyptistä sano et on 100-varmoja et noi on pyramideja. Itse ei kuitenkaan ollut ihan samalla asteella, mut sano et "euroopan tärkein tutkimuskohde tällä hetkellä" joten todellista painoarvoo noiden sanoilla ilmeisesti todellakin on...
Jotenkin ei taaskaan logiikkasi aukene. Ensin kritisoidaan egyptiläisiä egyptologeja epäluotettaviksi, koska he uskovat maailman olevan 6000v vanha, sitten kutsutaan heitä "johtaviksi egyptologeiksi", ja myös pidetään heidän lausuntoaan jostain Bosnian pyramidista luotettavana. Siis luotatko sinä näiden egyptiläisten egyptologien ammattitaitoon vai et?
Mielestäsi:
-Egyptiläiset egyptologit eivät osaa arvioida arkeologisten kohteiden ikää, koska ovat muslimeja
-Egyptiläiset egyptologit ovat parhaita arkeologeja ja heidän lausuntonsa Bosnian pyramideista ovat luotettavimpia
Siitä syystä toi ei oo järjetön, et tuolla sä otat vastaan esim. väkivaltaa ja perseraiskauksen jos oot pyhän lain kanssa erimieltä tai jumalanpilkkaat julkisesti. =)
Kauheen monilla muilla leveysasteilla tollasta pelkoo ei kuitenkaan oo. Vai kuulostaako ihan kaukaa haetulta?
Itse asiassa Egypti on Lähi-Idän kenties liberaalein muslimimaa.
En nyt ihan ymmärrä analogiaa.
Miten 3km jääkerros ja hiekkaeroosio liittyvät toisiinsa?
Onko Välimeren rantakalliot ja Suomen peruskalliot samoista kivilajeista koostuvaa (ei)?
Okei, pikaisesti ja huonosti valittu esimerkki, mutta pointti on yhä tallella - tuulen puhaltama hiekka jättää erilaisen jäljen kuin vesi.
mku, 19.12.2007 10:05:
---
Ihmettelen kyllä missä on tuonkin aiheen uutisointi.. kuitenkin tuossa on kyseessä tod.näk. suhteellisuusteorian jälkeen merkittävin julkaistu paperi.
029, 19.12.2007 10:06:
niin ja siis (välipointtina) mä kyselen näitä lähinnä sen takian kun näyttäis siltä et monet evoluutioteoriaan uskovat ei ees jaa samaa näkemystä siitä mitä on evoluutio. sinänsä mielenkiintonen aihe... evoluutioteoria näyttäs olevan ihan eri, jokasen kohdalla joka siihen uskoo.
Mun mielestä on meinaan tosi hämärä juttu et monet kokee uskovansa johonkin vaikkei sille oo mitään määritettä - muuta kun et siihen pitää uskoo...
...tai että on yleisesti hyväksyttävä ihminen, jos siihen uskoo - siis asiaan mitä ei kuitenkaan pysty määritteleen.
Kuulostaa pelottavan paljon uskonnolta oikeesti :)
edit: delete: edit..
Eipäs ole. Evoluutioteoria on hyvin selkeä ja yksinkertainen, jos sen ymmärtää. Jos käsität sen jokaisen postaajan tekstien perusteella eri tavalla väärin, se tuntuu varmaan erikoiselta ja oudolta.
